Elbilar dyrare i drift än fossilbilar

[niklas12]

...] Huvudredaktören är en professor emiritus i vetenskapsteori. [...

Och?

Vad säger mer än 97% av professorerna i klimatforskning – dvs mer än 97% av professorerna i klimatforskning på den här planeten?

Hur skiljer sig budskapet från professorn i vetenskapsteori och det som kommer mer än 97% av professorerna i klimatforskning på den här planeten?

Varför finns det en skillnad mellan de här bägge budskapen?

Återigen:

https://skepticalscience.com/argument.php
https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/down ... YR_SPM.pdf
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/Intergove ... ate_Change

Det absolut största problemet för klimatet är ju den stora konsumtionen och slit och släng tänket.

Kolla på hur folk renoverar idag t.ex.
Den tekniska livslängden på ett kök är 30år men vi byter kök i snitt vart 12e år.

Hur hade det gått om resten av världen levt enligt svensk standard ?

[SwedishAdvocate]

...] Huvudredaktören är en professor emiritus i vetenskapsteori. [...

Och?

Vad säger mer än 97% av professorerna i klimatforskning – dvs mer än 97% av professorerna i klimatforskning på den här planeten?

Hur skiljer sig budskapet från professorn i vetenskapsteori och det som kommer mer än 97% av professorerna i klimatforskning på den här planeten?

Varför finns det en skillnad mellan de här bägge budskapen?

Återigen:

https://skepticalscience.com/argument.php
https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/down ... YR_SPM.pdf
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/Intergove ... ate_Change

Det absolut största problemet för klimatet är ju den stora konsumtionen och slit och släng tänket.

Kolla på hur folk renoverar idag t.ex.
Den tekniska livslängden på ett kök är 30år men vi byter kök i snitt vart 12e år.

Hur hade det gått om resten av världen levt enligt svensk standard ?

Om vi ska få ner koldioxidhalten i atmosfären till 350 PPM snarast möjligt så behöver vi adressera samtliga problem. Att adressera ett problem är inte tillräckligt.

https://mn350.org/understanding350/

[Niklas Z]

Det absolut största problemet för klimatet är ju den stora konsumtionen och slit och släng tänket.

Kolla på hur folk renoverar idag t.ex.
Den tekniska livslängden på ett kök är 30år men vi byter kök i snitt vart 12e år.

Hur hade det gått om resten av världen levt enligt svensk standard ?

Nog för att jag också är emot slit och släng tänket, men jag är inte så säker på att det är den största orsaken till klimat- och miljöproblem. Transporter, matproduktion, boende och avskogning är väldigt stora poster i sammanhanget.
I Sverige står industrin för ungefär 31 % av elenergikonsumtionen. Störst är bostäder och service, med 58 %. Visserligen har Sverige väldigt låg klimatpåverkan från elproduktionen, men om liknande relationer gäller i andra länder, där elen produceras på ett mer klimatbelastande sätt så står kanske inte tillverkningen av så hög andel. Därtill kommer som sagt transporter, som är en mycket viktig faktor i sammanhanget, samt matproduktion.
När det kommer till bensin- och dieseldrivna personbilar står körningen för enormt mycket mer utsläpp än tillverkningen av fordonen.
Men det är ganska irrelevant att rangordna utsläppskällorna. Vi behöver minska dem alla.

[niklas12]

Det absolut största problemet för klimatet är ju den stora konsumtionen och slit och släng tänket.

Kolla på hur folk renoverar idag t.ex.
Den tekniska livslängden på ett kök är 30år men vi byter kök i snitt vart 12e år.

Hur hade det gått om resten av världen levt enligt svensk standard ?

Nog för att jag också är emot slit och släng tänket, men jag är inte så säker på att det är den största orsaken till klimat- och miljöproblem. Transporter, matproduktion, boende och avskogning är väldigt stora poster i sammanhanget.
I Sverige står industrin för ungefär 31 % av elenergikonsumtionen. Störst är bostäder och service, med 58 %. Visserligen har Sverige väldigt låg klimatpåverkan från elproduktionen, men om liknande relationer gäller i andra länder, där elen produceras på ett mer klimatbelastande sätt så står kanske inte tillverkningen av så hög andel. Därtill kommer som sagt transporter, som är en mycket viktig faktor i sammanhanget, samt matproduktion.
När det kommer till bensin- och dieseldrivna personbilar står körningen för enormt mycket mer utsläpp än tillverkningen av fordonen.
Men det är ganska irrelevant att rangordna utsläppskällorna. Vi behöver minska dem alla.

vad är det vi transporterar ?
vad är det som industrin tillverkar ?
Varför behöver alla bo i ett eget boende?
Vad används skogen som avskogas till ?
Varför behöver alla en egen bil ?

Hur stor andel onödiga transporter rullar varje dag för att tillgodose våra behov av slit o släng produkter och matvaror vi inte klarar att odla själva?

En annan stor post är flyg varför måste vi flyga ?

Kolla på klimatavtrycket från 1 svensk det överstiger klimatavtrycket från 25 personer i Eritrea

[Niklas Z]

Det absolut största problemet för klimatet är ju den stora konsumtionen och slit och släng tänket.

Kolla på hur folk renoverar idag t.ex.
Den tekniska livslängden på ett kök är 30år men vi byter kök i snitt vart 12e år.

Hur hade det gått om resten av världen levt enligt svensk standard ?

Nog för att jag också är emot slit och släng tänket, men jag är inte så säker på att det är den största orsaken till klimat- och miljöproblem. Transporter, matproduktion, boende och avskogning är väldigt stora poster i sammanhanget.
I Sverige står industrin för ungefär 31 % av elenergikonsumtionen. Störst är bostäder och service, med 58 %. Visserligen har Sverige väldigt låg klimatpåverkan från elproduktionen, men om liknande relationer gäller i andra länder, där elen produceras på ett mer klimatbelastande sätt så står kanske inte tillverkningen av så hög andel. Därtill kommer som sagt transporter, som är en mycket viktig faktor i sammanhanget, samt matproduktion.
När det kommer till bensin- och dieseldrivna personbilar står körningen för enormt mycket mer utsläpp än tillverkningen av fordonen.
Men det är ganska irrelevant att rangordna utsläppskällorna. Vi behöver minska dem alla.

vad är det vi transporterar ?
vad är det som industrin tillverkar ?
Varför behöver alla bo i ett eget boende?
Vad används skogen som avskogas till ?
Varför behöver alla en egen bil ?

Hur stor andel onödiga transporter rullar varje dag för att tillgodose våra behov av slit o släng produkter och matvaror vi inte klarar att odla själva?

En annan stor post är flyg varför måste vi flyga ?

Kolla på klimatavtrycket från 1 svensk det överstiger klimatavtrycket från 25 personer i Eritrea

Jag vet att vi i västvärlden har mycket högre klimatavtryck än människor från tredje världen, men det är inget jag försvarar, tvärtom. När det gäller transporter handlar det i stor utsträckning också om oss själva. Din fråga om vi måste flyga är mycket berättigad. Jag själv har inte flugit privat de senaste sju åren. En del inrikesflygningar i jobbet har jag dessvärre inte kunnat undvika, men så långt möjligt har jag försökt att t ex välja tåget istället.

[Fredrik j]

...] Huvudredaktören är en professor emiritus i vetenskapsteori. [...

Och?

Vad säger mer än 97% av professorerna i klimatforskning – dvs mer än 97% av professorerna i klimatforskning på den här planeten?

Hur skiljer sig budskapet från professorn i vetenskapsteori och det som kommer mer än 97% av professorerna i klimatforskning på den här planeten?

Varför finns det en skillnad mellan de här bägge budskapen?

Återigen:

https://skepticalscience.com/argument.php
https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/down ... YR_SPM.pdf
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/Intergove ... ate_Change

Det absolut största problemet för klimatet är ju den stora konsumtionen och slit och släng tänket.

Kolla på hur folk renoverar idag t.ex.
Den tekniska livslängden på ett kök är 30år men vi byter kök i snitt vart 12e år.

Hur hade det gått om resten av världen levt enligt svensk standard ?

Byta kök efter 12år? I genomsnitt? Låter ju helt otroligt. Bytte vårt för två år sedan. Det gamla var från -79. Jag ska inte byta igen någonsin.

[Walker]

...] Huvudredaktören är en professor emiritus i vetenskapsteori. [...

Och?

Vad säger mer än 97% av professorerna i klimatforskning – dvs mer än 97% av professorerna i klimatforskning på den här planeten?

Hur skiljer sig budskapet från professorn i vetenskapsteori och det som kommer mer än 97% av professorerna i klimatforskning på den här planeten?

Varför finns det en skillnad mellan de här bägge budskapen?

Återigen:

https://skepticalscience.com/argument.php
https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/down ... YR_SPM.pdf
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/Intergove ... ate_Change

Det absolut största problemet för klimatet är ju den stora konsumtionen och slit och släng tänket.

Kolla på hur folk renoverar idag t.ex.
Den tekniska livslängden på ett kök är 30år men vi byter kök i snitt vart 12e år.

Hur hade det gått om resten av världen levt enligt svensk standard ?

Byta kök efter 12år? I genomsnitt? Låter ju helt otroligt. Bytte vårt för två år sedan. Det gamla var från -79. Jag ska inte byta igen någonsin.

Nu utgår ju inte genomsnittet från vad en person på ett bilforum gör… Men, ja, genomsnittstiden för köksbyte beror inte på att köket är ”slut”, utan på att man tröttnat eller köpt ny bostad och inte gillat den förra lösningen. Så 12 år låter ganska rimligt i mina hantverkaröron.

[mikebike]

...] Huvudredaktören är en professor emiritus i vetenskapsteori. [...

Och?

Vad säger mer än 97% av professorerna i klimatforskning – dvs mer än 97% av professorerna i klimatforskning på den här planeten?

Hur skiljer sig budskapet från professorn i vetenskapsteori och det som kommer mer än 97% av professorerna i klimatforskning på den här planeten?

Varför finns det en skillnad mellan de här bägge budskapen?

Återigen:

https://skepticalscience.com/argument.php
https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/down ... YR_SPM.pdf
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/Intergove ... ate_Change

Det absolut största problemet för klimatet är ju den stora konsumtionen och slit och släng tänket.

Kolla på hur folk renoverar idag t.ex.
Den tekniska livslängden på ett kök är 30år men vi byter kök i snitt vart 12e år.

Hur hade det gått om resten av världen levt enligt svensk standard ?

Byta kök efter 12år? I genomsnitt? Låter ju helt otroligt. Bytte vårt för två år sedan. Det gamla var från -79. Jag ska inte byta igen någonsin.

Nu utgår ju inte genomsnittet från vad en person på ett bilforum gör… Men, ja, genomsnittstiden för köksbyte beror inte på att köket är ”slut”, utan på att man tröttnat eller köpt ny bostad och inte gillat den förra lösningen. Så 12 år låter ganska rimligt i mina hantverkaröron.

Vårt platsbyggda kök från 1949 byttes ut för knappt två år sedan. Mot ett massproducerat kök av spånskivor. Jag tror livslängden är ungefär 12 år.
Hyran höjdes med 50% efteråt.

[Fredrik j]

...] Huvudredaktören är en professor emiritus i vetenskapsteori. [...

Och?

Vad säger mer än 97% av professorerna i klimatforskning – dvs mer än 97% av professorerna i klimatforskning på den här planeten?

Hur skiljer sig budskapet från professorn i vetenskapsteori och det som kommer mer än 97% av professorerna i klimatforskning på den här planeten?

Varför finns det en skillnad mellan de här bägge budskapen?

Återigen:

https://skepticalscience.com/argument.php
https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/down ... YR_SPM.pdf
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change
https://en.wikipedia.org/wiki/Intergove ... ate_Change

Det absolut största problemet för klimatet är ju den stora konsumtionen och slit och släng tänket.

Kolla på hur folk renoverar idag t.ex.
Den tekniska livslängden på ett kök är 30år men vi byter kök i snitt vart 12e år.

Hur hade det gått om resten av världen levt enligt svensk standard ?

Byta kök efter 12år? I genomsnitt? Låter ju helt otroligt. Bytte vårt för två år sedan. Det gamla var från -79. Jag ska inte byta igen någonsin.

Nu utgår ju inte genomsnittet från vad en person på ett bilforum gör… Men, ja, genomsnittstiden för köksbyte beror inte på att köket är ”slut”, utan på att man tröttnat eller köpt ny bostad och inte gillat den förra lösningen. Så 12 år låter ganska rimligt i mina hantverkaröron.

Jag ifrågasätter inte att det förekommer. Men i genomsnitt. Det innebär ju att ett betydande antal byter kök vartannat år.
I stockholm kanske. Det var Henrik Schyffert sa, köken på Östermalm är som JAS-plan. Kostar flera hundra miljoner, vi har ingen praktisk användning för dom och enda syftet är att skrämma grannarna.

[AktivEffekt]

På vilket sätt är man skojare, för att man har en annan uppfattning?

Nej, därför att sidan har spridit mängder med osann "information" om klimatet.

...och var hittar jag [sann] information [...]?

Vi på denna sajt håller inte på med någon forskning om klimatet, vad jag vet. Läs seriös forskning i stället. Undvik thinktanks med en agenda, likt klimatupplysningen.
Ett lästips som jag gärna sprider är boken "Merchants of Doubt" av Naomi Oreskes och Erik Conway. Den beskriver på ett mycket bra sätt hur starka krafter har försökt och fortsätter att försöka förvilla i frågor från hälsoproblemen med rökning till dagens klimatdebatt. Den boken kan vara bra att ha i bakhuvudet när man ska utvärdera olika websidor som påstår saker om klimatet.

Filmen är helt OK den med.

https://www.youtube.com/watch?v=j8ii9zGFDtc

Klokt av Henrik Jönsson.

[AktivEffekt]

För att återgå lite till ämnet:
Billigaste M3 kostar 8384kr/mån i privatleasing (utan något extra, 1000 mil/år, 36 mån avtal, 2500kr kontant).
En BYD Atto3 kan du få för 2995kr/mån (1000mil/år, 12 mån avtal).
Varför är Tesla så dyr att privatleasa?
En bra fossil (lätthybrid), typ Skoda Octavia (rymlig, snål, billig skatt o försäkring) får man för runt 4000kr/mån.

[nek0]

För att återgå lite till ämnet:
Billigaste M3 kostar 8384kr/mån i privatleasing (utan något extra, 1000 mil/år, 36 mån avtal, 2500kr kontant).
En BYD Atto3 kan du få för 2995kr/mån (1000mil/år, 12 mån avtal).
Varför är Tesla så dyr att privatleasa?
En bra fossil (lätthybrid), typ Skoda Octavia (rymlig, snål, billig skatt o försäkring) får man för runt 4000kr/mån.

Runt 4000 + malus + bensin =‽
Att BYD Ato 3 är så mycket billigare kan du tacka Kinesiska staten.

[AktivEffekt]

För att återgå lite till ämnet:
Billigaste M3 kostar 8384kr/mån i privatleasing (utan något extra, 1000 mil/år, 36 mån avtal, 2500kr kontant).
En BYD Atto3 kan du få för 2995kr/mån (1000mil/år, 12 mån avtal).
Varför är Tesla så dyr att privatleasa?
En bra fossil (lätthybrid), typ Skoda Octavia (rymlig, snål, billig skatt o försäkring) får man för runt 4000kr/mån.

Runt 4000 + malus + bensin =‽
Att BYD Ato 3 är så mycket billigare kan du tacka Kinesiska staten.

Ser nu att du kan privatleasa en Skoda Octavia för 5000kr/mån utan kontantinsats.
Enligt Teslas egen bränslekalkyl så är besparingen 25800kr över 3 år (20kr bensin, 0.5l/mil, elpris 1kr/kWh, 1500mil/år)
Så per månad kostar bensinen då ~720kr/mån mer, men leasingkostnaden är ju 3400kr/mån mer.
Inte jämförbara bilar dock, en Skoda Octavia kombi måste vara rymligare än en M3, men prestanda är ju nåt helt annat.
En BYD eller MG verkar ju vara fynd idag dock om man kan ladda hemma.

[niklas12]

För att återgå lite till ämnet:
Billigaste M3 kostar 8384kr/mån i privatleasing (utan något extra, 1000 mil/år, 36 mån avtal, 2500kr kontant).
En BYD Atto3 kan du få för 2995kr/mån (1000mil/år, 12 mån avtal).
Varför är Tesla så dyr att privatleasa?
En bra fossil (lätthybrid), typ Skoda Octavia (rymlig, snål, billig skatt o försäkring) får man för runt 4000kr/mån.

Runt 4000 + malus + bensin =‽
Att BYD Ato 3 är så mycket billigare kan du tacka Kinesiska staten.

Ser nu att du kan privatleasa en Skoda Octavia för 5000kr/mån utan kontantinsats.
Enligt Teslas egen bränslekalkyl så är besparingen 25800kr över 3 år (20kr bensin, 0.5l/mil, elpris 1kr/kWh, 1500mil/år)
Så per månad kostar bensinen då ~720kr/mån mer, men leasingkostnaden är ju 3400kr/mån mer.
Inte jämförbara bilar dock, en Skoda Octavia kombi måste vara rymligare än en M3, men prestanda är ju nåt helt annat.
En BYD eller MG verkar ju vara fynd idag dock om man kan ladda hemma.

BYD känns som ett fynd med 2995/mån det lär inte gå ihop sig.
Det måste vara för att köpa marknadsandelar, leasing på 3år för strax över 100” är mindre än värdeminskningen över samma period/mil

[MarkusL]

Klimatupplysningen.se är en skojarsida som endast sysslar med att skapa förvirring och brus i debatten.

Cyklar, tåg, bussar osv före elbilen, ja. Men elbilen före vilken fossilbrännare som helst.

På vilket sätt är man skojare, för att man har en annan uppfattning?

För att de påstår helt absurt felaktiga saker som är lätta att motbevisa. Att batterimineralerna på hela jorden bara skulle räcka till en bråkdel av bilarna är ju ett sådant exempel. Tror du verkligen att stora företag som vw skulle ställa om mot 100% el om det inte fanns mineraler till batterierna? Vet du hur mycket Lithium som finns på jorden? De kör med retoriken att ska man ljuga så ska man göra det ordentligt så tror folk i alla fall att det kan finnas någon liten sanning i vad de skriver. Finns massa hemsidor om att jorden är platt med ”forskare” och andra ”smarta människor” som skriver under på det men det betyder ju inte att de har rätt. Man kan inte ha en ”uppfattning” om rent påhittade saker utan det borde kanske klassas som en känsla eller tro. Eller sponsrad FUD.

[tesla newbie]

Klimatupplysningen.se är en skojarsida som endast sysslar med att skapa förvirring och brus i debatten.

Cyklar, tåg, bussar osv före elbilen, ja. Men elbilen före vilken fossilbrännare som helst.

På vilket sätt är man skojare, för att man har en annan uppfattning?

För att förtydliga kan jag välja några ganska märkliga påståenden ur artikeln:

"Elbilen är sämre på det mesta i jämförelse med en diesel, inklusive större utsläpp av cancerogena partiklar från däck och asfalt genom den 20 till 30% högre vikten jämfört med en bränslebil."
Här har man väl jämfört en fossilbil med dess elmotsvarighet. En Tesla Model Y väger inga 20 till 30% mer än motsvarande fossil SUV. Alltså är partikelargumentet irrelevant. Sedan så skulle jag säga att elbilar är bättre på det mesta i jämförelse med en diesel, bortsett från att åka långt på en tankning och dra tunga släp.

"När ett batteri måste bytas har utvecklingen av bilar fortsatt precis som vanligt och skillnaden mot en modernare bil blir för stor. Ingen lägger 100 – 200 KSEK på nytt batteri i en så gammal bil. En dieselbil lever minst dubbelt så länge innan den skrotas. Det blir intressant att se hur begagnatmarknaden utvecklas. Skillnaden i livslängd gör troligen ICE eftertraktade om lagstiftningen genomförs som planerat."
Det mesta tyder på att batteriet inte behöver bytas inom bilens livslängd. Finns flertalet 10 år gamla Model S med originalbatteriet kvar.

"I hela världen har elbilen en högre totalkostnad än motsvarande ICE. Konsumenterna tvekar ändå på grund av räckvidd, långa laddtider och alla andra tillkortakommanden vi pekat på."
Skulle jag säga är helt fel. En Model Y kostar i stort sett lika mycket som motsvarande ICE (Audi Q5, Volvo XC60, BMW X3) och driftskostnaderna är mycket lägre.

Sedan påstår de i artikeln att det finns dieslar med 45-55 procent verkningsgrad som skulle vara mycket bättre än en elmotor. Men de ger inga som helst källhänvisningar. En Volvo V90 diesel med 55 procents verkningsgrad skulle dra cirka 0,34 l/mil vid motorvägskörning. Sådana dieslar skulle ju skapa stora rubriker kan man tycka.....

[mikebike]

Klimatupplysningen.se är en skojarsida som endast sysslar med att skapa förvirring och brus i debatten.

Cyklar, tåg, bussar osv före elbilen, ja. Men elbilen före vilken fossilbrännare som helst.

På vilket sätt är man skojare, för att man har en annan uppfattning?

För att förtydliga kan jag välja några ganska märkliga påståenden ur artikeln:

"Elbilen är sämre på det mesta i jämförelse med en diesel, inklusive större utsläpp av cancerogena partiklar från däck och asfalt genom den 20 till 30% högre vikten jämfört med en bränslebil."
Här har man väl jämfört en fossilbil med dess elmotsvarighet. En Tesla Model Y väger inga 20 till 30% mer än motsvarande fossil SUV. Alltså är partikelargumentet irrelevant. Sedan så skulle jag säga att elbilar är bättre på det mesta i jämförelse med en diesel, bortsett från att åka långt på en tankning och dra tunga släp.

"När ett batteri måste bytas har utvecklingen av bilar fortsatt precis som vanligt och skillnaden mot en modernare bil blir för stor. Ingen lägger 100 – 200 KSEK på nytt batteri i en så gammal bil. En dieselbil lever minst dubbelt så länge innan den skrotas. Det blir intressant att se hur begagnatmarknaden utvecklas. Skillnaden i livslängd gör troligen ICE eftertraktade om lagstiftningen genomförs som planerat."
Det mesta tyder på att batteriet inte behöver bytas inom bilens livslängd. Finns flertalet 10 år gamla Model S med originalbatteriet kvar.

"I hela världen har elbilen en högre totalkostnad än motsvarande ICE. Konsumenterna tvekar ändå på grund av räckvidd, långa laddtider och alla andra tillkortakommanden vi pekat på."
Skulle jag säga är helt fel. En Model Y kostar i stort sett lika mycket som motsvarande ICE (Audi Q5, Volvo XC60, BMW X3) och driftskostnaderna är mycket lägre.

Sedan påstår de i artikeln att det finns dieslar med 45-55 procent verkningsgrad som skulle vara mycket bättre än en elmotor. Men de ger inga som helst källhänvisningar. En Volvo V90 diesel med 55 procents verkningsgrad skulle dra cirka 0,34 l/mil vid motorvägskörning. Sådana dieslar skulle ju skapa stora rubriker kan man tycka.....

Sedan är det så med partiklar att de är farligare ju mindre de är, d.v.s. partiklar från däck och asfalt är inte så farliga eftersom de är stora och tunga. Partiklar från förbränningsmotorer är däremot små och lätta vilket gör att de hamnar i lungorna...

[AktivEffekt]

Klimatupplysningen.se är en skojarsida som endast sysslar med att skapa förvirring och brus i debatten.

Cyklar, tåg, bussar osv före elbilen, ja. Men elbilen före vilken fossilbrännare som helst.

På vilket sätt är man skojare, för att man har en annan uppfattning?

För att de påstår helt absurt felaktiga saker som är lätta att motbevisa. Att batterimineralerna på hela jorden bara skulle räcka till en bråkdel av bilarna är ju ett sådant exempel. Tror du verkligen att stora företag som vw skulle ställa om mot 100% el om det inte fanns mineraler till batterierna? Vet du hur mycket Lithium som finns på jorden? De kör med retoriken att ska man ljuga så ska man göra det ordentligt så tror folk i alla fall att det kan finnas någon liten sanning i vad de skriver. Finns massa hemsidor om att jorden är platt med ”forskare” och andra ”smarta människor” som skriver under på det men det betyder ju inte att de har rätt. Man kan inte ha en ”uppfattning” om rent påhittade saker utan det borde kanske klassas som en känsla eller tro. Eller sponsrad FUD.

Varför förkasta det som FUD? För mig är det inte så svart & vitt.
Problemet är ju inte att mineralerna finns i jorden utan just att det måste grävas upp.
I SINTEF rapporten som Världsnaturfonden beställt pekar man på att det går att lösa för att täcka framtida behov, men allt bygger ju på att vi MINSKAR dagens konsumtion av mineraler, genom tex:

• Ökad teknisk livslängd på produkter och infrastruktur

• Förbättrade återvinningstekniker

• Övergång till elbils batterier som drivs av mindre kritiska mineraler

• Övergång till motorer och vindturbiner utan sällsynta jordartsmetaller

Det är ju inte helt triviala saker?

https://www.wwf.se/pressmeddelande/ny-r ... sbrytning/

[AktivEffekt]

Klimatupplysningen.se är en skojarsida som endast sysslar med att skapa förvirring och brus i debatten.

Cyklar, tåg, bussar osv före elbilen, ja. Men elbilen före vilken fossilbrännare som helst.

På vilket sätt är man skojare, för att man har en annan uppfattning?

För att förtydliga kan jag välja några ganska märkliga påståenden ur artikeln:

"Elbilen är sämre på det mesta i jämförelse med en diesel, inklusive större utsläpp av cancerogena partiklar från däck och asfalt genom den 20 till 30% högre vikten jämfört med en bränslebil."
Här har man väl jämfört en fossilbil med dess elmotsvarighet. En Tesla Model Y väger inga 20 till 30% mer än motsvarande fossil SUV. Alltså är partikelargumentet irrelevant. Sedan så skulle jag säga att elbilar är bättre på det mesta i jämförelse med en diesel, bortsett från att åka långt på en tankning och dra tunga släp.

"När ett batteri måste bytas har utvecklingen av bilar fortsatt precis som vanligt och skillnaden mot en modernare bil blir för stor. Ingen lägger 100 – 200 KSEK på nytt batteri i en så gammal bil. En dieselbil lever minst dubbelt så länge innan den skrotas. Det blir intressant att se hur begagnatmarknaden utvecklas. Skillnaden i livslängd gör troligen ICE eftertraktade om lagstiftningen genomförs som planerat."
Det mesta tyder på att batteriet inte behöver bytas inom bilens livslängd. Finns flertalet 10 år gamla Model S med originalbatteriet kvar.

"I hela världen har elbilen en högre totalkostnad än motsvarande ICE. Konsumenterna tvekar ändå på grund av räckvidd, långa laddtider och alla andra tillkortakommanden vi pekat på."
Skulle jag säga är helt fel. En Model Y kostar i stort sett lika mycket som motsvarande ICE (Audi Q5, Volvo XC60, BMW X3) och driftskostnaderna är mycket lägre.

Sedan påstår de i artikeln att det finns dieslar med 45-55 procent verkningsgrad som skulle vara mycket bättre än en elmotor. Men de ger inga som helst källhänvisningar. En Volvo V90 diesel med 55 procents verkningsgrad skulle dra cirka 0,34 l/mil vid motorvägskörning. Sådana dieslar skulle ju skapa stora rubriker kan man tycka.....

Jo, lite tramsig nivå kan jag tycka.
Som sagt, skillnaderna i ICE vs batteribilar är i min mening väldigt liten jfr. med de klimatåtgärder som man skulle behöva göra.
IVL Svenska Miljöinstitutet skriver tex "För att målet ska nås behöver också biltrafiken år 2030 vara en tredjedel lägre jämfört med Trafikverkets nuvarande prognoser. Det kommer inte att vara tillräckligt att bara byta bränsle och öka elektrifieringen.
"Hälften av alla bilresor i Sverige är kortare än 5 kilometer", "Att flytta fler persontransporter, särskilt kortare resor, från bil till kollektivtrafik, cykel och gång, är därför viktigt för att minska transport­sektorns energibehov. Att korta bilresor utgör en stor del av persontransporterna i Sverige visar också på potentialen i att ha ett mål om minskad biltrafik.
Vi har idag mål om ökat cykel- och kollektivtrafikresande, men det saknas ett ut­stakat mål för minskad bilkörning. Detta är inte tillräckligt för att nå uppsatta klimatmål. Det är nödvändigt att biltrafiken minskar."

[SwedishAdvocate]

Klokt av Henrik Jönsson.

[En film.]

Känner inte för att lägga dryga 21 minuter på den filmen...

Vad är det som är "klokt"?

Kan du (el. ngn annan) göra en kort sammanfattning av de argument han framför?

[SwedishAdvocate]

Sedan är det så med partiklar att de är farligare ju mindre de är, d.v.s. partiklar från däck och asfalt är inte så farliga eftersom de är stora och tunga. Partiklar från förbränningsmotorer är däremot små och lätta vilket gör att de hamnar i lungorna... [Min u.]

Som jag förstått det så är det stora problemet med partiklar från däck att de innehåller mikroplaster, och att de här mikroplasterna följer med vattnets kretslopp ut i vattendrag, sjöar och till stor del till slut hamnar i världshaven...

I t.ex Sverige kommer mer än hälften av utsläppen av mikroplaster från slitage av däck...

https://www.forskning.se/2020/03/05/vag ... roplaster/

Det stora problemet här tycker jag är den flera decennier långa globala trenden att helt i onödan köpa SUVar/Crossovers och Pickuper istället för kombibilar, ute-bilar och skåpbilar av lämplig storlek. En Tesla Model 3 är inte många kg tyngre än någon motsvarande fossildriven bil.

Ett ex. på det som jag avser med en ute – Holden Commodore:



https://en.wikipedia.org/wiki/Ute_(vehicle)

Sen är jag också såklart medveten om den för närvarande i princip totala avsaknaden av eldrivna kombi- och ute-bilar. Men om det inte vore för den här SUV/Crossover/Pickup-trenden så skulle det ju inte se ut så...

[MarkusL]

Klimatupplysningen.se är en skojarsida som endast sysslar med att skapa förvirring och brus i debatten.

Cyklar, tåg, bussar osv före elbilen, ja. Men elbilen före vilken fossilbrännare som helst.

På vilket sätt är man skojare, för att man har en annan uppfattning?

För att de påstår helt absurt felaktiga saker som är lätta att motbevisa. Att batterimineralerna på hela jorden bara skulle räcka till en bråkdel av bilarna är ju ett sådant exempel. Tror du verkligen att stora företag som vw skulle ställa om mot 100% el om det inte fanns mineraler till batterierna? Vet du hur mycket Lithium som finns på jorden? De kör med retoriken att ska man ljuga så ska man göra det ordentligt så tror folk i alla fall att det kan finnas någon liten sanning i vad de skriver. Finns massa hemsidor om att jorden är platt med ”forskare” och andra ”smarta människor” som skriver under på det men det betyder ju inte att de har rätt. Man kan inte ha en ”uppfattning” om rent påhittade saker utan det borde kanske klassas som en känsla eller tro. Eller sponsrad FUD.

Varför förkasta det som FUD? För mig är det inte så svart & vitt.
Problemet är ju inte att mineralerna finns i jorden utan just att det måste grävas upp.
I SINTEF rapporten som Världsnaturfonden beställt pekar man på att det går att lösa för att täcka framtida behov, men allt bygger ju på att vi MINSKAR dagens konsumtion av mineraler, genom tex:

• Ökad teknisk livslängd på produkter och infrastruktur

• Förbättrade återvinningstekniker

• Övergång till elbils batterier som drivs av mindre kritiska mineraler

• Övergång till motorer och vindturbiner utan sällsynta jordartsmetaller

Det är ju inte helt triviala saker?

https://www.wwf.se/pressmeddelande/ny-r ... sbrytning/

Jo, för att det är FUD helt enkelt. Jag skulle aldrig hänvisa till en flat-earth-sida om jag pratade om navigation.
Många framför ju argument att det är smutsigt att gräva upp och transportera men det är ju främst för att de räknar på diesellastbilar, grävmaskiner osv, dessa kommer ju också elektrifieras på sikt men bilar och bussar kommer nog först. Sedan kan man ju utvinna lithium ur havsvatten om man nu absolut inte vill gräva.

[AktivEffekt]

Klimatupplysningen.se är en skojarsida som endast sysslar med att skapa förvirring och brus i debatten.

Cyklar, tåg, bussar osv före elbilen, ja. Men elbilen före vilken fossilbrännare som helst.

På vilket sätt är man skojare, för att man har en annan uppfattning?

För att de påstår helt absurt felaktiga saker som är lätta att motbevisa. Att batterimineralerna på hela jorden bara skulle räcka till en bråkdel av bilarna är ju ett sådant exempel. Tror du verkligen att stora företag som vw skulle ställa om mot 100% el om det inte fanns mineraler till batterierna? Vet du hur mycket Lithium som finns på jorden? De kör med retoriken att ska man ljuga så ska man göra det ordentligt så tror folk i alla fall att det kan finnas någon liten sanning i vad de skriver. Finns massa hemsidor om att jorden är platt med ”forskare” och andra ”smarta människor” som skriver under på det men det betyder ju inte att de har rätt. Man kan inte ha en ”uppfattning” om rent påhittade saker utan det borde kanske klassas som en känsla eller tro. Eller sponsrad FUD.

Varför förkasta det som FUD? För mig är det inte så svart & vitt.
Problemet är ju inte att mineralerna finns i jorden utan just att det måste grävas upp.
I SINTEF rapporten som Världsnaturfonden beställt pekar man på att det går att lösa för att täcka framtida behov, men allt bygger ju på att vi MINSKAR dagens konsumtion av mineraler, genom tex:

• Ökad teknisk livslängd på produkter och infrastruktur

• Förbättrade återvinningstekniker

• Övergång till elbils batterier som drivs av mindre kritiska mineraler

• Övergång till motorer och vindturbiner utan sällsynta jordartsmetaller

Det är ju inte helt triviala saker?

https://www.wwf.se/pressmeddelande/ny-r ... sbrytning/

Jo, för att det är FUD helt enkelt. Jag skulle aldrig hänvisa till en flat-earth-sida om jag pratade om navigation.
Många framför ju argument att det är smutsigt att gräva upp och transportera men det är ju främst för att de räknar på diesellastbilar, grävmaskiner osv, dessa kommer ju också elektrifieras på sikt men bilar och bussar kommer nog först. Sedan kan man ju utvinna lithium ur havsvatten om man nu absolut inte vill gräva.

Aha, så Världsnaturfonden och SINTEF ("one of Europe’s largest independent research organisations") är också FUD då.
Läste du ens artikeln?

Sedan är ju miljöhyckleriet lite intressant, vi ska ha elbilar men ingen vill bo granne med varken gruvor eller vindsnurror.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/ ... mstallning

[MarkusL]

På vilket sätt är man skojare, för att man har en annan uppfattning?

För att de påstår helt absurt felaktiga saker som är lätta att motbevisa. Att batterimineralerna på hela jorden bara skulle räcka till en bråkdel av bilarna är ju ett sådant exempel. Tror du verkligen att stora företag som vw skulle ställa om mot 100% el om det inte fanns mineraler till batterierna? Vet du hur mycket Lithium som finns på jorden? De kör med retoriken att ska man ljuga så ska man göra det ordentligt så tror folk i alla fall att det kan finnas någon liten sanning i vad de skriver. Finns massa hemsidor om att jorden är platt med ”forskare” och andra ”smarta människor” som skriver under på det men det betyder ju inte att de har rätt. Man kan inte ha en ”uppfattning” om rent påhittade saker utan det borde kanske klassas som en känsla eller tro. Eller sponsrad FUD.

Varför förkasta det som FUD? För mig är det inte så svart & vitt.
Problemet är ju inte att mineralerna finns i jorden utan just att det måste grävas upp.
I SINTEF rapporten som Världsnaturfonden beställt pekar man på att det går att lösa för att täcka framtida behov, men allt bygger ju på att vi MINSKAR dagens konsumtion av mineraler, genom tex:

• Ökad teknisk livslängd på produkter och infrastruktur

• Förbättrade återvinningstekniker

• Övergång till elbils batterier som drivs av mindre kritiska mineraler

• Övergång till motorer och vindturbiner utan sällsynta jordartsmetaller

Det är ju inte helt triviala saker?

https://www.wwf.se/pressmeddelande/ny-r ... sbrytning/

Jo, för att det är FUD helt enkelt. Jag skulle aldrig hänvisa till en flat-earth-sida om jag pratade om navigation.
Många framför ju argument att det är smutsigt att gräva upp och transportera men det är ju främst för att de räknar på diesellastbilar, grävmaskiner osv, dessa kommer ju också elektrifieras på sikt men bilar och bussar kommer nog först. Sedan kan man ju utvinna lithium ur havsvatten om man nu absolut inte vill gräva.

Aha, så Världsnaturfonden och SINTEF ("one of Europe’s largest independent research organisations") är också FUD då.
Läste du ens artikeln?

Sedan är ju miljöhyckleriet lite intressant, vi ska ha elbilar men ingen vill bo granne med varken gruvor eller vindsnurror.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/ ... mstallning

Nu lägger du orden i munnen på mig, jag sade inte att WWF var fud utan klimatupplysningen.se.
Att WWF vill stoppa djuphavsbrytning, oljeborrning i ishavet etc. är ju jättebra. Hittar dock ingenstans där de redovisar siffror på att det kommer att krävas om vi inte minskar biltrafiken utan de skriver mest att djuphavsbrytarna försöker utnyttja klimathysterin för att få tillstånd samt att de rapar upp hur mycket behovet kan minskas, vilket är sant och bra men de är selektiva och skriver att järnfosfatbatterier m.m. minskar behovet av kobolt med 50% men inget om att flera batteritillverkare gör batterier utan de ”sällsynta jordartsmetallerna”. Sedan kommer wwf likt vänster- och miljöpartiet aldrig skriva något som inte är för minskande av individuell transport och för kollektiv transport då det sitter stenhårt i deras DNA även om det skulle visa sig vara bättre för miljö/klimat. Obs, säger inte att det är så, bara att deras världsbild ser ut så, de har säkert en poäng för det mesta och all transport påverkar ju miljön. Tror vi är långt från trådämnet nu

[tesla newbie]

Sen är jag också såklart medveten om den för närvarande i princip totala avsaknaden av eldrivna kombi- och ute-bilar. Men om det inte vore för den här SUV/Crossover/Pickup-trenden så skulle det ju inte se ut så...

Det problematiska är väl att om man vill komma så nära den idealiska droppformen som möjligt, för minsta möjliga luftmotstånd, så blir den traditionella kombiformen svår att få till. Så då har man halvkombi och sedan kvar att välja på. Ska man få vettigt utrymme i en halvkombi så får man antingen bygga en lång låg bil (Model S/MB EQS) eller en kortare hög (Model Y). Sedan kan man ju förstås strunta i luftmotståndet och bygga en eldriven kombi ändå, men jag tror inte det är hållbart i längden att behöva stoppa i jättebatterier i bilarna bara för att kunna ha en kantig form på dem.