Tesla Club Sweden

Kreativ kille! Undrar om det funkar? Tar inte luftmotståndet i turbinerna ut det som de kan generera i elström?

http://themindunleashed.org/2015/01/nig ... d-car.html

Det finns ett patent kring att sätta vinsturbiner på elbilar. Så lite ström borde han vinna med det, annars hade nog inte patentet funnits.
https://www.google.com/patents/WO201414 ... l=en&hl=sv

Men att plocka bort skärmarna lär ju öka luftmotståndet rejält.

Bara för att det finns ett patent betyder inte att det är en bra idé eller att det fungerar som designat. Det finns patent på mycket dumt.

Om du vann mer el än du förlorade på att sätta på en propeller på bilen så vore det dax att sätta på propellrar på våra flygplan också.

Vilket luftmotstånd? Vägarna i Nigeria ska inte vara speciellt snälla att köra fort på.. tror inte snitthastigheten på den där ligger på mycket mer än 50km/h.

Men just det där med vindturbin blir jag inte klok på hur det kan funka. Allt man lärt sig om energi går ju emot det.. Funkar det har han ju uppfunnit evighetsmaskinen (mer energi ut än in).

Det funkar inte alls att sätta vindturbin på bil för att få energi till bilen. Kommer enbart att dra mer energi än vad man kan återvinna. Plocka bort vindturinen så kommer bilen dra mindre energi alltså.

Om detta är en "Nigerian's future car" så är "Nigerian letter" Nigerias standardpost...

Solcellspanelen kommer med stor sannolikhet också göra att energiåtgången ökar (pga vindmotstånd) mer än vad panelen kan ge i solel...

Om man använder den för regen istället för broms kan det finnas viss vinst med den. Men då måste man ju Kunna avaktivera den när man inte ska bromsa.

bullen skrev:

Om man använder den för regen istället för broms kan det finnas viss vinst med den. Men då måste man ju Kunna avaktivera den när man inte ska bromsa.

Är det elmotorer i bilen vore det mycket ineffektivt att ta vindmotstånd genom vindturbiner för att generera el till att ladda batteri. Tar bara upp extra vikt, utrymme och ger lägre verkningsgrad än att använda samma elmotorer som driver bilen till att generera el. Sedan kommer som du säger problemet att minska luftmotståndet när man inte vill bromsa...

Ren idioti skulle jag kalla det. På inget sätt kan vindturbinerna och 250W solcellspanel driva en gammal Bubbla i hastigheter över 2 km/h. Solcellspanelen kan ge maximalt 0,25 kWh på en timme. Med denna energi kommer bilen antagligen som mest ta sig 2 km vilket alltså ger 2km per timme i hastighet.

Fast på vissa ställen ute i ingenstans i Nigeria så är 2km/h och då kanske 1-2 mil per dag bättre än ingenting..
Och vindturbinen kanske laddar bilen när det står stilla och blåser på den.. haha..

Svenssons skrev:

bullen skrev:

Om man använder den för regen istället för broms kan det finnas viss vinst med den. Men då måste man ju Kunna avaktivera den när man inte ska bromsa.

Är det elmotorer i bilen vore det mycket ineffektivt att ta vindmotstånd genom vindturbiner för att generera el till att ladda batteri. Tar bara upp extra vikt, utrymme och ger lägre verkningsgrad än att använda samma elmotorer som driver bilen till att generera el. Sedan kommer som du säger problemet att minska luftmotståndet när man inte vill bromsa...

Ren idioti skulle jag kalla det. På inget sätt kan vindturbinerna och 250W solcellspanel driva en gammal Bubbla i hastigheter över 2 km/h. Solcellspanelen kan ge maximalt 0,25 kWh på en timme. Med denna energi kommer bilen antagligen som mest ta sig 2 km vilket alltså ger 2km per timme i hastighet.

Det är väl inte mer idioti än att jag tränar på att lyfta mig själv i håret! Än så länge har det bara resulterat i "tunnhårighet" men det SKALL gå! Då tar jag patent på det.

bjelkeman skrev:

Bara för att det finns ett patent betyder inte att det är en bra idé eller att det fungerar som designat. Det finns patent på mycket dumt.

Om du vann mer el än du förlorade på att sätta på en propeller på bilen så vore det dax att sätta på propellrar på våra flygplan också.

Om jag inte sett helt fel så har de flesta flygplan redan propellrar.

Visst finns det många dumma patent. Men nu handlar det inte om att sätta några propellrar externt på bilen utan en intern turbin som har sitt intag på den vindbrytande frontarean.

joel80 skrev:

Vilket luftmotstånd? Vägarna i Nigeria ska inte vara speciellt snälla att köra fort på.. tror inte snitthastigheten på den där ligger på mycket mer än 50km/h.

Men just det där med vindturbin blir jag inte klok på hur det kan funka. Allt man lärt sig om energi går ju emot det.. Funkar det har han ju uppfunnit evighetsmaskinen (mer energi ut än in).

Det finns allt ganska hyggliga vägar även i Nigeria. Men visst, snitthastigheten sammantaget på alla vägar är inte så hög. Men luftmotståndet i 50 km/h ska inte förringas.

Någon evighetsmaskin handlar det inte om. Man får inte ut mer energi än den energin som krävs för framdrivningen av bilen. Däremot kan luftmotståndsförlusterna eventuellt kompenseras lite, eftersom en intern turbin som har sitt intag på den vindbrytande frontarean inte ökar luftmotståndet nämnvärt. Det är i allafall teorin bakom.

Nicke Nyfiken skrev:

bjelkeman skrev:

Bara för att det finns ett patent betyder inte att det är en bra idé eller att det fungerar som designat. Det finns patent på mycket dumt.

Om du vann mer el än du förlorade på att sätta på en propeller på bilen så vore det dax att sätta på propellrar på våra flygplan också.

Om jag inte sett helt fel så har de flesta flygplan redan propellrar.

Visst finns det många dumma patent. Men nu handlar det inte om att sätta några propellrar externt på bilen utan en intern turbin som har sitt intag på den vindbrytande frontarean.

Vilket är exakt lika dumt som att sätta dom externt!

Nicke Nyfiken skrev:

Någon evighetsmaskin handlar det inte om. Man får inte ut mer energi än den energin som krävs för framdrivningen av bilen. Däremot kan luftmotståndsförlusterna eventuellt kompenseras lite, eftersom en intern turbin som har sitt intag på den vindbrytande frontarean inte ökar luftmotståndet nämnvärt. Det är i allafall teorin bakom.

Nej! Du förlorar bara energi på att ha turbiner!

Nicke Nyfiken skrev:

bjelkeman skrev:

Bara för att det finns ett patent betyder inte att det är en bra idé eller att det fungerar som designat. Det finns patent på mycket dumt.

Om du vann mer el än du förlorade på att sätta på en propeller på bilen så vore det dax att sätta på propellrar på våra flygplan också.

Om jag inte sett helt fel så har de flesta flygplan redan propellrar.

Visst finns det många dumma patent. Men nu handlar det inte om att sätta några propellrar externt på bilen utan en intern turbin som har sitt intag på den vindbrytande frontarean.

Jag tror att luftmotståndskoefficienten ändå skulle öka mer än vad man får tillbaka.

Man skulle kunna likna detta med ett företag (bil) som drivs av en företagare (batteriet). Företagaren genererar en vinst på 115 kr/timme till bilen. Han får höra att man kan få ett bidrag om man anställer en byråkrat (vindturbin). Bidraget (tillskottet från turbinen) uppgår till hälften av vad företagaren betalar i lön till byråkraten. Det vill säga, ju mer lön byråkraten har, ju högre bidrag. Företagaren tar då och anställer en byråkrat för 50 kr/timme och får då 25 kr/timme i bidrag. Hur mycket tjänar företaget nu inklusive bidraget?

Det enda sättet som man skulle kunna nyttja vindenergin till bilen är om man ser propellern som ett segel. Ju större propeller, desto större segel. Dock måste seglet/propellern kunna justeras så att vinden (inte luftmotståndet) kan fångas i rätt vinkel. Man måste antagligen också behöva kryssa om man vill nyttja vinden till max. Luftmotståndet som framfarten orsakar kan dock inte användas för att generera energi till bilen. Försöker man sig på detta så kommer bilen bara bli mindre effektiv.

Svenssons skrev:

Nicke Nyfiken skrev:

bjelkeman skrev:

Bara för att det finns ett patent betyder inte att det är en bra idé eller att det fungerar som designat. Det finns patent på mycket dumt.

Om du vann mer el än du förlorade på att sätta på en propeller på bilen så vore det dax att sätta på propellrar på våra flygplan också.

Om jag inte sett helt fel så har de flesta flygplan redan propellrar.

Visst finns det många dumma patent. Men nu handlar det inte om att sätta några propellrar externt på bilen utan en intern turbin som har sitt intag på den vindbrytande frontarean.

Vilket är exakt lika dumt som att sätta dom externt!

Nicke Nyfiken skrev:

Någon evighetsmaskin handlar det inte om. Man får inte ut mer energi än den energin som krävs för framdrivningen av bilen. Däremot kan luftmotståndsförlusterna eventuellt kompenseras lite, eftersom en intern turbin som har sitt intag på den vindbrytande frontarean inte ökar luftmotståndet nämnvärt. Det är i allafall teorin bakom.

Nej! Du förlorar bara energi på att ha turbiner!

Jag tror varken på turbiner eller solceller på bilar.
Jag försökte bara förklara att turbinteorin är lite mer sofistikerad än att bara ha en propeller i nosen på bilen.

På tal om solceller, så läste jag i VW senaste magasin att de nu ska sätta sin "unika innovation med solpanelstak" på kommande Tiguan GTE. Detta ska enligt VW kunna ge el, under idealiska förhållanden, för upp till 50 mils körning per år. Det krävs då att bilen alltid är parkerad ute och aldrig i skugga.

Så vad kommer det då att ge i praktiken? 20 mil per år? Med dagens elpris så ger det en besparing kring 30kr per år. Vad kommer de blivande Tiguanköparna att få betala för denna "unika innovation"? Troligtvis hundratals gånger mer än vad de tjänar in under hela bilens livslängd.
Snacka om gimmick.

Bilen är där och kommer ändå att bromsas av vinden när den körs. Detta är en förlust som kommer att uppstå, propeller eller ej. Luftmotstånd kanske tar upp 10kW vid ett givet tillfälle. Om propellern kan generera, 2kW el av detta så kommer man alltså att komma lite längre. Det är ingen som pratar om någon evighetsmaskin.

Problemet är att Tesla har ett cd tal på 0,24. Om man sätter en propeller mitt i bilen skulle cd talet definitivt öka, frågan är om det ökar mer än man sparar. Troligen är det så.

Nicke Nyfiken skrev:

Jag tror varken på turbiner eller solceller på bilar.
Jag försökte bara förklara att turbinteorin är lite mer sofistikerad än att bara ha en propeller i nosen på bilen.

På tal om solceller, så läste jag i VW senaste magasin att de nu ska sätta sin "unika innovation med solpanelstak" på kommande Tiguan GTE. Detta ska enligt VW kunna ge el, under idealiska förhållanden, för upp till 50 mils körning per år. Det krävs då att bilen alltid är parkerad ute och aldrig i skugga.

Så vad kommer det då att ge i praktiken? 20 mil per år? Med dagens elpris så ger det en besparing kring 30kr per år. Vad kommer de blivande Tiguanköparna att få betala för denna "unika innovation"? Troligtvis hundratals gånger mer än vad de tjänar in under hela bilens livslängd.
Snacka om gimmick.

Det jag försöker säga är att det spelar ingen roll hur turbinerna placeras eller används om det är luftmotståndet som skall driva dom. Det är exakt lika idiotiskt som att sätta fläkt på bilen som ska generera ström från luftmotståndet. Spelar ingen roll hur sofistikerat man försöker göra det. Man kommer till 100% garanti förlora energi om det är luftmotståndet man försöker ta energi från.

Visst är solceller en gimmick. Dock så är det en mindre gimmick än turbiner som bara är idioti. Solcellerna ger i alla fall nettotillskott om man sätter dessa så att luftmotståndet inte ökar som t.ex. att integrera det i taket. Dock ökar vikten lite men framförallt så ökar kostnaden rejält, särskilt med tanke på vad man får tillbaka. Vanliga solceller med samma effekt som man sätter på garaget kostar troligen en tiondel av de man sätter på biltaket. Dessa kommer dessutom vara i solen mycket oftare än vad de på bilen kommer vara.

Apkungen skrev:

Bilen är där och kommer ändå att bromsas av vinden när den körs. Detta är en förlust som kommer att uppstå, propeller eller ej. Luftmotstånd kanske tar upp 10kW vid ett givet tillfälle. Om propellern kan generera, 2kW el av detta så kommer man alltså att komma lite längre. Det är ingen som pratar om någon evighetsmaskin.

Problemet är att Tesla har ett cd tal på 0,24. Om man sätter en propeller mitt i bilen skulle cd talet definitivt öka, frågan är om det ökar mer än man sparar. Troligen är det så.

Luftmotståndet kommer garanterat ökas med turbinerna mot om man inte har dom och det kommer också garanterat öka mer än vad de ger. Det är en förlustaffär med turbinerna. Det finns otal sidor som förklarar detta men tyvärr poppar det ändå alltid upp på nytt (artikeln som citeras är egentligen från mars 2014 och är alltså nästan 2 år gammal men poppar upp som ny lite då och då). Energin för att driva turbinerna kommer från batteriet. Skulle turbinerna inte finnas (dvs plocka bort propellrarna så att det är ett hål istället) skulle inte energi gå förlorad till dessa. Bilen kommer garanterat gå kortare med turbiner än utan dessa.

PS. Skulle det vara så att man får ut 2 kW extra el från 10 kW input så är det just Perpetuum Mobile klass 1 och termodynamikens första lag som man bryter mot.

Man kan inte skapa ny energi i ett slutet system.
DS.

Om man sätter en propeller i bilen och har nån form av tunnel i bilen skulle det rent teoretiskt kunna få bilen att dra mindre än om den var helt stängd. Det som definitivt är bäst är isf att ha tunneln i bilen men ingen propeller i den tunneln.

apkungen skrev:

Om man sätter en propeller i bilen och har nån form av tunnel i bilen skulle det rent teoretiskt kunna få bilen att dra mindre än om den var helt stängd. Det som definitivt är bäst är isf att ha tunneln i bilen men ingen propeller i den tunneln.

Är inte säker på detta eftersom turbinen kommer att skapa turbulens plus att omdirigering av vind är bättre än att försöka fånga upp vind men det spelar ingen roll. Ingen extra energi kommer att skapas av turbinen. All energi från turbinen and then some kommer från batteriet. Det går inte att bryta mot termodynamikens första lag även ifall vi skulle vilja.

Vissa teslaägare har efterfrågat kraftigare regen när man skall bromsa lite mer kraftigt. En turbin som normalt är dold i fronten skulle väl kunna användas för att bromsa ytterligare oavsett väglag och då även ge regen. Det viktiga är väl att den inte alltid är aktiv då jag har svårt att se hur den ekvationen skulle gå ihop.

Jag läser denna tråd med stigande förvåning. Skämtar ni med varann? Allvarligt talat?

https://campi.kth.se/nyheter/natmobb-ha ... k-1.419605

Här förklaras allt på ett bra sätt. Artikeln handlar egentligen om en politiker som ställde en dum fråga. Men på en väg med stark vind, kanske Sibiriska tundran eller Öresundsbron, kan man utvinna en viss energi med en vindsnurra på bilen. Momentant kan man få energi men i snitt blir det bara ett extra luftmotstånd.

Professorns bil som drivs av motvind är egentligen bara en segelbåt och jag förstår inte riktigt varför han försvarar politikern där

En mer intressant fråga, (som egentligen kanske förtjänar en egen tråd,) är regen kontra friläge. Nu, sen jag börjat köra elbil, har jag noterat att jag ofta känner att jag hellre hade kunnat "trampa ur" i nerförsbackar än att behöva balansera gaspedalen så att jag varken gasar i onödan eller aktiverar regen så att farten minskar. Kanske farthållaren gör det jobbet mycket bättre än jag, men nog är det väl oftare bättre att rulla i friläge utan regen och vinna gratissträckor? Regen är ju mest praktisk i stadskörning eller när man ändå ska bromsa. Vet inte hur Teslan är, men på Zoen skulle jag vilja kunna koppla ur regen på t.ex. landsvägskörning och få friläge när jag släpper upp gasen, som på den fina gamla SAAB 96! Vet att vissa bilar har två olika regenlägen osv. På Zoe kan man lägga i friläge med växelspaken under körning om man vill rulla i en nerförsbacke, det är inget som hindrar det, men då hade det varit mer praktiskt med en vanlig kopplingspedal för det ändamålet.

Hur går era funderingar kring det? Kan man få lika uttömmande svar på den frågan som på vindturbinsresonemanget?

Jerker skrev:

En mer intressant fråga, (som egentligen kanske förtjänar en egen tråd,) är regen kontra friläge. Nu, sen jag börjat köra elbil, har jag noterat att jag ofta känner att jag hellre hade kunnat "trampa ur" i nerförsbackar än att behöva balansera gaspedalen så att jag varken gasar i onödan eller aktiverar regen så att farten minskar. Kanske farthållaren gör det jobbet mycket bättre än jag, men nog är det väl oftare bättre att rulla i friläge utan regen och vinna gratissträckor? Regen är ju mest praktisk i stadskörning eller när man ändå ska bromsa. Vet inte hur Teslan är, men på Zoen skulle jag vilja kunna koppla ur regen på t.ex. landsvägskörning och få friläge när jag släpper upp gasen, som på den fina gamla SAAB 96! Vet att vissa bilar har två olika regenlägen osv. På Zoe kan man lägga i friläge med växelspaken under körning om man vill rulla i en nerförsbacke, det är inget som hindrar det, men då hade det varit mer praktiskt med en vanlig kopplingspedal för det ändamålet.

Hur går era funderingar kring det? Kan man få lika uttömmande svar på den frågan som på vindturbinsresonemanget?

Snabb reflexion: Om du inte behöver bromsa utan kan låta bilen öka farten borde du vinna distans med "frihjul" eftersom regen inte återvinner 100% av energin. Ca 40% av den energi du investerat till fart eller höjd går förlorad, sägs det. Jag har inte testat medvetet men har lyckats peta in friläge av misstag några gånger under fart så det borde funka på Tesla. Läget "low regen" möter denna fråga till viss del.

Resonemanget om friläge är såpass intressant att jag istället startar en egen tråd om det. Så jag ber er att inte besvara min fråga här utan i den andra tråden! Tack!