Tesla Club Sweden

Vår Zoe var med i en seriekrock (ej vållande) och kommer lösas in. Jag är precis på väg att "inleda en dialog" mot försäkringsbolaget.

Något som slår mig nu är att det finns ett stort glapp mellan restvärde och marknadsvärde. Se min vackra graf, gjord i mspaint.

Röda symboliserar restvärdet. I början betalar man mest ränta och på slutet mer amortering.

Blå symboliserar marknadsvärdet. I början sjunker det mycket, men planar ut när bilen blir äldre.

"Nej, vi ger dig ingen likvärdig bil. Vi löser in till marknadsvärde" rimmar illa med andemeningen i trafikförsäkringslagen "den som inte är vållande inte ska bära ekonomisk förlust för någon annans vårdslöshet."


Har någon här erfarenhet av en liknande situation?

Kalla det restskuld istf restvärde så blir det tydligare vad som avses. Den röda linjen representerar den skuld, inte ett värde, du har till banken och som måste betalas när inte bilen finns i din ägo längre

SIR N skrev: ↑07 jul 2025 18:20

Kalla det restskuld istf restvärde så blir det tydligare vad som avses. Den röda linjen representerar den skuld, inte ett värde, du har till banken och som måste betalas när inte bilen finns i din ägo längre

Restvärde på finansieringen kallar DNB det för. Så då fortsätter jag också att kalla det så.

Hade du något att hjälpa till med, förutom att försöka märka ord?

Kan du köpa en likvärdig bil för det du får så är det väl själva tanken med försäkringen?
Det är väl just en försäkringen för bilen, inte för värdet av bilen.

Folk kan ju betala av på många olika sätt och hur man finansierar har ju ingen koppling till försäkringen.
Dvs jag får samma ersättning om jag köpt kontant eller lånat på 10 år.

Men till sakfrågan, om du skulle få pengar av försäkringsbolaget enligt röda linjen så har du fått mycket mer än marknadsvärdet. Meningen är ju inte att föräkringsbolaget ska betala din skuld utan de ska ge dig pengar för att köpa en motsvarande bil som den inlösta och den bör ju då kosta som den blå linjen. Försäkringsbolaget ska ju inte behöva betala extra för att du har valt att amorterat mindre än vad bilen sjunker i värde..

Hade du något att hjälpa till med, förutom att försöka märka ord?

Sen behöver du inte vara så spydig bara för att jag försöker förtydliga att det handlar om en skuld, inte ett värde, oavsett vad DNB väljer att kalla det.

SIR N skrev: ↑07 jul 2025 18:27

Men till sakfrågan, om du skulle få pengar av försäkringsbolaget enligt röda linjen så har du fått mycket mer än marknadsvärdet. Meningen är ju inte att föräkringsbolaget ska betala din skuld utan de ska ge dig pengar för att köpa en motsvarande bil som den inlösta och den bör ju då kosta som den blå linjen. Försäkringsbolaget ska ju inte behöva betala extra för att du har amorterat mindre än vad bilen sjunker i värde..

Jag ber inte om pengar. Jag är ute efter en bil som bakas in i befintlig finansiering.

Att lägga 70k emellan för att få en likvärdig bil att köra vidare med har jag ingen större lust med.

manneson skrev: ↑07 jul 2025 18:26

Kan du köpa en likvärdig bil för det du får så är det väl själva tanken med försäkringen?
Det är väl just en försäkringen för bilen, inte för värdet av bilen.

Folk kan ju betala av på många olika sätt och hur man finansierar har ju ingen koppling till försäkringen.
Dvs jag får samma ersättning om jag köpt kontant eller lånat på 10 år.

Just detta. Det är en försäkring på bilen. Och du får ersättning på vad bilen är värd. Vi andra vill inte betala förhöjda premier pga att någon vill ha 70 k extra pga sin finansieringslösning.

dstr skrev: ↑07 jul 2025 18:35

SIR N skrev: ↑07 jul 2025 18:27

Men till sakfrågan, om du skulle få pengar av försäkringsbolaget enligt röda linjen så har du fått mycket mer än marknadsvärdet. Meningen är ju inte att föräkringsbolaget ska betala din skuld utan de ska ge dig pengar för att köpa en motsvarande bil som den inlösta och den bör ju då kosta som den blå linjen. Försäkringsbolaget ska ju inte behöva betala extra för att du har amorterat mindre än vad bilen sjunker i värde..

Jag ber inte om pengar. Jag är ute efter en bil som bakas in i befintlig finansiering.

Att lägga 70k emellan för att få en likvärdig bil att köra vidare med har jag ingen större lust med.

Hur menar du nu? Skulle försäkringen betala din räntekostnad innan skadan? Hur skulle det upplägget se ut? Det beror ju på vilken ränta du skrivit på.

Om du köper en bil som rasar mer i värde än du räknat med händer samma sak. Försäkringen täcker bara bilens värde vid olyckstillfället.
Det är ju det premien baseras på.
Vill du inte lägga 70k emellan får du väl göra extraamorteringar så skulden motsvarar värdet. I slutet av avbetalningsperioden blir det ju tvärt om.

Du glömmer bort att det är krav på 20% kontantinsats och att amorteringen i annuitetslånet bara avser tiden från uthämtning tills lånet ska lösas (3-5 år hos Tesla). Det är bara den delen av värdeminskningen du amorterar bort. När du sätter dig i din nya bil första gången har du alltså redan tagit en stor del av värdeminskningen för år ett. Det finns därmed en viss marginal pga kontantinsatsen som gör att ett annuitetsupplägg kan fungera. I praktiken borde det därför inte bli ett så pass stort problem med annuitetslån att man kan tala om en fälla.

Om det trots allt riggas en fälla har det nog mer att göra med att restvärdet vid kredittidens slut satts för högt än att det är ett annuitetslån. Även en rak amortering borde över tid rigga samma fälla om restvärdet sätts för högt.

Dinsdale skrev: ↑07 jul 2025 19:12

Du glömmer bort att det är krav på 20% kontantinsats och att amorteringen i annuitetslånet bara avser tiden från uthämtning tills lånet ska lösas (3-5 år hos Tesla). Det är bara den delen av värdeminskningen du amorterar bort. När du sätter dig i din nya bil första gången har du alltså redan tagit en stor del av värdeminskningen för år ett. Det finns därmed en viss marginal pga kontantinsatsen som gör att ett annuitetsupplägg kan fungera. I praktiken borde det därför inte bli ett så pass stort problem med annuitetslån att man kan tala om en fälla.

Om det trots allt riggas en fälla har det nog mer att göra med att restvärdet vid kredittidens slut satts för högt än att det är ett annuitetslån. Även en rak amortering borde över tid rigga samma fälla om restvärdet sätts för högt.

Bilen i fråga är finansierad via företag, så 0% i första förhöjd hyra.

Fredrik j skrev: ↑07 jul 2025 19:11

dstr skrev: ↑07 jul 2025 18:35

SIR N skrev: ↑07 jul 2025 18:27

Men till sakfrågan, om du skulle få pengar av försäkringsbolaget enligt röda linjen så har du fått mycket mer än marknadsvärdet. Meningen är ju inte att föräkringsbolaget ska betala din skuld utan de ska ge dig pengar för att köpa en motsvarande bil som den inlösta och den bör ju då kosta som den blå linjen. Försäkringsbolaget ska ju inte behöva betala extra för att du har amorterat mindre än vad bilen sjunker i värde..

Jag ber inte om pengar. Jag är ute efter en bil som bakas in i befintlig finansiering.

Att lägga 70k emellan för att få en likvärdig bil att köra vidare med har jag ingen större lust med.

Hur menar du nu? Skulle försäkringen betala din räntekostnad innan skadan? Hur skulle det upplägget se ut? Det beror ju på vilken ränta du skrivit på.

Om du köper en bil som rasar mer i värde än du räknat med händer samma sak. Försäkringen täcker bara bilens värde vid olyckstillfället.
Det är ju det premien baseras på.
Vill du inte lägga 70k emellan får du väl göra extraamorteringar så skulden motsvarar värdet. I slutet av avbetalningsperioden blir det ju tvärt om.

Om det är min premie, ja.

Nu är det inte min bil som är vållande.

Tråkig sits såklart men det är nog inget annat än att bita i det sura äpplet.
Många små elbilar, tex just Zoe, har ju tappat väldigt väldigt mkt i värde rent procentuellt. Ibland uppåt 70-80% på bara 3-4 år.

dstr skrev: ↑07 jul 2025 19:18

Fredrik j skrev: ↑07 jul 2025 19:11

dstr skrev: ↑07 jul 2025 18:35

SIR N skrev: ↑07 jul 2025 18:27

Men till sakfrågan, om du skulle få pengar av försäkringsbolaget enligt röda linjen så har du fått mycket mer än marknadsvärdet. Meningen är ju inte att föräkringsbolaget ska betala din skuld utan de ska ge dig pengar för att köpa en motsvarande bil som den inlösta och den bör ju då kosta som den blå linjen. Försäkringsbolaget ska ju inte behöva betala extra för att du har amorterat mindre än vad bilen sjunker i värde..

Jag ber inte om pengar. Jag är ute efter en bil som bakas in i befintlig finansiering.

Att lägga 70k emellan för att få en likvärdig bil att köra vidare med har jag ingen större lust med.

Hur menar du nu? Skulle försäkringen betala din räntekostnad innan skadan? Hur skulle det upplägget se ut? Det beror ju på vilken ränta du skrivit på.

Om du köper en bil som rasar mer i värde än du räknat med händer samma sak. Försäkringen täcker bara bilens värde vid olyckstillfället.
Det är ju det premien baseras på.
Vill du inte lägga 70k emellan får du väl göra extraamorteringar så skulden motsvarar värdet. I slutet av avbetalningsperioden blir det ju tvärt om.

Om det är min premie, ja.

Nu är det inte min bil som är vållande.

Är din bil helförsäkrad, vilket den ju rimligen är om den är belånad, så är det ditt försäkringsbolag som reparerar. Det är dina försäkringsvillkor som gäller. Du slipper bara självrisken.

Ibland erbjuder finansbolagen ett visst försäkringsskydd vid t.ex. arbetslöshet, sjukdom och dödsfall. Vissa bilförsäkringar erbjuder 120% av marknadsvärdet. IF tillexempel.

dstr skrev: ↑07 jul 2025 18:35

SIR N skrev: ↑07 jul 2025 18:27

Men till sakfrågan, om du skulle få pengar av försäkringsbolaget enligt röda linjen så har du fått mycket mer än marknadsvärdet. Meningen är ju inte att föräkringsbolaget ska betala din skuld utan de ska ge dig pengar för att köpa en motsvarande bil som den inlösta och den bör ju då kosta som den blå linjen. Försäkringsbolaget ska ju inte behöva betala extra för att du har amorterat mindre än vad bilen sjunker i värde..

Jag ber inte om pengar. Jag är ute efter en bil som bakas in i befintlig finansiering.

Att lägga 70k emellan för att få en likvärdig bil att köra vidare med har jag ingen större lust med.

Upplägget är att du haft en bil med 0% i insats, nu inlöst och det finns inte nog marknadsvärde i biltypen för att lösa ut den med nollsumma, så du kan börja på ny ”kula” (med motsvarande beg-bil) med 0% insats ånyo? (0% insats = ingen förhöjd förstabetalning) ?

Dinsdale skrev: ↑07 jul 2025 19:12

Du glömmer bort att det är krav på 20% kontantinsats och att amorteringen i annuitetslånet bara avser tiden från uthämtning tills lånet ska lösas (3-5 år hos Tesla). Det är bara den delen av värdeminskningen du amorterar bort. När du sätter dig i din nya bil första gången har du alltså redan tagit en stor del av värdeminskningen för år ett. Det finns därmed en viss marginal pga kontantinsatsen som gör att ett annuitetsupplägg kan fungera. I praktiken borde det därför inte bli ett så pass stort problem med annuitetslån att man kan tala om en fälla.

Om det trots allt riggas en fälla har det nog mer att göra med att restvärdet vid kredittidens slut satts för högt än att det är ett annuitetslån. Även en rak amortering borde över tid rigga samma fälla om restvärdet sätts för högt.

Vi tar ny bil som ett exempel. Säg att du köper en Model Y (gamla modellen) ny från Tesla. Dom tar 650k för en LR AWD.

Du blir påkörd på väg hem, så illa att bilen löses in. På blocket finns en 2025'a för 490k. Den har gått 1700 mil, så du får 8500 extra i ersättning för milskillnaden. Dvs, du får 500k för en bil som du gav 650k för "dagen innan".

Du har inte längre en ny bil. Du har en bil med fler ägare på än innan.

Hur balanserar man upp detta mot "den som inte är vållande inte ska bära ekonomisk förlust för någon annans vårdslöshet."?

dstr skrev: ↑08 jul 2025 06:44

Dinsdale skrev: ↑07 jul 2025 19:12

Du glömmer bort att det är krav på 20% kontantinsats och att amorteringen i annuitetslånet bara avser tiden från uthämtning tills lånet ska lösas (3-5 år hos Tesla). Det är bara den delen av värdeminskningen du amorterar bort. När du sätter dig i din nya bil första gången har du alltså redan tagit en stor del av värdeminskningen för år ett. Det finns därmed en viss marginal pga kontantinsatsen som gör att ett annuitetsupplägg kan fungera. I praktiken borde det därför inte bli ett så pass stort problem med annuitetslån att man kan tala om en fälla.

Om det trots allt riggas en fälla har det nog mer att göra med att restvärdet vid kredittidens slut satts för högt än att det är ett annuitetslån. Även en rak amortering borde över tid rigga samma fälla om restvärdet sätts för högt.

Vi tar ny bil som ett exempel. Säg att du köper en Model Y (gamla modellen) ny från Tesla. Dom tar 650k för en LR AWD.

Du blir påkörd på väg hem, så illa att bilen löses in. På blocket finns en 2025'a för 490k. Den har gått 1700 mil, så du får 8500 extra i ersättning för milskillnaden. Dvs, du får 500k för en bil som du gav 650k för "dagen innan".

Du har inte längre en ny bil. Du har en bil med fler ägare på än innan.

Hur balanserar man upp detta mot "den som inte är vållande inte ska bära ekonomisk förlust för någon annans vårdslöshet."?

Om bilen är yngre än två år och rullat mindre än 4000mil ersätts den med en ny bil oavsett marknadsvärde så krockar du på vägen hem är det lugnt. Syftet med den här regeln är att motverka fenomenet du beskriver.
Länsförsäkringar:

Fredrik j skrev: ↑08 jul 2025 07:06

dstr skrev: ↑08 jul 2025 06:44

Dinsdale skrev: ↑07 jul 2025 19:12

Du glömmer bort att det är krav på 20% kontantinsats och att amorteringen i annuitetslånet bara avser tiden från uthämtning tills lånet ska lösas (3-5 år hos Tesla). Det är bara den delen av värdeminskningen du amorterar bort. När du sätter dig i din nya bil första gången har du alltså redan tagit en stor del av värdeminskningen för år ett. Det finns därmed en viss marginal pga kontantinsatsen som gör att ett annuitetsupplägg kan fungera. I praktiken borde det därför inte bli ett så pass stort problem med annuitetslån att man kan tala om en fälla.

Om det trots allt riggas en fälla har det nog mer att göra med att restvärdet vid kredittidens slut satts för högt än att det är ett annuitetslån. Även en rak amortering borde över tid rigga samma fälla om restvärdet sätts för högt.

Vi tar ny bil som ett exempel. Säg att du köper en Model Y (gamla modellen) ny från Tesla. Dom tar 650k för en LR AWD.

Du blir påkörd på väg hem, så illa att bilen löses in. På blocket finns en 2025'a för 490k. Den har gått 1700 mil, så du får 8500 extra i ersättning för milskillnaden. Dvs, du får 500k för en bil som du gav 650k för "dagen innan".

Du har inte längre en ny bil. Du har en bil med fler ägare på än innan.

Hur balanserar man upp detta mot "den som inte är vållande inte ska bära ekonomisk förlust för någon annans vårdslöshet."?

Om bilen är yngre än två år och rullat mindre än 4000mil ersätts den med en ny bil oavsett marknadsvärde så krockar du på vägen hem är det lugnt. Syftet med den här regeln är att motverka fenomenet du beskriver.
Länsförsäkringar:

Men detta upplägg tror jag inte alla försäkringsbolag har, men det är såklart något man ska tänka på när man väljer bolag.

dstr skrev: ↑08 jul 2025 06:44

Dinsdale skrev: ↑07 jul 2025 19:12

Du glömmer bort att det är krav på 20% kontantinsats och att amorteringen i annuitetslånet bara avser tiden från uthämtning tills lånet ska lösas (3-5 år hos Tesla). Det är bara den delen av värdeminskningen du amorterar bort. När du sätter dig i din nya bil första gången har du alltså redan tagit en stor del av värdeminskningen för år ett. Det finns därmed en viss marginal pga kontantinsatsen som gör att ett annuitetsupplägg kan fungera. I praktiken borde det därför inte bli ett så pass stort problem med annuitetslån att man kan tala om en fälla.

Om det trots allt riggas en fälla har det nog mer att göra med att restvärdet vid kredittidens slut satts för högt än att det är ett annuitetslån. Även en rak amortering borde över tid rigga samma fälla om restvärdet sätts för högt.

Vi tar ny bil som ett exempel. Säg att du köper en Model Y (gamla modellen) ny från Tesla. Dom tar 650k för en LR AWD.

Du blir påkörd på väg hem, så illa att bilen löses in. På blocket finns en 2025'a för 490k. Den har gått 1700 mil, så du får 8500 extra i ersättning för milskillnaden. Dvs, du får 500k för en bil som du gav 650k för "dagen innan".

Du har inte längre en ny bil. Du har en bil med fler ägare på än innan.

Hur balanserar man upp detta mot "den som inte är vållande inte ska bära ekonomisk förlust för någon annans vårdslöshet."?

Tror inget försäkringsbolag ersätter nya med begagnade bilar, så exemplet blir missvisande men vore såklart väldigt tråkigt om det skedde.

Frågan som jag har är, beloppet som dom löser in bilen för, ligger det i närheten av vad du kan köpa en motsvarande begagnad för idag på t.ex. blocket? Eller ligger en motsvarande 70k över?

Isåfall kan du be försäkringsbolaget förklara hur dom värderade och överklaga.

Om den biten är ok och problemet är att du inte amorterat bilen i samma takt som värdet fallit så ligger det inte på försäkringsbolaget. Där måste du kolla om finansbolaget skulle kunna ta in en begagnad likvärdig bil i samma deal vilket dom knappast vill.

Det här är en fälla i den här typen av situationen på samma sätt som om man lägger in kontantinsats på privatleasing och en inlösen sker, så kan kontantinsats "försvinna".

backe skrev: ↑08 jul 2025 07:21

Frågan som jag har är, beloppet som dom löser in bilen för, ligger det i närheten av vad du kan köpa en motsvarande begagnad för idag på t.ex. blocket? Eller ligger en motsvarande 70k över?

Isåfall kan du be försäkringsbolaget förklara hur dom värderade och överklaga.

Om den biten är ok och problemet är att du inte amorterat bilen i samma takt som värdet fallit så ligger det inte på försäkringsbolaget. Där måste du kolla om finansbolaget skulle kunna ta in en begagnad likvärdig bil i samma deal vilket dom knappast vill.

Det här är en fälla i den här typen av situationen på samma sätt som om man lägger in kontantinsats på privatleasing och en inlösen sker, så kan kontantinsats "försvinna".

Det finns ingen motsvarande begagnad (Zoe, Edition One) öht till salu, men dom ligger nog ca 30 under vad det borde vara.

Ja, du beskriver det jag försöker beskriva. Vid annuitetslån så amorterar man mer på slutet och mindre i början. Andrahandsvärdet faller mer i början och mindre på slutet - tills dom är planerade att mötas. Nu avbröts den planen.

dstr skrev: ↑08 jul 2025 07:44

backe skrev: ↑08 jul 2025 07:21

Frågan som jag har är, beloppet som dom löser in bilen för, ligger det i närheten av vad du kan köpa en motsvarande begagnad för idag på t.ex. blocket? Eller ligger en motsvarande 70k över?

Isåfall kan du be försäkringsbolaget förklara hur dom värderade och överklaga.

Om den biten är ok och problemet är att du inte amorterat bilen i samma takt som värdet fallit så ligger det inte på försäkringsbolaget. Där måste du kolla om finansbolaget skulle kunna ta in en begagnad likvärdig bil i samma deal vilket dom knappast vill.

Det här är en fälla i den här typen av situationen på samma sätt som om man lägger in kontantinsats på privatleasing och en inlösen sker, så kan kontantinsats "försvinna".

Det finns ingen motsvarande begagnad (Zoe, Edition One) öht till salu, men dom ligger nog ca 30 under vad det borde vara.

Ja, du beskriver det jag försöker beskriva. Vid annuitetslån så amorterar man mer på slutet och mindre i början. Andrahandsvärdet faller mer i början och mindre på slutet - tills dom är planerade att mötas. Nu avbröts den planen.

Ja, med annuitetslån betalar man inte den faktiska kostnaden i början av perioden utan skjuter upp betalningen till senare. Men man kommer ju inte undan.

Hur fungerar det i praktiken? Måste jag gå med på inlösen?

Är det någon som har praktisk erfarenhet och inte enbart killgissningar?

Fredrik j skrev: ↑08 jul 2025 07:48

Ja, med annuitetslån betalar man inte den faktiska kostnaden i början av perioden utan skjuter upp betalningen till senare. Men man kommer ju inte undan.

Nej, självklart kommer man inte undan - men nu ska jag "typ" fortsätta betala 9(?) månader utan att ha en bil att åka i.

dstr skrev: ↑08 jul 2025 07:49

Hur fungerar det i praktiken? Måste jag gå med på inlösen?

Är det någon som har praktisk erfarenhet och inte enbart killgissningar?

Hur menar du?
Du har nog rätt att bli utköpt och behålla vad som är kvar mot ett visst avdrag, men i övrigt så finns det väl ingen mening att inte gå med på inlösen.

Det du kan jobba mer med är nog värderingen.

Jag har själv blivit negativt påverkad i en liknande situation och det är surt när man är oskyldig, men jag skulle tro att premierna skulle bli skyhöga om man skulle kunna täcka alla situationer perfekt.

Sen är nog försäkringsbolagen en av de få instanserna som står över lagen.
Jag vet en person vars hus brann ner men försäkringsbolaget anser att han anlade den, det är överklagat upp till HD och försäkringstagaren är konstaterat oskyldig men försäkringsbolaget anser fortfarande att han är skyldig och betalar inte ut.

backe skrev: ↑08 jul 2025 08:06

dstr skrev: ↑08 jul 2025 07:49

Hur fungerar det i praktiken? Måste jag gå med på inlösen?

Är det någon som har praktisk erfarenhet och inte enbart killgissningar?

Hur menar du?
Du har nog rätt att bli utköpt och behålla vad som är kvar mot ett visst avdrag, men i övrigt så finns det väl ingen mening att inte gå med på inlösen.

Om jag skulle vilja laga den själv.

dstr skrev: ↑08 jul 2025 07:52

Fredrik j skrev: ↑08 jul 2025 07:48

Ja, med annuitetslån betalar man inte den faktiska kostnaden i början av perioden utan skjuter upp betalningen till senare. Men man kommer ju inte undan.

Nej, självklart kommer man inte undan - men nu ska jag "typ" fortsätta betala 9(?) månader utan att ha en bil att åka i.

Du kan ju också se det som att du köpt något till betalningsvillkoret att betala senare. Ända upp till 270 dagar.