Tesla Club Sweden

Hej på er

Detta är sista veckan för riksdagsledamöterna att skriva motioner inför detta riksdagsår.

Vad hade ni velat se motioner om? Jag tänker då på såna som rör miljö och elbilar i första hand.

Själv har jag varit på några jag känner i riksdagen om att skapa generella bygglov för laddstolpar. Kommuner skall inte kunna neka såna, samt att processen då måste kunna gå snabbare.

Jag var även på om att tvinga in laddstolpar i nya bostadsområden. Vet att det är en kommunalfråga i exploateringsavtal normalt sett, men jag skickade den ändå till vår miljötalesperson i mitt parti. Vet att vår bostadspolitiker som jag är vän med ej kommer gilla det. Eftersom han vill göra det enklare för byggföretag att bygga hus, så mer krav kan ställa till det. Men för mig är miljön och laddstolpar viktigare

Är det något mer ni tänker på som de borde driva på med?

Det där med att man inte får sälja el om man inte är ett elbolag är puckat. Laddarolpar borde vara undantagna från den regeln.

Challe76a skrev:

Det där med att man inte får sälja el om man inte är ett elbolag är puckat. Laddarolpar borde vara undantagna från den regeln.

Absolut håller jag med dig om det.

Fast det försöker man väl fixa i den lagda budgetpropositionen? Genom att flytta skattskyldigheten till nätägare.

Om det nu ska vara så nödvändigt att ta betalt för energin. Man kunde tycka att det räcker med en parkeringsavgift. Dock så hörde jag i min senaste kontakt med ansvariga på hemmakommunen att de måste ha ett betalsystem för att få ut bidrag... Dumt som vanligt enligt mig!

Jag har funderat på den här affären med Vattenfall och brunkolet.

Att sälja verksamheten till någon annan för att man inte vill svärta ner sig själv är idioti. Då bryter någon annan exakt samma brunkol, tjänar pengar på den och plöjer in vinsterna i något annat miljöfarligt. Vi (skattebetalare/ägare) får inte tillräckligt betalt eftersom det är politiskt känsligt att bryta kol.

Så... man kan ju tycka att Miljöpartiet har en poäng som vill lägga ner och ta förlusten. Det är ett alternativ. Ett mijlövänligt, men väldigt dyrt alternativ.

Jag tror vi skulle få ännu större effekt om vi fortsätter bryta kolet och viker alla intäkter av det till att minska utsläpp i andra projekt. Det här tror jag ändå alla vi som äger Vattenfall skulle köpa. Vi behåller de smutsiga vinsterna från kolet och konverterar till miljövänliga pengar.

Det här är de tre alternativ man har, driva vidare, sälja eller lägga ner. Det sämsta alternativet för miljön vinner eftersom politik handlar om att kompromissa. Eller missar jag något?

Jag tycker inte något politiskt parti tar utsläppsfrågan på allvar. Frågan är för långsiktigt och politiker måste lägga sitt fokus på att vinna val vart fjärde år. Jag gör dock själv inte mycket annat än att gnäller, och hoppas att det kommer någon vettig eldsjäl som jag kan rösta på. Någon som känner sig manad att starta ett enfårge parti, Utsläppspartiet ? Ni har en röst i alla fall!

Jag tycker att Greenpeace´s resonemang runt denna brunkol lät vettigt. De ville ju köpa för vad det var värt (inget) och sen lägga ner alltihop. För egentligen så kommer det ju att kosta mera än vad det ger (långsiktigt).

En röst till på ett nytt parti!

tänk om vattenfall kunde göra om hela området till ett svenskt vattenland, mitt bland all europeer som knappt har några insjöar

ekenman skrev:

Jag har funderat på den här affären med Vattenfall och brunkolet.

Att sälja verksamheten till någon annan för att man inte vill svärta ner sig själv är idioti. Då bryter någon annan exakt samma brunkol, tjänar pengar på den och plöjer in vinsterna i något annat miljöfarligt. Vi (skattebetalare/ägare) får inte tillräckligt betalt eftersom det är politiskt känsligt att bryta kol.

Så... man kan ju tycka att Miljöpartiet har en poäng som vill lägga ner och ta förlusten. Det är ett alternativ. Ett mijlövänligt, men väldigt dyrt alternativ.

Jag tror vi skulle få ännu större effekt om vi fortsätter bryta kolet och viker alla intäkter av det till att minska utsläpp i andra projekt. Det här tror jag ändå alla vi som äger Vattenfall skulle köpa. Vi behåller de smutsiga vinsterna från kolet och konverterar till miljövänliga pengar.

Det här är de tre alternativ man har, driva vidare, sälja eller lägga ner. Det sämsta alternativet för miljön vinner eftersom politik handlar om att kompromissa. Eller missar jag något?

Jag tycker inte något politiskt parti tar utsläppsfrågan på allvar. Frågan är för långsiktigt och politiker måste lägga sitt fokus på att vinna val vart fjärde år. Jag gör dock själv inte mycket annat än att gnäller, och hoppas att det kommer någon vettig eldsjäl som jag kan rösta på. Någon som känner sig manad att starta ett enfårge parti, Utsläppspartiet ? Ni har en röst i alla fall!

Ja det är en svår fråga om man blandar in ekonomi, men enkel om man tänker på miljön.

Om jag skall bli politisk så vill vi göra gröna skatteväxlingar. Alltså beskatta dåliga saker och flytta de pengarna till bra saker. Typ skatta brunkolsverksamhet och lägg pengar på solceller eller vindkraft verk mm. Så om vi hade styrt och haft kvar brunkolet så hade jag jobbat hårt på att beskatta den skiten. Men samtidigt, vattenfall är statligt. Och om de går med vinst så går pengarna till staten, och blir de beskattade så går pengarna till staten med.

Så om det konkret hade gett någon större effekt vet jag inte.

Anders77 skrev:

Om jag skall bli politisk så vill vi göra gröna skatteväxlingar. Alltså beskatta dåliga saker och flytta de pengarna till bra saker. Typ skatta brunkolsverksamhet och lägg pengar på solceller eller vindkraft verk mm. Så om vi hade styrt och haft kvar brunkolet så hade jag jobbat hårt på att beskatta den skiten. Men samtidigt, vattenfall är statligt. Och om de går med vinst så går pengarna till staten, och blir de beskattade så går pengarna till staten med.

Så om det konkret hade gett någon större effekt vet jag inte.

Tja, om man har en ledning som plockar ut feta bonusar på att få företaget att gå med vinst ser de ju hellre att ge pengarna till ägaren som aktieutdelning än som skatt.

bylund skrev:

Anders77 skrev:

Om jag skall bli politisk så vill vi göra gröna skatteväxlingar. Alltså beskatta dåliga saker och flytta de pengarna till bra saker. Typ skatta brunkolsverksamhet och lägg pengar på solceller eller vindkraft verk mm. Så om vi hade styrt och haft kvar brunkolet så hade jag jobbat hårt på att beskatta den skiten. Men samtidigt, vattenfall är statligt. Och om de går med vinst så går pengarna till staten, och blir de beskattade så går pengarna till staten med.

Så om det konkret hade gett någon större effekt vet jag inte.

Tja, om man har en ledning som plockar ut feta bonusar på att få företaget att gå med vinst ser de ju hellre att ge pengarna till ägaren som aktieutdelning än som skatt.

Ja där ligger allt för mycket pengar i det bolaget kan jag tycka med. Frågan är alltid lika relevant när det gäller bonusar, vad är de värda? Om man minskar bonusar mm, får man tag på samma erfarenhet ändå?

Är glad att jag inte sitter i valberedningen för vattenfalls styrelse kan jag enkelt säga.

Anders77 skrev:

Ja där ligger allt för mycket pengar i det bolaget kan jag tycka med. Frågan är alltid lika relevant när det gäller bonusar, vad är de värda? Om man minskar bonusar mm, får man tag på samma erfarenhet ändå?

Är glad att jag inte sitter i valberedningen för vattenfalls styrelse kan jag enkelt säga.

Det var faktiskt inte en kritik mot bonusar, jag menade mest att de personliga incitament man ger ledningen att handla på ett visst sätt också gör det troligt att den agerar på ett sätt som maximerar vinningen för ledningen. Om incitamentet är mer i den privata plånboken på att maximera vinsten så kommer de att se till att staten får sina pengar som aktieutdelning och inte som skatt, och då spelar miljöskatterna roll.

Bonusar är svåra att ge rätt, för det gäller ju att belöna rätt typ av handlande, och belöna det rimligt mycket.

(Med förbehåll för missuppfattningar då jag inte har brydd mig om att läsa på så mycket i ämnet.) Det är moms på elbilar, men inte på internationell flygtrafik. Man betalar moms och energiskatt för laddning av elbilar, men inte bränsleskatt för att tanka flyg i internationell trafik. Varför inte tvärtom? Jo, jag vet att det är tungrodd med internationella överenskommelser.

För landström till fartyg är energiskatten endast 0,5 öre/kWh exklusive moms. Undrar om det är samma för laddning av batterifärjor? Varför inte samma för "landström" till elbilar?

Jag skulle vilja få en ändring av skatteverkets regel om att en företagare får dra av momsen på en pickup eller skåpbil där hytten och skåpet separeras av en luftspalt (i praktiken rambyggda bilar) till att antal sittplatser avgör istället.

Man får exempelvis betala moms på en VW caddy men en ford 150 raptor är momsfri. Även MP borde vilja ändra detta.

Elbilisten skrev:

(Med förbehåll för missuppfattningar då jag inte har brydd mig om att läsa på så mycket i ämnet.) Det är moms på elbilar, men inte på internationell flygtrafik. Man betalar moms och energiskatt för laddning av elbilar, men inte bränsleskatt för att tanka flyg i internationell trafik. Varför inte tvärtom? Jo, jag vet att det är tungrodd med internationella överenskommelser.

För landström till fartyg är energiskatten endast 0,5 öre/kWh exklusive moms. Undrar om det är samma för laddning av batterifärjor? Varför inte samma för "landström" till elbilar?

Men flygtrafik betalar för sin egen infrastruktur och även säkerhetskontroller. Samt svedavias vinst på arlanda skulle även täcka upp för alla regionala flygplatsers underskott om det inte gick in i statsbudgeten istället.

AGCF skrev:

Men flygtrafik betalar för sin egen infrastruktur och även säkerhetskontroller. Samt svedavias vinst på arlanda skulle även täcka upp för alla regionala flygplatsers underskott om det inte gick in i statsbudgeten istället.

Fast andra verksamheter som står för sina egna anläggningar och maskiner är momspliktiga, även de som har förlust delar. Nä, flyget borde beskattas hårdare. Framför allt de onödiga resorna till länder långt bort för att ligga på en strand.

LarsL skrev:

AGCF skrev:

Men flygtrafik betalar för sin egen infrastruktur och även säkerhetskontroller. Samt svedavias vinst på arlanda skulle även täcka upp för alla regionala flygplatsers underskott om det inte gick in i statsbudgeten istället.

Fast andra verksamheter som står för sina egna anläggningar och maskiner är momspliktiga, även de som har förlust delar. Nä, flyget borde beskattas hårdare. Framför allt de onödiga resorna till länder långt bort för att ligga på en strand.

Det håller jag faktiskt helt med om. Tyvärr så vågar inga politiker ta i den heta potatisen.

Saxat från en ny rapport från Chalmers: http://publications.lib.chalmers.se/rec ... 240574.pdf

Utvecklingen av utsläpp från flyget kan jämföras med de totala klimatpåverkande utsläppen som Sverige orsakar. Medan utsläppen från svenska invånares internationella flygresor har ökat med 61 % sedan 1990 så har Sveriges officiellt rapporterade totala utsläpp från samtliga sektorer minskat med 24 %. Utan effektiva klimatstyrmedel för flyget riskerar utsläppen från flygandet att bli större än de totala officiella utsläppen redan år 2040.

bjelkeman skrev:

LarsL skrev:

AGCF skrev:

Men flygtrafik betalar för sin egen infrastruktur och även säkerhetskontroller. Samt svedavias vinst på arlanda skulle även täcka upp för alla regionala flygplatsers underskott om det inte gick in i statsbudgeten istället.

Fast andra verksamheter som står för sina egna anläggningar och maskiner är momspliktiga, även de som har förlust delar. Nä, flyget borde beskattas hårdare. Framför allt de onödiga resorna till länder långt bort för att ligga på en strand.

Det håller jag faktiskt helt med om. Tyvärr så vågar inga politiker ta i den heta potatisen.

Saxat från en ny rapport från Chalmers: http://publications.lib.chalmers.se/rec ... 240574.pdf

Utvecklingen av utsläpp från flyget kan jämföras med de totala klimatpåverkande utsläppen som Sverige orsakar. Medan utsläppen från svenska invånares internationella flygresor har ökat med 61 % sedan 1990 så har Sveriges officiellt rapporterade totala utsläpp från samtliga sektorer minskat med 24 %. Utan effektiva klimatstyrmedel för flyget riskerar utsläppen från flygandet att bli större än de totala officiella utsläppen redan år 2040.

Ett ännu värre fenomen är finlandsfärjorna. Båtarnabränner kubikmetrar av diesel för att flytta ett fartyg till ett ställe dit passagerarna egentligen inte bryr sig om att vara. Eller knappt ens vet om att de är. Vansinne.

Jag visste faktiskt inte att färjorna var så här dåliga.

http://kontakt.naturskyddsforeningen.se ... e-an-flyg/

en enkel resa Stockholm-Helsinki med flyg och jämför det med utsläppen för en enkel resa med färja för samma sträcka får du utsläpp på 130 kg koldioxid respektive 400 kg för färjeresan. De har då räknat med en hel dags transport till havs.

Beräkning gjord av Atmosfair, som är seriösa. http://www.atmosfair.de/

LarsL skrev:

AGCF skrev:

Men flygtrafik betalar för sin egen infrastruktur och även säkerhetskontroller. Samt svedavias vinst på arlanda skulle även täcka upp för alla regionala flygplatsers underskott om det inte gick in i statsbudgeten istället.

Fast andra verksamheter som står för sina egna anläggningar och maskiner är momspliktiga, även de som har förlust delar. Nä, flyget borde beskattas hårdare. Framför allt de onödiga resorna till länder långt bort för att ligga på en strand.

Men hur ska man kunna ligga på en strand om man inte åker dit? Jag tycker inte att det är onödigt, ser fram emot det hela året. i grund och botten tror jag resor gör världen bättre.
Hela utsläppsökningen i flyget skedde ju på 90-talet. Det var dock först 2003 som ett visst irländskt flygbolag började flyga från Sverige. Så frågan är hur mycket det är priset som avgör. Vem räddar världen med nya skatter? Vilken skatt var det som drev på utvecklingen av litium och ni-mh batterier, eller vilken skatt som förbättrade verkningsgraden på solceller och vindkraftverk. Jag tror på kunskap och människors fria informerade val.

AGCF skrev:

LarsL skrev:

AGCF skrev:

Men flygtrafik betalar för sin egen infrastruktur och även säkerhetskontroller. Samt svedavias vinst på arlanda skulle även täcka upp för alla regionala flygplatsers underskott om det inte gick in i statsbudgeten istället.

Fast andra verksamheter som står för sina egna anläggningar och maskiner är momspliktiga, även de som har förlust delar. Nä, flyget borde beskattas hårdare. Framför allt de onödiga resorna till länder långt bort för att ligga på en strand.

Men hur ska man kunna ligga på en strand om man inte åker dit? Jag tycker inte att det är onödigt, ser fram emot det hela året. i grund och botten tror jag resor gör världen bättre.
Hela utsläppsökningen i flyget skedde ju på 90-talet.

image.png

Det var dock först 2003 som ett visst irländskt flygbolag började flyga från Sverige. Så frågan är hur mycket det är priset som avgör. Vem räddar världen med nya skatter? Vilken skatt var det som drev på utvecklingen av litium och ni-mh batterier, eller vilken skatt som förbättrade verkningsgraden på solceller och vindkraftverk. Jag tror på kunskap och människors fria informerade val.

Grejen är att utsläppen från alla transportmedel måste bort.

Vindkraft hade nog inte byggts ut i Sverige utan incitament.

Förslag:
Laddstolpar på jobbet skall ej förmånsbeskattas. Idag påstår skatteverket detta som får till påföljd att en laddstolpe blir mycket dyrare och därmed kommer den inte upp. Administrationen runt detta blir oproportionelig för vinsten.

Att sen inte arbetsgivaren får sälja el krånglar till det ytterligare men det är ju redan nämnt tidigare.

AGCF skrev:

Jag skulle vilja få en ändring av skatteverkets regel om att en företagare får dra av momsen på en pickup eller skåpbil där hytten och skåpet separeras av en luftspalt (i praktiken rambyggda bilar) till att antal sittplatser avgör istället.

Man får exempelvis betala moms på en VW caddy men en ford 150 raptor är momsfri. Även MP borde vilja ändra detta.

Vi har gått från ämnet.

Om jag ska dra mitt förslag ett steg längre kan lätta lastbilar med el och hybriddrift bli momsfria och de med luftspalt bli momspliktiga igen. Finns än så länge två, Nissan E-NV200 och Kangoo EV. De två har inte ens miljöbilspremie eftersom de är lätta lastbilar och inte personbilar (!)

AGCF skrev:

Vem räddar världen med nya skatter?
---
Jag tror på kunskap och människors fria informerade val.

En mycket hedervärd inställning. Alltså är skolan en nyckel till en bättre miljö. Och vad bekostar skolan? Jo, skatteinkomster.

För övrigt anser jag mig hyfsat informerad om situationen för miljön och gör en massa fria val för att bidra till minskad miljöförstörelse.

* Jag "beskattar mig själv" rätt hårt genom att köpa de dyraste bilar jag nånsin köpt för att kunna köra fossilfritt. Hade jag bara velat spara pengar skulle jag ha fortsatt att köra gamla billiga fossilbilar.
* Jag använder mig inte av flyget alls. Har inte flugit sedan 2009, och därinnan inte sedan 1990. Tänker inte flyga igen innan det finns miljövänliga flygplan.
* Jag köper så mycket miljömärkt som möjligt. Undviker inte att äta kött, men väljer viltkött och kött från frigående gräsbetande djur som är klimatneutrala.

Jag skulle kunna hålla på länge och skriva på denna lista men det är knappast intressant för nån. Men jag försöker också upplysa min omgivning om varför man ska försöka göra bra miljöval, däribland att undvika att använda flyget. Men det är en av de ömmaste tår man trampa på, om man försöker få svensken att skippa sin solsemester för miljöns skull...