Räckvidd Model S 100D

[bullen]

Jag har haft min S100D i drygt en månad nu. Min känsla är att den aldrig behöver laddas. Kanske har den Toyotas självladdande teknik?

Min känsla är att du kör för lite

[far1far2]

Jag har haft min S100D i drygt en månad nu. Min känsla är att den aldrig behöver laddas. Kanske har den Toyotas självladdande teknik?

Min känsla är att du kör för lite

Känslan när man rattar Tesla sitter i högerfossingen!

[mati]

Jag undrar hur folk kan hålla typical året om, jag ligger runt det i snitt efter min första sommar (och då räknas ju inte AC och sådant in i din förbrukning som är samma som typical så jag ligger egentligen över efter sommaren). Vissa enskilda resor har gått bättre än typical men är det lite väder och vind inblandat på motorvägen så förbrukar man snabbt minst 10% mer.

Själv kör jag procent just eftersom alla räckviddsangivelser utanför energiskärmen är fel i stor del av fallen och skall jag omvandla från ett påhittat tal till räckvidd kan det lika gärna vara från procent, då lirar det dessutom med naven.

Det kan man inte. Jag ligger på 224 Wh/km under sommaren med 21" och ca 245 Wh/km på vintern med 19". Hade jag haft 19" slipstream på sommaren så hade det dock gått under sommaren. Men vintern? Nope.

Jag låg på 195Wh/km i snitt efter exakt ett år och 3000 mil. Nu har det snart gått ett halvår till och jag ligger nu på 193Wh/km. Sommarn har alltså tryckt ner snittförbrukningen lite grann. Men jag har bara kört 500 mil sedan i våras, det är alltså lite missvisande. Gamla P85:an låg på 191 när jag sålde den. Det går alltså att hamna runt typical i årsmedel. Körstilen avgör.

[Gustafsson]

När jag bytte bil hade den gamla 70D 195Wh/km i snitt över drygt 8000 mil. Mycket autopilot på+5-10 km/tim. ”Hypermiling”teknik på sommaren gav lätt under 150 utan att köra saktare.

[OfarligTesla]

Jag undrar hur folk kan hålla typical året om, jag ligger runt det i snitt efter min första sommar (och då räknas ju inte AC och sådant in i din förbrukning som är samma som typical så jag ligger egentligen över efter sommaren). Vissa enskilda resor har gått bättre än typical men är det lite väder och vind inblandat på motorvägen så förbrukar man snabbt minst 10% mer.

Själv kör jag procent just eftersom alla räckviddsangivelser utanför energiskärmen är fel i stor del av fallen och skall jag omvandla från ett påhittat tal till räckvidd kan det lika gärna vara från procent, då lirar det dessutom med naven.

Det kan man inte. Jag ligger på 224 Wh/km under sommaren med 21" och ca 245 Wh/km på vintern med 19". Hade jag haft 19" slipstream på sommaren så hade det dock gått under sommaren. Men vintern? Nope.

Jag låg på 195Wh/km i snitt efter exakt ett år och 3000 mil. Nu har det snart gått ett halvår till och jag ligger nu på 193Wh/km. Sommarn har alltså tryckt ner snittförbrukningen lite grann. Men jag har bara kört 500 mil sedan i våras, det är alltså lite missvisande. Gamla P85:an låg på 191 när jag sålde den. Det går alltså att hamna runt typical i årsmedel. Körstilen avgör.

Det är ju helt ointressant vad ens årsmedel är om vi pratar räckviddsangivelser. Det hjälper ju inte att man på sommaren skulle kommit längre än bilen sa om man på vintern står med tomt batteri.

Att årsmedlet är runt typical stödjer ju bara att det är meningslöst att visa räckvidden istället för procent, då räckvidden kommer vara fel för det mesta.

[mati]

Det är ju helt ointressant vad ens årsmedel är om vi pratar räckviddsangivelser. Det hjälper ju inte att man på sommaren skulle kommit längre än bilen sa om man på vintern står med tomt batteri.

Att årsmedlet är runt typical stödjer ju bara att det är meningslöst att visa räckvidden istället för procent, då räckvidden kommer vara fel för det mesta.

Jag håller med. Det är därför jag visar procent istället.
Men när det gäller räckviddsangivelser måste man ju utgå ifrån nånting. Förbrukningen och räckvidden måste ju beräknas utifrån någon form av medelvärde. Årsmedel är ändå en ganska bra indikation anser jag. Jag brukar lägga på 10% på vintern och så drar jag av lika mycket på sommarn. Då stämmer det hyfsat.

[OfarligTesla]

Det är ju helt ointressant vad ens årsmedel är om vi pratar räckviddsangivelser. Det hjälper ju inte att man på sommaren skulle kommit längre än bilen sa om man på vintern står med tomt batteri.

Att årsmedlet är runt typical stödjer ju bara att det är meningslöst att visa räckvidden istället för procent, då räckvidden kommer vara fel för det mesta.

Jag håller med. Det är därför jag visar procent istället.
Men när det gäller räckviddsangivelser måste man ju utgå ifrån nånting. Förbrukningen och räckvidden måste ju beräknas utifrån någon form av medelvärde. Årsmedel är ändå en ganska bra indikation anser jag. Jag brukar lägga på 10% på vintern och så drar jag av lika mycket på sommarn. Då stämmer det hyfsat.

Jag tycker den borde visa räckvidden som ICE bilar gör, dvs mer som energidisplayen gör fast över en bestämd distans. Förstår inte tanken bakom nuvarande metod då den sällan kommer visa rätt.

[Svenssons]

Jag tycker den borde visa räckvidden som ICE bilar gör, dvs mer som energidisplayen gör fast över en bestämd distans. Förstår inte tanken bakom nuvarande metod då den sällan kommer visa rätt.

Elbilars räckviddangivelse är ju vida överlägsen alla avgasbilars räckviddangivelse, särskilt de som när det är 2-3 liter kvar plötsligt bara visar ett vågrätt streck.

[OfarligTesla]

Jag tycker den borde visa räckvidden som ICE bilar gör, dvs mer som energidisplayen gör fast över en bestämd distans. Förstår inte tanken bakom nuvarande metod då den sällan kommer visa rätt.

Elbilars räckviddangivelse är ju vida överlägsen alla avgasbilars räckviddangivelse, särskilt de som när det är 2-3 liter kvar plötsligt bara visar ett vågrätt streck.

Alla mina bilar har lyckats visa rätt inom 10 km så länge man gett den några km att kalibrera sig efter man markant bytt körmönster. Teslan visar samma oavsett om jag gör av med 400 Wh/km eller 150 Wh/km så den är inte speciellt korrekt.

Därav procent och energiappen som faktiskt visar rätt.

[mati]

Teslan är ju verkligen speciell in den punkten. Den kan visa räckvidden på en massa olika sätt:
- Rated range. Totalt värdelöst, saknar all verklighetsförankring. Hårdkodad fantasiförbrukning. Bara för marknadsföring. Oanvändbart.
- Typical range. Fortfarande hårdkodad förbrukning, fast hyfsat realistiskt. Kräver erfarenhet för att kunna tolkas rätt. Någorlunda användbart.
- Energiappen. Beräknad räckvidd som använder historisk förbrukning de senaste 10/25/50km. Motsvarar i princip fossilbilars och andra elbilars räckviddsberäkning, fast troligen mer exakt.
- Navigatorn. Beräknad räckvidd som använder sig av historisk förbrukning (oklart hur mycket) men tar samtidigt hänsyn till uppskattad hastighet och terräng, baserat på den föreslagna rutten.
- Abetterrouteplanner. Samma princip som navigatorn, men totalt överlägset.

[Verdi]

Det är ju helt ointressant vad ens årsmedel är om vi pratar räckviddsangivelser. Det hjälper ju inte att man på sommaren skulle kommit längre än bilen sa om man på vintern står med tomt batteri.

Att årsmedlet är runt typical stödjer ju bara att det är meningslöst att visa räckvidden istället för procent, då räckvidden kommer vara fel för det mesta.

Jag håller med. Det är därför jag visar procent istället.
Men när det gäller räckviddsangivelser måste man ju utgå ifrån nånting. Förbrukningen och räckvidden måste ju beräknas utifrån någon form av medelvärde. Årsmedel är ändå en ganska bra indikation anser jag. Jag brukar lägga på 10% på vintern och så drar jag av lika mycket på sommarn. Då stämmer det hyfsat.

Jag tycker den borde visa räckvidden som ICE bilar gör, dvs mer som energidisplayen gör fast över en bestämd distans. Förstår inte tanken bakom nuvarande metod då den sällan kommer visa rätt.

Du kan ju kolla på den där grafen som räknar ut återstående räckvidd baserat på tidigare körning. Den gör ju att ställa på lite olika distanser också så det är lätt att räkna om ifall man byter vägtyp eller körsätt efter en stund. T ex om man först åker 10 mil motorväg men sen ska köra 20 mil landsväg så kan man ju ställa ner den så att den baserar räckvidden på de senaste 10 km. Annars brukar jag mest ha den på de senaste 50 km.

En fossilbil gör ju exakt så också men där kan du inte ställa hur lång sträcka tillbaka den ska basera sin gissning på. Det kan slå väldigt fel och ta tid innan den får ordning på siffrorna. Kommer ihåg när jag körde i alperna för många år sen med min Audi. Efter ett gäng mil i nedförsbacke så visade den väldigt lång räckvidd. Sen när det började gå uppför krympte den snabbt kan jag säga. Då hade det inte varit dumt att kunna ställa om beräkningsunderlaget som man kan på Teslan.

Alltså, sätt den där andra på % och använd den andra för att kolla aktuell räckvidd så har du ett system som är bättre än det som finns i fossilbilar.

Och så säger folk att jag bara hackar på Tesla.

[OfarligTesla]

Du kan ju kolla på den där grafen som räknar ut återstående räckvidd baserat på tidigare körning. Den gör ju att ställa på lite olika distanser också så det är lätt att räkna om ifall man byter vägtyp eller körsätt efter en stund. T ex om man först åker 10 mil motorväg men sen ska köra 20 mil landsväg så kan man ju ställa ner den så att den baserar räckvidden på de senaste 10 km. Annars brukar jag mest ha den på de senaste 50 km.

En fossilbil gör ju exakt så också men där kan du inte ställa hur lång sträcka tillbaka den ska basera sin gissning på. Det kan slå väldigt fel och ta tid innan den får ordning på siffrorna. Kommer ihåg när jag körde i alperna för många år sen med min Audi. Efter ett gäng mil i nedförsbacke så visade den väldigt lång räckvidd. Sen när det började gå uppför krympte den snabbt kan jag säga. Då hade det inte varit dumt att kunna ställa om beräkningsunderlaget som man kan på Teslan.

Alltså, sätt den där andra på % och använd den andra för att kolla aktuell räckvidd så har du ett system som är bättre än det som finns i fossilbilar.

Och så säger folk att jag bara hackar på Tesla.

Vilket ju är det jag förespråkar, använda procent som inställning och använda energidisplayen när man vill veta räckvidden. Önskar dock de hade kunnat ge oss siffran från energidisplayen istället för typical.

[jpetters]

Du kan ju kolla på den där grafen som räknar ut återstående räckvidd baserat på tidigare körning. Den gör ju att ställa på lite olika distanser också så det är lätt att räkna om ifall man byter vägtyp eller körsätt efter en stund. T ex om man först åker 10 mil motorväg men sen ska köra 20 mil landsväg så kan man ju ställa ner den så att den baserar räckvidden på de senaste 10 km. Annars brukar jag mest ha den på de senaste 50 km.

En fossilbil gör ju exakt så också men där kan du inte ställa hur lång sträcka tillbaka den ska basera sin gissning på. Det kan slå väldigt fel och ta tid innan den får ordning på siffrorna. Kommer ihåg när jag körde i alperna för många år sen med min Audi. Efter ett gäng mil i nedförsbacke så visade den väldigt lång räckvidd. Sen när det började gå uppför krympte den snabbt kan jag säga. Då hade det inte varit dumt att kunna ställa om beräkningsunderlaget som man kan på Teslan.

Alltså, sätt den där andra på % och använd den andra för att kolla aktuell räckvidd så har du ett system som är bättre än det som finns i fossilbilar.

Och så säger folk att jag bara hackar på Tesla.

Vilket ju är det jag förespråkar, använda procent som inställning och använda energidisplayen när man vill veta räckvidden. Önskar dock de hade kunnat ge oss siffran från energidisplayen istället för typical.

Det borde ju vara väldigt enkelt att lägga till ett tredje val i tillägg till Typical och Rated. Baserat på valet för snitt 10/25/50km.