Utredningen: Privatägda bilar är oförenligt med miljömålen

[Muhlegg]

Om vi vänder på det och ser tillbaka 40 år i tiden, 1980, blyad bensin, freoner, DDT, katalysatorn fanns inte.

..

Det jag invänder mig emot är inställningen till att vi måste backa och sluta med ditten & datten. Flyg mer flygplan, kör mer bil! Det ger exempelvis flygbolagen mer pengar som dom kan investera in nya flygplan som i sin tur betalar ingenjörer att ta fram mer effektiv och miljövänlig teknik, annars sitter vi ju med gammal teknik som inte kommer att hjälpa oss ur krisen.

Du tar ju upp exempel på saker som har lagstiftats bort. Marknaden är jättebra på att lösa problem men så länge pengarna kommer in så är det inte ett problem för marknaden.

[kalle_sala]

Flyg mer flygplan, kör mer bil! Det ger exempelvis flygbolagen mer pengar som dom kan investera in nya flygplan som i sin tur betalar ingenjörer att ta fram mer effektiv och miljövänlig teknik

Marknaden fungerar dock precis tvärtom. När du betalar pengar till flygbolag eller fossilbilstillverkare idag belönar du deras nuvarande agerande, inte någon eventuell framtida förändring. Det ger dem mindre skäl att förändra sig. De har ingen anledning att investera i dyr miljöteknik om kunderna lika gärna betalar för den gamla smutsiga.

Varje krona du spenderar är uppmuntran av ett företags agerande. Vad och vem vill du uppmuntra?

Fast nu uppmuntrade jag ju Tesla när jag köpte en MX eller hur? Marknaden med dessa influencer formar ju den värld som vi lever i. Om jag istället väljer ett flygbolag som tankar miljöbränsle i sina flygplan så skapar jag ett incitament att påbörja en förvandling mot miljövänligare flyg. Om jag däremot struntar i att flyga och min granne som högaktningsfullt skiter i miljön plockar den billigaste biljetten på nätet så står det helt plötsligt 1-0 till flygbolaget som är miljöbov. Låt oss säga att flyget går ner 5-10% totalt och den miljövänligare varianten ignoreras helt vad ger det för incitament till flygbolagen då?

Andemeningen med mitt initiala inlägg handlar om att jag inte anser att en tillbakagång i energianvändandet är en lösning på klimatkrisen.

Om vi vänder på det och ser tillbaka 40 år i tiden, 1980, blyad bensin, freoner, DDT, katalysatorn fanns inte.

..

Det jag invänder mig emot är inställningen till att vi måste backa och sluta med ditten & datten. Flyg mer flygplan, kör mer bil! Det ger exempelvis flygbolagen mer pengar som dom kan investera in nya flygplan som i sin tur betalar ingenjörer att ta fram mer effektiv och miljövänlig teknik, annars sitter vi ju med gammal teknik som inte kommer att hjälpa oss ur krisen.

Du tar ju upp exempel på saker som har lagstiftats bort. Marknaden är jättebra på att lösa problem men så länge pengarna kommer in så är det inte ett problem för marknaden.

Nu förenklade jag mitt resonemang otroligt mycket, det var inte meningen som någon form av hyllning till en liberal frimarknad som magiskt styr skutan på rätt kurs, givetvis så är lagstiftning och styrmedel oerhört viktiga i dessa sammanhang.

Det jag är genuint nyfiken på är vad för sorts uppoffringar och sänkta standarder som kommer att rädda planeten innefattar och hur dessa ska rädda planeten rent konkret, och värdet av det?

[BjornS]

Om jag istället väljer ett flygbolag som tankar miljöbränsle i sina flygplan så skapar jag ett incitament att påbörja en förvandling mot miljövänligare flyg.

För det första finns det idag inte ett enda bolag som tankar annat än symboliska mängder biobränsle, så din uppmaning att flyga mer för miljöns skull är fortfarande lika fel.

För det andra är det inte realistiskt att någonsin ställa om flyget till miljöbränsle, lika orealistiskt som att ställa om hela dagens fordonsflotta. Vi skulle behöva elda upp i stort sett all odlad biomassa. El är enda vägen framåt och det ligger rätt långt fram i tiden för långväga passagerarflyg. Hur tycker du vi ska göra fram tills dess?

Det krävs inte särskilt mycket skrapande på ytan för att inse att vår västerländska livsstil helt enkelt är långsiktigt oförenlig med livet på jorden. Att vi sticker huvudet i sanden och "inte vill att det ska vara så" gör faktiskt ingen skillnad. Fysiken struntar i våra åsikter.

Det jag är genuint nyfiken på är vad för sorts uppoffringar och sänkta standarder som kommer att rädda planeten innefattar och hur dessa ska rädda planeten rent konkret, och värdet av det?

Det primära är att helt sluta använda fossila bränslen. Det innebär avsevärt färre och dyrare flygresor, dyrare varutransporter, dyrare och sämre utbud av varor, dyrare byggmateriel, betydligt dyrare el i somliga regioner och sannolikt hela-havet-stormar på kapitalmarknaderna.

[Jerker]

Med glimten i ögat länkar jag till det här blogginlägget. Men det ligger verkligen nåt i det:

https://enklaverkligheten.blogspot.com/ ... ipsak.html

[StefL]

Det krävs inte särskilt mycket skrapande på ytan för att inse att vår västerländska livsstil helt enkelt är långsiktigt oförenlig med livet på jorden. Att vi sticker huvudet i sanden och "inte vill att det ska vara så" gör faktiskt ingen skillnad. Fysiken struntar i våra åsikter.

Eftersom du specifikt nämner fysiken - mitt område - kan jag inte låta bli att komma med ett inpass. Mängden energi som dagligen når oss från vår närmaste stjärna - solen - är flera tiopotenser större än all den energi vi idag utnyttjar via befintliga energikällor. Så egentligen handlar det inte om att återgå till en mer primitiv livsstil utan om att ställa om vårt energisystem så att vi utnyttjar denna energikälla, och i längden tror jag inte det kommer att leda till sänkt levnadsstandard om man är ärlig, även om det kommer att innebära vissa förändringar.

Sen kanske det inte kommer att gå så långt som att vi på sikt bygger en Dysonsfär (https://en.wikipedia.org/wiki/Dyson_sphere) men man kan ju aldrig veta...

[Jerker]

Frågan är väl om vi hinner driva teknikutvecklingen så snabbt att det kommer att vända utvecklingen i tid. Risken är att vi i vår strävan att med hjälp av teknikutveckling vända utsläppstrenderna istället späder på utsläppen så att de hinner bli irreversibla. Att få en sån utveckling att fungera skulle kräva en stark global och godsinnad diktatur som avdelar medel till forskning och subventionerar privata företag som är villiga att göra jobbet.

Att marknaden alldeles av sig självt skulle lösa våra akuta problem är en otroligt naiv inställning. Vi har sett, om och om igen, vilka katastrofer den s.k. marknaden ställt till med, likaväl som ondsinta diktaturer.

Med det sagt så har jag ingen större förhoppning att vare sig marknaden eller politiker har nån större förmåga att lösa våra klimatproblem.

[BjornS]

Eftersom du specifikt nämner fysiken - mitt område - kan jag inte låta bli att komma med ett inpass. Mängden energi som dagligen når oss från vår närmaste stjärna - solen - är flera tiopotenser större än all den energi vi idag utnyttjar via befintliga energikällor. Så egentligen handlar det inte om att återgå till en mer primitiv livsstil utan om att ställa om vårt energisystem så att vi utnyttjar denna energikälla, och i längden tror jag inte det kommer att leda till sänkt levnadsstandard om man är ärlig, även om det kommer att innebära vissa förändringar.

Du har helt rätt att vi teoretiskt kan få all energi vi behöver från solstrålningen. Men verkligheten ser inte ut så. Vi är inte ens på väg dit. Den globala fossilkonsumtionen ökar stadigt för varje år och någon vändning finns inte i sikte.

Problemed med "i längden"-perspektivet är att vi inte har lång tid på oss att vända den explosionsartade utveckling vi har satt oss i. Vi hade kanske kunnat resonera om "i längden" ifall vi startat omställningen när forskningen först identifierade problemet för flera decennier sedan. Men det gjorde vi inte. Vi gasade istället ännu mer åt fel håll:

Därför har vi inte längre lyxen att vänta på att marknaden självmant ska växla från fossil energi till solenergi. Jag tror också att det är en mycket sannolik långsiktig utveckling, men tar den för lång tid är den mer eller mindre förgäves:

[Svenssons]

Du har helt rätt att vi teoretiskt kan få all energi vi behöver från solstrålningen. Men verkligheten ser inte ut så. Vi är inte ens på väg dit. Den globala fossilkonsumtionen ökar stadigt för varje år och någon vändning finns inte i sikte.

Vi är ju visst på väg dit. Sol och vind (som är biprodukt av sol) är de kraftkällor som ökar allra mest, de övriga (typ lagrad energi från solen i form av kol, olja och gas) står och stampar i jämförelse. Visst ökar ändå utsläppen och konsumtionen av fossila fortfarande men vi är påväg mot allt större andel sol och vind och hur vi än gör så kommer sol och vind vinna över de fossila i en inte för avlägsen framtid.

https://content.csbs.utah.edu/~mli/2017 ... 7-2050.pdf

[Fredrik j]

Jag tror ni låser er på att glesbygd är detsamma som jordbrukssamhälle. Glesbygd utan fungerande kollektivtrafik finns ju ganska nära våra storstäder. Man kan bo inom 3mil från göteborg och vara beroende av bil för en dräglig tillvaro. Åka buss är själadödande.

[LarsL]

Jag tror ni låser er på att glesbygd är detsamma som jordbrukssamhälle. Glesbygd utan fungerande kollektivtrafik finns ju ganska nära våra storstäder. Man kan bo inom 3mil från göteborg och vara beroende av bil för en dräglig tillvaro. Åka buss är själadödande.

Men det är inte Glesbygd utan Landsbygd. Men resultatet är samma, det krävs bil för att kunna leva där.