Kärnkraft kan bli dyrt

[Tjell]

Jag ogillar kärnkraft av ett antal olika skäl. Ett är att råmaterialbrytningen smutsar ner oerhört, lokalt, och mycket farligt också. En annan aspekt är att vi målat in oss i ett hörn: hade vi valt "rätt och riktigt" långt tidigare (innan både fossil- och kärnkraftsteknik) så hade det sett bättre ut idag. En tredje anledning till att kärnkraft är galet är att det utgör ett terroristmål (jag jobbar med antiterroristteknik, ser mycket av vad som går åt i bakgrunden).

[Pontington]

Jag ogillar kärnkraft av ett antal olika skäl. Ett är att råmaterialbrytningen smutsar ner oerhört, lokalt, och mycket farligt också. En annan aspekt är att vi målat in oss i ett hörn: hade vi valt "rätt och riktigt" långt tidigare (innan både fossil- och kärnkraftsteknik) så hade det sett bättre ut idag. En tredje anledning till att kärnkraft är galet är att det utgör ett terroristmål (jag jobbar med antiterroristteknik, ser mycket av vad som går åt i bakgrunden).

Nonsens. Uranbrytning smutsar inte ner "oerhört" lokalt och är inte "mycket farlig också". Det är totalt gallimatias och den som bemödar sig att söka reda på fakta och inte ta Maj Wechselmann som referens hade lätt insett detta. Utvinning med s.k. in-situ utvinning har mycket låg miljöpåverkan och kräver modest med energi. Även mer traditionell brytning i gruvor har inte direkt någon större miljöpåverkan än motsvarande annan gruvverksamhet.
Vad menas du med att man målar in sig i ett hörn med kärnkraften? Vad är det för miljövänlig, ekonomisk och existerande teknik som kärnkraften har tryckt tillbaka? Ge mig gärna några exempel. Kärnkraft kan väll knappt anses dominerande heller?
Gällande att kärnkraftsverk kan utgöra ett mål för terrorister gäller detta allt i samhället. Du som jobbar med "antiterroristteknik" kan gärna förmedla för oss oinsatta vad du ser för brister i det fysiska skyddet? Det bästa hade nog varit att försöka ge sig på ett kraftverk för sannolikheten att lyckas åstadkomma härdskador med större utsläpp är minimal.

[bjelkeman]

Att säga att det är nonsens är det nog lite väl magstarkt. Men uranbrytning det är något som man bör vara försiktig med.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=3432712

Kärnkraft har tillsammans med vattenkraft i Sverige medfört att vi underinvesterat i bl.a. vindkraft under många år. När danskarna började bygga vindkraft var vi ungefär på samma nivå. Men sen stannade det i Sverige, medan danskarna blev ett av de bästa i världen på vindkraft. Vi har börjat igen, men nu är de väl danskarna som installerar det.

Det pratas ofta om att vi borde bygga ut modern kärnkraft av förespråkare. Men de kalkylerna man får se verkar vara rena glädje kalkylerna. Olkiluoto 3 i Finland budgeterades för 3 miljarder Euro. Det blir nästa 8.5 miljarder. Och företagen stämmer varandra för miljarder.

http://www.energinyheter.se/20161227/10 ... te-reaktor

Hinkley Point C i Stor Britanien kan kosta skattebetalarna 30 miljarder pund i bidrag från staten. Det är så osäkert om det blir bra att ingen vågar skriva på det kontraktet verkar det som.

https://www.theguardian.com/business/20 ... es-project

I USA har en av de större kärkraftsföretagen, Westinghouse, gått i konkurs. Man drog över budgeten me 13 miljarder (!) USD i två nya reaktorprojekt.

http://www.reuters.com/article/us-toshi ... SKBN17Y0CQ

Sammantaget, inte speciellt förtroendeingivande.

[Tjell]

Jag går ur den här diskussionen, jsg har inte tid att sätta mig in i detaljer för att bekräfta det som jag uttrycker som generella idéer och strömningar i samhället. Jag har fullt upp med att se till att diverse tekniska utrustningar fungerar, grejer som installerats för att skydda oss från terrorism.

Önskar alla en god helg och en skön sommar!

[jonas]

Jag går ur den här diskussionen, jsg har inte tid att sätta mig in i detaljer för att bekräfta det som jag uttrycker som generella idéer och strömningar i samhället. Jag har fullt upp med att se till att diverse tekniska utrustningar fungerar, grejer som installerats för att skydda oss från terrorism.

Önskar alla en god helg och en skön sommar!

Synd att du går ur diskussionen först eftet det du lagt ut en " teaser". Jag blir ju väldigt nyfiken iallafall...bra argument biter ju alltid.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

[Jerker]

För mig är logiken rätt enkel kring konsekvenserna av ett terroristangrepp.

Ett kärnkraftverk som t.ex. bombas kan få konsekvenser för stora delar av världen för årtionden framöver. Jag behöver inte beskriva vad det innebär, det vet alla redan.

En kraftverksdamm som som sprängs får stora konsekvenser för bebyggelsen nedanför och skapar ett hack i vår elproduktion, men några större konsekvenser över längre tid får det knappast, i mänskligt lidande räknat.

Att en terrorist skulle försöka sig på att slå ut flera tusen vindkraftverk eller kanske hundratusentals solpanelanläggningar kan vi nog glömma.

[Pontington]

Att säga att det är nonsens är det nog lite väl magstarkt. Men uranbrytning det är något som man bör vara försiktig med.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=3432712

Att gruvverksamhet har miljöpåverkan har jag aldrig argumenterat emot och kommer inte göra heller. Det var det bakgrundslösa påståendet att Uranbrytning är "oerhört" farlig hade stora miljökonsekvenser i förhållande till annan gruvverksamhet som jag argumenterade emot. Dessa typer av påståenden är helt enkelt osanna. Enligt den artikel du länkade till är det inte helt oväntat den s.k. miljörörelsen som är negativ medan gruvindustrin inte ser detta som mycket mer komplext än annan verksamhet. Dogmer vs kunskap.

Kärnkraft har tillsammans med vattenkraft i Sverige medfört att vi underinvesterat i bl.a. vindkraft under många år. När danskarna började bygga vindkraft var vi ungefär på samma nivå. Men sen stannade det i Sverige, medan danskarna blev ett av de bästa i världen på vindkraft. Vi har börjat igen, men nu är de väl danskarna som installerar det.

Vi överinvesterar i vindkraft och har så gjort under en lång tid. Danmark är nog ett av det sämsta exempel man kan ta till när det gäller elproduktion med anledning av att den har varit, och är, en av de dyraste och mest miljövidriga vi har i en internationell jämförelse. Därtill hade den varit värre om inte framförallt Sverige och Norge exporterat el och framförallt reglerkraft till dom. Hela vindkraftsindustrin existerar idag till följd av olika former av regleringar och subventioner.

Danmark har (och har haft) höga elpriser, stora miljökonsekvenser och stort beroende till andra länder. Sverige har haft, i internationell jämförelse, väldigt låga elpriser med låga miljökostnader. Varför är Danmark bättre och varför valde dom en bättre väg?

Det pratas ofta om att vi borde bygga ut modern kärnkraft av förespråkare. Men de kalkylerna man får se verkar vara rena glädje kalkylerna. Olkiluoto 3 i Finland budgeterades för 3 miljarder Euro. Det blir nästa 8.5 miljarder. Och företagen stämmer varandra för miljarder.

Samtidigt byggs det flera kraftverk på budget och i tid runt om i världen. Med visst är Finland 5 ett fiasko, det håller jag med om. Anledningen till detta? Kommer säkert skrivas många doktorsavhandlingar om, men jag skulle säga branschens orutin att bygga nytt och ett dåligt regelverk som härstammar ur 50-talet.

I USA har en av de större kärkraftsföretagen, Westinghouse, gått i konkurs. Man drog över budgeten me 13 miljarder (!) USD i två nya reaktorprojekt.

Företag går i konkurs.

Men jag håller med. Kärnkraften har nog ingen framtid (iaf. i väst). Inte på grund av tekniska, ekonomiska och absolut inte av miljömässiga anledningar utan alla dessa dogmer som sprids om dess risker och miljökonsekvenser.
Vi väljer bort det bästa vi har som verkligen kan göra nytta för vår miljö. Tragiskt.

[mati]

Att en terrorist skulle försöka sig på att slå ut flera tusen vindkraftverk eller kanske hundratusentals solpanelanläggningar kan vi nog glömma.

Jag kan inte låta bli att föreställa mig hur det skulle se ut om tusentals vindkraftsvingar plötsligt lossnar och flyger vilt omkring, orsakat av en kreativ och lite humoristikt lagd terrorist.
Hur man skulle sabotera solceller i stor skala har jag inte kommit på ännu.
En nukleär vinter kanske? Ooops....

[AGCF]

Att en terrorist skulle försöka sig på att slå ut flera tusen vindkraftverk eller kanske hundratusentals solpanelanläggningar kan vi nog glömma.

Jag kan inte låta bli att föreställa mig hur det skulle se ut om tusentals vindkraftsvingar plötsligt lossnar och flyger vilt omkring, orsakat av en kreativ och lite humoristikt lagd terrorist.
Hur man skulle sabotera solceller i stor skala har jag inte kommit på ännu.
En nukleär vinter kanske? Ooops....

Det är nog batterilagringen som är det sårbara i det framtida energisystemet Musk tänker sig. Penetrera ett av de stora powerpacksen så en explosiv brand uppstår och öderlägger hela sajten. På de bilder man sett står de relativt tätt och oskyddade.

[AGCF]

För mig är logiken rätt enkel kring konsekvenserna av ett terroristangrepp.

Ett kärnkraftverk som t.ex. bombas kan få konsekvenser för stora delar av världen för årtionden framöver. Jag behöver inte beskriva vad det innebär, det vet alla redan.

En kraftverksdamm som som sprängs får stora konsekvenser för bebyggelsen nedanför och skapar ett hack i vår elproduktion, men några större konsekvenser över längre tid får det knappast, i mänskligt lidande räknat.

Att en terrorist skulle försöka sig på att slå ut flera tusen vindkraftverk eller kanske hundratusentals solpanelanläggningar kan vi nog glömma.

Det blir väl inte värre in Tjernobyl? I sverige har vi väl 3 meter betonginkapsling + 10 cm stål och 1 m betong till. Tjernobyl hade väl inte inkapsling och inga av de ryska i dag heller dock :/ Vilka vapen krävs i Sverige? Bunker-busting missil med stor precision?

[mati]

Sant. Men där är ändå förhållandevis lite skada som kan åstadkommas på det viset. En jätteanläggning som ett kärnkraftverk är ju ett attraktivare mål än ett distribuerat system med batterilager, solceller och vindkraftverk lite överallt. Man kommer ju antagligen inte att bygga ett enda batterilager för ett helt land utan en massa mindre sådana.

[Pontington]

För mig är logiken rätt enkel kring konsekvenserna av ett terroristangrepp.

Ett kärnkraftverk som t.ex. bombas kan få konsekvenser för stora delar av världen för årtionden framöver. Jag behöver inte beskriva vad det innebär, det vet alla redan.

En kraftverksdamm som som sprängs får stora konsekvenser för bebyggelsen nedanför och skapar ett hack i vår elproduktion, men några större konsekvenser över längre tid får det knappast, i mänskligt lidande räknat.

Att en terrorist skulle försöka sig på att slå ut flera tusen vindkraftverk eller kanske hundratusentals solpanelanläggningar kan vi nog glömma.

Fast konsekvenserna av stora tidiga utsläpp får inte konsekvenser för stora delar av världen för årtionden framöver. Har du annan fakta vill jag gärna se dig framlägga den och vad det i så fall innebär. Jag är inte en av alla.

I samtliga kvantitativa studier man gjort hamnar kärnkraft, även om man inkluderar icke-västlig, som den kraftkälla som medför lägst risk. Att säga att om man spränger en kraftverksdamm endast får stora konsekvenser för bebyggelse och skapar ett hack i vår elproduktion och inte medför större konsekvenser i form av mänskligt lidande är magstarkt. Haveriet i Banqiao-dammen i kina (som är den största olyckan) resulterade i 171.000 dödsfall och förstörde livet för 11 miljoner. Att i princip ingen känner till denna men alla kan nämna Harrisburg och TMI som inträffade fyra år senare där ingen dog är, i brist på bättre ord, ironiskt. Sedan är det inte direkt enkelt att bomba ett kärnkraftsverk heller.

Den idag största källa till mänskligt lidande, tidiga dödsfall och stora miljökonsekvenser är kolkraften. Detta är vår fiende och kärnkraft kan göra stor skillnad för att minska dess användning. Vi pratar om miljontals liv varje år.

[Pontington]

Jag går ur den här diskussionen, jsg har inte tid att sätta mig in i detaljer för att bekräfta det som jag uttrycker som generella idéer och strömningar i samhället. Jag har fullt upp med att se till att diverse tekniska utrustningar fungerar, grejer som installerats för att skydda oss från terrorism.

Önskar alla en god helg och en skön sommar!

Jag respekterar att du inte har tid att fortsätta diskussionen, men detta måste jag bara kommentera. Uppfattar jag dig korrekt så istället för att söka ny kunskap och möjligen ändra sin uppfattning av hur världen är beskaffat är det viktigare att bekräfta sina föreställningar av hur den fungerar? Det var helt enkelt inte korrekt det som framlades om uranbrytning och dess risker som den medför.

[Tjell]

Jag vill bara se det hela ur ett större perspektiv, över längre tid, inte bara de momentana eller närtida energibehoven. Just nu ser det utmärkt ut med kärnkraft precis som det en gång såg så bra ut med tex kolkraft. Idag vill vi inte ha vissa saker för att vi lärt oss, fått lida, kommit på bättre lösningar, bättre ekonomi etc.

Utöver detta har vi Svarta Svanar, händelser som vi inte kunde förutse.

I kontrast till dina troligen mycket väl genomtänkta kommentarer så ter sig mina vara av det mer filosofiska slaget.

[Jerker]

För mig är logiken rätt enkel kring konsekvenserna av ett terroristangrepp.

Ett kärnkraftverk som t.ex. bombas kan få konsekvenser för stora delar av världen för årtionden framöver. Jag behöver inte beskriva vad det innebär, det vet alla redan.

En kraftverksdamm som som sprängs får stora konsekvenser för bebyggelsen nedanför och skapar ett hack i vår elproduktion, men några större konsekvenser över längre tid får det knappast, i mänskligt lidande räknat.

Att en terrorist skulle försöka sig på att slå ut flera tusen vindkraftverk eller kanske hundratusentals solpanelanläggningar kan vi nog glömma.

Fast konsekvenserna av stora tidiga utsläpp får inte konsekvenser för stora delar av världen för årtionden framöver. Har du annan fakta vill jag gärna se dig framlägga den och vad det i så fall innebär. Jag är inte en av alla.

I samtliga kvantitativa studier man gjort hamnar kärnkraft, även om man inkluderar icke-västlig, som den kraftkälla som medför lägst risk. Att säga att om man spränger en kraftverksdamm endast får stora konsekvenser för bebyggelse och skapar ett hack i vår elproduktion och inte medför större konsekvenser i form av mänskligt lidande är magstarkt. Haveriet i Banqiao-dammen i kina (som är den största olyckan) resulterade i 171.000 dödsfall och förstörde livet för 11 miljoner. Att i princip ingen känner till denna men alla kan nämna Harrisburg och TMI som inträffade fyra år senare där ingen dog är, i brist på bättre ord, ironiskt. Sedan är det inte direkt enkelt att bomba ett kärnkraftsverk heller.

Den idag största källa till mänskligt lidande, tidiga dödsfall och stora miljökonsekvenser är kolkraften. Detta är vår fiende och kärnkraft kan göra stor skillnad för att minska dess användning. Vi pratar om miljontals liv varje år.

Jag markerade det i mitt citat som skiljer en dammkatastrof från en kärnkraftskatastrof. Människor dör när en damm brister, anhöriga har sitt lidande, likaså de som får sina hem förstörda, men konsekvenserna är överskådliga. Ett kärnkraftverk som havererar ger oöverskådliga konsekvenser över mycket lång tid och utbredningen går inte att förutspå.

Jag håller annars med dig om kolkraften, givetvis. På samma sätt som vi är irrationellt mer rädda för att störta med ett flygplan än att krocka med bilen. Men varför måste alternativet till kolkraft vara kärnkraft när det nu finns bättre alternativ? Sett ur ett globalt perspektiv kommer vi att kunna försörja hela världen med sol- och vindkraft. Vi Sverige har en bra bas med vattenkraften. Det kommer att byggas massor av solcellsanläggningar, stora som små, och vårt behov av att importera el från länder med bättre förutsättningar för solel kommer inte att behöva vara särskilt stort ens när kärnkraften fasas ut en gång.

[Jerker]

Det blir väl inte värre in Tjernobyl? I sverige har vi väl 3 meter betonginkapsling + 10 cm stål och 1 m betong till. Tjernobyl hade väl inte inkapsling och inga av de ryska i dag heller dock :/ Vilka vapen krävs i Sverige? Bunker-busting missil med stor precision?

Utan att kunna nånting alls om hur en kärnkraftsanläggning är uppbyggd ur ett säkerhetsperspektiv så vill jag ändå värja mig mot dem som vill påstå att det är väldigt svårt eller t.o.m. omöjligt att i praktiken slå ut ett kärnkraftverk i ett terroristdåd. Historien har - ända sen Titanic - om och om igen bevisat att den som tror sig vara säker har fel. Inte alla, och inte alltid, men tillräckligt ofta så att vi kan säga att man kan aldrig vara säker. Brottslingar är fantastiskt uppfinningsrika och svåra att förekomma.

Så länge det finns energislag som är bättre och innebär mindre risker, låt oss använda dessa istället! På samma sätt som man kan hålla på och förbättra fossilbilar och köra dem på biodiesel eller annat så är ändå elbilar bättre! Låt oss överge kärnkraftverk och fossilbilar till förmån för solceller (och dylika energislag) och elbilar - för att det är bättre!

[joel80]

Löser man långvarigt lagring av el på nått bra sätt då? För vintertid då vi och stor del av Europa behöver mest el har vi minst sol. Jag har höga förhoppningar om att det ska lösas, men just långsiktig lagring över säsonger kommer nog inte batterier stå för...? Kanske använda överproduktion sommartid till att spjälka vatten till vätgas vi sen kan använda vintertid?
Eller stora dammar som man pumpar vatten till.. Fast det känns som att det skulle behövas väldigt stora dammar..

Vad tror ni? Hur löser vi vintermånaderna framöver?

[mati]

Löser man långvarigt lagring av el på nått bra sätt då? För vintertid då vi och stor del av Europa behöver mest el har vi minst sol. Jag har höga förhoppningar om att det ska lösas, men just långsiktig lagring över säsonger kommer nog inte batterier stå för...? Kanske använda överproduktion sommartid till att spjälka vatten till vätgas vi sen kan använda vintertid?
Eller stora dammar som man pumpar vatten till.. Fast det känns som att det skulle behövas väldigt stora dammar..

Vad tror ni? Hur löser vi vintermånaderna framöver?

Jag tror inte det finns en generell universallösning för det. Solceller har den uppenbara nackdelen som du beskriver. Vindkraft däremot är mindre säsongskänslig. Blåsa gör det ju även på vintern och på natten, och där fungerar batterilagring utan att behöva lagra energi för ett halvår, typ.
Vätgas-varianten fungerar också, men den är ineffektiv, om än mycket bättre än i bilar eftersom man har inte platsproblemet, vilket innebär att man inte behöver komprimera vätgasen så mycket. Samtidigt är bränsleceller inte så effektiva heller och då hade det varit en fördel om man hade kunnat ta vara på överskottsvärmen som bränslecellen genererar när den producerar el. På vintern skulle man kunna använda den för uppvärmning av hus osv. H-O Nilsson i Agnesberg, som några av oss hälsade på i vintras, gör precis det.
I Tyskland experimenteras det med vattendammar. Idén är att använda gamla kolgruvor under jord som fylls med vatten från stora dammar. En enkel idé. Jag vet dock inte hur mycket energi ett sådant "vattenbatteri" förväntas kunna lagra. Antagligen handlar det om en peaker, och inte så mycket om lagring av säsongsskillnader.
I varmare länder, t.ex. Spanien, finns ju termiska solkraftverk som smälter salt under dagen. Den lagrade värmen används sedan på natten för att driva en turbin. Men det är återigen ingen säsongslagring.

[joel80]

Vätgas-varianten kanske är inneffektiv jämfört med att använda elen direkt, men det kanske ändå blir det billigaste alternativet för lagring eftersom solelen den då produceras med kommer vara så billig? Och med överproduktion under soliga sommarmånader behöver man någonstans att göra av energin.

I UK fick man förresten negativt värde på elpriset för första gången under några timmar, p.g.a att man tillfälligt hade över 50% förnybar el i sin elmix.
(Som säkert andra här också hörde via FullyCharged. )

[LarsL]

Fördelen med enorma vätgastankar är ju att de till skillnad emot batterier aldrig någonsin kan explodera.

[jonas]

Bra konkreta, sakliga argument Pontington tar upp, mer sådant tack.

Jag tror mer på mindre men fler små modulära kärnkraftverk. Dessa små verk ligger under jorden och bebyggelse kan ligga i princip granne med dem. Ur terrorsynpunkt är det väldigt svårt att komma åt och varje verk är bara en liten andel i hela kedjan. Då är terrorproblemet löst. Även om dagens kraftverk är väldigt svåra att sabotera även om man tar sig in på området.
Tjell har kanske mer information här som jag saknar.

Skulle man bygga en vindkraftverkspark (43-80öre/kwh) med samma produktion av el (kWh) skulle det bli dyrare än ett första modernt kärnkraftverk kantat med problem (olkiluoto3 52öre/kwh)idag.
Det är väldigt många vindkraftverksproducenter som gått i konkurs appropå att Westinghouse skulle gått i konkurs, vilket de ännu inte gjort och ansöker konkursskydd, som jag förstått.

Att bränna gammalt bränsle i kärnkraftverk idag är redan möjligt behöver inte vänta på GenIV. De genIV verk idag som finns drivs av uran ändå för att det är mer ekonomiskt. Men genIV kan få ut mer energi än de vi kör med idag ur samma mängd uran. I sverige har jag dessutom för mig att det krävs en lagändring för att kunna återanvända använt kärnbränsle i ex genIV, någon annan kan det säkert bättre.


Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

[Tjell]

Jag har mer information men kan inte dela med mig av den, får inte! Det är krav på mig och mina kollegor i såna här lägen, från SÄPO och Transportstyrelsen.

[+46]

Det största problemet med kärnkraftsförespråkarna är att de alltid är hopplöst efter. När de ska jämföra produktionslag så blir sällan en siffra rätt eftersom de lever med en gammal dyr teknik och inte hänger med i den snabba teknikutveckling som sker inom förnybar elproduktion.

Vad slutnotan blir för det beryktade kärnkraftverket i Finland har vi ingen aning om men att det är så långt bort ifrån de ursprungliga kalkylerna som man kan komma är ingen vild spekulation.
Hur mycket Hinkley Point C i England kommer att kosta vet vi inte heller men det vi vet är att EDF är garanterade cirka 95 (svenska) öre / kWh i 35 år från de två kärnkraftreaktorerna. Naturligtvis även indexuppräknat. Det ska jämföras med att Vattenfall vann upphandlingen att bygga den danska vindkraftparken Krigers flak ute till havs med budet 37,2 (danska) öre. Då ska man veta att det är cirka dubbelt så dyrt att bygga en vindkraftpark ute till havs jämfört med att bygga en på land.

Att tidigt byggda vindkraftparker i Sverige får problem med lönsamheten beror helt på den snabba teknikutvecklingen. För varje dag kommer det ännu bättre teknik som ökar produktionen samtidigt som kostnaderna för att bygga vindkraftparkerna sjunker. Om elpriserna inte går upp samtidigt som intäkterna från det teknikneutrala kvotsystemet för förnybar elproduktion (elcertifikat) minskar så blir det mindre lönsamt för de som tidigt satsade på vindkraft. Det är ungefär som att köpa en Tesla. Ska jag vänta till i morgon eller vågar jag slå till på en idag?

[Pontington]

Jag markerade det i mitt citat som skiljer en dammkatastrof från en kärnkraftskatastrof. Människor dör när en damm brister, anhöriga har sitt lidande, likaså de som får sina hem förstörda, men konsekvenserna är överskådliga. Ett kärnkraftverk som havererar ger oöverskådliga konsekvenser över mycket lång tid och utbredningen går inte att förutspå.

Jag håller annars med dig om kolkraften, givetvis. På samma sätt som vi är irrationellt mer rädda för att störta med ett flygplan än att krocka med bilen. Men varför måste alternativet till kolkraft vara kärnkraft när det nu finns bättre alternativ? Sett ur ett globalt perspektiv kommer vi att kunna försörja hela världen med sol- och vindkraft. Vi Sverige har en bra bas med vattenkraften. Det kommer att byggas massor av solcellsanläggningar, stora som små, och vårt behov av att importera el från länder med bättre förutsättningar för solel kommer inte att behöva vara särskilt stort ens när kärnkraften fasas ut en gång.

Ett kärnkraftsverk som havererar ger inte "oöverskådliga konsekvenser över mycket lång tid och utbredningen går inte att förutspå". Detta stämmer inte och är en vanlig missuppfattning som ofta sprids. Konsekvenserna i mänskligt lidande vid ett haveri med stora utsläpp är framförallt stressrelaterade i samband med evakueringen. I fallet Fukushima Daishi har ingen dött av strålningsskador, dock har två fall av cancer klassats som yrkesrelaterade (vilket man givetvis inte kan härleda).

Jag argumenterar inte för kärnkraft. Jag klassar mig inte som en kärnkraftsförespråkare. Jag vill endast att man diskuterar faktabaserat och tar beslut baserat på fakta och inte på dogmer. Det finns inget annat teknikområde (som jag kan tänka mig) som lockar fram så mycket känslor och självutnämnda specialister som just elbranschen och specifikt kärnkraft.

Du skriver att "ur ett globalt perspektiv kommer vi att kunna försörja hela världen med sol- och vindkraft." Detta är fel (idag och under en lång framtid iaf.). Utgår man ifrån dessa typer av premisser kommer man hamna i en återvändsgränd. På våra breddgrader kan helt enkelt inte solkraft utgöra en större del av elmixen. Detta inte pga. ekonomiska själ utan tekniska där elsystemet i sig och kravet på att utbud och efterfrågan alltid behöver mötas. Under sommarmånaderna sjunker effektbehovet ner emot 10GW i Sverige för att öka upp emot strax under 30 GW en kall vinterdag. Maximalt utbyggd sol, dvs. 10 GW (om du inte är beredd att stänga av produktion) kommer över ett år endast att ge 1 GW i snitt, och som minst på vintern när den behövs som mest. Andra effekter av detta är att ingen annan intermittent kraft eller baskraft kan existera.

Kärnkraft (baskraft) behöver med kompletteras med reglerkraft, men betydligt mycket mindre än intermittent kraft. Batterilagring är högintressant och möjligen kan sol och batteri utgöra ett reellt alternativ för stora delar av världen där säsongsvariationerna inte är så stora som hos oss och i Europa. Men cykler på ett dygn är en annan sak än år. Att transportera el är inte heller så enkelt som man ofta tror. Det kostar att bygga.

[joel80]

Jag tar lite illa upp när folk skriver att det inte skulle ha långtgående konsekvenser med en kärnkraftsolycka! Inte nog med att det gör platsen för olyckan obebolig för väldigt lång tid, där molnet av radioaktivitet slår ner påverkar det växtlivet, djurlivet och människor kraftigt!
Jag är uppvuxen i Gävle, och var 5-6 år när Tjernobyl (1986) regnade ner över oss. Efter det fick vi strikta regler om vad man kunde äta, odla och plocka i länet. Än idag är halterna av radioaktivitet så höga i vissa bär och svampar att de inte tillåts säljas.
Man höjde gränsvärdet efter några år med det fyrdubbla från tidigare, ändå tog det till in på 2000-talet innan blåbären blev tillåtna att sälja.
Det var under 20 år rekommenderat att inte äta den svamp som finns i skogarna häromkring.

Man fick inte heller sälja kött som jagats här, och speciellt rovdjur visade på väldigt höga halter.
Inte rekommenderat att äta köttet heller men tror aldrig dom förbjöd det.

Även om det inte går att säga att si ocbh så många dött i förtid eller fått cancer så påverkar en kärnkraftsolycka extremt stora områden och väldigt många människor.

Vi åkte på rätt långa turer för att plocka svamt under hela min uppväxt, och det känns fortfarande olustigt att plocka några större mängder i skogarna kring Gävle.