+1bylund skrev:Då står detjonas skrev:Vad står det i länken för oss som inte betalar?
"Logga in för en bättre nyhetsupplevelse!"
(sorry, kunde inte låta bli )
lol'ar och kollegorna undrar vad jag skrattar åt ...
Moderator: Redaktion
+1bylund skrev:Då står detjonas skrev:Vad står det i länken för oss som inte betalar?
"Logga in för en bättre nyhetsupplevelse!"
(sorry, kunde inte låta bli )
bylund skrev:Då står detjonas skrev:Vad står det i länken för oss som inte betalar?
"Logga in för en bättre nyhetsupplevelse!"
(sorry, kunde inte låta bli )
Vad baserar du detta påstående på?Anders77 skrev:Om urangruvan bara nyttjar energi och drivmedel som är förnyelsebara så är den riktigt miljövänlig. Nu är det inte så. Rätt mycket fossilsoppa går åt.jonas skrev:Ger förbränning av biobränslen renare el än kärnkraft?
http://www.svd.se/hall-ingen-utdelning- ... naringslivzyax skrev:Vindkraften är helt beroende av subventioner? Har du läst på någon kärnkraftsförespråkarforum eller?Mysman skrev:Det är väl sällan omfattande infrastruktur bär sig ekonomiskt. Även vindkraften är ju helt beroende av subventioner.
Lite kul att ett elbilforum gör sig lustiga över elproduktionen, var skall elen komma ifrån då? Är det alltid någon annan som skall producera vår el? Kolkraft etc.?
Man förespråkar elbilar men vill inte producera tillräckligt med elekricitet till dem?
Solkraft och vindkraft är framtiden för svensk el tillsammans med den befintliga vattenkraften. Kärnkraft i sin nuvarande form och kostnad är inte aktuellt, det kan det bli igen dock. El i alla former, även den förhatliga kolkraften, är bättre än fossilbränslen...
Tror att det som menas är att kolkraft som producerar el till elbilar är miljövänligare än att elda bensin/diesel i en liten förbränningskammare bland folk. Inte lika effektiv förbränning eller filtrering av avgaserna i bilen plus att utsläppen görs lokalt där folk vistas.jonas skrev:
Kol är väl ändå att betrakta som en fossil ?
Mig veterligen är kol det absolut sämsta ur miljöperspektiv. Men jag kanske missade någon ironi ?
Stämmer förvisso även på så kallad förnybar energi. Vi kan väl vara ärliga med att solel har en hel del brister som först nu möjligen kan kompenseras med enorma mängder batterier.mati skrev:CO2-fria är de visserligen. Vi fokuserar väldigt mycket på CO2 och glömmer gärna allt annat. Bara för att kärnkraftverk inte släpper ut några avgaser i atmosfären (iaf inte så länge de fungerar som de ska) betyder inte att de är utsläppsfria.
Det är också därför det är fel att inte tillvarata de möjligheter som finns via ny teknik att utnyttja avfallet från dagens reaktorer till att dels generera energi och dels förkorta den tid det är farligt med en faktor hundra. Att bara slutförvara det i berggrunden som man planerar att göra med det svenska utbrända kärnbränslet är en kapitalförstöring av gigantiska mått. För att inte tala om vilket potentiellt miljöhot man skapar för kommande generationer.mati skrev:Kärnkraft producerar avfall som är giftigare än allt vi känner till och ingen har kommit på ett bra sätt att göra sig av med det. Jaja, vi kan gräva ner det lite tillfälligt, eller slänga i havet, och så kan vi leva lugnt med vetskapen att vi kommer att dö ungefär 100 000 år innan denna skit har slutat vara farlig för allt som lever.
Jag med.MangeT skrev:Håller med.
Brrrr....usch. Kärnkraft är ju sååååå 1900-talet.Tjell skrev:Känns lite som att jag laddat med ful-el idag, iaf enligt min personliga övertygelse.
Mycket intressant och balanserad artikel!AGCF skrev:
Nackdelen med solceller är att de inte genererar ström när man själv vill ha den.mati skrev:Brrrr....usch. Kärnkraft är ju sååååå 1900-talet.Tjell skrev:Känns lite som att jag laddat med ful-el idag, iaf enligt min personliga övertygelse.
Jag kompenserar för dig. Imorgon går mina solceller on-grid.