Förvirrade miljövänner - varför hatar de elbilar?

[mati]

Ja precis. Man är inte med automatik miljöbov när man inte kör elbil. Och på samma sätt är man inte automatiskt miljökämpe bara för att man äger en Tesla. Däremot så tror jag att den här personen har egentligen ett dåligt samvete pga sitt bensinbilsinnehav och att den därför känner sig anklagad att vara en miljöbov. Varför skulle man annars skriva sånt där trams?

[TiborBlomhall]

Mygg och kameler.

Det spelar liksom ingen roll hur duktig du var att köpa närodlade frigående alfalfagroddar istället för Argentinsk biff och sparat in 100 gr CO2 när bara bilresan till ICA släppte ut 500 gram.

[Bjorn]

Inte kasta för mycket sten i glastaket. 20 kg CO2 per kg nötkött enligt denna. Räcker till affären rätt långt borta även i typ en Hummer.

https://www.google.se/url?sa=t&source=w ... jAqboNbRZg

Å andra sidan tror jag att eldrivna lantbruksmaskiner är en stor del av lösningen.

Jag äter kött som jag hämtar med min elbil. Inte riktigt med samma bekymmersfrihet som förr. Helst och oftast från lokal producent och gärna lamm som är mindre energikrävande, men det blir även en hel del nöt, säkert motsvarande 300-400 mil i en ICE.

Edit. Rättat stavfel (finns säkert fler)

[far1far2]

Tycker mej spåra i texten att det är bonnafolk det är frågan om. Då är det mer begripligt och acceptabelt, ja rent av nödvändigt, med köttätandet m m. Men visst kan väl vi bönder köra Tesla! Jag gör det! Men äter motvilligt döa lik!

[Jerker]

Jag visste väl att det här skulle leda till bra diskussioner på det här forumet!

Det här med kött är ju intressant. Veganer vill att vi ska sluta äta kött. Om de inte kan få oss köttätare att hålla med på det ideologiska planet (att det per definition är fel att äta andra levande organismer) så försöker de spela ut miljökortet. Men inte heller det är så okomplicerat som de vill göra det till. När man talar om att nötköttsproduktion bidrar med si eller så många gram växthusgaser så avser man normalt "industriell" produktion. Alltså, man låter djuren stå i djurstallar och istället för att beta ute direkt av gräset så odlar man spannmål och gör kraftfoder och matar dem med. Redan vid odlingen gör man av med diesel till traktorerna, vid tillverkningen av kraftfodret sker en hel del utsläpp och sen ska detta transporteras till och från fabriken och dessutom mår djuren sämre av att äta detta än av att gräs då det inte är deras naturliga föda. Det som händer är att de blir mer känsliga för infektioner, dels genom kosten och dels genom att stå inomhus, och detta ökar behovet av antibiotika, dels ger kosten upphov till mer metangas än gräs gör.

Nötdjur som går ute större eller hela delen av året och uteslutande betar gräs däremot är både friskare och köttet blir nyttigare (bl.a. så bildas högre andelar Omega-3 vilket syns på att fettet är gulare än på "industrikött") och enligt en utredning som WHO gjorde för några år sedan är denna köttproduktion klimatneutral, eller t.o.m. klimatpositiv, alltså inga överskott av utsläpp av växthusgaser sker. Marken gödslas naturligt och gräset som växer binder naturligt kväve, behovet av traktorkörning är minimal etc. Man kan alltså känna sig rätt nöjd ur ett klimatperspektiv av att äta kött från djur som gått ute och betat gräs. Till denna kategori hör ju också vilda djur som jagats, men inte nötdjur som betat på de stora gräsytorna i Sydamerika eftersom man där bl.a. sysslar med att skövla regnskog för att få mer yta för djuren att beta på, dessutom ska köttet fraktas över världshaven för att nå hit.

Veganerna å sin sida måste jobba rätt hårt om de ska hävda att de är mer miljövänliga än oss [militanta] köttätare. Ska man äta grönsaker som är klimatneutrala får man välja bort det mesta som går att köpa i en vanlig matvarubutik. Man vill ju inte äta sånt som odlats i holländska växthus som värms upp med oljepannor, t.ex. och man vill ju undvika långa transporter. Då är man hänvisad till sånt som man kan odla i Sverige under sommaren och sen lagra så att det går att äta resten av året.

Så krångligt kan det vara att hålla reda på vad som är bra och dåligt med det vi äter, och vi vet ju hur många gropar man kan trilla i när man försöker diskutera hur man bäst gynnar miljön när det kommer till bilar, att behålla sin gamla diesel eller köpa en ny elbil...

[Teslaspolen]

Strikt vegan blir bara krånligt. Det räcker om man slutar äta rött kött varje dag, går hur bra som helst att äta (jättegod) vegetarisk mat, fisk och fågel.

En köttbit någon gång ibland är inte katastrof det heller. Men ha det gärna inte som huvudföda.

[LarsL]

Det finns rätt stora gräsytor i Sydamerika också, kallas Pampas.

Varför skulle man slänga pengar på att ha djur i stora hallar när man kan låta dem ströva fritt och beta gräs? Det där låter mer som något som förekommer i Belgien eller Tyskland där det saknas stora grässlätter.

[Jerker]

Det finns rätt stora gräsytor i Sydamerika också, kallas Pampas.

Varför skulle man slänga pengar på att ha djur i stora hallar när man kan låta dem ströva fritt och beta gräs? Det där låter mer som något som förekommer i Belgien eller Tyskland där det saknas stora grässlätter.

Det är bättre ekonomi i att stalla upp djuren och ge dem kraftfoder säger den traditionella ekonomin. De växer snabbare, bl.a. Men för mig haltar det resonemanget. Jag köper ju direkt av producenten och betalar i snitt 60-70:-/kilot för köttet (styckat och färsen malen) när jag köper 1/4 eller 1/8 djur och lägger i frysen. Kan man göra det är det riktigt billigt - och det är inte svart handel! Men köper jag vilt i butik (det finns en viltbutik/slakteri i närheten) så är priserna andra. Det är när det kommer in andra i leveranskedjan som priset ökar. Men det känns ju som en ren välgärning att äta vildsvin t.ex. De är ju rena skadedjuren!

[LarsL]

Det finns rätt stora gräsytor i Sydamerika också, kallas Pampas.

Varför skulle man slänga pengar på att ha djur i stora hallar när man kan låta dem ströva fritt och beta gräs? Det där låter mer som något som förekommer i Belgien eller Tyskland där det saknas stora grässlätter.

Det är bättre ekonomi i att stalla upp djuren och ge dem kraftfoder säger den traditionella ekonomin. De växer snabbare, bl.a. Men för mig haltar det resonemanget. Jag köper ju direkt av producenten och betalar i snitt 60-70:-/kilot för köttet (styckat och färsen malen) när jag köper 1/4 eller 1/8 djur och lägger i frysen. Kan man göra det är det riktigt billigt - och det är inte svart handel! Men köper jag vilt i butik (det finns en viltbutik/slakteri i närheten) så är priserna andra. Det är när det kommer in andra i leveranskedjan som priset ökar. Men det känns ju som en ren välgärning att äta vildsvin t.ex. De är ju rena skadedjuren!

Att det är billigare att stalla in och ha människor som matar djuren genom att köra maskiner än att låta dem ströva fritt måste bero på felaktig kostnadsbild. Det är helt enkelt för billigt med arbetskraft och eller bränsle haelt enkelt.

Hur förklarar de här kött-hatarna att kyckling skulle vara bättre? Kycklingar föds ju upp på just det där sättet, instängda i burar.

[Jerker]

Man ska också veta att myndigheter i missriktad välvilja tvingar fram att man ska hålla djuren stallade. Om de ska beta ute så ska de ha tak att ställa sig under när det regnar. Lite löjligt, för djur klarar alldeles utmärkt att stå i regn. När det gäller att ha djuren ute året om så finns det några uppmärksammade fall där skaffade speciell nötdjurskreatur som är anpassade till att gå ute i nordiska klimat. De har tjock päls som klarar att hålla dem varma. Men när tjänstemännen kom på besök och fick se att det låg snö på ryggarna på djuren blev de förskräckta och menade att man genast måste se till att få djuren inomhus. Men om man tänker logiskt så fungerar det så här: Anledningen till att snön låg kvar på ryggen är ju att pälsen inte släpper ut så mycket värme att den klarar av att smälta snön. Djuren frös inte det minsta, tvärtom.

Bönder om vill ha djur som går ute året om motarbetas alltså ganska hårt av djurskyddsmyndigheterna som inte alltid har den kompetens de borde ha. I Sverige berömmer vi oss ofta av att veta bäst. Hade man tittat runt i Ryssland och Kanada där man sedan länge har sån här djurhållning så hade de kunnat lära sig en hel del om detta och sett att man av många års erfarenhet vet att djuren inte far illa av att gå ute året om, i snöfall och många minusgrader, men...

Så det blir en kompromiss. Man låter djuren gå ute 9-10 månader och man slår gräs som man gör ensilage av och matar dem med det den tid de står inomhus. Lite extra utsläpp från traktorkörning blir det så, men det är iaf bättre än djur som står inne nästan hela året.

[Jerker]

Det finns rätt stora gräsytor i Sydamerika också, kallas Pampas.

Varför skulle man slänga pengar på att ha djur i stora hallar när man kan låta dem ströva fritt och beta gräs? Det där låter mer som något som förekommer i Belgien eller Tyskland där det saknas stora grässlätter.

Det är bättre ekonomi i att stalla upp djuren och ge dem kraftfoder säger den traditionella ekonomin. De växer snabbare, bl.a. Men för mig haltar det resonemanget. Jag köper ju direkt av producenten och betalar i snitt 60-70:-/kilot för köttet (styckat och färsen malen) när jag köper 1/4 eller 1/8 djur och lägger i frysen. Kan man göra det är det riktigt billigt - och det är inte svart handel! Men köper jag vilt i butik (det finns en viltbutik/slakteri i närheten) så är priserna andra. Det är när det kommer in andra i leveranskedjan som priset ökar. Men det känns ju som en ren välgärning att äta vildsvin t.ex. De är ju rena skadedjuren!

Att det är billigare att stalla in och ha människor som matar djuren genom att köra maskiner än att låta dem ströva fritt måste bero på felaktig kostnadsbild. Det är helt enkelt för billigt med arbetskraft och eller bränsle haelt enkelt.

Hur förklarar de här kött-hatarna att kyckling skulle vara bättre? Kycklingar föds ju upp på just det där sättet, instängda i burar.

Håller helt med! Vad gäller kyckling så vet jag ett antal personer som inte äter rött kött för att de tycker att det är äckligt, men kyckling går bra!

[LarsL]

Ja, i Sverige ha vi ett totalt snedvridet djurskydd. Skulle samma regler och kontrolleras på äldreomsorgen så skulle en hel del anläggningar få lägga ner och personal stå inför skranket. Men så går det när ovan nämnda grupper får för mycket att säga till om.

I Sverige måste djur matas under den kalla halvan av året. Det finns inte tillräckligt med växter ute under vintern för att föda djuren. Om man stallar in djuren så går det åt mindre mat så det borde på sätt och vis vara positivt. Vi har våra får så att de kan välja att vara inne eller ute som de själva önskar, under vintern.

[gellerstam]

Tur man nästan uteslutande äter älgkött. Då slipper jag fundera på var kossan är odlad....

BTW: varför blir kossor handjur när man skär ut filen? -> Oxfil'e....

Btw2: Sluta kalla biff/entrecote för "ytterfil'e" det är fånigt!

[joel80]

Hur förklarar de här kött-hatarna att kyckling skulle vara bättre? Kycklingar föds ju upp på just det där sättet, instängda i burar.

Vänta nu..
Det är väl ingen här som ifrågasätter att kyckling är betydligt bättre kött sett ut miljöhänsyn och utsläppmässigt?
Det är väldigt stor skillnad per kilo kött om man jämför kyckling och nöt.

http://www.wwf.se/wwfs-arbete/ekologisk ... k-kyckling
Kyckling ger upphov till ca 2-4kg Co2 per kilo kött.

http://www.wwf.se/wwfs-arbete/ekologisk ... -naturbete
Ett kilo naturbetande kossa ger upphov till 26kg.

[Teslaspolen]

Precis som joel säger, är det jag syftar på också.

[LarsL]

Så det enda problemet är att kor fiser?!? Jag blir sååå trött

[Jerker]

Frigående idisslare är inte något problem för miljön. Det finns rent historiskt väldigt få idisslare i världen, även om många av dem idag hålls inomhus och får fel foder. Men i en annan värld, långt innan människan hunnit sätta några avtryck, var stora delar av jordens yta täckt av vidsträckta savanner där ändlösa hjordar av idisslare levde och de orsakade inte nån växthuseffekt då och skulle inte göra det idag heller.

Så, kritisera gärna industriell köttproduktion, men inte köttproduktion som sådan. Det viktiga är hur köttet har producerats.

[Teslaspolen]

Ja, jag är inte övertygad åt något håll. Men tills det är motbevisat av pålitlig källa så är det vad jag själv väljer att göra. Har aldrig varit vegeterian, och absolut inte vegan. Förespråkar absolut inte någon fundamentalism emot kött. Andra får så klart göra som de vill. Jag hade gärna sett en genomgående undersökning göras på ämnet för att klargöra hur det ligger till.

Det stämmer överrens med skolårens biologi, där varje steg upp i näringskedjan ger en tiondel så mycket föda per kilo som det föregående. Att föda upp en ko ger alltså väligt mycket mindre mat än om man hade odlat exempelvis vete och gjort bröd. Det handlar alltså om effektivitet, men så klart är inte all betesmark lämpad för odling.

Metangas är en väldigt potent växhusgas, det sägs att växthuseffekten är mer påverkad av metangas från djurskötsel än all biltrafik. Men jag har också hört att den skulle vara kortlivad, till skillnad från CO2. En annan fördel är att det inte rör sig om några luftföroreningar eller partikelutsläpp.

En sak till som talar emot rött kött är WHOs hälsorapport om canerrisken, speciellt med charkprodukter.

Lite för och emotargument där som snurrar i huvudet på mig.

För övrigt rör det sig om rapande kor. Och självklart är det inte det enda problemet.

[LarsL]

1. Vi kan inte äta gräs.
2. För 200år sedan strövade enorma flockar med idisslare på världens grässlätter. Hade vi problem med klimatet då?

= jag fortsätter att äta och producera kött.

[bjelkeman]

Metangas är en väldigt potent växhusgas, det sägs att växthuseffekten är mer påverkad av metangas från djurskötsel än all biltrafik. Men jag har också hört att den skulle vara kortlivad, till skillnad från CO2. En annan fördel är att det inte rör sig om några luftföroreningar eller partikelutsläpp.

Så är det. Metangas är en stor climat påverkan. En del metan fångar mer värme än en del koldioxid, men under kortare tid.

Methane in the Earth's atmosphere is a strong greenhouse gas with a global warming potential of 28 over a 100-year period. This means that a methane emission will have 28 times the impact on temperature of a carbon dioxide emission of the same mass over the following 100 years. Methane has a large effect (24 times as strong as carbon dioxide per unit mole) for a brief period (having an estimated lifetime of 8.9±0.6 years in the atmosphere), whereas carbon dioxide has a small effect for a long period (over 100 years).

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_methane

[Jerker]

Lite kuriosa:
Min hustru, som understundom deltar i konferenser och kurser i kommunal regi, beklagar sig över att veganerna tar över. När det serveras mat är det allt oftare helt vegansk mat eftersom man anser att det dels är politiskt korrekt, dels slipper man krångel med olika fraktioner av köttkritiker. Dessutom slipper man ta särskild hänsyn till laktosintollerans och mjölkproteinallergiker. Det enda som inte faller inom detta är glutenintollerans, men de kan ju bara låta bli att ta av brödet! Hustrun säger både uppgivet och varnande: "De håller på att ta över! Tänk på att det är de som ska sköta oss när vi ligger där på hemmet; vi kommer inte att få äta kött då!"

En bekants bekant var tidigare engagerad på riksnivå inom SSU. Där fanns en fraktion som ansåg att det på alla möten endast skulle serveras vegansk mat. Men det var en tillräckligt stor del av deltagarna som var motståndare till detta, så det serverades vegansk och vanlig kost. Men veganfraktionen ansåg att de som inte ville äta veganskt inte var tillräckligt renläriga vänsterpolitiker. Min bekants bekant och hennes kompisar tog därför stolt självmant på sig epitetet "kötthögern"!

Jag bekänner mig också till den. Min devis är: "Vegetarisk mat är riktigt gott, bara man får en rejäl köttbit till!"

Alltså: Jag äter mycket vegetabilier, gärna underjords-, och köttet är endast en del i rätten och aldrig den dominerande. Jag äter också ibland helt vegetariska rätter, men skulle inte stå ut med att enbart göra det. Vegansk mat, däremot, tar jag avstånd ifrån.

[LarsL]

Vattenånga är en ännu värre växthusgas... men vattenånga och metangas har förekommit naturligt under lång tid och pumpas inte upp från 100 miljoner år gamla källor. Vatten ånga hör till den balans vi har nu, likasom metangasen.

[joel80]

Suck.. Kossorna ni äter (och jag äter) äter inte gräs som sin huvudföda. Det är spannmål och djurfoder till största delen. Det är förbjudet att ha nötkreatur ute året runt om jag fattat rätt.

[mati]

@Jerker: det är en bra och sund inställning du har. Själv älskar jag grönsaker och frukt. Jag tycker det är riktigt gott och jag skulle klara mig i princip utan kött. Men jag avstår ändå inte från att äta kött eller andra animaliska produkter. Jag tror att en balanserad kost är bäst. Lite av varje så att säga. Att helt avstå från animaliskt protein som veganerna gör tror jag inte ens är nyttigt. Bortsett från att det verkar himla krångligt och tidskrävande. (Veganerna bland oss får ursäkta, ni har såklart en annan uppfattning)
Däremot så kan man relativt enkelt välja var man köper köttet, hur ofta man vill äta kött osv. På sätt och vis kommer jag ändå inte runt "dödandet" av djur eftersom våra hundar skulle bli lite besvikna om vi serverade enbart grönsaker för dem.

[Teslaspolen]

Instämmer!