Optimal räckvidd för en Model S?

[Franz]

Jag har fortfarande 6-8 veckor kvar till jag får min 85D. Trots det så är det nästan en standardfråga hur man skall klara sig med den begränsade räckvidden. Flertalet känner inte ens till hur långt man kommer men de 30-50 milen man kan förvänta sig kräver helt enkelt en del argumentation för att övertyga (vilket inte alltid lyckas det heller).

Hur hög skulle den officiella (NEDC) räckvidden behöva vara som minst för att begränsad räckvidd normalt inte skulle tas upp som ett problem? Siffran bör vara såpass hög att den klarar av att man drar av för vinter, lite högre farter än motorvägsfart etc. och ändå inte kände sig avskräckt.

[Franz]

Jag angav 80 mil...

Så här resonerar jag:
Jag har ju läst på själv och även varit väldigt medveten om supercharger-utbyggnad etc. och känner att jag idag med en Tesla kan åka t.ex. Göteborg-Stockholm utan problem. En resa jag för övrigt gjort några gånger i diverse ICE-bilar.

Om jag knappar in på evtripplanner att jag skall åka med min kommande 85D med 250 kg passagerare+bagage och hålla en hastighet av 1,15*hastighetsgränsen och jag kör i -15 grader så går det åt 70 "rated" mil. Om jag har 10 mil kvar när jag kommer fram så har jag en situation där jag inte ens behövde fundera på räckvidd. Jag tror själv att ganska många ser just en resa mellan Stockholm och Göteborg som en typiskt lång resa men som man ändå kanske vill kunna göra.

[Svenssons]

Min förra bil, Toyota Rav 4 bensin hade en tank på 52 liter och drog 0,8 vid snålkörning (aldrig över 80 km/h), 1 liter milen vid normal körning och 1,2 liter per mil när högerfoten blev lite tung (t.ex. autobahn i Tyskland). Det blir alltså mellan 65 mil och 43 mils räckvidd.

Jag hade normalt aldrig räckviddsångest men var ju tvungen att stanna och tanka rätt ofta. Enda gången som det var lite problem var när jag körde till Genevemässan med bilen. I Tyskland var det aldrig några problem även ifall hastigheten där var högre än i Schweiz men i Schweiz så verkar de gilla att lägga bensinstationerna en bit från autobahn så då blev det lite ångest mer än en gång. Orsaken till detta var att jag inte visste var jag skulle hitta en bensinstation. Detta var före Google Maps så jag tror att räckviddsångesten hade varit helt borta i en bil med navigering så jag visste var bensinstationerna fanns.

Det är ju egentligen de sista 10-15 åren eller så som fossilbilar har fått längre räckvidd. Tidigare var det rätt vanligt med en förbrukning på 1 liter milen vilket gjorde att du hade ungefär samma räckvidd som antal liter på tanken. Minns inte att man någonsin pratade om räckviddsångest för t.ex. Volvo 240 som har 60 liters tank och drar 1 liter per mil eller Toyota Corolla från 1995 som hade 50 liters tank och drog strax under litern och hade en räckvidd på 53 mil.

[apkungen]

Jag valde 100mil men beror ju helt på andra omständigheter som laddningsmöjligheter, både snabbladdning, hur fort den går, och laddning över natt. Men antag att snabbladdningen fortsätts byggas ut och att man lättare kan hitta 32A trefas framöver så att man kan ladda ett 100milsbatteri över natten, så räcker hundra mil. För vill man kunna hålla 140km/h när det är kallt ute, inte ladda fullt eller ladda ur helt så är man redan nere på 60 säkra mil. Och när man sätter sig i en bil vill man kunna avverka cirka 60mil i ett svep utan att behöva ladda.

Åker man till Tyskland o tillbaka behöver man i dagsläget ladda i 8h utöver fullt batteri vid start och efter en natt i Tyskland, det är i saftigaste laget.

Man kan heller inte räkna med att det finns snabbladdare överallt men inom en 30 mils radie borde inte vara några problem inom en snar framtid. Det innebär att 60mil fram o tillbaka gör att man inte heller är lika beroenda av nattladdning, som kanske inte alltid kommer att vara så enkelt, även i framtiden.

[pegs]

Svarade 150 mil...

Då kan man SC-ladda med full effekt upp till 90 mils räckvidd innan laddeffekten går ner.
Man kan köra en hel dag med full last, i kall väderlek och dåligt väglag.
Säkert en halvdag på Autobahn utan att behöva stanna och ladda.
Många flerdagsturer går att göra utan laddstopp.
Slår väl i stort sett alla konventionella bilar.

Antar att det bara är en tidsfråga innan vi är där

[LarsL]

Med ett fullständigt utbyggt SC-nät så behövs kanske inte mer än dagens 50mil. Är det ca 20mil mellan SC så räcker ju 50 mil.

Å andra sidan hade det varit gott att kunna dra hela vägen till Stockholm från Göteborg utan stopp... Efter det måste man nog ändå vila. Väljer 100mil.

[hybris]

Angav 200 mil,eftersom tomtar och troll är tomtar och troll... Vem bryr sig vi vet... äckliga REX R.I.P.

[kanylbullen]

100 mil i 130 km/h med fullastad bil vore helt optimalt, men det skulle ju göra hela supercharger nätet meningslöst, destination charging är det enda som behövs.

[Svenssons]

100 mil i 130 km/h med fullastad bil vore helt optimalt, men det skulle ju göra hela supercharger nätet meningslöst, destination charging är det enda som behövs.

Jag skulle inte vilja möta den som kört i 130 km/h i 6-7 timmar i sträck... Varannan timme bör varje förare ta en pause.

[LarsL]

+1
vi behöver ta paus i alla fall, så går det bara ladda när man rastar så ser jag inget problem. Det som är/kan vara jobbigt är att vara tvungen att ladda på några få ställen.

Lite som telefonerna, de gamla gick att ha på en vecka utan att ladda medans de nya måste laddas varje natt. Men eftersom jag ändå måste sova varje natt och inte behöver telefonen då så kan den lika gärna ladda.

[kanylbullen]

100 mil i 130 km/h med fullastad bil vore helt optimalt, men det skulle ju göra hela supercharger nätet meningslöst, destination charging är det enda som behövs.

Jag skulle inte vilja möta den som kört i 130 km/h i 6-7 timmar i sträck... Varannan timme bör varje förare ta en pause.

Gärna pauser, men det optimala är ju att kunna stanna var och när man vill, utan att behöva ta hänsyn till laddning.

[LarsL]

Ja, men egentligen är det ju bara fler SC som behövs. Vilket är lättare att ordna än uppfinna nya batterier.

[bylund]

Jag säger 50 mil, då priset är ett mycket större argument mot än räckvidden (för de flesta skulle jag tro), och jag tror att det är svårt att öka räckvidd utan att öka pris (idag). Men om man får önska fritt så kan man ju såklart önska allt gratis åt alla.

[kanylbullen]

Jo men om räckvidden inte ska användas som ett argument mot elbilen då måste den vara bättre än ICE-bilar...

[kanylbullen]

Jag kom och tänka på en liten anekdot, när jag var med min bror, far och farbror på bilsemester för 15 år sedan så åkte vi till från Stockholm till Berlin via sczezchin (eller hur det stavas) i Polen, samt färja från Ystad. Första gången vi tankade på hela resan var på hemresan när vi var tillbaka i Ystad.

[bylund]

Jo men om räckvidden inte ska användas som ett argument mot elbilen då måste den vara bättre än ICE-bilar...

Nja, det viktiga är väl vad som händer när man har slut på framdrivningsmedel. Min mc har en räckvidd på c:a 30 mil, men eftersom det är tämligen tätt mellan bensinstationer är det inte ett jätteproblem. Om det skulle finnas batteribytesstationer tätt så skulle ju inte räckvidden per laddning vara ett problem i jämförelse. Är räckvidden då i paritet med en bensinbil och man kan byta batteri snabbare än att tanka blir det kanske priset på batteribytet som blir problemet. Kan man snabbladda när man ändå behöver stanna och äta så är det inte heller ett problem (men om detta ställe är ett visst ställe som Tesla har bestämt så blir det ju ett argument emot, så tätare mellan superladdare skulle ju kunna gör att 50 mil är tillräckligt för att inte vara det).

[LarsL]

Ändrat mig och satt till 50 mil istället men med kravet att det ska finnas många SC. Ungefär lika tätt som mellan McDonalds, kanske

[Franz]

Min tanke med undersökningen var att få fram det antal mil som bilen bör kunna nå, enligt officiella siffror, för att räckvidd inte skulle tas upp som ett argument mot ett inköp av en Model S. D.v.s. tänk bort batteristorlek, kostnad etc. utan fundera på hur folk brukar reagera när de får reda på hur långt bilen kan gå och hur långt bilen borde gå för att slippa få en negativ reaktion som kräver mycket förklaring för att "motbevisas".