Tesla 3 blir allt bättre

[Zalman3]

Tesla har inga årsmodeller. De gör ständiga förbättringar.
Munro har plockat isär en Tesla 3 i småbitar och imponeras stort över mycket, men vissa chassie delar tycker han än onödigt dyra och komplicerade att tillverka.

Detta åtgärdas nu.
70 delar i främre ramen, ska nu bli en del, som kan gjutas.
Så Tesla ska vara minst lika bra som sina konkurrenter på att göra bilchassien.

On the manufacturing efficiency side of things, Tesla continues to push the envelope. Musk shared one dramatic example of this as it relates to the rear frame of the Model 3. The current manufacturing process requires a mix of 70 aluminum and steel parts being pieced together into the rear frame for the Model 3. Tesla is swapping all of these parts out for a cast part from a small casting machine that will allow the company to initially go down to just 4 parts. Tesla is already looking at a larger casting machine that would allow it to consolidate this down to just one part.

Not only does that simplify the number of parts in the car and the number of places a failure can occur, but it drastically simplifies the manufacturing process. Eliminating the need to assemble and move around 70 parts means eliminating a small army of robots from Tesla’s body shop. Fewer robots translates into less capital expenditure to install a new production line (I’m looking at you, Gigafactory 3). Each of those robots also requires a team of maintenance personnel, downtime, etc. This is a huge improvement and one of many that Tesla is making to improve the efficiency of its manufacturing lines.

En grund i att Tesla är så överlägsna, är att man är prestigelös, kommer någon på en bättre lösning, då kör man på det.
Andra biltillverkare har gamla traditioner, eller revir som hindrar dom från att göra den bästa tekniska lösningen.

[Zalman3]

Och Tesla får allt bättre marginaler på sina bilar.
Man pratar om 35% bruttomarginal på Kina tillverkade bilar.
Om en Tesla 3 kostar 160.000 i delar plus 90.000kr i arbete och andra kostnader landar man på 250.000kr i tillverkningskostnader maj 2018.
Nu ett år senare har man sänkt tillverkningskostnader ytterligare och i Kina tänker man sänka med ytterligare 20% lägre tillverkningskostnad.
Gissar på att man får dra av 25-35% från 250.000kr för att få fram tillverkningskostnader i Kina.
Då landar man på ca 162.500 till 187.500kr.
Då kommer Tesla tjäna stora pengar i Kina.

"Tesla har enorma marginaler på sina bilar. Tesla Model 3 har en prislapp på $35 000-$78 000 (315 000kr-700 000kr) beroende på utrustning, men kostnaden för materialen i en Tesla Model 3 tycks landa på $18 000 (160 000kr). Med en produktionskostnad på $10 000 (90 000kr) enligt rapporten, kan man räkna hem en enorm marginal för varje såld bil. Det är en uttalade strategi för Tesla för att nå deras vision om att ta fram den prisvärda ”folk-elbilen”.

[cesar]

Och ungefär här kommer alla shorters att kliva in i diskussionen och säga att det är ju väldigt konstigt att de fortfarande inte gör en ordentlig vinst!
Det är precis här som människor inte förstår att Tesla är (och blir mer och mer) ett mjukvarubolag som bygger den hårdavara de behöver för att den inte finns på marknaden. Att stanna av utveckling och minimera kostnader för att Leana-till hela bolaget gör man med ett bilföretag. INTE ett mjukvarubolag.
Så: Vad bra att de har bra marginal på hårdvaran för de kommer att behöva satsa mer och mer på mjukvara och andra omkostnader för att lansera nya sharing/riding-tjänster mm. Och det är också här deras stora potentiella intäkter ligger på sikt.

[Jerka]

En grund i att Tesla är så överlägsna, är att man är prestigelös, kommer någon på en bättre lösning, då kör man på det.
Andra biltillverkare har gamla traditioner, eller revir som hindrar dom från att göra den bästa tekniska lösningen.

Njae. Jag håller egentligen med, men just detta är inget bra exempel. Tesla må ha många fördelar men just att tillverka bilar billigt, effektivt och i stor skala är en mer än hundraårig tradition som började med Henry Ford och utvecklades till en hel företagsfilosofi av Toyota under decennierna efter andra världskriget. Att minska antalet delar är en typisk sådan ständig förändring som springer ur Kaizen-filosofin.

Jag skulle snarare säga att Teslas stora fördel är att de vågat tänka större - istället för ständiga små förbättringar så har de satsat på ett helt paradigmskifte. Slängt ut förbränningsmotorn och byggt rena elbilar, som kunnat göras attraktiva eftersom de tillåtits vara dyra. De har träffat helt rätt när det gäller vad folk vill ha.

[Zalman3]

Och ungefär här kommer alla shorters att kliva in i diskussionen och säga att det är ju väldigt konstigt att de fortfarande inte gör en ordentlig vinst!
Det är precis här som människor inte förstår att Tesla är (och blir mer och mer) ett mjukvarubolag som bygger den hårdavara de behöver för att den inte finns på marknaden. Att stanna av utveckling och minimera kostnader för att Leana-till hela bolaget gör man med ett bilföretag. INTE ett mjukvarubolag.
Så: Vad bra att de har bra marginal på hårdvaran för de kommer att behöva satsa mer och mer på mjukvara och andra omkostnader för att lansera nya sharing/riding-tjänster mm. Och det är också här deras stora potentiella intäkter ligger på sikt.

Och Tesla förstår fördelarna med att standardisera.
Den extremt bra elmotor man har i Tesla 3 hamnar i alla fordon, S, X, Y och Semi.
Y delar 76% av delarna med 3.
Kan tänka mig att S och X blir allt mer lika efter faceliften i september.

Allt detta slår igenom rejält på Teslas nettovinst.

Säg någon annan tillverkare som har samma motor i ALLA sina bilar och även lastbilar???

S och X har visserligen också en starkare egen motor också.

[Zalman3]

En grund i att Tesla är så överlägsna, är att man är prestigelös, kommer någon på en bättre lösning, då kör man på det.
Andra biltillverkare har gamla traditioner, eller revir som hindrar dom från att göra den bästa tekniska lösningen.

Njae. Jag håller egentligen med, men just detta är inget bra exempel. Tesla må ha många fördelar men just att tillverka bilar billigt, effektivt och i stor skala är en mer än hundraårig tradition som började med Henry Ford och utvecklades till en hel företagsfilosofi av Toyota under decennierna efter andra världskriget. Att minska antalet delar är en typisk sådan ständig förändring som springer ur Kaizen-filosofin.

Jag skulle snarare säga att Teslas stora fördel är att de vågat tänka större - istället för ständiga små förbättringar så har de satsat på ett helt paradigmskifte. Slängt ut förbränningsmotorn och byggt rena elbilar, som kunnat göras attraktiva eftersom de tillåtits vara dyra. De har träffat helt rätt när det gäller vad folk vill ha.

Se filmen där Munro hyllar hur Tesla jobbar.

[Headline]

Tesla har inga årsmodeller. De gör ständiga förbättringar.
Munro har plockat isär en Tesla 3 i småbitar och imponeras stort över mycket, men vissa chassie delar tycker han än onödigt dyra och komplicerade att tillverka.

Detta åtgärdas nu.
70 delar i främre ramen, ska nu bli en del, som kan gjutas.
Så Tesla ska vara minst lika bra som sina konkurrenter på att göra bilchassien.

On the manufacturing efficiency side of things, Tesla continues to push the envelope. Musk shared one dramatic example of this as it relates to the rear frame of the Model 3. The current manufacturing process requires a mix of 70 aluminum and steel parts being pieced together into the rear frame for the Model 3. Tesla is swapping all of these parts out for a cast part from a small casting machine that will allow the company to initially go down to just 4 parts. Tesla is already looking at a larger casting machine that would allow it to consolidate this down to just one part.

Not only does that simplify the number of parts in the car and the number of places a failure can occur, but it drastically simplifies the manufacturing process. Eliminating the need to assemble and move around 70 parts means eliminating a small army of robots from Tesla’s body shop. Fewer robots translates into less capital expenditure to install a new production line (I’m looking at you, Gigafactory 3). Each of those robots also requires a team of maintenance personnel, downtime, etc. This is a huge improvement and one of many that Tesla is making to improve the efficiency of its manufacturing lines.

En grund i att Tesla är så överlägsna, är att man är prestigelös, kommer någon på en bättre lösning, då kör man på det.
Andra biltillverkare har gamla traditioner, eller revir som hindrar dom från att göra den bästa tekniska lösningen.

Som vanligt är inget helt svart eller vitt. Detta är inget unikt utan så man måste jobba för att hålla lönsamhet och det gör man redan inom fordonsundustrin som nämnts tidigare.

För att peta lite i detta så kan man ställa frågan varför har de designat något med 70 delar från början när man kan göra det med 4? Att ändra och göra rätt är helt i sin ordning men att designa fel från början hamnar högre upp på "fail-skalan". Är då förbättringen så fantastisk? Det är på grund av feldesign man inte tjänar pengar och nu får man designa om igen (som kostar massa pengar). Hur mycket bättre hade det inte varit att göra rätt från början?

Jo jag jobbar med sånt sedan flera år inom "traditionell" fordonsindustri i Göteborg, och det är inget nytt. Att räkna på och utreda att göra rätt från början slår andra alternativ med hästlängder rent ekonomiskt.

Men Tesla vågar och tänker nytt, det sticker möjligen ut lite mer än vanligt det håller jag med om, det är friskt.

[Zalman3]

Tesla har inga årsmodeller. De gör ständiga förbättringar.
Munro har plockat isär en Tesla 3 i småbitar och imponeras stort över mycket, men vissa chassie delar tycker han än onödigt dyra och komplicerade att tillverka.

Detta åtgärdas nu.
70 delar i främre ramen, ska nu bli en del, som kan gjutas.
Så Tesla ska vara minst lika bra som sina konkurrenter på att göra bilchassien.

On the manufacturing efficiency side of things, Tesla continues to push the envelope. Musk shared one dramatic example of this as it relates to the rear frame of the Model 3. The current manufacturing process requires a mix of 70 aluminum and steel parts being pieced together into the rear frame for the Model 3. Tesla is swapping all of these parts out for a cast part from a small casting machine that will allow the company to initially go down to just 4 parts. Tesla is already looking at a larger casting machine that would allow it to consolidate this down to just one part.

Not only does that simplify the number of parts in the car and the number of places a failure can occur, but it drastically simplifies the manufacturing process. Eliminating the need to assemble and move around 70 parts means eliminating a small army of robots from Tesla’s body shop. Fewer robots translates into less capital expenditure to install a new production line (I’m looking at you, Gigafactory 3). Each of those robots also requires a team of maintenance personnel, downtime, etc. This is a huge improvement and one of many that Tesla is making to improve the efficiency of its manufacturing lines.

En grund i att Tesla är så överlägsna, är att man är prestigelös, kommer någon på en bättre lösning, då kör man på det.
Andra biltillverkare har gamla traditioner, eller revir som hindrar dom från att göra den bästa tekniska lösningen.

Som vanligt är inget helt svart eller vitt. Detta är inget unikt utan så man måste jobba för att hålla lönsamhet och det gör man redan inom fordonsundustrin som nämnts tidigare.

För att peta lite i detta så kan man ställa frågan varför har de designat något med 70 delar från början när man kan göra det med 4? Att ändra och göra rätt är helt i sin ordning men att designa fel från början hamnar högre upp på "fail-skalan". Är då förbättringen så fantastisk? Det är på grund av feldesign man inte tjänar pengar och nu får man designa om igen (som kostar massa pengar). Hur mycket bättre hade det inte varit att göra rätt från början?

Jo jag jobbar med sånt sedan flera år inom "traditionell" fordonsindustri i Göteborg, och det är inget nytt. Att räkna på och utreda att göra rätt från början slår andra alternativ med hästlängder rent ekonomiskt.

Men Tesla vågar och tänker nytt, det sticker möjligen ut lite mer än vanligt det håller jag med om, det är friskt.

Att Tesla ska vara bättre är sina konkurrenter på allt, är mycket svårt. Att vissa mindre bra chassie konstruktioner slank igenom är konstigt, vilket Munro påpekar, det finns ju bra program som räknar på "Body in White " optimeringar.
Nu fick han tydligen sparken killen som är ansvarig för vissa mindre bra konstruktioner.

Men det jag menar på att Tesla är överlägsen på är bland annat att man har några få kraftfulla datorer, istället för +40 smådatorer för allt möjligt.

Fördelen är att det blir mycket billigare, mindre felkällor och enkel möjlighet till OTA.

En annan unik lösning är att man har EN kylare för ALLT.
Ingen annan i branschen har bara en kylare.

En tredje lösning är att Tesla 3 inte har någon separat batterivärmare.
Men man "stalls" elmotorn och kan därigenom få värme till batterierna.

Tesla använder antenner istället för kablar, unikt i bilbranschen.

Listan kan göras lång.

Traditionella fossilbils tillverkare känns allt mer som häst och vagn.

[Jan-Erik Sebestyen]

För att peta lite i detta så kan man ställa frågan varför har de designat något med 70 delar från början när man kan göra det med 4? Att ändra och göra rätt är helt i sin ordning men att designa fel från början hamnar högre upp på "fail-skalan". Är då förbättringen så fantastisk? Det är på grund av feldesign man inte tjänar pengar och nu får man designa om igen (som kostar massa pengar). Hur mycket bättre hade det inte varit att göra rätt från början?

Jo jag jobbar med sånt sedan flera år inom "traditionell" fordonsindustri i Göteborg, och det är inget nytt. Att räkna på och utreda att göra rätt från början slår andra alternativ med hästlängder rent ekonomiskt.

Jag antar att det går mycket fortare att konstruera med 70 delar än med 4 stycken. Tesla valde kanske att få ut en tillräckligt bra bil, än att få en fantastiskt bra. Det är rätt vanligt att utvecklingsprojekten lägger för mycket tid på konstruktionen.

[zyax]

För att peta lite i detta så kan man ställa frågan varför har de designat något med 70 delar från början när man kan göra det med 4? Att ändra och göra rätt är helt i sin ordning men att designa fel från början hamnar högre upp på "fail-skalan". Är då förbättringen så fantastisk? Det är på grund av feldesign man inte tjänar pengar och nu får man designa om igen (som kostar massa pengar). Hur mycket bättre hade det inte varit att göra rätt från början?

Jo jag jobbar med sånt sedan flera år inom "traditionell" fordonsindustri i Göteborg, och det är inget nytt. Att räkna på och utreda att göra rätt från början slår andra alternativ med hästlängder rent ekonomiskt.

Jag antar att det går mycket fortare att konstruera med 70 delar än med 4 stycken. Tesla valde kanske att få ut en tillräckligt bra bil, än att få en fantastiskt bra. Det är rätt vanligt att utvecklingsprojekten lägger för mycket tid på konstruktionen.

Jag vill inte gå in och försvara Tesla här för de borde gjort rätt från början, så det skiter jag i. Men. När man kommer från fordonsindustrin i Göteborg borde man inte snacka om att designa grejer på kort tid för det är inte snabbt det som kommer från Göteborg, det är bra och pålitligt, men att de ska vara rappa har ingen anklagat dem för. Tesla kan nog göra fel ett par gånger och få ut ett par hundratusen bilar innan Volvo designat klart...

[Headline]

Och ungefär här kommer alla shorters att kliva in i diskussionen och säga att det är ju väldigt konstigt att de fortfarande inte gör en ordentlig vinst!
Det är precis här som människor inte förstår att Tesla är (och blir mer och mer) ett mjukvarubolag som bygger den hårdavara de behöver för att den inte finns på marknaden. Att stanna av utveckling och minimera kostnader för att Leana-till hela bolaget gör man med ett bilföretag. INTE ett mjukvarubolag.
Så: Vad bra att de har bra marginal på hårdvaran för de kommer att behöva satsa mer och mer på mjukvara och andra omkostnader för att lansera nya sharing/riding-tjänster mm. Och det är också här deras stora potentiella intäkter ligger på sikt.

Och Tesla förstår fördelarna med att standardisera.
Den extremt bra elmotor man har i Tesla 3 hamnar i alla fordon, S, X, Y och Semi.
Y delar 76% av delarna med 3.
Kan tänka mig att S och X blir allt mer lika efter faceliften i september.

Allt detta slår igenom rejält på Teslas nettovinst.

Säg någon annan tillverkare som har samma motor i ALLA sina bilar och även lastbilar???

S och X har visserligen också en starkare egen motor också.

Absolut, Tesla har stor potential att standardisera och det finns fördelar med elbilar som är överlägsna alternativen. Och utvecklingen pågår för fullt. Riktigt spännande!

Alla biltillverkare har samma motor där det går. Begränsningen är den gamla tekniken, inte konceptet med att standardisera. Tesla är inte unika när det gäller att standardisera, det är en grundförutsättning i de flesta verksamheter, fordonsundustrin i synnerhet.

På sikt har Tesla potential att göra vinster absolut men det är inte på grund av deras unika förmåga att standardisera utan andra bitar som affärsmodell och att de är en ren elbilstillverkare.

[Headline]

För att peta lite i detta så kan man ställa frågan varför har de designat något med 70 delar från början när man kan göra det med 4? Att ändra och göra rätt är helt i sin ordning men att designa fel från början hamnar högre upp på "fail-skalan". Är då förbättringen så fantastisk? Det är på grund av feldesign man inte tjänar pengar och nu får man designa om igen (som kostar massa pengar). Hur mycket bättre hade det inte varit att göra rätt från början?

Jo jag jobbar med sånt sedan flera år inom "traditionell" fordonsindustri i Göteborg, och det är inget nytt. Att räkna på och utreda att göra rätt från början slår andra alternativ med hästlängder rent ekonomiskt.

Jag antar att det går mycket fortare att konstruera med 70 delar än med 4 stycken. Tesla valde kanske att få ut en tillräckligt bra bil, än att få en fantastiskt bra. Det är rätt vanligt att utvecklingsprojekten lägger för mycket tid på konstruktionen.

Mycket möjligt, jag vet inte och antagligen inte du heller. Vi gissar och använder vår erfarenhet som bas. Ibland är tiden den springande faktirn och ibland andra bitar. Tesla kämpar konstant med tiden och det gör nog att de inte är så effektiva som de skulle kunna vara, till en början. Märk väl att jag har inget emot Tesla, vill bara föra en sansad dialog och dela min kunskap (som jag anser relevent).

[Zalman3]

"Jag vill inte gå in och försvara Tesla här för de borde gjort rätt från början, så det skiter jag i. Men. När man kommer från fordonsindustrin i Göteborg borde man inte snacka om att designa grejer på kort tid för det är inte snabbt det som kommer från Göteborg, det är bra och pålitligt, men att de ska vara rappa har ingen anklagat dem för. Tesla kan nog göra fel ett par gånger och få ut ett par hundratusen bilar innan Volvo designat klart..."

Tesla kör med IT branschens tänk, "Time to market " är väldigt viktigt.
Hellre komma ut först på marknaden med en produkt som är hyfsat bra, och sen snabbt förbättra.

Det går nämligen mycket snabbare än att sitta på kammaren för att göra den perfekta produkten.

För när man då lanserar sin "perfekta" produkt...då är den frånsprungen av utvecklingen.

För det spelar ingen roll vart man startar, i längden vinner alltid den som springer snabbast.

För som Munro säger...så snart man tror att det är en bra idé att kopiera någon annan...då är man sist och en förlorare.

Munro säger också att försöka göra nåt "billigt" och försöka lura kunden att han får nåt bra fast det är skit, misslyckas alltid.

Nokia sa ju att det är omöjligt att sälja en telefon för mer än 1000kr, när iPhone kom.

Kommer man med en överlägsen produkt, då är kunden villig att betala.

Jag gick från en Toyota Auris till en Tesla S75D.
Helt olika prissegment.
Har inte ångrat mitt köp en sekund.

[Zalman3]

"Absolut, Tesla har stor potential att standardisera och det finns fördelar med elbilar som är överlägsna alternativen. Och utvecklingen pågår för fullt. Riktigt spännande!
Alla biltillverkare har samma motor där det går. Begränsningen är den gamla tekniken, inte konceptet med att standardisera. Tesla är inte unika när det gäller att standardisera, det är en grundförutsättning i de flesta verksamheter, fordonsundustrin i synnerhet."

Hur Tesla 3 smarta kylning fungerar.
https://i.kinja-img.com/gawker-media/im ... nvi2l3.png

En annan spännande fördel med elbilar är att en elmotor är så billig.

Tesla 3 elmotor kostar 754 dollar att tillverka.
Den är på ca 250-300hk.

Skillnaden i tillverkningspris mot Renault Zoes elmotor på 90hk är kanske 100-200 dollar.

Denna skillnad är nästan försumbar, så alla elbilar kan ha en rejält stark motor utan att det behöver bli så dyrt.

Tittar man på vad en fossilbil med 90hk eller 300hk kostar, så är det en rejäl skillnad.

[Headline]

För att peta lite i detta så kan man ställa frågan varför har de designat något med 70 delar från början när man kan göra det med 4? Att ändra och göra rätt är helt i sin ordning men att designa fel från början hamnar högre upp på "fail-skalan". Är då förbättringen så fantastisk? Det är på grund av feldesign man inte tjänar pengar och nu får man designa om igen (som kostar massa pengar). Hur mycket bättre hade det inte varit att göra rätt från början?

Jo jag jobbar med sånt sedan flera år inom "traditionell" fordonsindustri i Göteborg, och det är inget nytt. Att räkna på och utreda att göra rätt från början slår andra alternativ med hästlängder rent ekonomiskt.

Jag antar att det går mycket fortare att konstruera med 70 delar än med 4 stycken. Tesla valde kanske att få ut en tillräckligt bra bil, än att få en fantastiskt bra. Det är rätt vanligt att utvecklingsprojekten lägger för mycket tid på konstruktionen.

Jag vill inte gå in och försvara Tesla här för de borde gjort rätt från början, så det skiter jag i. Men. När man kommer från fordonsindustrin i Göteborg borde man inte snacka om att designa grejer på kort tid för det är inte snabbt det som kommer från Göteborg, det är bra och pålitligt, men att de ska vara rappa har ingen anklagat dem för. Tesla kan nog göra fel ett par gånger och få ut ett par hundratusen bilar innan Volvo designat klart...

Nu hänger jag inte med. Menar du att jag ska ta på mig, utifrån ditt perspektiv, en påstådd långsam utvecklingstakt specifikt för Göteborg? Du kanske har rätt men ur ett lönsamhetsperspektiv så genereras det pengar i Göteborg. Sen att det blev en diskussion om rapphet var en ny input i dialogen. Vad är rätt förresten?

[Headline]

"Absolut, Tesla har stor potential att standardisera och det finns fördelar med elbilar som är överlägsna alternativen. Och utvecklingen pågår för fullt. Riktigt spännande!
Alla biltillverkare har samma motor där det går. Begränsningen är den gamla tekniken, inte konceptet med att standardisera. Tesla är inte unika när det gäller att standardisera, det är en grundförutsättning i de flesta verksamheter, fordonsundustrin i synnerhet."

Hur Tesla 3 smarta kylning fungerar.
https://i.kinja-img.com/gawker-media/im ... nvi2l3.png

En annan spännande fördel med elbilar är att en elmotor är så billig.

Tesla 3 elmotor kostar 754 dollar att tillverka.
Den är på ca 250-300hk.

Skillnaden i tillverkningspris mot Renault Zoes elmotor på 90hk är kanske 100-200 dollar.

Denna skillnad är nästan försumbar, så alla elbilar kan ha en rejält stark motor utan att det behöver bli så dyrt.

Tittar man på vad en fossilbil med 90hk eller 300hk kostar, så är det en rejäl skillnad.

Absolut, fossilbilar är inte framtiden, det är vi överrens om här. Förbränningsmotorer är dyra och komplexa. En elmotor har tydliga fördelar. Jag vill bara föra dialogen om att Teslas suveränitet kanske inte är just det i alla lägen, men absolut i vissa.

[zyax]

För att peta lite i detta så kan man ställa frågan varför har de designat något med 70 delar från början när man kan göra det med 4? Att ändra och göra rätt är helt i sin ordning men att designa fel från början hamnar högre upp på "fail-skalan". Är då förbättringen så fantastisk? Det är på grund av feldesign man inte tjänar pengar och nu får man designa om igen (som kostar massa pengar). Hur mycket bättre hade det inte varit att göra rätt från början?

Jo jag jobbar med sånt sedan flera år inom "traditionell" fordonsindustri i Göteborg, och det är inget nytt. Att räkna på och utreda att göra rätt från början slår andra alternativ med hästlängder rent ekonomiskt.

Jag antar att det går mycket fortare att konstruera med 70 delar än med 4 stycken. Tesla valde kanske att få ut en tillräckligt bra bil, än att få en fantastiskt bra. Det är rätt vanligt att utvecklingsprojekten lägger för mycket tid på konstruktionen.

Jag vill inte gå in och försvara Tesla här för de borde gjort rätt från början, så det skiter jag i. Men. När man kommer från fordonsindustrin i Göteborg borde man inte snacka om att designa grejer på kort tid för det är inte snabbt det som kommer från Göteborg, det är bra och pålitligt, men att de ska vara rappa har ingen anklagat dem för. Tesla kan nog göra fel ett par gånger och få ut ett par hundratusen bilar innan Volvo designat klart...

Nu hänger jag inte med. Menar du att jag ska ta på mig, utifrån ditt perspektiv, en påstådd långsam utvecklingstakt specifikt för Göteborg? Du kanske har rätt men ur ett lönsamhetsperspektiv så genereras det pengar i Göteborg. Sen att det blev en diskussion om rapphet var en ny input i dialogen. Vad är rätt förresten?

Jag har inte påstått att Göteborg är långsammare än någon annan fossiltillverkare (nedan säger jag att Jaguar är snabbare med i-Pace), men kritiken kom från någon som jobbat inom industrin i Göteborg och att det är billigare att göra rätt från början. Klart som korvspad att det är billigare att göra rätt från början, men nu kommer det till priset av att inte få ut något på marknaden, till och med Volvos fasta kunder byter ju bilmärke när de är så sega.
Om vi tittar på Jaguar i-Pace så är det den snabbaste utvecklade bilen i massproduktion från den tradiotionella fossilbilsindustrin de senaste åren, de lyckades göra en jävla massa rätt, men genade kanske lite och fick med en del fel de hade kunnat undvika i traditionell stil. Men hade de varit traditionella så hade bilen ännu inte varit klar och de hade inte haft den delen av marknaden de nu har. De har lärt sig och utvecklar nästa bil eller generation bättre. I Göteborg utvecklas både Volvos elbilar och Polestar och de kommer säkert vara helt fantastiska när de är klara, men de har förlorat en stor del av marknaden på att de är så långsamma, de började i samma tid som Jaguar...

[Zalman3]

"I Göteborg utvecklas både Volvos elbilar och Polestar och de kommer säkert vara helt fantastiska när de är klara, men de har förlorat en stor del av marknaden på att de är så långsamma, de började i samma tid som Jaguar..."

Om Volvo/Polestar sölkorvar sig för länge så kommer ju Geely ut med motsvarande modeller, till ett lägre pris.

Polestar/Volvo/Geely delar samma platta.

Volvos T5/T4 twin engine plugin sitter i:
Volvo XC40 plugin
Geely Borui GE
Geely FY11 suvcoupé
Lynk&Co 01
London Taxi TX5
WORLD’S FIRST PLUG-IN HYBRID COUPE SUV – GEELY XING YUE
https://evbite.com/worlds-first-plug-in ... -xing-yue/

Geely bilarna kommer till Europa om ca 1 år.
"In Europe, one way to accomplish its mission will be not having traditional dealers when it starts sales in mid-2020."

[taliz]

Att påstå att "Volvo gör rätt från början till skillnad från Tesla" kunde inte vara längre ifrån sanningen.
I kvalitetsundersökningar ligger Volvo EFTER Tesla. Jag har själv upplevt fel på EGR på min tidigare Volvo V60 som tyder på dålig design, de byter dem tydligen på löpande band. Och utbytesenheterna går sedan sönder igen, på helt nya bilar. Har även kollegor som drabbats av allt ifrån läckande dörrar till strulande elektronik i sina nya Volvos.

[Zalman3]

Att påstå att "Volvo gör rätt från början till skillnad från Tesla" kunde inte vara längre ifrån sanningen.
I kvalitetsundersökningar ligger Volvo EFTER Tesla. Jag har själv upplevt fel på EGR på min tidigare Volvo V60 som tyder på dålig design, de byter dem tydligen på löpande band. Och utbytesenheterna går sedan sönder igen, på helt nya bilar. Har även kollegor som drabbats av allt ifrån läckande dörrar till strulande elektronik i sina nya Volvos.

Känner en kille som har en Volvo V90, han har varit inne på verkstaden 9ggr första året för mjukvaru bekymmer, ingen OTA där inte.

[strejf]

Tesla har inga årsmodeller. De gör ständiga förbättringar.
Munro har plockat isär en Tesla 3 i småbitar och imponeras stort över mycket, men vissa chassie delar tycker han än onödigt dyra och komplicerade att tillverka.

Detta åtgärdas nu.
70 delar i främre ramen, ska nu bli en del, som kan gjutas.
Så Tesla ska vara minst lika bra som sina konkurrenter på att göra bilchassien.

On the manufacturing efficiency side of things, Tesla continues to push the envelope. Musk shared one dramatic example of this as it relates to the rear frame of the Model 3. The current manufacturing process requires a mix of 70 aluminum and steel parts being pieced together into the rear frame for the Model 3. Tesla is swapping all of these parts out for a cast part from a small casting machine that will allow the company to initially go down to just 4 parts. Tesla is already looking at a larger casting machine that would allow it to consolidate this down to just one part.

Not only does that simplify the number of parts in the car and the number of places a failure can occur, but it drastically simplifies the manufacturing process. Eliminating the need to assemble and move around 70 parts means eliminating a small army of robots from Tesla’s body shop. Fewer robots translates into less capital expenditure to install a new production line (I’m looking at you, Gigafactory 3). Each of those robots also requires a team of maintenance personnel, downtime, etc. This is a huge improvement and one of many that Tesla is making to improve the efficiency of its manufacturing lines.

En grund i att Tesla är så överlägsna, är att man är prestigelös, kommer någon på en bättre lösning, då kör man på det.
Andra biltillverkare har gamla traditioner, eller revir som hindrar dom från att göra den bästa tekniska lösningen.

Men Nisse, det var väl Model Y han pratade om? Inte Model 3.

[Jeppe_E]

Tesla har inga årsmodeller. De gör ständiga förbättringar.
Munro har plockat isär en Tesla 3 i småbitar och imponeras stort över mycket, men vissa chassie delar tycker han än onödigt dyra och komplicerade att tillverka.

Detta åtgärdas nu.
70 delar i främre ramen, ska nu bli en del, som kan gjutas.
Så Tesla ska vara minst lika bra som sina konkurrenter på att göra bilchassien.

On the manufacturing efficiency side of things, Tesla continues to push the envelope. Musk shared one dramatic example of this as it relates to the rear frame of the Model 3. The current manufacturing process requires a mix of 70 aluminum and steel parts being pieced together into the rear frame for the Model 3. Tesla is swapping all of these parts out for a cast part from a small casting machine that will allow the company to initially go down to just 4 parts. Tesla is already looking at a larger casting machine that would allow it to consolidate this down to just one part.

Not only does that simplify the number of parts in the car and the number of places a failure can occur, but it drastically simplifies the manufacturing process. Eliminating the need to assemble and move around 70 parts means eliminating a small army of robots from Tesla’s body shop. Fewer robots translates into less capital expenditure to install a new production line (I’m looking at you, Gigafactory 3). Each of those robots also requires a team of maintenance personnel, downtime, etc. This is a huge improvement and one of many that Tesla is making to improve the efficiency of its manufacturing lines.

En grund i att Tesla är så överlägsna, är att man är prestigelös, kommer någon på en bättre lösning, då kör man på det.
Andra biltillverkare har gamla traditioner, eller revir som hindrar dom från att göra den bästa tekniska lösningen.

Som vanligt är inget helt svart eller vitt. Detta är inget unikt utan så man måste jobba för att hålla lönsamhet och det gör man redan inom fordonsundustrin som nämnts tidigare.

För att peta lite i detta så kan man ställa frågan varför har de designat något med 70 delar från början när man kan göra det med 4? Att ändra och göra rätt är helt i sin ordning men att designa fel från början hamnar högre upp på "fail-skalan". Är då förbättringen så fantastisk? Det är på grund av feldesign man inte tjänar pengar och nu får man designa om igen (som kostar massa pengar). Hur mycket bättre hade det inte varit att göra rätt från början?

Jo jag jobbar med sånt sedan flera år inom "traditionell" fordonsindustri i Göteborg, och det är inget nytt. Att räkna på och utreda att göra rätt från början slår andra alternativ med hästlängder rent ekonomiskt.

Men Tesla vågar och tänker nytt, det sticker möjligen ut lite mer än vanligt det håller jag med om, det är friskt.

Att Tesla ska vara bättre är sina konkurrenter på allt, är mycket svårt. Att vissa mindre bra chassie konstruktioner slank igenom är konstigt, vilket Munro påpekar, det finns ju bra program som räknar på "Body in White " optimeringar.
Nu fick han tydligen sparken killen som är ansvarig för vissa mindre bra konstruktioner.

Men det jag menar på att Tesla är överlägsen på är bland annat att man har några få kraftfulla datorer, istället för +40 smådatorer för allt möjligt.

Fördelen är att det blir mycket billigare, mindre felkällor och enkel möjlighet till OTA.

En annan unik lösning är att man har EN kylare för ALLT.
Ingen annan i branschen har bara en kylare.

En tredje lösning är att Tesla 3 inte har någon separat batterivärmare.
Men man "stalls" elmotorn och kan därigenom få värme till batterierna.

Tesla använder antenner istället för kablar, unikt i bilbranschen.

Listan kan göras lång.

Traditionella fossilbils tillverkare känns allt mer som häst och vagn.

Listan över de tekniska framstegen som gjorts inom den traditionella biltillverkningen är betydligt längre än Teslas. Samma Munro hävdade bestämt att om Toyota hade byggt Model 3 så hade de haft ett ointagligt försprång nu. Hade i princip dödat all konkurrens. Det visar ganska tydligt att Tesla suger på att bygga bilar. Man får inte glömma att mycket av den kunskap som finns i Tesla delvis kommer från den traditonella bilindustrin. Men där man haft ett blankt papper från början att bestämma hur man ska tillverka och ändå så lämnar en del bilar fabriken med defekter och dumma misstag. Det är förstås enkelt att hylla allting som Tesla gör bra. Men man ska vara försiktig med att avskriva eller sopa under mattan, på sådant som de inte gör så bra.

[Headline]

Att påstå att "Volvo gör rätt från början till skillnad från Tesla" kunde inte vara längre ifrån sanningen.
I kvalitetsundersökningar ligger Volvo EFTER Tesla. Jag har själv upplevt fel på EGR på min tidigare Volvo V60 som tyder på dålig design, de byter dem tydligen på löpande band. Och utbytesenheterna går sedan sönder igen, på helt nya bilar. Har även kollegor som drabbats av allt ifrån läckande dörrar till strulande elektronik i sina nya Volvos.

Men herregud, har jag sagt att Volvo är bättre än Tesla?

Har vi pratat om vem som ligger efter eller före vem inom vilket område?

Har jag sagt att Volvo alltid gör rätt från början?

Tror du folket på Tesla försöker göra rätt från början?

Tror du folk på andra ställen inte försöker det?

Jag vill inte hålla på med pajkastning utan föra relevant dialog men på något sätt verkar det som att du blir provocerad eller?

Det finns smarta tänkande människor överallt, där är det inte något unikt för Tesla det är min poäng.

[Laban]

Jag antar att det går mycket fortare att konstruera med 70 delar än med 4 stycken. Tesla valde kanske att få ut en tillräckligt bra bil, än att få en fantastiskt bra. Det är rätt vanligt att utvecklingsprojekten lägger för mycket tid på konstruktionen.

Elon pratade om detta kopplat till Model Y. En s.k "big casting machine" (stor gjutmaskin ?) skulle möjliggöra att 70 delar blev 1. 4 delar var ett mellansteg innan maskinen kom på plats. Färre robotar vid montering, mindre logistik osv.

[Zalman3]

"Listan över de tekniska framstegen som gjorts inom den traditionella biltillverkningen är betydligt längre än Teslas. Samma Munro hävdade bestämt att om Toyota hade byggt Model 3 så hade de haft ett ointagligt försprång nu. Hade i princip dödat all konkurrens. Det visar ganska tydligt att Tesla suger på att bygga bilar. Man får inte glömma att mycket av den kunskap som finns i Tesla delvis kommer från den traditonella bilindustrin. Men där man haft ett blankt papper från början att bestämma hur man ska tillverka och ändå så lämnar en del bilar fabriken med defekter och dumma misstag. Det är förstås enkelt att hylla allting som Tesla gör bra. Men man ska vara försiktig med att avskriva eller sopa under mattan, på sådant som de inte gör så bra."

Jag säger inte att allt som Tesla gör är bättre än alla andra.
Men när en kille som Munro säger att Tesla leder stort på vissa områden, då blir man imponerad.
Munro får frågan, varför kan inte de gamla fossiltillverkarna göra lika smarta saker som Tesla.
I teorin skulle de givetvis kunna det, men de har en gammal organisation som håller tillbaka.

Om Ford vill ha 1 kylare istället för 3, ska då 2 hela avdelningar få sparken?
Om Ford vill ha 4 datorer istället för 40, ska man sparka folk som jobbar med dessa 37 datorer?

Om Ford gör egna karosser, köper in massor av saker från underleverantörer, gör egna fossilmotorer(för det är svårt och tillhör kärnverksamheten).
Då är man till stor del en sammansättningsfabrik, där det enda svåra är att göra fossilmotorn.
Då blir det väldigt jobbigt att slänga ut fossilmotorn och köpa ett färdigt koncept från LG Chem, med elmotor+transmission+batteri+kraftelektronik.
Vilken fördel har man då mot en dammsugaretillverkare som Dyson?

"First vacuum cleaners, now electric cars!
► Patent pics reveal design of 2021 EV
► Dyson car will be made in Singapore
Dyson is branching out from making vacuum cleaners and pricey hairdryers - and making its first electric car, which will be built in the Far East. The British company has confirmed it'll manufacture the Dyson EV in Singapore from 2021, where it's also moving its headquarters."

EDIT:
"Det finns smarta tänkande människor överallt, där är det inte något unikt för Tesla det är min poäng. "

Visst finns det smarta människor överallt, men om företagskulturen hindra ständiga förbättringar.
Då tappar man i konkurrensförmåga.

2 saker skiljer Tesla från många andra biltillverkare, dels att det ställs extrema krav anställda, många blir inte så långvariga hos Tesla.
Känner inte till något bilföretag som har så höga krav.
Det är dock mycket meriterande att ha jobbat hos Tesla, och se vad som går att göra om man till 100% ger allt.
Och det har gått mycket bra för många som slutat hos Tesla, Peter Karlssons Northvolt är bara ett exempel.
Northvolt kan bli en storindustri med +100 miljarder i omsättning.

Det andra är noll prestige, i Ford fabriken är det separata hissar för chefer, så de slipper komma i kontakt med arbetarna.
Elon sover vid produktionslinan om så krävs, vilken annan VD gör det?

Därför är Elon så älskad av sina arbetare, och av oss kunder, eftersom trots att han är ett geni, inte ser ner på andra människor.