Foliering / Wrap = Höjt förmånsvärde?

[Smutt]

Nej, det är en vanlig såndär gul jacka som man brukar ha på byggen osv. Jag står en del utomhus på gårdar och sånt. Teoretiskt borde jag även behöva köpa rejäla gummistövlar för detta men det har jag inte vågat göra. Jag är rädd för SKVs vrede och godtycklighet. Så jag köpte de med egna pengar. Dumt kanske?

Jag hade dragit av dom och sagt att jag tvättade bilen i dom

[Smutt]

Man kanske kan resonera så här?

Genomskinlig stenskottsfilm =motsvarar lackskydd =inget förmånsvärde

Film med tydlig logga eller liknande =företagsreklam som man som förare helst vill slippa =inget förmånsvärde

Film med annan färg osv =samma sak som en annan lack som =höjt förmånsvärde eftersom även metalliclack som kostar extra höjer förmånsvärdet. (Då man ofta just då också köpt solidlack från början för att slippa metallictillägget.)

Sen vilken bedömning Skatteverkets enskilda handläggare gör vid en revision kan nog variera.

Sen blir det ju fort en gråzon om jag har en färgad folie och sätter en liiiiten diskret företagslogga någonstans också tex.

Vet bara att på tex kläder med permanenta fastsatt ligga är det riktigt höga krav. Ett stort företag vet jag måste spara "referens-ex" för att ha och visa upp vid ev revision osv. Har läst att Poliser får förmånsvärde för sina mörkblå uniformschinos osv.

Kläder är ett känsligt område med väldigt olika regler beroende av bransch man är i.

Reklam är enklare regler och skatteverkets jobb är inte att avgöra vad som är bra reklam, en grön folie med en liten text ett hållbart företag eller så går självklart igenom

[mati]

Nej, det är en vanlig såndär gul jacka som man brukar ha på byggen osv. Jag står en del utomhus på gårdar och sånt. Teoretiskt borde jag även behöva köpa rejäla gummistövlar för detta men det har jag inte vågat göra. Jag är rädd för SKVs vrede och godtycklighet. Så jag köpte de med egna pengar. Dumt kanske?

Jag hade dragit av dom och sagt att jag tvättade bilen i dom

Haha, just det. Fast om man får igenom det så borde man ju också få igenom det när man säger som det faktiskt är, nämligen att man jobbar mycket utomhus i skitiga miljöer.

[Bjelke]

Nej, det är en vanlig såndär gul jacka som man brukar ha på byggen osv. Jag står en del utomhus på gårdar och sånt. Teoretiskt borde jag även behöva köpa rejäla gummistövlar för detta men det har jag inte vågat göra. Jag är rädd för SKVs vrede och godtycklighet. Så jag köpte de med egna pengar. Dumt kanske?

Jag hade dragit av dom och sagt att jag tvättade bilen i dom

jag såg framför mig hur du drar av dig stövlarna och tvättade bilen i dom (i stövlarna alltså)

[Bjelke]

Btw jag har gjort en del uppdrag på Sandvik och där får vi inte ens vistas i vissa av fabrikerna utan skyddskläder,
vilket bla innebär långärmat och långbyxor förutom hjälm och hörselskydd osv...
Så allt sånt (även varianter för vinter) tas solklart på firman utan förmånsvärde här...

Apropå foliering, jag frågade Skatteverket om man kunde foliera bilen i samma färg som företagets logga och slippa
förmånsvärde men icke
Om jag folierar med och har med loggan på ett par ställen då? (Typ baktill på båda sidor som är lite klassiskt) men det
räckte inte heller...
Om typ hela bilen är täckt av loggan eller liknande så var det däremot OK... Eller som tidigare nämnts, om man folierar
i en vidrig (?) unik färg så KAN det i vissa fall vara OK, men riktigt vad det skulle vara fattar jag inte isf...

[oscfor]

Sedan kan ju tilläggas att vad SKV anser inte behöver vara det som gäller. Innan en domstol sagt sitt har SKV en uppfattning om vad som är rätt eller fel enligt dem själva. Jag har i just det här fallet ingen aning om vilka domar det finns på området.

[kler]

Helt absurt att de inte kan ha en beskrivning om vad som gäller... Hade kunna tänkt mig en liten logga bara för att vara safe, men det duger alltså inte om jag förstår dig rätt bjelke.

[Bjelke]

Helt absurt att de inte kan ha en beskrivning om vad som gäller... Hade kunna tänkt mig en liten logga bara för att vara safe, men det duger alltså inte om jag förstår dig rätt bjelke.

Nix en liten logga räcker inte, det är ju iofs ganska logiskt om man tänker efter (på det sätt som SKV gör alltså),
ta tex en fin röd metallic så blir det ett förmånsvärde, och varför skulle det förmånsvärdet försvinna om man bara klistrar på några små loggor någonstans? Det blir ju eg samma sak
som att foliera i en ball färg (tex röd metallic) och sedan klistra på samma loggor...

(om du menade foliering alltså)

[mati]

Troligen så tänker de såhär att om man hade gjort likadant på en privatägd bil så är det förmånsvärde på folieringen. Typ en snygg färg. Men det är okej att göra bilen fulare med en massa loggor och ful färg, för det är uppenbart företagsrelaterat. Det rimmar dock dåligt med transparent skyddsfilm, för den gör varken till eller från utseendemässigt, men den höjer bilens värde.

[Elelvis]

Frågar man rskv så är det i normala fall förmånsvärde på det
Men det finns undantag som tex stenskottskyddsfilm eller renodlad reklam... Dom flesta resonerar dock som dig (även jag), speciellt på en begagnad bil...

Är det här verkligen klarlagt? Finns något att läsa om detta hos SKV?

[Elelvis]

Har hittat detta men det är ju andrahandskälla.

Försökte ringa SKV men för lång kö.

https://m3.idg.se/2.1022/1.693586/test- ... rmansvarde

[Pontus]

Frågar man rskv så är det i normala fall förmånsvärde på det
Men det finns undantag som tex stenskottskyddsfilm eller renodlad reklam... Dom flesta resonerar dock som dig (även jag), speciellt på en begagnad bil...

Är det här verkligen klarlagt? Finns något att läsa om detta hos SKV?

Vänd på det. Varför skulle det inte vara förmånsvärde på en foliering om det är förmånsvärde på en finare lack?

[Elelvis]

Det första är att det inte är uppräknat.

Sen är det lackskydd. Dessutom billigare än transparent lackskydd.

Kombinerat med firmaloggor känns det märkligt att det ska förmånsbeskattas.

Ponera att man klistrar på reklamloggor på befintlig lack till ett värde om 10 tkr men inte heltäckande foliering. Ska dessa förmånsbeskattas?

[Pontus]

Det första är att det inte är uppräknat.

Sen är det lackskydd. Dessutom billigare än transparent lackskydd.

Kombinerat med firmaloggor känns det märkligt att det ska förmånsbeskattas.

Ponera att man klistrar på reklamloggor på befintlig lack till ett värde om 10 tkr men inte heltäckande foliering. Ska dessa förmånsbeskattas?

Men om du väljer en folie med metallic på en solid lack då är ju det samma sak som att beställa metallic från fabrik och det ska väl förmånsbeskattas. Sedan om det blir extra dyrt med en logga så skulle jag gissa att det bara är bakgrundsfilmen som ska beskattas. Det är ju lite svårbedömt. Men ska man vara ärlig så väljer väl dom flesta folie i en färg pga att man tycker det snyggt och skyddet är en bonus. Så för det flesta så borde det vara skatt på det.
Jag kan ju dock säga att min arbetsgivare inte tog upp min foliering av min model S som förmån allt annat så som uppgradering av stereon mm. Men ska man objektivt på det så borde dom gjort det. Det var ett skydd men jag tex valt en billigare folie i så fall.

[Elelvis]

Jag håller med om att det finns gradskillnader på olika wrap.

Men metallic är ju en beständig(nåja) del av bilen, ett skydd håller några år. Lite som rostskydd under bilen.

[GreenMachine]

Sedan kan ju tilläggas att vad SKV anser inte behöver vara det som gäller. Innan en domstol sagt sitt har SKV en uppfattning om vad som är rätt eller fel enligt dem själva. Jag har i just det här fallet ingen aning om vilka domar det finns på området.

Ja, SKV är ju ingen rättslig instans då man kanske ska tänka på att SKV endast kan ha åsikter om vad som i ett sådant här fall, enligt deras sätt och se på det bör gälla, men det är ju inte alls samma sak som att det är det som faktiskt gäller.