Artikel i media

[Nicke Nyfiken]

Hmmm. Har inte flygplan bränsletankar på flera hundra kubikmeter? Det är ju enorma mängder energi. Går det verkligen att ersätta den med batterier som de är uppbyggda idag? Och hur lång tid skulle det ta att ladda de där 20 000 000 kWh-batterierna (eller vad som nu krävs för att flyga x antal hundra mil)?

Storleken på bränsletankarna är ointressant eftersom man bara tankar i så mycket bränsle som behövs för den aktuella flygningen + reserv (20min)

En typisk inrikesresa i Sverige med jetflygplan tar runt timmen och då förbrukas 2-3 kubikmeter beroende på flygplanstyp.

[Verdi]

Hmmm. Har inte flygplan bränsletankar på flera hundra kubikmeter? Det är ju enorma mängder energi. Går det verkligen att ersätta den med batterier som de är uppbyggda idag? Och hur lång tid skulle det ta att ladda de där 20 000 000 kWh-batterierna (eller vad som nu krävs för att flyga x antal hundra mil)?

Storleken på bränsletankarna är ointressant eftersom man bara tankar i så mycket bränsle som behövs för den aktuella flygningen + reserv (20min)

En typisk inrikesresa i Sverige med jetflygplan tar runt timmen och då förbrukas 2-3 kubikmeter beroende på flygplanstyp.

Jo det är klart. Man börjar väl med kortare rutter kanske.

[Bjelke]

http://www.svenskverkstad.se/rekordarta ... -till-kina

Inte svårt att gissa hur det blir när dom börjar få fram lite elbilar oxo
(om dom byggs här i Sverige blir det ju najs iaf)

[ochso]

Hmmm. Har inte flygplan bränsletankar på flera hundra kubikmeter? Det är ju enorma mängder energi. Går det verkligen att ersätta den med batterier som de är uppbyggda idag? Och hur lång tid skulle det ta att ladda de där 20 000 000 kWh-batterierna (eller vad som nu krävs för att flyga x antal hundra mil)?

Storleken på bränsletankarna är ointressant eftersom man bara tankar i så mycket bränsle som behövs för den aktuella flygningen + reserv (20min)

En typisk inrikesresa i Sverige med jetflygplan tar runt timmen och då förbrukas 2-3 kubikmeter beroende på flygplanstyp.

Hm, batterierna kommer ju väga ganska mycket, man brukar väl planera för att alltid landa med så tomma tankar som möjligt, flygplanen brukar väl rent av tömma tankarna genom att släppa ut bränsle i luften om de tvingas vända om och landa direkt efter start, för att landningsställ osv inte är dimensionerat för att klara de lasterna vid landning?

Den del av en flygning som ju kräver mest energi är ju själva starten, det borde väl inte på något sätt vara för komplicerat att få upp flygplanets fart genom en konstruktion i marken, att man har en lång räls eller dylikt som man fäster planet i, och accelererar upp det till tillräcklig hastighet för att kunna lyfta, då behöver man ju inte belasta batterierna med denna aktivitet.

För övrigt kanske just flygplan lämpar sig bra för bränsleceller? Det finns ju gott om plats för tankar osv, borde vara perfekt för långflygningar.

[jonas]

Den del av en flygning som ju kräver mest energi är ju själva starten, det borde väl inte på något sätt vara för komplicerat att få upp flygplanets fart genom en konstruktion i marken, att man har en lång räls eller dylikt som man fäster planet i, och accelererar upp det till tillräcklig hastighet för att kunna lyfta, då behöver man ju inte belasta batterierna med denna aktivitet.

Segelflygplan har man ju vevat upp med en lång wire som man rullar upp på en rulle det borde ju gå att göra liknande med ett elflygplan.

[Torkel]

http://www.di.se/nyheter/m-vill-ha-tran ... tt-pa-tag/

M vill ha 130 km/h på motorvägar. Låter bra. Tågen försöker man få att gå fortare och fortfare men på säkraste vägtypen gäller fortfarande 110 som regel

Känns en smula populistiskt.

Ska man få ner utsläppen så bör man väl få ner topphastigheten, förbrukningen springer ju iväg när man ökar hastigheten.

Här ser jag ett utmärkt sätt att göra elbilar populärare:

Elbilar får framföras 20 km/h snabbare på motorväg (eller all väg över 40km/h?) eftersom de bullrar mindre, inte släpper ut något och är säkrare.

[bylund]

Hmmm. Har inte flygplan bränsletankar på flera hundra kubikmeter? Det är ju enorma mängder energi. Går det verkligen att ersätta den med batterier som de är uppbyggda idag? Och hur lång tid skulle det ta att ladda de där 20 000 000 kWh-batterierna (eller vad som nu krävs för att flyga x antal hundra mil)?

Storleken på bränsletankarna är ointressant eftersom man bara tankar i så mycket bränsle som behövs för den aktuella flygningen + reserv (20min)

En typisk inrikesresa i Sverige med jetflygplan tar runt timmen och då förbrukas 2-3 kubikmeter beroende på flygplanstyp.

Hm, batterierna kommer ju väga ganska mycket, man brukar väl planera för att alltid landa med så tomma tankar som möjligt, flygplanen brukar väl rent av tömma tankarna genom att släppa ut bränsle i luften om de tvingas vända om och landa direkt efter start, för att landningsställ osv inte är dimensionerat för att klara de lasterna vid landning?

Den del av en flygning som ju kräver mest energi är ju själva starten, det borde väl inte på något sätt vara för komplicerat att få upp flygplanets fart genom en konstruktion i marken, att man har en lång räls eller dylikt som man fäster planet i, och accelererar upp det till tillräcklig hastighet för att kunna lyfta, då behöver man ju inte belasta batterierna med denna aktivitet.

För övrigt kanske just flygplan lämpar sig bra för bränsleceller? Det finns ju gott om plats för tankar osv, borde vara perfekt för långflygningar.

Linjärmotor som vissa bergochdalbanor har?

[mati]

Här ser jag ett utmärkt sätt att göra elbilar populärare:

Elbilar får framföras 20 km/h snabbare på motorväg (eller all väg över 40km/h?) eftersom de bullrar mindre, inte släpper ut något och är säkrare.

Man skulle bli extremt hatad bland alla fossilbilister den saken är klar. F ö håller bara med om en punkt, att elbilar inte släpper ut några avgaser på motorvägen. Men att de låter mindre i motorvägshastighet tror jag inte spelar någon större roll. Vägljudet är samma som för alla andra och det är det som hörs mest i dessa hastigheter skulle jag tro.
Och varför skulle elbilar vara säkrare än fossilbilar?

[Smutt]

Klart dom är säkrare pga dom elbilar som går att köra i 140 är nyare än medel fosilare

[mati]

Klart dom är säkrare pga dom elbilar som går att köra i 140 är nyare än medel fosilare

Men det har ju ingenting att göra med att de är elbilar. En Zoe är garanterat inte säkrare än en dieseldriven V90. Då skulle man ju kunna säga att alla nya bilar får köra fortare eftersom de är säkrare än äldre bilar.

[Verdi]

http://www.di.se/nyheter/m-vill-ha-tran ... tt-pa-tag/

M vill ha 130 km/h på motorvägar. Låter bra. Tågen försöker man få att gå fortare och fortfare men på säkraste vägtypen gäller fortfarande 110 som regel

Känns en smula populistiskt.

Ska man få ner utsläppen så bör man väl få ner topphastigheten, förbrukningen springer ju iväg när man ökar hastigheten.

Här ser jag ett utmärkt sätt att göra elbilar populärare:

Elbilar får framföras 20 km/h snabbare på motorväg (eller all väg över 40km/h?) eftersom de bullrar mindre, inte släpper ut något och är säkrare.

Säkrare? Tesla misslyckades ju med nåt krocktest och fick inte högsta betyg ens väl?

[mati]

Säkrare? Tesla misslyckades ju med nåt krocktest och fick inte högsta betyg ens väl?

Nej, och de saknar grundläggande säkerhetsfunktioner som många nya bilar har idag, t.ex. fotgängardetektering och döda-vinkel-varning. Det skrivs så ofta om att Tesla är så himla jättesäker, men vad baseras detta påståendet egentligen på?

[Niklas Z]

På motorväg (i alla fall med svensk grov asfalt) är det däcken som väsnas över allt annat, så elmotorns tysta gång är ett tunt argument för högre hastighetsgräns på motorväg. Däremot skulle det kunna vara ett bra incitament för att få biltokar att köpa elbilar i stället för fossilbilar, så jag gillar förslaget . Tyvärr är det väl av flera skäl osannolikt att det blir verklighet.

[Verdi]

Säkrare? Tesla misslyckades ju med nåt krocktest och fick inte högsta betyg ens väl?

Nej, och de saknar grundläggande säkerhetsfunktioner som många nya bilar har idag, t.ex. fotgängardetektering och döda-vinkel-varning. Det skrivs så ofta om att Tesla är så himla jättesäker, men vad baseras detta påståendet egentligen på?

Propaganda från Tesla själva?

[Verdi]

På motorväg (i alla fall med svensk grov asfalt) är det däcken som väsnas över allt annat, så elmotorns tysta gång är ett tunt argument för högre hastighetsgräns på motorväg. Däremot skulle det kunna vara ett bra incitament för att få biltokar att köpa elbilar i stället för fossilbilar, så jag gillar förslaget . Tyvärr är det väl av flera skäl osannolikt att det blir verklighet.

Det är inte många moderna bilar som har mycket till motorljud vid konstant fart så det är alldeles riktigt. XC70n hade en bullrig 5-cyl diesel och var relativt lågt växlad så i den kunde man höra ett svagt motorljud i motorvägsfart om asfalten inte var väldigt grov. Men det är enda bilen.

[vigge50]

Säkrare? Tesla misslyckades ju med nåt krocktest och fick inte högsta betyg ens väl?

Nej, och de saknar grundläggande säkerhetsfunktioner som många nya bilar har idag, t.ex. fotgängardetektering och döda-vinkel-varning. Det skrivs så ofta om att Tesla är så himla jättesäker, men vad baseras detta påståendet egentligen på?

Antar att de tar resultatet från NHTSA som att det är det ända som gäller.

[TiborBlomhall]

NHTSA betyg bygger mycket på krocktestet, dvs hur bra bilen beter sig när det väl smäller. Där får Tesla högsta betyg bla pga avsaknaden av den där enorma järnklumpen motorn mitt i krockzonen.

Euro-NCAP betyg bygger i högre grad på förebyggande åtgärder, att minimera risken för krock och tekniska hjälpmedel som ska förbättra säkerheten. Där får Tesla lägre betyg (fast fortfarande 5 stjärnor ju).

[Smutt]

Varför svarar ni utan att läsa vad jag skrev? Medel bil alltså medel av vad som rullar på svenska vägar inklusive min svärmors camaro från 67

[joel80]

Du fick ju svar på det. Att de är nyare och säkrare har inte med drivningen att göra. Om det vore argumentet skulle alla nya bilar få köra snabbare.

[Smutt]

Du fick ju svar på det. Att de är nyare och säkrare har inte med drivningen att göra. Om det vore argumentet skulle alla nya bilar få köra snabbare.

Jag har ingen invändning mot det men vi pratade om att tillåta högre hastighet pga lägre utsläpp vilket jag tycker är en bra idé, skulle skynda på elbilar effektivare än bonus på 60000kr

[LarsL]

Det är utsida som räknas och då hör man motorerna ganska tydligt även på nyare bilar.

[Niklas Z]

Det är ljudet från däcken som hörs absolut mest även på utsidan. Teslor hör till de mer bullriga bilarna, om man står vid sidan av vägen, eftersom de har fetare däck än genomsnittet.

[Bjelke]

https://www.nyteknik.se/fordon/studien- ... og-6872597
Oj vad förvånad jag blir...

[Bjelke]

Måste bara kopiera in en rubrik från en nyhet i VA, det är inte lätt det här med siffror, speciellt för en sajt om affärer tydligen...

"Hennes bolag ska göra internet 1000% snabbare – med svensk teknik.
Nya svenska techbolaget Greta ska göra internet 1000 gånger snabbare."

Nåja, det är ju bara fel med en tiopotens lixom...

Så om vi ser en rubrik typ "så ska WV göra dieselmotorn 10 ggr effektivare"
så kan det lika gärna betyda 10% effektivare... osv

(råkade visst lägga det här inlägget i tråden om Ampera E nyss )

[mati]

En tiopotens är ju bara en nolla, och då är det ju ingenting. Orättvist egentligen. Man kanske ska starta en diskussion om diskrimineringen av nollan. Alla är ju lika. Nollan är lika mycket värd som nian.