Svenssons skrev:kler skrev:Svenssons skrev:
Det är ju en rejäl vantolkning och jag tror du är fullt medveten om det.
Nej, det är inte en vantolkning. Jag har ingen anledning att medvetet sprida vantolkningar. Och jag tror att du är fullt medveten om det.
Om det är svårt att följa, låt mig bryta ner det så att du hänger med.
> Den här idén om att inte äta kött
Tolkar jag ungefär så här:
> Utgångspunkten är att kött är oproblematiskt att äta, och att det skulle ligga till på något annat sätt är en "idé", alltså en slags vanföreställning.
Står ju inget alls om att det är oproblematiskt att äta kött. Allt vi gör har miljöpåverkan, både att äta kött som att äta grönsaker. Det spelar roll vad för något kött eller vad för grönsaker man äter. Att säga att allt kött är dåligt är en vanföreställning.
kler skrev:
> kommer från veganer
Tolkar jag ungefär så här:
> Är det gruppen veganer som hävdar, ingen annan
Står inget om att även andra kommer med detta argument, "ingen annan" är det du som lägger till.
kler skrev:
> som har helt andra mål än att skapa en bättre miljö.
Tolkar jag ungefär så här:
> De veganer som säger att man inte bör äta kött (eller minska konsumtionen) har en annan agenda än miljön. De bryr sig alltså inte om miljön, utan far med osanning för att (av någon annan anledning) få folk att inte äta kött.
Står inget om att en del veganer även kan bry sig om miljön men om det säger att allt kött är dåligt och att ingen ska äta detta så tyder detta på att de har en annan agenda än miljön.
kler skrev:
Är du med nu på min tolkning av L, och att det ingalunda är en vantolkning, utan en helt normal tolkning av svenska?
L får gärna själv utveckla vad han menar.
Din tolkning är en rejäl vantolkning och har inget med den svenska text som LarsL har skrivit. Det är ingen normal tolkning av svenskan.
Jag tror att det är mycket du missar här, inte i Svenska som sådant, men i mänskligt språk.
Svenssons skrev:kler skrev:
> Den här idén om att inte äta kött
Tolkar jag ungefär så här:
> Utgångspunkten är att kött är oproblematiskt att äta, och att det skulle ligga till på något annat sätt är en "idé", alltså en slags vanföreställning.
Står ju inget alls om att det är oproblematiskt att äta kött. Allt vi gör har miljöpåverkan, både att äta kött som att äta grönsaker. Det spelar roll vad för något kött eller vad för grönsaker man äter. Att säga att allt kött är dåligt är en vanföreställning.
Precis som jag skriver, så är utgångspunkten i meningen att kött är det normala, och således oproblematiskt, annars finns det ingen anledning att kalla det för en "idé" att man inte ska äta kött. Mänskligt språk fungerar så. Hade L tyckt att det var vettigt att vissa väljer att inte äta kött hade han antagligen använt ett annat ord.
Svenssons skrev:[quote="kler]
> kommer från veganer
Tolkar jag ungefär så här:
> Är det gruppen veganer som hävdar, ingen annan
Står inget om att även andra kommer med detta argument, "ingen annan" är det du som lägger till.
[/quote][/quote]
Igen, mänskligt språk.
Det är ett implicit påstående. Jag förtydligar det bara och gör det explicit. Det går inte att hävda att en grupp för något, och sen hävda att: Jo, men jag menade inte BARA att det var de, och ingen annan. "Kommer från veganer" betyder "kommer från veganer", och inte "kommer från veganer och lika delar andra grupper".
Så tar man de orden som L skrev och extrapolerar till en explicit mening så blir det ungefär så som jag skrev.
Nu kanske jag misstolkade något i kontexten, och medveten om detta så jag vänligt bett att få bekräftat eller dementerat av L huruvida jag tolkat rätt. Du kan tyvärr inte avgöra det, om du inte är L.
Det kanske blir lättare för dig att se meningen i ett annat ljus om jag ändrar på vad som åsyftas, som en tankelek. På så sätt så kanske du lättare ser min tolkning. Låt oss låtsas att avsändaren skrev:
>>> Den här idén om att inte tro på Gud kommer från skåningar som har helt andra mål än att XYZ.
Hur tolkar du avsändaren?
- tycker avsändaren att ateism/agnostisism är "vettigt" tror du? Eller låter det som att det här med att inte tro på Gud är lite vanskligt/konstig/negativtt? Den här "idén" att inte tro på Gud...
- tycker avsändaren att det precis lika gärna kan vara andra än skåningar som har den här "idén" att inte tro på Gud? Varför skrev avsändaren då "ABC kommer ifrån skåningar", när han i själva verket menade "ABC kommer ifrån olika grupper, så det är ingen vits att peka ut någon särskild grupp"?
Det går liksom inte att säga "det står inget om att en del skåningar faktiskt..." när man precis pekat ut en grupp och påtalat att de i princip "står bakom" något.
Jag tror att du kan hålla med om att mänsklig kommunikation (tyvärr) handlar om att kunna läsa mellan raderna, om inte avsändaren är väldigt explicit. Faktatät.
Lite utanför denna kontext, men det gamla exemplet med frågan "Har du slutat slå din fru?". Jag menar inte att det är ett helt parallellt exempel, men det är ett exempel på att man i små korta påståenden uttrycker så mycket mera. Och fler att göra små korta påståenden tydliga så måste man extrapolera. Alla gör det i sitt huvud. Jag gjorde det i text, för att få svar på huruvida jag tolkat L rätt.
Så om man inte är extremt tydlig med vad man menar, så blir detta:
> Den här idén om att inte äta kött kommer från veganer som har helt andra mål än att skapa en bättre miljö.
Översatt till:
> Att inte äta kött är det bara veganer som tycker att man ska göra, och de gör det inte för miljöns skull.
Men L kanske menade något helt annat. Jag har dock inte fått svar på det.
Och tips från mig: kalla inte andras tolkningar för "rejäla vantolkningar". Det är extremt otrevligt. Och jag tror att du är medveten om det.
Speciellt som jag ansträngt mig för att på ett tydligt sätt bryta ner meningarna och på så sätt gjort det så tydligt som jag överhuvudtaget kan åstadkomma det i text, för att förmedla vad jag menar.
Märk också väl att jag erbjöd min tolkning TILLSAMMANS med frågan: tolkar jag dig rätt.
L hade kunnat svara ja, eller nej. Och gärna förtydligat vad han menade, om svaret var nej.
