Jaha, skit i allt jag skriver då eftersom jag gjorde en oförlåtlig miss och länkade till uppropet...
Snacka om att skjuta ner mig genom en teknikalitet.
Så att fråga dig om varför du gör vissa saker eller vad du tycker och anser är att skjuta ner dig och inte tillåta dig att skriva här?
Snacka om att du vill sätta ner taket...
Jag tycker de framför rimlig kritik mot FHM. Om vi nu inte vet så mycket om viruset och hur det smittar, varför tar vi inte då det säkra före det osäkra? Även om viruset inte går att stoppa och vaccin dröjer så lär sig ju läkarna hela tiden mer och behandlingen blir bättre och bättre. Varför skickar vi onödigt många till en ensam och ångestfylld död som kanske är onödig? Alla ska dö och äldre har kanske inte så lång tid kvar att leva ändå men att dö ensam med andnöd utan nära och kära omkring sig är ovärdigt. Ju längre vi kan skjuta smittspridningen framför oss desto bättre odds har de smittade. Varför gör vi inte allt vi kan?
Min inställning är inte kontroversiell i ett globalt perspektiv utan det är precis vad i princip alla välutvecklade länder gör. Till och med i England, som enligt FHM var världsledande så länge som de tyckte lika som FHM, har vänt i frågan. Varför gör inte Sverige det?
Till och med i England, som enligt FHM var världsledande så länge som de tyckte lika som FHM, har vänt i frågan. Varför gör inte Sverige det?
Den stora skillnaden mellan sverige och England tror jag är den utbredda pubkulturen. I minsta lilla by finns en pub där många, framförallt äldre, samlas. I sverige finns ingen motsvarighet på landsbygden.
Till och med i England, som enligt FHM var världsledande så länge som de tyckte lika som FHM, har vänt i frågan. Varför gör inte Sverige det?
Den stora skillnaden mellan sverige och England tror jag är den utbredda pubkulturen. I minsta lilla by finns en pub där många, framförallt äldre, samlas. I sverige finns ingen motsvarighet på landsbygden.
Nä, men vi sitter tydligen axel mot axel och tittar mot solen på varenda uteservering... Nu har de hotat med att stänga restauranger som tillåter det. Låter inte direkt som att vi mangrant ställer upp och gör som vi blir tillsagda direkt.
Det är inte bara England som har stängt ner. Det har även Norge och Finland. Men det är kanske tangon de är rädda för i Finland. I Norge är det väl flåsandet i Holmenkollen de vill få bukt med. Nä, Sverige är helt unikt. Ni har rätt.
Till och med i England, som enligt FHM var världsledande så länge som de tyckte lika som FHM, har vänt i frågan. Varför gör inte Sverige det?
Den stora skillnaden mellan sverige och England tror jag är den utbredda pubkulturen. I minsta lilla by finns en pub där många, framförallt äldre, samlas. I sverige finns ingen motsvarighet på landsbygden.
Nä, men vi sitter tydligen axel mot axel och tittar mot solen på varenda uteservering... Nu har de hotat med att stänga restauranger som tillåter det. Låter inte direkt som att vi mangrant ställer upp och gör som vi blir tillsagda direkt.
Det är inte bara England som har stängt ner. Det har även Norge och Finland. Men det är kanske tangon de är rädda för i Finland. I Norge är det väl flåsandet i Holmenkollen de vill få bukt med. Nä, Sverige är helt unikt. Ni har rätt.
Tror du inte att smittan kommer börja spridas snabbare när Norge öppnar upp?
Jag tycker de framför rimlig kritik mot FHM. Om vi nu inte vet så mycket om viruset och hur det smittar, varför tar vi inte då det säkra före det osäkra? Även om viruset inte går att stoppa och vaccin dröjer så lär sig ju läkarna hela tiden mer och behandlingen blir bättre och bättre. Varför skickar vi onödigt många till en ensam och ångestfylld död som kanske är onödig? Alla ska dö och äldre har kanske inte så lång tid kvar att leva ändå men att dö ensam med andnöd utan nära och kära omkring sig är ovärdigt. Ju längre vi kan skjuta smittspridningen framför oss desto bättre odds har de smittade. Varför gör vi inte allt vi kan?
Min inställning är inte kontroversiell i ett globalt perspektiv utan det är precis vad i princip alla välutvecklade länder gör. Till och med i England, som enligt FHM var världsledande så länge som de tyckte lika som FHM, har vänt i frågan. Varför gör inte Sverige det?
Själv anser jag att de handlade på känslor, inte fakta, kom med kritik som varken var korrekt eller kunde leda till någon debatt (ta bara första meningen t.ex.) och baserade sin argumentation på felaktiga siffror (som de själva backade på).
Vad är det säkra? Hur många cancerpatienter kan vi offra för att rädda andra från en lite tidigare död av corona? Hur många andra grupper kan vi offra? Själv hävdar jag att det inte finns några "säkra åtgärder".
Själv är jag emot påtvingad isolering när man inte är sjuk. Att som gammal med kanske ett halvår till år kvar få reda på att man troligen aldrig mer kommer få träffa sina nära och kära för att man skall sitta isolerad eftersom man annars kanske dör ett par månader tidigare känns inte som ett värdigt slut. Alla åtgärder har en kostnad och då pratar inte jag om ekonomi som en del tror så fort man inte pratar om förbud och drakoniska åtgärder. Jag bratar om liv och levnadsförhållanden.
Att kritisera och ifrågasätta måste vara tillåtet och det gäller alla. Att komma med kritik mot FHM är helt OK men man måste då kunna ta kritik själv när fel i ens kritik belyses utan att det börjar pratas om åsiktskorridorer och extremt lågt tak bara för att kritiker ifrågasätts.
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Jag tycker de framför rimlig kritik mot FHM. Om vi nu inte vet så mycket om viruset och hur det smittar, varför tar vi inte då det säkra före det osäkra? Även om viruset inte går att stoppa och vaccin dröjer så lär sig ju läkarna hela tiden mer och behandlingen blir bättre och bättre. Varför skickar vi onödigt många till en ensam och ångestfylld död som kanske är onödig? Alla ska dö och äldre har kanske inte så lång tid kvar att leva ändå men att dö ensam med andnöd utan nära och kära omkring sig är ovärdigt. Ju längre vi kan skjuta smittspridningen framför oss desto bättre odds har de smittade. Varför gör vi inte allt vi kan?
Min inställning är inte kontroversiell i ett globalt perspektiv utan det är precis vad i princip alla välutvecklade länder gör. Till och med i England, som enligt FHM var världsledande så länge som de tyckte lika som FHM, har vänt i frågan. Varför gör inte Sverige det?
Själv anser jag att de handlade på känslor, inte fakta, kom med kritik som varken var korrekt eller kunde leda till någon debatt (ta bara första meningen t.ex.) och baserade sin argumentation på felaktiga siffror (som de själva backade på).
Vad är det säkra? Hur många cancerpatienter kan vi offra för att rädda andra från en lite tidigare död av corona? Hur många andra grupper kan vi offra? Själv hävdar jag att det inte finns några "säkra åtgärder".
Själv är jag emot påtvingad isolering när man inte är sjuk. Att som gammal med kanske ett halvår till år kvar få reda på att man troligen aldrig mer kommer få träffa sina nära och kära för att man skall sitta isolerad eftersom man annars kanske dör ett par månader tidigare känns inte som ett värdigt slut. Alla åtgärder har en kostnad och då pratar inte jag om ekonomi som en del tror så fort man inte pratar om förbud och drakoniska åtgärder. Jag bratar om liv och levnadsförhållanden.
Att kritisera och ifrågasätta måste vara tillåtet och det gäller alla. Att komma med kritik mot FHM är helt OK men man måste då kunna ta kritik själv när fel i ens kritik belyses utan att det börjar pratas om åsiktskorridorer och extremt lågt tak bara för att kritiker ifrågasätts.
Jag kan såklart inte bedöma sånt personligen. Ska du räkna med bieffekter ska du räkna med färre döda i trafiken, färre arbetsplatsolyckor, färre döda i vanliga influensan, färre döda av luftföroreningar osv osv också, vilket blir fallet om du stänger igen samhället som de gjort i många länder.
Hur cancervården, och övrig vård, påverkas av olika förlopp är svårt att säga. Med ett lugnare förlopp för Covid-19 kanske man mäktar med planerade operationer o dyl på ett annat sätt också. Nu är t ex många anestesisköterskor snabbtränade för att klara intensivvårdens speciella utmaningar och redan för en månad sen ställde de in alla planerade operationer här i Uppsala på Akademiska. Med en tidig nedstängning a la Norge kanske det inte hade behövts?
Med så mycket som är osäkert så är det väl ändå rimligt att plocka de lägst hängande frukterna och rädda liv där vi vet att vi kan göra det istället för att göra mer eller mindre upplysta gissningar och avvägningar.
Njae. Patienter i livets slutskede har inget besöksförbud. Om de inte är smittade av Corona...
Jag tycker de framför rimlig kritik mot FHM. Om vi nu inte vet så mycket om viruset och hur det smittar, varför tar vi inte då det säkra före det osäkra? Även om viruset inte går att stoppa och vaccin dröjer så lär sig ju läkarna hela tiden mer och behandlingen blir bättre och bättre. Varför skickar vi onödigt många till en ensam och ångestfylld död som kanske är onödig? Alla ska dö och äldre har kanske inte så lång tid kvar att leva ändå men att dö ensam med andnöd utan nära och kära omkring sig är ovärdigt. Ju längre vi kan skjuta smittspridningen framför oss desto bättre odds har de smittade. Varför gör vi inte allt vi kan?
Min inställning är inte kontroversiell i ett globalt perspektiv utan det är precis vad i princip alla välutvecklade länder gör. Till och med i England, som enligt FHM var världsledande så länge som de tyckte lika som FHM, har vänt i frågan. Varför gör inte Sverige det?
Själv anser jag att de handlade på känslor, inte fakta, kom med kritik som varken var korrekt eller kunde leda till någon debatt (ta bara första meningen t.ex.) och baserade sin argumentation på felaktiga siffror (som de själva backade på).
Vad är det säkra? Hur många cancerpatienter kan vi offra för att rädda andra från en lite tidigare död av corona? Hur många andra grupper kan vi offra? Själv hävdar jag att det inte finns några "säkra åtgärder".
Själv är jag emot påtvingad isolering när man inte är sjuk. Att som gammal med kanske ett halvår till år kvar få reda på att man troligen aldrig mer kommer få träffa sina nära och kära för att man skall sitta isolerad eftersom man annars kanske dör ett par månader tidigare känns inte som ett värdigt slut. Alla åtgärder har en kostnad och då pratar inte jag om ekonomi som en del tror så fort man inte pratar om förbud och drakoniska åtgärder. Jag bratar om liv och levnadsförhållanden.
Att kritisera och ifrågasätta måste vara tillåtet och det gäller alla. Att komma med kritik mot FHM är helt OK men man måste då kunna ta kritik själv när fel i ens kritik belyses utan att det börjar pratas om åsiktskorridorer och extremt lågt tak bara för att kritiker ifrågasätts.
Jag kan såklart inte bedöma sånt personligen. Ska du räkna med bieffekter ska du räkna med färre döda i trafiken, färre arbetsplatsolyckor, färre döda i vanliga influensan, färre döda av luftföroreningar osv osv också, vilket blir fallet om du stänger igen samhället som de gjort i många länder.
Hur cancervården, och övrig vård, påverkas av olika förlopp är svårt att säga. Med ett lugnare förlopp för Covid-19 kanske man mäktar med planerade operationer o dyl på ett annat sätt också. Nu är t ex många anestesisköterskor snabbtränade för att klara intensivvårdens speciella utmaningar och redan för en månad sen ställde de in alla planerade operationer här i Uppsala på Akademiska. Med en tidig nedstängning a la Norge kanske det inte hade behövts?
Med så mycket som är osäkert så är det väl ändå rimligt att plocka de lägst hängande frukterna och rädda liv där vi vet att vi kan göra det istället för att göra mer eller mindre upplysta gissningar och avvägningar.
Njae. Patienter i livets slutskede har inget besöksförbud. Om de inte är smittade av Corona...
I Norge är det verkligen påverkan på planerade operationer och sjukvården går på sparlåga. En operationsverksamhet t.ex. kräver att det finns tillgång till intensivvård och när den resursen inte finns måste man dra ner på planerad verksamhet. Samtidigt som 22 forskare med tunna strumpor på føtterna kräver att vi stänger Stockholm så øppnar Finland Helsingfors. Norge børja låta dagisbarn gå till dagis. Restriktionerna minskar. Snart har vi i norden en snarlik strategi, speciellt om ytterligare någon justering i Sverige sker.
Att ingen av forskarna ingår i någon referensgrupp mot Covid enl tidigare inlägg ær ju besvärande och genant minst sagt. Siffrorna pekar ju nog åt rätt håll här nu och det är inte hjälp i att tvärstänga verksamheter som drabbar många individer utan att gøra stor nytta.
Apropå mitt tidigare inlägg om smittspårning så finns numera appar før det - det kan vara en løsning som hjälper till. Vi får nog høra mer om det inom kort.
Tycker att FHIs strategi ær bra -att inte stänga allt bara för att høga røster tror att "det skulle kunna vara bra". Det är dåligt använda resurser och ett uttryck før panik, när det behøvs analys och balans.
Senast redigerad av Gustafsson, redigerad totalt 1 gånger.
Svart 2012 Roadster 2,5.| Model S100D midnight silver. MS LR beställd 2020-10-16, levererad 2023-05-16
I Dagens nyheter från idag, onsdag intervjuar man Anne Applebaum.
Det hon säger om rädslan och vad det kan leda till håller jag helt med om.
Den kan ju leda till diktatur, men även leda till felaktiga beslut anser jag.
Jag vill inte lefa i en värld där demokratin urholkas och makten tas ifrån oss på grund av ett virus.
Anne Applebaum. ”Diktaturer sägs klara kriser bättre – men titta på resultaten”
ONSDAG 15 APRIL 2020
Auktoritära ledare som Viktor Orbán och Donald Trump försöker dra nytta av coronapandemin. De kan mycket väl lyckas, eftersom människor som är rädda också är beredda att offra sin frihet för säkerhet. Det säger journalisten och historikern Anne Applebaum i en DN-intervju från sitt hus i ett nedstängt Polen.
Ämnet känns nästan kusligt aktuellt. För är det inte så att auktoritära ideologier lockar ännu mer nu under coronakrisen?
– Ja, det tror jag de gör. Boken skrevs uppenbarligen innan krisen bröt ut, men jag lägger in några referenser till den nu medan jag korrekturläser.
– Saken är den att när människor blir rädda, då är de mer redo att byta sin frihet mot säkerhet.
Frihetsinskränkningar som en gång motiverats av ett unikt nödläge kan i praktiken bli permanenta. När man har tagit de första stegen bort från det öppna samhället är det svårt att vända tillbaka.
Som historiker vet Anne Applebaum att även om man kanske inte kan lära av historien så har det mesta hänt förut.
Som när Orbáns Ungern nu lagstiftar mot att ”sprida falsk information” om viruset – ett brott som kan ge fem års fängelse. Det påminner inte så lite om the Plague Act of 1604, en
lag i England som bestraffade dem som vågade kritisera tidens hårda karantänsregler som i sin tur var till för att stoppa pesten.
Tegnell sa nånting i går i en liten bisats som jag faktiskt har funderat över varför ingen annan har nämnt det hittills. Hur många döda vi har i Sverige kan egentligen inte relateras till approachen att vi inte har stängt ner hela samhället. Sverige har - precis som de flesta andra länder - fortfarande gott om IVA-kapacitet kvar för att ta hand om alla svårt sjuka. Dvs de som har dött hittills har gjort det trots att det fanns tillgång till intensivvård. I så fall säger dödligheten i Sverige egentligen mer om vårt sjukvårdssystem och vårt sätt att ta hand om svårt sjuka än om sättet att hantera själva smittspridningen. Syftet med alla åtgärder överallt är ju att inte överbelasta sjukvården, och det har ju uppenbarligen funkat hyfsat hittills. Även i Sverige.
Alltså, kanske eller kanske inte. I Sverige ger vi inte IVA till äldre som är så dåliga att de inte antas kunna klara av det. Får de lunginflammation så får de palliativ vård istället, trots att de kanske skulle fått lite längre liv om de fick IVA.
Det kan både ses som ett sätt att hushålla med resurser, men också att undvika onödiga påfrestningar då repiratorvård och IVA säkerligen är påfrestande för kroppen.
Uppropet har vissa svagheter men att avfärda allt genom att peka på teknikaliteter eller begå karaktärsmord på vissa av forskarna är inte heller särskilt hederligt. Vi har bevisligen en mycket högre dödlighet än våra grannländer. Det är inte jättesvårt att förstå varför.
Fast om de för ett resonemang utifrån siffror som inte stämmer, faller stora delar av underlaget till resonemanget. Det blir svårt då att ta större delar av deras resonemang på allvar. Deras försvar i förtydligandet låter lite som en student som försöker rädda en halvdålig c-uppsats på en opponering. Att bara smalna av data till det som passar ens tes, är inte direkt något som lyfter en forskares anseende direkt. Datamuddring och cherrypicking, är två populära ord för det.
Och, att ifrågasätta är inte detsamma som att karaktärsmörda dem. Men lite har de faktiskt hoppat i galen tunna flera av de som skrivit under, både en och två gånger. Då är det inte så konstigt att det förs fram i diskussionen om deras debattinlägg.
Dödlighet beror på så många olika saker att två olika länder faktiskt inte går att jämföra rakt av. Det finns så otroligt många olika parametrar som måste tas i beaktande för att kunna göra jämförelser.
Samtidigt är det extremt lågt i tak i den här frågan. Alla som ifrågasätter FHM ska till varje pris sablas ner och misstänkliggöras. Allt som kan tolkas till FHM:s nackdel skruvas till så att det ska se bra ut. Jag tycker det är obehagligt och typiskt "svenskt". Alla ska tycka lika. Det sägs ju att just Sverige har en särdeles stark konsensuskultur. Är det därför det blir så trångt i åsiktskorridoren emellanåt?
Det håller jag nog inte med om. Konstruktiv kritik och diskussioner är det sällan som någon inom forskarsfären backar för eller tycker är dåliga. Och där får vi nog lägga in Tegnell m.fl. på FHM då de är utbildade forskare. Då handlar det om att diskutera olika alternativ med ett givande och tagande för att komma fram till en bättre lösning. Men om du inte framför konstruktiv kritik så får du nog räkna med att få mothugg. Och speciellt om du framför argument om att de på FHM är talanglösa tjänstemän, då vill du nog egentligen inte ha en diskussion på lika villkor. Då vill du bara trycka till någon du tycker ha fel.
Sedan att deras tilltryckande visade sig innehålla stora fel i underlaget gör tesen att de inte är intresserade av en diskussion starkare. De vill bara till varje pris ha rätt, på andras villkor.
Senast idag framförde en av professorerna att hen tyckte att Tegnell skulle avgå t.ex. Lösningsorienterat förslag......
Hörde idag ett argument om varför Sverige och speciellt Stockholm drabbades i större grad än våra grannländer.
Vid tidpunkten för den initierade spridningen i Italienska Alperna så fanns det ett stort antal besökare från Sverige där och de flesta kom från Stockholm. Detta innebar att vi fick en kraftig import av smittan med hemvändande skidturister som gav en stor spridning runt huvudstaden. Detta är bara en av många orsaker till skillnader mellan olika länder. Det som görs i ett land kan vara helt fel i ett annat land. Italien och Spanien har en befolkning som till stor del lever i generationsboenden. Mor och farföräldrar bor nära barn och barnbarn vilket resulterar i snabbare spridning. Dessa länder har dessutom en mycket större del rökare än t.ex Sverige (25-30% mot Sveriges 7%) och det är ju de flesta (man kan ju aldrig säga alla...) överens om att rökning är en riskhöjande aktivitet.
Anders Tegnell och hans kollegor framför ju gång på gång att man omöjligen kan veta hur utfallet av olika åtgärder kommer att bli. Det finns ingen "rätt" eller "fel" väg att gå. Man kan bara utgå från de förhållanden som man har och försöka göra det bästa av saken, vilket i stort handlar om att hålla sjukvården fungerande. Sen finns det ju de ekonomiska aspekterna men de är inte prio ett för FHM.
Efter många år åker jag nu Tesla Model S. En naturlig följd av EV Centers många Tesla reparationer.
Tegnell sa nånting i går i en liten bisats som jag faktiskt har funderat över varför ingen annan har nämnt det hittills. Hur många döda vi har i Sverige kan egentligen inte relateras till approachen att vi inte har stängt ner hela samhället. Sverige har - precis som de flesta andra länder - fortfarande gott om IVA-kapacitet kvar för att ta hand om alla svårt sjuka. Dvs de som har dött hittills har gjort det trots att det fanns tillgång till intensivvård. I så fall säger dödligheten i Sverige egentligen mer om vårt sjukvårdssystem och vårt sätt att ta hand om svårt sjuka än om sättet att hantera själva smittspridningen. Syftet med alla åtgärder överallt är ju att inte överbelasta sjukvården, och det har ju uppenbarligen funkat hyfsat hittills. Även i Sverige.
Alltså, kanske eller kanske inte. I Sverige ger vi inte IVA till äldre som är så dåliga att de inte antas kunna klara av det. Får de lunginflammation så får de palliativ vård istället, trots att de kanske skulle fått lite längre liv om de fick IVA.
Det kan både ses som ett sätt att hushålla med resurser, men också att undvika onödiga påfrestningar då repiratorvård och IVA säkerligen är påfrestande för kroppen.
Över 750 av de döda är över 80 år.
Han har ju iofs erkänt att vi har misslyckats med att skydda de äldre från att bli smittade. Likaså de stora invandragrupperna som är överrepresenterade i dödsstatistiken. Och det är ju uppenbart att det är svårt. Frågan är huruvida det ens är möjligt att hålla smittan borta från dessa grupper. Även i Tyskland har de misslyckats på vissa äldreboenden, och som en följd av detta har det på några ställen dött ett dussintal boende på en och samma dag. Trots att befolkningen lever med ett ständigt hot om omedelbar avrättning, typ, när man lämnar huset med mer än en person vid sin sida. Det är alltså väldigt svårt att isolera folk, hur man än gör. Oavsett om det bygger på frivillighet eller på tvång och straff.
Och ju längre tid som går desto svårare lär det bli.
e-Golf -18 | Ioniq 5 First Edition RWD -22 | Evess elmoped e-tron 55 -19 | Model S 90D -16 | Model S P85 -14
Tegnell sa nånting i går i en liten bisats som jag faktiskt har funderat över varför ingen annan har nämnt det hittills. Hur många döda vi har i Sverige kan egentligen inte relateras till approachen att vi inte har stängt ner hela samhället. Sverige har - precis som de flesta andra länder - fortfarande gott om IVA-kapacitet kvar för att ta hand om alla svårt sjuka. Dvs de som har dött hittills har gjort det trots att det fanns tillgång till intensivvård. I så fall säger dödligheten i Sverige egentligen mer om vårt sjukvårdssystem och vårt sätt att ta hand om svårt sjuka än om sättet att hantera själva smittspridningen. Syftet med alla åtgärder överallt är ju att inte överbelasta sjukvården, och det har ju uppenbarligen funkat hyfsat hittills. Även i Sverige.
Alltså, kanske eller kanske inte. I Sverige ger vi inte IVA till äldre som är så dåliga att de inte antas kunna klara av det. Får de lunginflammation så får de palliativ vård istället, trots att de kanske skulle fått lite längre liv om de fick IVA.
Det kan både ses som ett sätt att hushålla med resurser, men också att undvika onödiga påfrestningar då repiratorvård och IVA säkerligen är påfrestande för kroppen.
Över 750 av de döda är över 80 år.
Lägg en +80 i en respirator och hen dör på stubben, så inget längre liv. Som du skrev är IVA-vård väldigt påfrestande.
eGolf (såld)
Model 3 LR (såld)
Ioniq 5 rwd (SÅLD!!)
Model Y LR -22 (såld)
Model Y LR -24
Adam Alsing död i Covid-19. Endast 51 år gammal. Fy fan. Gillade honom.
F-n det var illa, verkligen trist.
Model S: Plaid, Deep Blue
Model X: 100D, Silver Metallic, 7-sits, HW3, all inclusive
Såld: SP100DL, Pearl white, CD, 21" Black Arachnid
Såld: SP90D, folierad mörkblå + chrome delete
Såld: SP85+ classic
Såld: SP85+ med AP1 http://---
Går man in på sidan nedan och kollar på England nästan längst ner så ser man ju att dödstalen just nu är betydligt högre än någon gång tidigare de senaste åren.
Tegnell sa nånting i går i en liten bisats som jag faktiskt har funderat över varför ingen annan har nämnt det hittills. Hur många döda vi har i Sverige kan egentligen inte relateras till approachen att vi inte har stängt ner hela samhället. Sverige har - precis som de flesta andra länder - fortfarande gott om IVA-kapacitet kvar för att ta hand om alla svårt sjuka. Dvs de som har dött hittills har gjort det trots att det fanns tillgång till intensivvård. I så fall säger dödligheten i Sverige egentligen mer om vårt sjukvårdssystem och vårt sätt att ta hand om svårt sjuka än om sättet att hantera själva smittspridningen. Syftet med alla åtgärder överallt är ju att inte överbelasta sjukvården, och det har ju uppenbarligen funkat hyfsat hittills. Även i Sverige.
Alltså, kanske eller kanske inte. I Sverige ger vi inte IVA till äldre som är så dåliga att de inte antas kunna klara av det. Får de lunginflammation så får de palliativ vård istället, trots att de kanske skulle fått lite längre liv om de fick IVA.
Det kan både ses som ett sätt att hushålla med resurser, men också att undvika onödiga påfrestningar då repiratorvård och IVA säkerligen är påfrestande för kroppen.
Över 750 av de döda är över 80 år.
Han har ju iofs erkänt att vi har misslyckats med att skydda de äldre från att bli smittade. Likaså de stora invandragrupperna som är överrepresenterade i dödsstatistiken. Och det är ju uppenbart att det är svårt. Frågan är huruvida det ens är möjligt att hålla smittan borta från dessa grupper. Även i Tyskland har de misslyckats på vissa äldreboenden, och som en följd av detta har det på några ställen dött ett dussintal boende på en och samma dag. Trots att befolkningen lever med ett ständigt hot om omedelbar avrättning, typ, när man lämnar huset med mer än en person vid sin sida. Det är alltså väldigt svårt att isolera folk, hur man än gör. Oavsett om det bygger på frivillighet eller på tvång och straff.
Och ju längre tid som går desto svårare lär det bli.
Det knepiga men även dess styrka i Sverige är det delegerade ansvaret till många aktörer. För äldreboenden är det varje enskild kommun eller privat vårdgivare som är ansvarig för skyddet av den enskilde boende äldre. Det är ganska tydligt att kommuner och privata vårdgivare kanske inte har klarat av det ansvaret. De ska ha rutiner framtagna för alla möjliga risker som de kan förutspå. Och en smitta bör de ha förutspått och planerat för. Men samtidigt är omsorgen en till stor del sorglig sektor med ofta bristande utbildning, timvikarier och bristande chefskap.
Isolering är väldigt svår att hålla en längre tid. Det ser vi resultat på över hela Europa just nu.
Det knepiga men även dess styrka i Sverige är det delegerade ansvaret till många aktörer. För äldreboenden är det varje enskild kommun eller privat vårdgivare som är ansvarig för skyddet av den enskilde boende äldre. Det är ganska tydligt att kommuner och privata vårdgivare kanske inte har klarat av det ansvaret. De ska ha rutiner framtagna för alla möjliga risker som de kan förutspå. Och en smitta bör de ha förutspått och planerat för. Men samtidigt är omsorgen en till stor del sorglig sektor med ofta bristande utbildning, timvikarier och bristande chefskap.
Isolering är väldigt svår att hålla en längre tid. Det ser vi resultat på över hela Europa just nu.
När det gäller dödsfall på äldreboenden och statistik för detta i olika länder är denna artikel intressant:
Nu har de hotat med att stänga restauranger som tillåter det. Låter inte direkt som att vi mangrant ställer upp och gör som vi blir tillsagda direkt. 
I Norge är det väl flåsandet i Holmenkollen de vill få bukt med. Nä, Sverige är helt unikt. Ni har rätt.
