Kärnkraft är inte framtiden

[pefreli]

Storbritannien är avskräckt av hur dyr el det blev med kärnkraftverken i Hinkley Point.

Hinkley Point i Storbritannien.

De nya reaktorerna i England beräknas kosta nästan 300 miljarder kronor.
För att kunna dra igång bygget har den brittiska regeringen utlovat rekordhöga subventioner, genom att lova att köpa el från kärnkraftverket till långt över dubbla marknadspriset i 35 års tid.

https://sverigesradio.se/artikel/6374659


Därför satsar man stort på vindkraft.

England 67 vindel.jpg

Varningsklocka när världens största kärnkraftsproducent är ”i det närmaste konkursmässiga”…

Återstår att se om EPR överlever.

[pefreli]

Tätbefolkade länder som England har det ju betydligt svårare än t.ex. Sverige. För att täcka dagens behov behöver de generera ca 1.2 W/m2. Skulle de täcka hela landet med energiskog räcker det inte ens halvvägs. Vind skulle kräva att halva landet täcktes. Sol omkring 25% av landet. De har inte heller vattenkraft att reglera sol/vind med. Kärnkraft är då en vettig del av lösningen.

David Mackays bild illustrerar det hela väldigt bra.

Vattenbaserad vindkraft borde ju funka utmärkt för britterna. Man får mkt vindkraft för 300 miljarder.

Ser att Tyskland placeras på samma plats i diagrammet och de har väl valt bort kärnkraften.

För Sveriges del borde det dock vara en nobrainer.

Har du hört talats om Nord stream 2?

Angående att Tyskland går från kärnkraft till förnyelsebart...

Tyskland är egentligen en dålig jämförelse då de varit väldigt (läs ”för”) offensiva i Energiwende och satt ett stoppdatum 2022 för kärnkraft. Det inkluderar alltså all befintlig kärnkraft.

I Storbritannien (eller Sverige) finns inget stoppdatum och kärnkraftverk kan drivas vidare så länge ägarna vill och de är lönsamma. En del av vår befintliga kärnkraft lär ju antagligen puttra vidare ca 20 år i Sverige.

Jag tycker inte att vi ska göra som Tyskland och avveckla lönsam kärnkraft i förtid men å andra sidan ska vi undvika att bygga extremt kostsam ny kärnkraft som Storbritannien, Finland och Frankrike gör.

Med våra förutsättningar för förnybart finns det ingen anledning att ta på sig de finansiella riskerna som ny kärnkraft innebär. Det kommer sluta med att vi bygger fast kommande generationer i dyr elproduktion som påverkar konkurrenskraften negativt. Vårt fokus borde istället vara att få till en modern elmarknad och infrastruktur som är anpassad för förnybar produktion. I takt med att fler företag strävar efter att bli 100% förnybara så kommer dessutom förnybar el få ett betydligt större värde än fossilfri.

Jag tror det är väldigt få tyskar som öht begriper varför vi ser ny kärnkraft som ett alternativ. Tyskarna har bara en bråkdel av vår vattenkraft, mkt sämre förutsättningar för vindkraft och dessutom ett mindre och avsevärt mer tättbefolkat land.

Våra förutsättningar för förnybart är helt enkelt avsevärt mkt bättre. Vi är i princip fossilfria redan idag och nästa naturliga steg är att ersätta ej förnybart med förnybart. Till detta kommer en prisutveckling på förnybart som enligt mig borde göra detta till en icke-fråga för oss i Sverige.

[taliz]

Varningsklocka när världens största kärnkraftsproducent är ”i det närmaste konkursmässiga”…

Westinghouse och Areva var de största reaktorleverantörerna i decennier. Båda gick i konkurs för några år sedan.
Resterna har blivit uppköpta och omstrukturerade. Areva togs tex över av franska staten.

Branschen är så att säga inlagd med "livsuppehållande behandling". Stater som pumpar in skattemedel är det enda som håller den från att vara stendöd.

[TeslaTissel]

Tätbefolkade länder som England har det ju betydligt svårare än t.ex. Sverige. För att täcka dagens behov behöver de generera ca 1.2 W/m2. Skulle de täcka hela landet med energiskog räcker det inte ens halvvägs. Vind skulle kräva att halva landet täcktes. Sol omkring 25% av landet. De har inte heller vattenkraft att reglera sol/vind med. Kärnkraft är då en vettig del av lösningen.

David Mackays bild illustrerar det hela väldigt bra.

Vattenbaserad vindkraft borde ju funka utmärkt för britterna. Man får mkt vindkraft för 300 miljarder.

Ser att Tyskland placeras på samma plats i diagrammet och de har väl valt bort kärnkraften.

För Sveriges del borde det dock vara en nobrainer.

Har du hört talats om Nord stream 2?

Angående att Tyskland går från kärnkraft till förnyelsebart...

Tyskland är egentligen en dålig jämförelse då de varit väldigt (läs ”för”) offensiva i Energiwende och satt ett stoppdatum 2022 för kärnkraft. Det inkluderar alltså all befintlig kärnkraft.

I Storbritannien (eller Sverige) finns inget stoppdatum och kärnkraftverk kan drivas vidare så länge ägarna vill och de är lönsamma. En del av vår befintliga kärnkraft lär ju antagligen puttra vidare ca 20 år i Sverige.

Jag tycker inte att vi ska göra som Tyskland och avveckla lönsam kärnkraft i förtid men å andra sidan ska vi undvika att bygga extremt kostsam ny kärnkraft som Storbritannien, Finland och Frankrike gör.

Med våra förutsättningar för förnybart finns det ingen anledning att ta på sig de finansiella riskerna som ny kärnkraft innebär. Det kommer sluta med att vi bygger fast kommande generationer i dyr elproduktion som påverkar konkurrenskraften negativt. Vårt fokus borde istället vara att få till en modern elmarknad och infrastruktur som är anpassad för förnybar produktion. I takt med att fler företag strävar efter att bli 100% förnybara så kommer dessutom förnybar el få ett betydligt större värde än fossilfri.

Jag tror det är väldigt få tyskar som öht begriper varför vi ser ny kärnkraft som ett alternativ. Tyskarna har bara en bråkdel av vår vattenkraft, mkt sämre förutsättningar för vindkraft och dessutom ett mindre och avsevärt mer tättbefolkat land.

Våra förutsättningar för förnybart är helt enkelt avsevärt mkt bättre. Vi är i princip fossilfria redan idag och nästa naturliga steg är att ersätta ej förnybart med förnybart. Till detta kommer en prisutveckling på förnybart som enligt mig borde göra detta till en icke-fråga för oss i Sverige.

Mycket bra sammanfattat - utan pekpinnar.
Ibland gör jag med flera misstaget att "ladda ur" på KK-vänner, framförallt dem som inte vill lyssna på fakta.
Och jag förstår varför den är så politiserad - dvs används som en politisk "shackpjäs" i ett relativt förutsägbart spel?
Det har ju diskuterats i denna tråd tidigare men jag tycker jag råkade hitta just det där uttrycket nyss. (Politisk "shackpjäs" i ett relativt förutsägbart spel?)*

*- Minns nu var ni såg det.

Mitt fokus har varit ända sedan jag insåg hur farlig - för vår framtid kärnkraften är, Satte mig in i tekniken, och har sedan dess förstått att inte bara KK utan klimatförändringarna kommer att ligga tungt i mänsklighetens värsta synder, förutom krigen.

Driver alltså självklart på för en förbränningfri värld med hjälp av elfordon och solcellsanläggningar, vindkraft och dessutom med i en energiförening. Vuef.se där vi också är engagerade i egna projekt som FOSSILFRITT MÄLAREN, elbåtsbyggen med andra ord presenteras på FB.

[Zalman3]

Val av strategi för elproduktion har en avgörande betydelse:

Vi har bevisligen svårt att ta lärdom av andra länder – så även av våra nordiska grannar. Det är något som blivit alldeles uppenbart nu under Covid-krisen där Sverige valde en egen väg, vilket har fått ett förödande konsekvenser. Nåväl, låt oss fokusera på energiproduktion:

Medan Sverige tog Barsebäck ur drift 2005 valde Finland att fokusera sin energistrategi på att bygga ny kärnkraft. Sverige däremot valde tydligt en strategi där kärnkraft skulle fasas ut och ersättas med förnybar energi. Så här gick det för båda länder i deras nettoexport från 2006 – 2019:

År 2006 hade vi båda en negativ nettoexport, dvs att vi båda länder importerade el. C.a. 6 Twh för Sveriges del medan Finland importerade c.a. 11 Twh.

Ingen fara för Finland, deras stora satsning som påbörjades 2005 – kärnkraftsreaktorn Olkiluoto 3 skulle tas i bruk 2009.

År 2009 låg båda länder fortsatt på en nettoimport, Sverige på 5 Twh, Finland på 11 Twh. Nu skulle det vända för Finland. Men Olkiluoto 3 kom aldrig igång och än idag – 2021 – är den fortfarande inte i drift.

I Sverige däremot hände något som gjorde att vår nettoexport av el successivt ökade till att 2019 nå nytt rekord. Den ökningen beror på en viktig sak: Vindkraft.

Förutom Finlands beroende av elimport så har kärnkraftsstrategin varit oerhört kostsam. Det kan inte annat än konstateras att Finlands strategi misslyckades.

Nu handlar det inte bara om Finland utan globalt ser vi exakt samma situation: Kärnkraften har blivit dyr och olönsam, medan förnybar energi skjuter i höjden och fullständigt dominerar den globala produktionen av ny energi.

[wheels]

Om dom nu kunde få ner lite av all denna elproduktion till södra Sverige också, så vi slapp betala dubbelt så mycket för elen

[Gargamel]

Att använda "netto"-exporten som något giltigt bevis på att vi har tillräckligt el, är en ful metod som används helatiden.

[chaffis75]

Hade vi haft Barsebäck hade vi nog haft effekt nog i söder..

Vi i söder från betala dubbla elpriset numera, och ännu mer om man räknar att Norrland har lägre skatt på el, vilket man kan undra varför.
Då hade underhåll av kärnkraft inte heller slagit lika hårt procentuellt.

[Zalman3]

Att lita på kärnkraft kan man inte.
Dagens svenska kärnkraft ska ge ca 7.000MW.
Nu i månader så har vissa kärnkraftverk inte varit i drift på grund av planerade och oplanerade avbrott.
Därför har man nu under lång tid inte producerat över 4.600MW.

Tänk då om dessa kärnkraftsavbrott sker på vintern?

Svensk kärnkraft är gammal och har ett ökande servicebehov. Därför får vi vänja oss med att dessa kärnkraftverk står stilla allt oftare.

[chaffis75]

Att lita på kärnkraft kan man inte.
Dagens svenska kärnkraft ska ge ca 7.000MW.
Nu i månader så har vissa kärnkraftverk inte varit i drift på grund av planerade och oplanerade avbrott.
Därför har man nu under lång tid inte producerat över 4.600MW.

Tänk då om dessa kärnkraftsavbrott sker på vintern?

Svensk kärnkraft är gammal och har ett ökande servicebehov. Därför får vi vänja oss med att dessa kärnkraftverk står stilla allt oftare.

Tänk om de slutar blåsa på vintern..

Vi har under massor av år hanterat bortfall av kärnkraft så bevisligen fungerar de.

[vigge50]

Att lita på kärnkraft kan man inte.
Dagens svenska kärnkraft ska ge ca 7.000MW.
Nu i månader så har vissa kärnkraftverk inte varit i drift på grund av planerade och oplanerade avbrott.
Därför har man nu under lång tid inte producerat över 4.600MW.

Tänk då om dessa kärnkraftsavbrott sker på vintern?

Svensk kärnkraft är gammal och har ett ökande servicebehov. Därför får vi vänja oss med att dessa kärnkraftverk står stilla allt oftare.

Tänk om de slutar blåsa på vintern..

Vi har under massor av år hanterat bortfall av kärnkraft så bevisligen fungerar de.

Vadå, det var ju tydligt förra vintern att det var vindkraften som räddade Sveriges elproduktion då det var kallt och vår elförbrukning var riktigt hög. Det var väll kärnkraften som knappt levererade något under den riktigt kalla perioden?

[Zalman3]

Hinkley Point i Storbritannien.

De nya reaktorerna i England beräknas kosta nästan 300 miljarder kronor.
För att kunna dra igång bygget har den brittiska regeringen utlovat rekordhöga subventioner, genom att lova att köpa el från kärnkraftverket till långt över dubbla marknadspriset i 35 års tid.

Varför satsar England då på kärnkraft?
Jo för att behålla kärnvapen kompetens.

Man tog i underkant när man nämner 300 miljarder kr för HPC. Om man inte bara beräknar kostnaden för bygget, utan även själva kostnaden för för skattebetalarna, alltså räknar in vinsten i projektet som EDF beräknas göras på den subventionerade elen från HPC, så beräknas den kostnaden till ca 600 miljarder kr, eller 50 miljarder pund.

Det är helt sjuka summor. Storbritannien har dock en försvarsindustri som har ett stort intresse/tryck på sig att bibehålla kompetens på området så då verkar en sådan ekonomiskt galen investering, ur ett nationellt perspektiv i UK ändå ha accepterats av regeringen. I Sverige har vi inte det militära intresset att bibehålla vår kunskap på området.

[Hedman]

Hinkley och det finska är av samma oprövade reaktordesign gjord av ett bolag som inte byggt kärnkraftverk på över 30 år.

Vad kostar ny kärnkraft?
Av politiska skäl har det inte funnits någon marknad för ny kärnkraft i Sverige sedan 70-talet. Det finns ett internationellt utvecklingsprogram som går ut på ökad standardisering, prefabricering av moduler, passiv säkerhet, förenklad rör-och kabeldragning med minskat antal komponenter, allt för minimera priset och maximera säkerheten.
Ny kärnkraft är numera åter tillåten i Sverige, så priset bestäms av vad ev. investerare är villiga att betala. Till dess kan man göra en historisk tillbakablick i Sverige och se vad det kostar i länder som investerar i ny kärnkraft:
O3stod klar 1985. Den har en nominell effekt av 1100 MW och byggdes till en kostnad av 50 miljarder svenska kronor (50 GSEK) i dagens penningvärde (ref 1). Kärnkraftverk lever i 60 år, vilket ger en investeringskostnad om 96.000 SEK per totalt levererad GWh.
I Asien byggs kärnkraft på löpande band till lägre kostnader än i beräkningen ovan (Ref 7).

Som jämförelse kostar ett landbaserat vindkraftverk enligt (Ref 2) 30 miljoner svenska kronor (30 MSEK) för en 3 MW generator. Svenska kraftnät räknar på en tillgänglig effekt i snitt om 11% (ref 3) av nominell effekt. En vindgenerator som lever i 20 år, vilket ger en investeringskostnad om 500.000 SEK per totalt levererad GWh.
Investeringskostnaden per TWh är alltså 5 ggr högre för vindkraft jämfört med kärnkraft. Men då ingår inte investeringskostnader som vindkraften åsamkar kraftnätet för att bibehålla stabilitet och effektbalans om kärnkraft avvecklas. Dessa uppskattas till storleksordningen 1000 GSEK (Ref 6).

Tittar vi på driftskostnad så uppskattas dessa lika för kärnkraft och vindkraft av Energimyndigheten och Energikommissionen, ca 50 öre/kWh (ref 4 och 5). För kärnkraft ingår kostnad för brytning och tillverkning av kärnbränsle, samt rivning och slutförvaring. (Ref 9). För kärnkraftens del ingår även kravet på att säkra 1,2 Mdr Euro per reaktor för eventuell kärnolycka.(ref 8).

Ref 1: https://analys.se/wp-content/uploads/20 ... ktorer.pdf
Ref 2: https://www.vindkraftsportalen.se/vindk ... kraftverk/
Ref 3: https://second-opinion.se/replik-vart-a ... n-rimligt/
Ref 4: http://www.energikommissionen.se/app/up ... verige.pdf?
Ref 5: https://www.energimyndigheten.se/conten ... verige.pdf
Ref 6: https://www.mfk.nu/2018/08/04/hundra-pr ... k-kostnad/
Ref 7 https://energiforsk.se/program/karnkraf ... karnkraft/
Ref 8 Den 17 juni 2010 beslöt riksdagen i enlighet med regeringens proposition 2009/10:173 att införa ett obegränsat skadeståndsansvar för ägare till kärnkraftverk. Dessutom måste ägarna skaffa försäkring som täcker 1,2 miljarder euro per reaktor.
Ref 9 http://www.karnavfallsfonden.se/

[Zalman3]

Investeringskostnaden per TWh är alltså 5 ggr högre för vindkraft jämfört med kärnkraft. Men då ingår inte investeringskostnader som vindkraften åsamkar kraftnätet för att bibehålla stabilitet och effektbalans om kärnkraft avvecklas. Dessa uppskattas till storleksordningen 1000 GSEK (Ref 6).

Vi vill ju alla ha en avbrottsfri tillgång till el.
Min syster som har solceller och en elbil har i år haft 4 st elavbrott.

Alltså kan nuvarande elnät inte garantera en pålitlig elförsörjning.

Därför är hon intresserad av att skaffa en batterilösning för att säkerställa avbrottsfri elförsörjning.

I exemplet ovan pratas det om att det är dyrt att att lagra el.
Men med en elbil med V2G blir denna lösning billig.

Och har man mycket låg elförbrukning, då blir fasta kostnader orimligt dyra och en offgrid lösning kan löna sig.

I en sommarstuga kan anslutningskostnaden vara mellan 50 till 100.000kr.

Om man bara behöver el under de sommarveckor man vistas där så är en elbil med ett eluttag en billigare lösning.

Med indragen el kan annars kWh priset överstiga 10 kr per kWh. Eftersom fasta kostnader blir en orimligt stor andel.

Med batterilagring av el så skulle min syster kunna köra ca 8 månader per år offgrid.

[Teslaspolen]

Investeringskostnaden per TWh är alltså 5 ggr högre för vindkraft jämfört med kärnkraft. Men då ingår inte investeringskostnader som vindkraften åsamkar kraftnätet för att bibehålla stabilitet och effektbalans om kärnkraft avvecklas. Dessa uppskattas till storleksordningen 1000 GSEK (Ref 6).

Vi vill ju alla ha en avbrottsfri tillgång till el.
Min syster som har solceller och en elbil har i år haft 4 st elavbrott.

Alltså kan nuvarande elnät inte garantera en pålitlig elförsörjning.

Jag har haft elbil sedan 2016 och inga solceller, och har inte haft ett enda strömavbrott.

Alltså kan nuvarande elnät inte fela.

???

---

Du kan inte få ut någon vettig data alls ur ett enda exempel.

[chaffis75]

Att lita på kärnkraft kan man inte.
Dagens svenska kärnkraft ska ge ca 7.000MW.
Nu i månader så har vissa kärnkraftverk inte varit i drift på grund av planerade och oplanerade avbrott.
Därför har man nu under lång tid inte producerat över 4.600MW.

Tänk då om dessa kärnkraftsavbrott sker på vintern?

Svensk kärnkraft är gammal och har ett ökande servicebehov. Därför får vi vänja oss med att dessa kärnkraftverk står stilla allt oftare.

Tänk om de slutar blåsa på vintern..

Vi har under massor av år hanterat bortfall av kärnkraft så bevisligen fungerar de.

Vadå, det var ju tydligt förra vintern att det var vindkraften som räddade Sveriges elproduktion då det var kallt och vår elförbrukning var riktigt hög. Det var väll kärnkraften som knappt levererade något under den riktigt kalla perioden?

Du menar men srängd ner en till ringhals reaktor av politiska skäl.. (Ja ekonomi som styrs av politiker). I övrigt hörde jag inte någpn reaktor var nere.

Däremot räddade nog Karlshamns verket oss ett par gånger och kolkraften i å lägga n oss också några gånger..
Däremot så så får vi i söder betala för detta, tror man pratar om ettsnittpris som är 2-3 gånger högre under både våren och sommaren, värde de där väderkvarnarnas el?

Men jag ska inte klaga i sommar, jag har sålt el med bra marginal...

[vigge50]

Att lita på kärnkraft kan man inte.
Dagens svenska kärnkraft ska ge ca 7.000MW.
Nu i månader så har vissa kärnkraftverk inte varit i drift på grund av planerade och oplanerade avbrott.
Därför har man nu under lång tid inte producerat över 4.600MW.

Tänk då om dessa kärnkraftsavbrott sker på vintern?

Svensk kärnkraft är gammal och har ett ökande servicebehov. Därför får vi vänja oss med att dessa kärnkraftverk står stilla allt oftare.

Tänk om de slutar blåsa på vintern..

Vi har under massor av år hanterat bortfall av kärnkraft så bevisligen fungerar de.

Vadå, det var ju tydligt förra vintern att det var vindkraften som räddade Sveriges elproduktion då det var kallt och vår elförbrukning var riktigt hög. Det var väll kärnkraften som knappt levererade något under den riktigt kalla perioden?

Du menar men srängd ner en till ringhals reaktor av politiska skäl.. (Ja ekonomi som styrs av politiker). I övrigt hörde jag inte någpn reaktor var nere.

Däremot räddade nog Karlshamns verket oss ett par gånger och kolkraften i å lägga n oss också några gånger..
Däremot så så får vi i söder betala för detta, tror man pratar om ettsnittpris som är 2-3 gånger högre under både våren och sommaren, värde de där väderkvarnarnas el?

Men jag ska inte klaga i sommar, jag har sålt el med bra marginal...

Förlåt, ironi är svårt att få igenom i ett forum. Zalman3 skrev om hur mycket problem det skulle skapa om vi är beroende av kärnkraft och den inte funkar under vintern. Men kollar vi på senaste vintern så hade vi en väldigt kall vinter vilket ledde till hög elanvändning. Samtidigt så blåste det väldigt lite vilket är anledningen till att vindkraften under de första 10 veckorna producerade 29% mindre el än förra året trots att det i början av året fanns 11% mer installerad effekt vindkraft än året innan. Men detta är enligt vissa här inga problem utan variationer som vi ska anpassa oss efter alternativt ha lagring för men om kärnkraften inte skulle funka under vintern, då är detta ett stort problem.

https://www.svk.se/siteassets/om-oss/ra ... t-2021.pdf

https://www.energiforetagen.se/globalas ... 021-10.pdf

[zyax]

Att lita på kärnkraft kan man inte.
Dagens svenska kärnkraft ska ge ca 7.000MW.
Nu i månader så har vissa kärnkraftverk inte varit i drift på grund av planerade och oplanerade avbrott.
Därför har man nu under lång tid inte producerat över 4.600MW.

Tänk då om dessa kärnkraftsavbrott sker på vintern?

Svensk kärnkraft är gammal och har ett ökande servicebehov. Därför får vi vänja oss med att dessa kärnkraftverk står stilla allt oftare.

Tänk om de slutar blåsa på vintern..

Vi har under massor av år hanterat bortfall av kärnkraft så bevisligen fungerar de.

Vadå, det var ju tydligt förra vintern att det var vindkraften som räddade Sveriges elproduktion då det var kallt och vår elförbrukning var riktigt hög. Det var väll kärnkraften som knappt levererade något under den riktigt kalla perioden?

Du menar men srängd ner en till ringhals reaktor av politiska skäl.. (Ja ekonomi som styrs av politiker). I övrigt hörde jag inte någpn reaktor var nere.

Däremot räddade nog Karlshamns verket oss ett par gånger och kolkraften i å lägga n oss också några gånger..
Däremot så så får vi i söder betala för detta, tror man pratar om ettsnittpris som är 2-3 gånger högre under både våren och sommaren, värde de där väderkvarnarnas el?

Men jag ska inte klaga i sommar, jag har sålt el med bra marginal...

Förlåt, ironi är svårt att få igenom i ett forum. Zalman3 skrev om hur mycket problem det skulle skapa om vi är beroende av kärnkraft och den inte funkar under vintern. Men kollar vi på senaste vintern så hade vi en väldigt kall vinter vilket ledde till hög elanvändning. Samtidigt så blåste det väldigt lite vilket är anledningen till att vindkraften under de första 10 veckorna producerade 29% mindre el än förra året trots att det i början av året fanns 11% mer installerad effekt vindkraft än året innan. Men detta är enligt vissa här inga problem utan variationer som vi ska anpassa oss efter alternativt ha lagring för men om kärnkraften inte skulle funka under vintern, då är detta ett stort problem.

https://www.svk.se/siteassets/om-oss/ra ... t-2021.pdf

https://www.energiforetagen.se/globalas ... 021-10.pdf

Så är det idag. Imorgon kan vi inte ha kärnkraft som kostar som Hinkley Point C eller Olkiluoto för att täcka upp för när det är vindstilla på vinter, vi behöver förstås vansinnigt mycket mer av billigare vindkraft och solel och lagring, vi behöver inte dyr kraft. Ni som hatar vindkraft och pekar på rimligt prosvärd asiatisk kärnkraft har inget att hämta här, sanningen är närmare Finland, Frankrike och England i form av pris.

Det jag vill säga är att ni får fortsätta hata vindkraft, men vi kommer behjälpa problemen med enormt mycket mer vindkraft och en liten del lagring samt behållande av den kärnkraft som bär sig ekonomiskt, det är det i dagsläget enda ekonomiskt bärande alternativet.

[Aida]

Nu kommer ett okunnigt inlägg i debatten mer som en fråga. Jag spg ngn dokumentär på SVT om Bill Gates (oklart vilket ursprung el vinkling) men Bill Gates förklarade att ett av hans företag tagit fram ett nytt slags kärnkraftverk som lät helt otroligt!

Det kunde inte få härdsmälta pga sin kemi, bränslet var utarmat uran (restavfallet från vanliga kärnkraftverk så att man blev av med radioaktiviteten i detta) samt skulle vara billigt.

Tydligen så hade Kina tecknat sig för 3 st prototyper el likn och bygget börjat när Fukushima slog till. Då avbröt kinesiska staten allt.

Bill var bitter.

Låter inte detta helt otroligt!?

[Hedman]

Nu kommer ett okunnigt inlägg i debatten mer som en fråga. Jag spg ngn dokumentär på SVT om Bill Gates (oklart vilket ursprung el vinkling) men Bill Gates förklarade att ett av hans företag tagit fram ett nytt slags kärnkraftverk som lät helt otroligt!

Det kunde inte få härdsmälta pga sin kemi, bränslet var utarmat uran (restavfallet från vanliga kärnkraftverk så att man blev av med radioaktiviteten i detta) samt skulle vara billigt.

Tydligen så hade Kina tecknat sig för 3 st prototyper el likn och bygget börjat när Fukushima slog till. Då avbröt kinesiska staten allt.
Bill var bitter.

Låter inte detta helt otroligt!?

Låter som Gen4 reaktorer. Ryssland har ett sådant i drift och sålt minst en reaktor tror det var till Kina. Inte fullt ut gen4 med principiellt samma drift. Denna reaktor har i våras laddats med utbränt kärnbränsle som efter cykeln har väsentligt kortare tid slutförvaring, förutom att man kör den på det som vi avser gräva ner i jorden så behöver man inte gräva upp något nytt utan för många hundra års drift.

[HenrikC]

O3stod klar 1985. Den har en nominell effekt av 1100 MW och byggdes till en kostnad av 50 miljarder svenska kronor (50 GSEK) i dagens penningvärde (ref 1). Kärnkraftverk lever i 60 år, vilket ger en investeringskostnad om 96.000 SEK per totalt levererad GWh.

Som jämförelse kostar ett landbaserat vindkraftverk enligt (Ref 2) 30 miljoner svenska kronor (30 MSEK) för en 3 MW generator. Svenska kraftnät räknar på en tillgänglig effekt i snitt om 11% (ref 3) av nominell effekt. En vindgenerator som lever i 20 år, vilket ger en investeringskostnad om 500.000 SEK per totalt levererad GWh.
Investeringskostnaden per TWh är alltså 5 ggr högre för vindkraft jämfört med kärnkraft.

Först ska jag säga att det är snyggt att du ger referenser på alla påståenden. Mycket proffsigt!

Eftersom jag har arbetat med både kärnkraft och vindkraft har jag några synpunkter: Ingen bygger vindkraft som bara ger 11% av märkeffekt i snitt. Minst 30% för landbaserat, minst 45% till havs. Befintliga anläggningar ligger lägre i snitt, planerade framtida anläggningar högre. (https://www.statista.com/statistics/555 ... factor-uk/)

Däremot, om de nätansvariga ska räkna på hur mycket de kan anta att vindkraften ger när de beräknar tillgänglig effekt så är 11% rimligt. Stannar O3 en relativt vindstilla dag gäller det att man inte förutsatt att vindkraften minst levererar genomsnittseffekten. Det skulle ju per definition inte räcka i 50% av fallen.

Det andra felet är antagandet att kärnkraften skulle hålla i 60 år: Det kräver en omfattande renovering av anläggningen någon gång under den perioden. O3/F3 har fått nya turbiner, generatorer, kontrollsystem, reservkraftanläggningar och så vidare för miljardbelopp. Byggnaderna som sådana håller säkert långt mer än 60 år, men inte systemen.

Därför blir din kalkyl helt tokig.

[Zalman3]

Sveriges gamla kärnkraftverk blir allt mera opålitlig.
Den ska producera ca 7000MW.
Nu är man nere på ca 3400MW.
Slumpkraft är ordet för dagen.

Styrstavar krånglar efter snabbstopp på Forsmark.

Reaktor 2 på Forsmarks kärnkraftverk är ur produktion sedan natten till måndagen. Nu pågår felsökning.

Reaktorn snabbstoppades automatiskt. Enligt Josef Nylén, presschef på Forsmarks kraftgrupp, var orsaken att en högtrycksreglerventil inte fungerade som den skulle.

– Det visade sig vid felsökning att det var fel på en lägesgivare som fick bytas ut. Alla säkerhetsfunktioner har fungerat som de ska, säger han till Ny Teknik.

Men när reaktorn skulle startas igen uppstod ett nytt problem.

– Ett antal styrstavar följde inte med ut från härden. Det måste åtgärdas innan vi kan starta igen, felsökning pågår, säger Josef Nylén.

https://www.nyteknik.se/energi/styrstav ... rk-7019476

[MWall]

Sveriges gamla kärnkraftverk blir allt mera opålitlig.

Kan du sluta med dina hårdvinklade fake news nån gång? Det är faktiskt ett problem att en faktaresistent aktivist som du tillåts springa amok på det här forumet.

Här har du statistik på Forsmark 1997-2020. Medelproduktionen per år är 23,2 TWh. Från och med 2011 har man slagit medel 8 år av 10. Bara 2015 och 2020 som hamnat något under. Men sån sent som 2019 tangerade man rekordet från 2014.

https://group.vattenfall.com/se/var-ver ... nshistorik

Ringhals 2000-2020. Rekordet är 2018. Dock ett svagt 2020 men det är ingen trend nedåt där heller om man ser till de två kvarvarande reaktorerna så har de den senaste 5-årsperioden producerat långt mer än de historiskt gjort.
https://group.vattenfall.com/se/var-ver ... nshistorik

Nu kommer du nog göra en graf som börjar 2019 och visar en brant kurva nedåt till 2020...

[zyax]

Sveriges gamla kärnkraftverk blir allt mera opålitlig.

Kan du sluta med dina hårdvinklade fake news nån gång? Det är faktiskt ett problem att en faktaresistent aktivist som du tillåts springa amok på det här forumet.

Här har du statistik på Forsmark 1997-2020. Medelproduktionen per år är 23,2 TWh. Från och med 2011 har man slagit medel 8 år av 10. Bara 2015 och 2020 som hamnat något under. Men sån sent som 2019 tangerade man rekordet från 2014.

https://group.vattenfall.com/se/var-ver ... nshistorik

Ringhals 2000-2020. Rekordet är 2018. Dock ett svagt 2020 men det är ingen trend nedåt där heller om man ser till de två kvarvarande reaktorerna så har de den senaste 5-årsperioden producerat långt mer än de historiskt gjort.
https://group.vattenfall.com/se/var-ver ... nshistorik

Nu kommer du nog göra en graf som börjar 2019 och visar en brant kurva nedåt till 2020...

Håller med om faktaresistent aktivist, men där du citerar har han rätt.

Vi har som beskriver väl uppgraderat våra reaktorer och gott de som de ska så producerar de mer nu än någonsin, men ingen kan påstå att de är pålitliga efter 2020...

[MWall]

Sveriges gamla kärnkraftverk blir allt mera opålitlig.

Kan du sluta med dina hårdvinklade fake news nån gång? Det är faktiskt ett problem att en faktaresistent aktivist som du tillåts springa amok på det här forumet.

Här har du statistik på Forsmark 1997-2020. Medelproduktionen per år är 23,2 TWh. Från och med 2011 har man slagit medel 8 år av 10. Bara 2015 och 2020 som hamnat något under. Men sån sent som 2019 tangerade man rekordet från 2014.

https://group.vattenfall.com/se/var-ver ... nshistorik

Ringhals 2000-2020. Rekordet är 2018. Dock ett svagt 2020 men det är ingen trend nedåt där heller om man ser till de två kvarvarande reaktorerna så har de den senaste 5-årsperioden producerat långt mer än de historiskt gjort.
https://group.vattenfall.com/se/var-ver ... nshistorik

Nu kommer du nog göra en graf som börjar 2019 och visar en brant kurva nedåt till 2020...

Håller med om faktaresistent aktivist, men där du citerar har han rätt.

Vi har som beskriver väl uppgraderat våra reaktorer och gott de som de ska så producerar de mer nu än någonsin, men ingen kan påstå att de är pålitliga efter 2020...

Vi får väl se hur det går framöver. Ett år är väl inget att dra slutsatser på?