Elbilsmarknaden kraschar

[Fredrik j]

En wild and crazy ide skulle kanske kunna vara att införa någon form av riktiga subventioner för de som köper elbil för att öka incitamentet att köpa en sådan istället för fossilbil?

Tänk dig ett system där det typ finansieras av en extra "malus" för de som väljer att köpa fossilbil. Och så kan man fasa ut det efter hand med en minskning av bonus år för år i takt med att bilarna blir billigare.
Wild!

Problemet med en sån lösning skulle ju kunna bli att man blir beroende av att det säljs stora mängder fossilbilar för att finansiera systemet. När inte pengarna räcker kommer dom som förväntade sig bonus bli besvikna när pengarna inte kommer. Jag tror det skulle vara svårt att pedagogiskt förklara det så att alla förstår.

[taliz]

En wild and crazy ide skulle kanske kunna vara att införa någon form av riktiga subventioner för de som köper elbil för att öka incitamentet att köpa en sådan istället för fossilbil?

Tänk dig ett system där det typ finansieras av en extra "malus" för de som väljer att köpa fossilbil. Och så kan man fasa ut det efter hand med en minskning av bonus år för år i takt med att bilarna blir billigare.
Wild!

Problemet med en sån lösning skulle ju kunna bli att man blir beroende av att det säljs stora mängder fossilbilar för att finansiera systemet. När inte pengarna räcker kommer dom som förväntade sig bonus bli besvikna när pengarna inte kommer. Jag tror det skulle vara svårt att pedagogiskt förklara det så att alla förstår.

Rent krasst finansierar det sig själv genom lägre sjukvårdskostnader.
Men det krävs ju en hel del sifferexercis för att visa det.
Enklare hade varit att progressivt höja bränsle och fordonsskatten för avgasbilar.
Om man tex nu räknar med att minskade inblandningskrav kommer sänka bränslepriset kunde man ju passat på att höja skatten motsvarande. Det hade gett många miljarder i statskassan.

[joel80]

En wild and crazy ide skulle kanske kunna vara att införa någon form av riktiga subventioner för de som köper elbil för att öka incitamentet att köpa en sådan istället för fossilbil?

Tänk dig ett system där det typ finansieras av en extra "malus" för de som väljer att köpa fossilbil. Och så kan man fasa ut det efter hand med en minskning av bonus år för år i takt med att bilarna blir billigare.
Wild!

Problemet med en sån lösning skulle ju kunna bli att man blir beroende av att det säljs stora mängder fossilbilar för att finansiera systemet. När inte pengarna räcker kommer dom som förväntade sig bonus bli besvikna när pengarna inte kommer. Jag tror det skulle vara svårt att pedagogiskt förklara det så att alla förstår.

Fast man sänker bonusen allt eftersom så löser man det så. Man kan lösa det så att man t.ex väntar 6 månader med att betala ut bonusen, då har man tid på sig att justera systemet. Speciellt om man vet att man har ett antal år (säg 3) med höjd malus för massor av redan sålda fossilbilar som kommer ticka in under åren. Då har man gott om tid på sig att justera allt eftersom.

[Fredrik j]

En wild and crazy ide skulle kanske kunna vara att införa någon form av riktiga subventioner för de som köper elbil för att öka incitamentet att köpa en sådan istället för fossilbil?

Tänk dig ett system där det typ finansieras av en extra "malus" för de som väljer att köpa fossilbil. Och så kan man fasa ut det efter hand med en minskning av bonus år för år i takt med att bilarna blir billigare.
Wild!

Problemet med en sån lösning skulle ju kunna bli att man blir beroende av att det säljs stora mängder fossilbilar för att finansiera systemet. När inte pengarna räcker kommer dom som förväntade sig bonus bli besvikna när pengarna inte kommer. Jag tror det skulle vara svårt att pedagogiskt förklara det så att alla förstår.

Rent krasst finansierar det sig själv genom lägre sjukvårdskostnader.
Men det krävs ju en hel del sifferexercis för att visa det.
Enklare hade varit att progressivt höja bränsle och fordonsskatten för avgasbilar.
Om man tex nu räknar med att minskade inblandningskrav kommer sänka bränslepriset kunde man ju passat på att höja skatten motsvarande. Det hade gett många miljarder i statskassan.

Ja en hel del sifferexercis skulle det ju bli och så avancerad att man troligtvis skulle kunna bevisa vilka samband som helst.

[Fredrik j]

En wild and crazy ide skulle kanske kunna vara att införa någon form av riktiga subventioner för de som köper elbil för att öka incitamentet att köpa en sådan istället för fossilbil?

Tänk dig ett system där det typ finansieras av en extra "malus" för de som väljer att köpa fossilbil. Och så kan man fasa ut det efter hand med en minskning av bonus år för år i takt med att bilarna blir billigare.
Wild!

Problemet med en sån lösning skulle ju kunna bli att man blir beroende av att det säljs stora mängder fossilbilar för att finansiera systemet. När inte pengarna räcker kommer dom som förväntade sig bonus bli besvikna när pengarna inte kommer. Jag tror det skulle vara svårt att pedagogiskt förklara det så att alla förstår.

Fast man sänker bonusen allt eftersom så löser man det så. Man kan lösa det så att man t.ex väntar 6 månader med att betala ut bonusen, då har man tid på sig att justera systemet. Speciellt om man vet att man har ett antal år (säg 3) med höjd malus för massor av redan sålda fossilbilar som kommer ticka in under åren. Då har man gott om tid på sig att justera allt eftersom.

Att man inte redan provat det är konstigt.

Allvarligt talat tycker jag att bonussystemet mer direkt skulle påverka månadskostanden. När man ställer av en bil betalas överskjutande skatt ut direkt till kontot. En elbilsbonus skulle kunna betalas ut på samma sätt. Istället för klumpsumma efter 6månader kunde man få ett månadsbelopp i 2-3år.
Om bilen byter ägare eller exporteras upphör utbetalningarna. Systemet skulle då vara mer likt finansieringen där pengar betalas in kvartalsvis.

[taliz]

En wild and crazy ide skulle kanske kunna vara att införa någon form av riktiga subventioner för de som köper elbil för att öka incitamentet att köpa en sådan istället för fossilbil?

Tänk dig ett system där det typ finansieras av en extra "malus" för de som väljer att köpa fossilbil. Och så kan man fasa ut det efter hand med en minskning av bonus år för år i takt med att bilarna blir billigare.
Wild!

Problemet med en sån lösning skulle ju kunna bli att man blir beroende av att det säljs stora mängder fossilbilar för att finansiera systemet. När inte pengarna räcker kommer dom som förväntade sig bonus bli besvikna när pengarna inte kommer. Jag tror det skulle vara svårt att pedagogiskt förklara det så att alla förstår.

Rent krasst finansierar det sig själv genom lägre sjukvårdskostnader.
Men det krävs ju en hel del sifferexercis för att visa det.
Enklare hade varit att progressivt höja bränsle och fordonsskatten för avgasbilar.
Om man tex nu räknar med att minskade inblandningskrav kommer sänka bränslepriset kunde man ju passat på att höja skatten motsvarande. Det hade gett många miljarder i statskassan.

Ja en hel del sifferexercis skulle det ju bli och så avancerad att man troligtvis skulle kunna bevisa vilka samband som helst.

Nja, det har ju funkat med rökning. Är ju väldig sällsynt numera i Sverige.
Skatten är hög och det har förbjudits på allt fler ställen. Precis samma metodik bör funka med avgasbilar.

[Fredrik j]

Tänk dig ett system där det typ finansieras av en extra "malus" för de som väljer att köpa fossilbil. Och så kan man fasa ut det efter hand med en minskning av bonus år för år i takt med att bilarna blir billigare.
Wild!

Problemet med en sån lösning skulle ju kunna bli att man blir beroende av att det säljs stora mängder fossilbilar för att finansiera systemet. När inte pengarna räcker kommer dom som förväntade sig bonus bli besvikna när pengarna inte kommer. Jag tror det skulle vara svårt att pedagogiskt förklara det så att alla förstår.

Rent krasst finansierar det sig själv genom lägre sjukvårdskostnader.
Men det krävs ju en hel del sifferexercis för att visa det.
Enklare hade varit att progressivt höja bränsle och fordonsskatten för avgasbilar.
Om man tex nu räknar med att minskade inblandningskrav kommer sänka bränslepriset kunde man ju passat på att höja skatten motsvarande. Det hade gett många miljarder i statskassan.

Ja en hel del sifferexercis skulle det ju bli och så avancerad att man troligtvis skulle kunna bevisa vilka samband som helst.

Nja, det har ju funkat med rökning. Är ju väldig sällsynt numera i Sverige.
Skatten är hög och det har förbjudits på allt fler ställen. Precis samma metodik bör funka med avgasbilar.

Inandning av avgaser är mer diffus än inandning av tobaksrök. Främst är det ju ett storstadsfenomen. Jag tror man kommer få svårt att detektera elektrifieringen i sjukvårdsbudgeten lokalt i Sverige.
Hur som helst är det ju knappast pengar man kan spendera på nya bilar utan då snarare på nästa åkomma som tar över.

[taliz]

Problemet med en sån lösning skulle ju kunna bli att man blir beroende av att det säljs stora mängder fossilbilar för att finansiera systemet. När inte pengarna räcker kommer dom som förväntade sig bonus bli besvikna när pengarna inte kommer. Jag tror det skulle vara svårt att pedagogiskt förklara det så att alla förstår.

Rent krasst finansierar det sig själv genom lägre sjukvårdskostnader.
Men det krävs ju en hel del sifferexercis för att visa det.
Enklare hade varit att progressivt höja bränsle och fordonsskatten för avgasbilar.
Om man tex nu räknar med att minskade inblandningskrav kommer sänka bränslepriset kunde man ju passat på att höja skatten motsvarande. Det hade gett många miljarder i statskassan.

Ja en hel del sifferexercis skulle det ju bli och så avancerad att man troligtvis skulle kunna bevisa vilka samband som helst.

Nja, det har ju funkat med rökning. Är ju väldig sällsynt numera i Sverige.
Skatten är hög och det har förbjudits på allt fler ställen. Precis samma metodik bör funka med avgasbilar.

Inandning av avgaser är mer diffus än inandning av tobaksrök. Främst är det ju ett storstadsfenomen. Jag tror man kommer få svårt att detektera elektrifieringen i sjukvårdsbudgeten lokalt i Sverige.
Hur som helst är det ju knappast pengar man kan spendera på nya bilar utan då snarare på nästa åkomma som tar över.

Vad är mer diffust med det?
Det bör kunna detekteras på samma sätt som minskad rökning.
Vad spenderar man inkomsterna från tobaksskatten på? Just det...

[Pasjostrom]

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jonko ... limatbonus

Vilken statistik går de på kan man undra.
Enligt Mobilitysweden hade vi fortfarande 60% laddbara bilar i försäljningen i juli och totalen för i år ligger högre än förra året.

Man pratar om andra kvartalet, dvs april till juni. Siffrorna du visar är ju för juli?

Antalet registrerade elbilar minskade något i Q2 jämfört med Q1, men minskningen av totala antalet bilar var större, så elbilarnas marknadsandel ökade ändå något mellan Q1 och Q2. Jag skulle inte kalla detta en krasch för elbilar, då är man bara ute efter sensationsrubriker eller har inte förstått statistik…

Jan-Mars:
24k elbilar (33% av alla nya bilar)
13k Plug-in-hybrider (17%)

April-Juni:
20k elbilar (35%)
10k plug-in-hybrider (18%)

I detta sammanhang är ju marknadsandelen irrelevant.
Det man pratar om är att man säljer betydligt färre elbilar än tidigare.
Siffrorna du visar innebär ju ett tapp på närmare 25%, och då är det ändå faktiska registreringar(dvs bilar som i många fall beställdes för väldigt längesedan, när privatekonomin såg helt annorlunda ut för många).
Vi vet först i höst/vinter, när dagens försäljning omsätts i leverans/registreringar, om det som Mobility Sweden talar om stämmer. Men jag ser inget som talar emot dem, allt tyder på att de har rätt. Det kan bli en rejäl krasch i höst/vinter.
För att motverka det lär det behövas stimulanser.

Varför är marknadsandelen irrelevant? Det har blivit betydligt dyrare att låna pengar så många avvakta med nybilsköp, av de som ändå köper ny bil så ökar andelen som väljer elbil. Sen vill jag påpeka att minskningen av antalet registrerade rena elbilar inte är 25% utan runt 17% (inkluderat Plug-in-hybrider blir minskningen ca 19%).

Jag lägger ingen värdering i det jag skriver ovan, jag vill bara förklara statistiken eftersom flera av er andra som argumenterade i tråden inte lyckades förstå/förklara vad som hänt.

[taliz]

Vilken statistik går de på kan man undra.
Enligt Mobilitysweden hade vi fortfarande 60% laddbara bilar i försäljningen i juli och totalen för i år ligger högre än förra året.

Man pratar om andra kvartalet, dvs april till juni. Siffrorna du visar är ju för juli?

Antalet registrerade elbilar minskade något i Q2 jämfört med Q1, men minskningen av totala antalet bilar var större, så elbilarnas marknadsandel ökade ändå något mellan Q1 och Q2. Jag skulle inte kalla detta en krasch för elbilar, då är man bara ute efter sensationsrubriker eller har inte förstått statistik…

Jan-Mars:
24k elbilar (33% av alla nya bilar)
13k Plug-in-hybrider (17%)

April-Juni:
20k elbilar (35%)
10k plug-in-hybrider (18%)

I detta sammanhang är ju marknadsandelen irrelevant.
Det man pratar om är att man säljer betydligt färre elbilar än tidigare.
Siffrorna du visar innebär ju ett tapp på närmare 25%, och då är det ändå faktiska registreringar(dvs bilar som i många fall beställdes för väldigt längesedan, när privatekonomin såg helt annorlunda ut för många).
Vi vet först i höst/vinter, när dagens försäljning omsätts i leverans/registreringar, om det som Mobility Sweden talar om stämmer. Men jag ser inget som talar emot dem, allt tyder på att de har rätt. Det kan bli en rejäl krasch i höst/vinter.
För att motverka det lär det behövas stimulanser.

Varför är marknadsandelen irrelevant? Det har blivit betydligt dyrare att låna pengar så många avvakta med nybilsköp, av de som ändå köper ny bil så ökar andelen som väljer elbil. Sen vill jag påpeka att minskningen av antalet registrerade rena elbilar inte är 25% utan runt 17% (inkluderat Plug-in-hybrider blir minskningen ca 19%).

Jag lägger ingen värdering i det jag skriver ovan, jag vill bara förklara statistiken eftersom flera av er andra som argumenterade i tråden inte lyckades förstå/förklara vad som hänt.

För att diskussionen handlar om att marknaden kraschar(dvs försäljningen minskar), inte vilken typ av drivmedel som minskar mest.
Visst hade man med dina siffror kunnat säga att hela marknaden kraschar, eller att avgasbilar kraschar "ännu mer". Men det ändrar inte faktum att försäljningen av elbilar - vilket återigen är frågan som diskuteras - minskar.

Samt, återigen, det mobility sweden pratar om är försäljningen nu. Inte försäljningen förra året(vilket är vad dina siffror indirekt visar).
I en annan tråd skrev en som jobbar för VAG att deras försäljning av elbilar är helt död sedan i våras. Ledningen för VAG har också sagt att "taket brinner". Så.. jag tycker det är minst sagt tydligt att elbilsmarknaden har just kraschat.

[Fredrik j]

Rent krasst finansierar det sig själv genom lägre sjukvårdskostnader.
Men det krävs ju en hel del sifferexercis för att visa det.
Enklare hade varit att progressivt höja bränsle och fordonsskatten för avgasbilar.
Om man tex nu räknar med att minskade inblandningskrav kommer sänka bränslepriset kunde man ju passat på att höja skatten motsvarande. Det hade gett många miljarder i statskassan.

Ja en hel del sifferexercis skulle det ju bli och så avancerad att man troligtvis skulle kunna bevisa vilka samband som helst.

Nja, det har ju funkat med rökning. Är ju väldig sällsynt numera i Sverige.
Skatten är hög och det har förbjudits på allt fler ställen. Precis samma metodik bör funka med avgasbilar.

Inandning av avgaser är mer diffus än inandning av tobaksrök. Främst är det ju ett storstadsfenomen. Jag tror man kommer få svårt att detektera elektrifieringen i sjukvårdsbudgeten lokalt i Sverige.
Hur som helst är det ju knappast pengar man kan spendera på nya bilar utan då snarare på nästa åkomma som tar över.

Vad är mer diffust med det?
Det bör kunna detekteras på samma sätt som minskad rökning.
Vad spenderar man inkomsterna från tobaksskatten på? Just det...

Om du röker får du ju i dig all rök. Det är ju det som är poängen när man röker. Andas man in utomhusluft beror det ju på var och när man är.

[Pasjostrom]

Man pratar om andra kvartalet, dvs april till juni. Siffrorna du visar är ju för juli?

Antalet registrerade elbilar minskade något i Q2 jämfört med Q1, men minskningen av totala antalet bilar var större, så elbilarnas marknadsandel ökade ändå något mellan Q1 och Q2. Jag skulle inte kalla detta en krasch för elbilar, då är man bara ute efter sensationsrubriker eller har inte förstått statistik…

Jan-Mars:
24k elbilar (33% av alla nya bilar)
13k Plug-in-hybrider (17%)

April-Juni:
20k elbilar (35%)
10k plug-in-hybrider (18%)

I detta sammanhang är ju marknadsandelen irrelevant.
Det man pratar om är att man säljer betydligt färre elbilar än tidigare.
Siffrorna du visar innebär ju ett tapp på närmare 25%, och då är det ändå faktiska registreringar(dvs bilar som i många fall beställdes för väldigt längesedan, när privatekonomin såg helt annorlunda ut för många).
Vi vet först i höst/vinter, när dagens försäljning omsätts i leverans/registreringar, om det som Mobility Sweden talar om stämmer. Men jag ser inget som talar emot dem, allt tyder på att de har rätt. Det kan bli en rejäl krasch i höst/vinter.
För att motverka det lär det behövas stimulanser.

Varför är marknadsandelen irrelevant? Det har blivit betydligt dyrare att låna pengar så många avvakta med nybilsköp, av de som ändå köper ny bil så ökar andelen som väljer elbil. Sen vill jag påpeka att minskningen av antalet registrerade rena elbilar inte är 25% utan runt 17% (inkluderat Plug-in-hybrider blir minskningen ca 19%).

Jag lägger ingen värdering i det jag skriver ovan, jag vill bara förklara statistiken eftersom flera av er andra som argumenterade i tråden inte lyckades förstå/förklara vad som hänt.

För att diskussionen handlar om att marknaden kraschar(dvs försäljningen minskar), inte vilken typ av drivmedel som minskar mest.
Visst hade man med dina siffror kunnat säga att hela marknaden kraschar, eller att avgasbilar kraschar "ännu mer". Men det ändrar inte faktum att försäljningen av elbilar - vilket återigen är frågan som diskuteras - minskar.

Samt, återigen, det mobility sweden pratar om är försäljningen nu. Inte försäljningen förra året(vilket är vad dina siffror indirekt visar).
I en annan tråd skrev en som jobbar för VAG att deras försäljning av elbilar är helt död sedan i våras. Ledningen för VAG har också sagt att "taket brinner". Så.. jag tycker det är minst sagt tydligt att elbilsmarknaden har just kraschat.

OK! Vi behöver inte argumentera vidare kring detta, men precis som du säger tycker jag att det blir lite missvisande att säga att just ”elbilsmarknaden” kraschar, när kraschen är mer generell än så.

Jag håller med om att det ska bli intressant att se hur hösten utvecklar sig. Det är sannolikt att registreringarna kommer gå ner för flera tillverkare om inte priserna sänkts. Specifikt Tesla har haft väldigt korta leveranstider under året (och alltså inte haft någon direkt backlog att tala om), så de kommer nog fortsätta sälja relativt bra och ta marknadsandelar från övriga tillverkare.

[iAkita]

Rent krasst finansierar det sig själv genom lägre sjukvårdskostnader.
Men det krävs ju en hel del sifferexercis för att visa det.
Enklare hade varit att progressivt höja bränsle och fordonsskatten för avgasbilar.
Om man tex nu räknar med att minskade inblandningskrav kommer sänka bränslepriset kunde man ju passat på att höja skatten motsvarande. Det hade gett många miljarder i statskassan.

Ja en hel del sifferexercis skulle det ju bli och så avancerad att man troligtvis skulle kunna bevisa vilka samband som helst.

Nja, det har ju funkat med rökning. Är ju väldig sällsynt numera i Sverige.
Skatten är hög och det har förbjudits på allt fler ställen. Precis samma metodik bör funka med avgasbilar.

Inandning av avgaser är mer diffus än inandning av tobaksrök. Främst är det ju ett storstadsfenomen. Jag tror man kommer få svårt att detektera elektrifieringen i sjukvårdsbudgeten lokalt i Sverige.
Hur som helst är det ju knappast pengar man kan spendera på nya bilar utan då snarare på nästa åkomma som tar över.

Vad är mer diffust med det?
Det bör kunna detekteras på samma sätt som minskad rökning.
Vad spenderar man inkomsterna från tobaksskatten på? Just det...

Jag tycker det är väldigt svårt att diskutera detta ur ett samhällsekonomiskt perspektiv. Visst resulterar rökning och avgaser i dyra sjukvårdkostnader, men faktum är att de allra flesta blir "dyra" i slutet av livet på grund av omvårdskostnader, avancerad sjukvård eller både och. Väldigt många får cancer förr eller senare. Det är inte billigare att behandla en 80-årig cancerpatient som aldrig rökt eller andats in avgaser, än en 70-årig cancerpatient som fått cancer på grund av rökningen/avgaserna.

Jag misstänker att en rökare på vissa sätt är samhällsekonomiskt lönsamma. De betalar en massa pengar i tobaksskatt, lever oftast länge nog för att arbeta ett helt yrkesliv, och dör sen utan att ha belastat pensionssystemet allt för många år. Den kostnad som uppstår för eventuell cancervård några år efter pensionen skulle antagligen ändå uppstått något årtionde senare, antingen i form av hemtjänst, äldreboende, eller en annan form av cancer/sjukdom senare i livet. Krasst men sant.

Vi lever allt längre i Sverige vilket resulterat i en diskussion om att pensionsåldern borde höjas. Det är inte rökarna eller avgaserna som gett upphov till den diskussionen. Så just det argumentet tycker jag är ett dåligt argument för att visa att elbilssubventioner skulle löna sig ur ett samhällsekonomiskt perspektiv. Ibland kanske det är nog att argumentera för vad som är rätt, även om det inte tydligt går att påvisa att det är samhällsekonomiskt lönsamt på kort eller medellång sikt.

[Fredrik j]

Jag tycker det är väldigt svårt att diskutera detta ur ett samhällsekonomiskt perspektiv. Visst resulterar rökning och avgaser i dyra sjukvårdkostnader, men faktum är att de allra flesta blir "dyra" i slutet av livet på grund av omvårdskostnader, avancerad sjukvård eller både och. Väldigt många får cancer förr eller senare. Det är inte billigare att behandla en 80-årig cancerpatient som aldrig rökt eller andats in avgaser, än en 70-årig cancerpatient som fått cancer på grund av rökningen/avgaserna.

Framförallt är det ju svårt att redan nu spendera pengarna som den där 70-åringens vård inte kommer att kosta om 30år på subventioner av elbilar redan idag. Det är precis vad jag menar.

[Niklas Z]

Jag tycker det är väldigt svårt att diskutera detta ur ett samhällsekonomiskt perspektiv. Visst resulterar rökning och avgaser i dyra sjukvårdkostnader, men faktum är att de allra flesta blir "dyra" i slutet av livet på grund av omvårdskostnader, avancerad sjukvård eller både och. Väldigt många får cancer förr eller senare. Det är inte billigare att behandla en 80-årig cancerpatient som aldrig rökt eller andats in avgaser, än en 70-årig cancerpatient som fått cancer på grund av rökningen/avgaserna.

Framförallt är det ju svårt att redan nu spendera pengarna som den där 70-åringens vård inte kommer att kosta om 30år på subventioner av elbilar redan idag. Det är precis vad jag menar.

Exakt. Även om alla avgaser försvann från städerna som genom ett trollslag skulle det dröja decennier innan de positiva effekterna på sjukvårdsutgifterna kan märkas.

[joel80]

Nja, jag är inte helt säker på det. Tror vi kanske missar en massa "mindre" hälsoproblem som även de kostar. T.ex astma där man ju ska kunna se att de är betydligt fler både barn och vuxna som utvecklar det i städer än utanför.

Kan finnas kopplingar till immunsystemet också där man har större risk att bli sjuk om man lever i en miljö med sämre luft. Tänk om det skulle minska sjukfrånvaron med bara i snitt nån enstaka dag per person och år så skulle det ändå ge en rejäl samhällsvinst.

Sen har vi ju nästa svårräknade faktor, miljö och klimat. Hur ska man beräkna kostnader för översvämningar/torka/extremväder och framtida skit per fordon...

[iAkita]

Jag håller med till fullo Joel. Det jag vänder mig mot är att man ska försöka få det att handla om en fråga om kronor och ören och låta det avgöra vilka politiska beslut som fattas. Vissa beslut behöver tas alldeles oavsett om man kan föra i bevis att det lönar sig samhällsekonomiskt eller inte. Allt ska inte räknas i pengar när det finns andra viktiga värden som står på spel, som folkhälsan, miljön och klimatet. Att ett antal människor riskerar dö i förtid borde vara ett tillräckligt argument i sig, alldeles oavsett om man kan visa att det kommer ha en samhällsekonomisk effekt om 30-40 år eller inte.

[Niklas Z]

Nja, jag är inte helt säker på det. Tror vi kanske missar en massa "mindre" hälsoproblem som även de kostar. T.ex astma där man ju ska kunna se att de är betydligt fler både barn och vuxna som utvecklar det i städer än utanför.

Kan finnas kopplingar till immunsystemet också där man har större risk att bli sjuk om man lever i en miljö med sämre luft. Tänk om det skulle minska sjukfrånvaron med bara i snitt nån enstaka dag per person och år så skulle det ändå ge en rejäl samhällsvinst.

Sen har vi ju nästa svårräknade faktor, miljö och klimat. Hur ska man beräkna kostnader för översvämningar/torka/extremväder och framtida skit per fordon...

Jag håller med om att det finns positiva effekter på många plan av minskade avgaser, framför allt vad gäller miljö. Jag är för ett bonus/malus-system, men jag är skeptisk till möjligheterna att se positiva effekter på sjukvårdens budget i närtid.

[Fredrik j]

Jag håller med till fullo Joel. Det jag vänder mig mot är att man ska försöka få det att handla om en fråga om kronor och ören och låta det avgöra vilka politiska beslut som fattas. Vissa beslut behöver tas alldeles oavsett om man kan föra i bevis att det lönar sig samhällsekonomiskt eller inte. Allt ska inte räknas i pengar när det finns andra viktiga värden som står på spel, som folkhälsan, miljön och klimatet. Att ett antal människor riskerar dö i förtid borde vara ett tillräckligt argument i sig, alldeles oavsett om man kan visa att det kommer ha en samhällsekonomisk effekt om 30-40 år eller inte.

Javisst. Men den här diskussionen bottnar i att taliz föreslog att man redan nu skulle finansiera en elbilsbonus med dom eventuella besparingar som minskade luftföroreningar frigör.

Ska man rädda fler liv med några miljarder så finns det säker hål inom vården där dom betalar sig effektivare.
Man kan väl t.ex. inte forska för mycket runt cancerbehandlingar.

[taliz]

Nja, jag är inte helt säker på det. Tror vi kanske missar en massa "mindre" hälsoproblem som även de kostar. T.ex astma där man ju ska kunna se att de är betydligt fler både barn och vuxna som utvecklar det i städer än utanför.

Kan finnas kopplingar till immunsystemet också där man har större risk att bli sjuk om man lever i en miljö med sämre luft. Tänk om det skulle minska sjukfrånvaron med bara i snitt nån enstaka dag per person och år så skulle det ändå ge en rejäl samhällsvinst.

Sen har vi ju nästa svårräknade faktor, miljö och klimat. Hur ska man beräkna kostnader för översvämningar/torka/extremväder och framtida skit per fordon...

Precis, jag fick själv kraftig astma efter några år i Stockholms innerstad. Cyklade till jobbet via Hornsgatan. Körde också ett spel som hette "turf"(lite som geocaching) som innebar tiotals timmar i veckan på cykel i stan.
Anyhow, det har kostat sjukvården en hel del pengar i utredningar och allt kraftigare mediciner bara för mig(för varje ny influensa har mina lungor blivit permanent sämre).

Finns också starka kopplingar till alzheimers m.m.
Kort sagt tror jag inte vi är i närheten av att förstå vilka enorma konsekvenser det har. Det finns uppskattningar som beräknar kostnaderna till tiotusentals miljarder.
Om 100 år tror jag vi kommer undra vad fasen vi höll på med, hur kunde vi tillåta vem som helst att helt godtyckligt spruta ut giftiga avgaser mitt bland folk.

[Elmil]

.
.
Om 100 år tror jag vi kommer undra vad fasen vi höll på med, hur kunde vi tillåta vem som helst att helt godtyckligt spruta ut giftiga avgaser mitt bland folk.

https://www.youtube.com/watch?v=t03saJVFkv4

[Bjelke]

.
.
Om 100 år tror jag vi kommer undra vad fasen vi höll på med, hur kunde vi tillåta vem som helst att helt godtyckligt spruta ut giftiga avgaser mitt bland folk.

https://www.youtube.com/watch?v=t03saJVFkv4

Ja lite så är det faktiskt (tyvärr)… det konstiga är kanske att vi har bättre verktyg nu för att
förutse konsekvenserna framåt i tiden men ändå fortsätter på liknande sätt, eller kanske mer
att vi tänker och pratar och forskar mer om det men ändå fortsätter i mångt och mycket på
liknande sätt, speciellt i ett globalt perspektiv.

[Niklas Z]

Om 100 år tror jag vi kommer undra vad fasen vi höll på med, hur kunde vi tillåta vem som helst att helt godtyckligt spruta ut giftiga avgaser mitt bland folk.

Hoppas det inte dröjer 100 år innan den insikten blir allmänt utbredd.
Som sagt håller jag med om det tokiga i att detta pågår och har pågått så länge. Min invändning är bara att jag inte tror en ändring kommer att ge märkbart avtryck i budgeten för sjukvård i närtid. På sikt kan det vara mer påtagligt.

[Banane]

Tillbaka till topic.

Jag visade intresse för en bättre begagnad elbil igår men dessvärre har inbytesvärdet på min nuvarande bil sjunkit med 43% på mindre än ett år.

Det får man väl ändå anse vara en krasch?

[taliz]

Jag visade intresse för en bättre begagnad elbil igår men dessvärre har inbytesvärdet på min nuvarande bil sjunkit med 43% på mindre än ett år.

Det får man väl ändå anse vara en krasch?

Vad är det för bil?