Är det fult att gilla bilar?

[niklas12]

Bilen har en samhällsviktig funktion iaf, även om man klarar sig med en mindre bil i de flesta lägen.

Sägs finnas 355500 hästar i sverige, siffran är nog gammal. Där pratar vi resurser som förbrukas och utsläpp till ingen nytta.

Ja, de äts inte ens upp. Av "personliga skäl", samt p.g.a. medicinering i livets slutskede.

Jodå på vissa ställen äts de visst upp

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane ... v-hastkott

[VilkenElbilBlirDet]

Som någon påpekade är ju bilen ofta största köpet efter huset.

Har inte upplevt att det är fult med bilintresse, men om det ska jämföras mellan dom två största inköpen är det väl att:

1. Hus ökar oftast i värde, bilar oftast inte.
2. Köpa ett hus har noll klimatpåverkan, köpa en ny bil har stor klimatpåverkan.

På punkt två kan man väl till viss del kontra med att det iaf är en elbil.

Att bygga hus har i allra högsta grad miljöpåverkan. Efterfrågar folk mindre hus kommer miljöpåverkan minskas.

Bygga hus ja, definitivt. Nu skrev jag ju dock köpa hus. Visst man kan väl köpa ett nybyggt också men tror du förstår poängen.

[Banane]

Som någon påpekade är ju bilen ofta största köpet efter huset.

Har inte upplevt att det är fult med bilintresse, men om det ska jämföras mellan dom två största inköpen är det väl att:

1. Hus ökar oftast i värde, bilar oftast inte.
2. Köpa ett hus har noll klimatpåverkan, köpa en ny bil har stor klimatpåverkan.

På punkt två kan man väl till viss del kontra med att det iaf är en elbil.

Att bygga hus har i allra högsta grad miljöpåverkan. Efterfrågar folk mindre hus kommer miljöpåverkan minskas.

Bygga hus ja, definitivt. Nu skrev jag ju dock köpa hus. Visst man kan väl köpa ett nybyggt också men tror du förstår poängen.

Utsläppen från byggnationen måste givetvis delas på antal år som huset står.

[VilkenElbilBlirDet]

Som någon påpekade är ju bilen ofta största köpet efter huset.

Har inte upplevt att det är fult med bilintresse, men om det ska jämföras mellan dom två största inköpen är det väl att:

1. Hus ökar oftast i värde, bilar oftast inte.
2. Köpa ett hus har noll klimatpåverkan, köpa en ny bil har stor klimatpåverkan.

På punkt två kan man väl till viss del kontra med att det iaf är en elbil.

Du har fel på punkt två.

Bryr sig folk på riktigt om miljön så att det har en reell effekt? Får ofta känslan av att miljösamvetet är läpparnas bekännelse. Sen åker man glatt på sin flygresa ändå.

Vet inte, mycket möjligt att du har rätt. Men det gör ju ingen skillnad för mitt argument. Alltså om folk bara ”låtsas” bry sig om miljön så kan väl ogillandet mot bilälskare mycket väl rymmas inom detta låtsande.

[Legato]

Som någon påpekade är ju bilen ofta största köpet efter huset.

Har inte upplevt att det är fult med bilintresse, men om det ska jämföras mellan dom två största inköpen är det väl att:

1. Hus ökar oftast i värde, bilar oftast inte.
2. Köpa ett hus har noll klimatpåverkan, köpa en ny bil har stor klimatpåverkan.

På punkt två kan man väl till viss del kontra med att det iaf är en elbil.

Att bygga hus har i allra högsta grad miljöpåverkan. Efterfrågar folk mindre hus kommer miljöpåverkan minskas.

Bygga hus ja, definitivt. Nu skrev jag ju dock köpa hus. Visst man kan väl köpa ett nybyggt också men tror du förstår poängen.

Spelar givetvis ingen roll om du köper nybyggt eller gammalt. Huset har ett rejält klimatavtryck oavsett. Däremot olika stort beroende på hur det byggts, beräknas livslängd, storlek mm, mm.

[Walker]

Som någon påpekade är ju bilen ofta största köpet efter huset.

Har inte upplevt att det är fult med bilintresse, men om det ska jämföras mellan dom två största inköpen är det väl att:

1. Hus ökar oftast i värde, bilar oftast inte.
2. Köpa ett hus har noll klimatpåverkan, köpa en ny bil har stor klimatpåverkan.

På punkt två kan man väl till viss del kontra med att det iaf är en elbil.

Att bygga hus har i allra högsta grad miljöpåverkan. Efterfrågar folk mindre hus kommer miljöpåverkan minskas.

Bygga hus ja, definitivt. Nu skrev jag ju dock köpa hus. Visst man kan väl köpa ett nybyggt också men tror du förstår poängen.

Ja, men då löser man det genom att köpa en begagnad bil - noll klimatpåverkan?
(Huset har ju i alla fall byggts någon gång och då möjligtvis belastat klimatet? .. jag tror du förstår poängen.)

[Jim Profit]

Klart det skall vara kul med bilar, vem bryr sig om vad andra tycker..
Min förra entusiastbil innan jag övergick till motorcyklar. Vem kan inte uppskatta denna klassiska design?!

[mikebike]

Min (Pappas) Volvo PV 544

[mikebike]

Pappas Buick som står på Härnösands bilmuseum

[tesla newbie]

Jag upplever snarare motsatsen numera. Känns snarare att det tidigare (läs pre-EV) var vanligt att man upplevdes som galen om man köpte en ny dyr bil som privatperson. Innan jag körde Tesla så körde jag BMW och då kan man ju ibland få kommentarer som, "man betalar bara för märket", "jag åker minst lika bra i min Renault Megane för halva priset" . Men nu är ju Sveriges mest sålda bil Tesla Model Y, som kostar över 500tkr i billigaste versionen, så plötsligt har svenskar blivit enormt betalningsbenägna när de köper privatbil.

[Arctic Drifter]

Jag blev headhuntad till mitt andra jobb 1988. Lockbetet var att jag fritt fick välja tjänstebil (med löneavdrag). Det blev en Alfa Romeo GTV6, 1984 års modell.

Bra val!

Om jag någon gång får ett jobb där jag kan välja tjänstebil helt fritt så blir det helt klart en Alfa!
Brukar man inte säga att man aldrig kan titulera sig "petrol head" om man aldrig ägt en italiensk bil?

[mikebike]

Jag blev headhuntad till mitt andra jobb 1988. Lockbetet var att jag fritt fick välja tjänstebil (med löneavdrag). Det blev en Alfa Romeo GTV6, 1984 års modell.

Bra val!

Om jag någon gång får ett jobb där jag kan välja tjänstebil helt fritt så blir det helt klart en Alfa!
Brukar man inte säga att man aldrig kan titulera sig "petrol head" om man aldrig ägt en italiensk bil?

Kommentaren från min gamla chef när jag sa upp mig:
"Jag vet inte hur en sådan bil ser ut, men jag antar att den är röd?"
-Ja, det är den.

Kommentaren från min blivande chef:
"SAAB är vår största kund och det skulle se bra ut om du också kör SAAB. Dessutom har vi 25% rabatt på nya bilar."
-Jag vill ha en Alfa.

[VilkenElbilBlirDet]

Som någon påpekade är ju bilen ofta största köpet efter huset.

Har inte upplevt att det är fult med bilintresse, men om det ska jämföras mellan dom två största inköpen är det väl att:

1. Hus ökar oftast i värde, bilar oftast inte.
2. Köpa ett hus har noll klimatpåverkan, köpa en ny bil har stor klimatpåverkan.

På punkt två kan man väl till viss del kontra med att det iaf är en elbil.

Att bygga hus har i allra högsta grad miljöpåverkan. Efterfrågar folk mindre hus kommer miljöpåverkan minskas.

Bygga hus ja, definitivt. Nu skrev jag ju dock köpa hus. Visst man kan väl köpa ett nybyggt också men tror du förstår poängen.

Ja, men då löser man det genom att köpa en begagnad bil - noll klimatpåverkan?
(Huset har ju i alla fall byggts någon gång och då möjligtvis belastat klimatet? .. jag tror du förstår poängen.)

Ja om klimatpåverkan från produktion allokeras till den första köparen som beställde produktion så är klimatpåverkan för andrahandsköpare noll.

Den som byggde huset eller köpte bilen ny hade ett val att köpa nytt eller begagnat. Du som köpare nu har också ett val. Om fler väljer begagnade hus/bilar minskar produktion och därmed klimatpåverkan.

Om man istället gör som jag tror du menar (att slå ut klimatpåverkan från produktionen på produktens livslängd/antal ägare?), då kan man ju helt plötsligt hävda att det inte skiljer något i klimatpåverkan om jag köper begagnat eller nytt. Om bilen har en livslängd på fem år och jag äger i ett år så orsakar jag 20% av klimatpåverkan. Om jag istället köper en fyra år gammal begagnad bil så orsakar jag också 20% av klimatpåverkan från produktionen. Helt plötsligt kan man då säga att det inte spelar någon roll alls om folk köper begagnat eller nytt, det blir samma klimatpåverkan, och det är ju fel.

Så tänker jag men rätta mig gärna om tänker fel, kan mycket väl ha missat något i logiken.

kan dock (tyvärr) inte hävda att min egen konsumtion följer den logiken.

[Legato]

Som någon påpekade är ju bilen ofta största köpet efter huset.

Har inte upplevt att det är fult med bilintresse, men om det ska jämföras mellan dom två största inköpen är det väl att:

1. Hus ökar oftast i värde, bilar oftast inte.
2. Köpa ett hus har noll klimatpåverkan, köpa en ny bil har stor klimatpåverkan.

På punkt två kan man väl till viss del kontra med att det iaf är en elbil.

Att bygga hus har i allra högsta grad miljöpåverkan. Efterfrågar folk mindre hus kommer miljöpåverkan minskas.

Bygga hus ja, definitivt. Nu skrev jag ju dock köpa hus. Visst man kan väl köpa ett nybyggt också men tror du förstår poängen.

Ja, men då löser man det genom att köpa en begagnad bil - noll klimatpåverkan?
(Huset har ju i alla fall byggts någon gång och då möjligtvis belastat klimatet? .. jag tror du förstår poängen.)

Ja om klimatpåverkan från produktion allokeras till den första köparen som beställde produktion så är klimatpåverkan för andrahandsköpare noll.

Den som byggde huset eller köpte bilen ny hade ett val att köpa nytt eller begagnat. Du som köpare nu har också ett val. Om fler väljer begagnade hus/bilar minskar produktion och därmed klimatpåverkan.

Om man istället gör som jag tror du menar (att slå ut klimatpåverkan från produktionen på produktens livslängd/antal ägare?), då kan man ju helt plötsligt hävda att det inte skiljer något i klimatpåverkan om jag köper begagnat eller nytt. Om bilen har en livslängd på fem år och jag äger i ett år så orsakar jag 20% av klimatpåverkan. Om jag istället köper en fyra år gammal begagnad bil så orsakar jag också 20% av klimatpåverkan från produktionen. Helt plötsligt kan man då säga att det inte spelar någon roll alls om folk köper begagnat eller nytt, det blir samma klimatpåverkan, och det är ju fel.

Så tänker jag men rätta mig gärna om tänker fel, kan mycket väl ha missat något i logiken.

kan dock (tyvärr) inte hävda att min egen konsumtion följer den logiken.

Det är ju självklart att miljöpåverkan ska slås ut på produktens hela livslängd.

Att köpa nytt kan dessutom vara bättre för miljön än att köpa begagnat. Något som torde vara rätt uppenbart för de flesta som hittat till detta forum

[VilkenElbilBlirDet]

Att bygga hus har i allra högsta grad miljöpåverkan. Efterfrågar folk mindre hus kommer miljöpåverkan minskas.

Bygga hus ja, definitivt. Nu skrev jag ju dock köpa hus. Visst man kan väl köpa ett nybyggt också men tror du förstår poängen.

Ja, men då löser man det genom att köpa en begagnad bil - noll klimatpåverkan?
(Huset har ju i alla fall byggts någon gång och då möjligtvis belastat klimatet? .. jag tror du förstår poängen.)

Ja om klimatpåverkan från produktion allokeras till den första köparen som beställde produktion så är klimatpåverkan för andrahandsköpare noll.

Den som byggde huset eller köpte bilen ny hade ett val att köpa nytt eller begagnat. Du som köpare nu har också ett val. Om fler väljer begagnade hus/bilar minskar produktion och därmed klimatpåverkan.

Om man istället gör som jag tror du menar (att slå ut klimatpåverkan från produktionen på produktens livslängd/antal ägare?), då kan man ju helt plötsligt hävda att det inte skiljer något i klimatpåverkan om jag köper begagnat eller nytt. Om bilen har en livslängd på fem år och jag äger i ett år så orsakar jag 20% av klimatpåverkan. Om jag istället köper en fyra år gammal begagnad bil så orsakar jag också 20% av klimatpåverkan från produktionen. Helt plötsligt kan man då säga att det inte spelar någon roll alls om folk köper begagnat eller nytt, det blir samma klimatpåverkan, och det är ju fel.

Så tänker jag men rätta mig gärna om tänker fel, kan mycket väl ha missat något i logiken.

kan dock (tyvärr) inte hävda att min egen konsumtion följer den logiken.

Det är ju självklart att miljöpåverkan ska slås ut på produktens hela livslängd.

Att köpa nytt kan dessutom vara bättre för miljön än att köpa begagnat. Något som torde vara rätt uppenbart för de flesta som hittat till detta forum

Men kan du inte förklara vad som är feltänkt i mitt argument då?

Är ju trevligt att lära sig att tänka på ett nytt (och kanske till och med rätt) sätt, men jag kommer ju inte ändra mitt tänkesätt bara för att någon kommer och säger ”du har fel” utan att förklara varför.

[Legato]

Bygga hus ja, definitivt. Nu skrev jag ju dock köpa hus. Visst man kan väl köpa ett nybyggt också men tror du förstår poängen.

Ja, men då löser man det genom att köpa en begagnad bil - noll klimatpåverkan?
(Huset har ju i alla fall byggts någon gång och då möjligtvis belastat klimatet? .. jag tror du förstår poängen.)

Ja om klimatpåverkan från produktion allokeras till den första köparen som beställde produktion så är klimatpåverkan för andrahandsköpare noll.

Den som byggde huset eller köpte bilen ny hade ett val att köpa nytt eller begagnat. Du som köpare nu har också ett val. Om fler väljer begagnade hus/bilar minskar produktion och därmed klimatpåverkan.

Om man istället gör som jag tror du menar (att slå ut klimatpåverkan från produktionen på produktens livslängd/antal ägare?), då kan man ju helt plötsligt hävda att det inte skiljer något i klimatpåverkan om jag köper begagnat eller nytt. Om bilen har en livslängd på fem år och jag äger i ett år så orsakar jag 20% av klimatpåverkan. Om jag istället köper en fyra år gammal begagnad bil så orsakar jag också 20% av klimatpåverkan från produktionen. Helt plötsligt kan man då säga att det inte spelar någon roll alls om folk köper begagnat eller nytt, det blir samma klimatpåverkan, och det är ju fel.

Så tänker jag men rätta mig gärna om tänker fel, kan mycket väl ha missat något i logiken.

kan dock (tyvärr) inte hävda att min egen konsumtion följer den logiken.

Det är ju självklart att miljöpåverkan ska slås ut på produktens hela livslängd.

Att köpa nytt kan dessutom vara bättre för miljön än att köpa begagnat. Något som torde vara rätt uppenbart för de flesta som hittat till detta forum

Men kan du inte förklara vad som är feltänkt i mitt argument då?

Är ju trevligt att lära sig att tänka på ett nytt (och kanske till och med rätt) sätt, men jag kommer ju inte ändra mitt tänkesätt bara för att någon kommer och säger ”du har fel” utan att förklara varför.

Jag tror du blandar ihop själva transaktionen med brukandet av produkten.

Att köpa och sälja 1000 bilar har ingen som helst miljöpåverkan, det är tillverkningen och användandet av bilen som belastar miljön.

Med ditt resonemang så är det bättre att köra en oljetanker till jobbet än att köpa och köra en ny cykel. Med ditt resonemang har det ingen miljöpåverkan alls att flyga, hela klimatavtrycket hamnar på inköparen av flygplanet.

Kör du idag omkring med en begagnad fossilbil och kör långa sträckor med den så har det en solklart positiv nettoeffekt för miljön om den bilen byts ut till förmån för en ny elbil. Det gäller då till och med om den begagnade fossilbilen skrotas (givet att den är tillräckligt törstig/smutsig).

[SwedishAdvocate]

...] Att köpa och sälja 1000 bilar har ingen som helst miljöpåverkan, det är tillverkningen och användandet av bilen som belastar miljön. [...

Efterfrågan spelar roll för vad som kommer tillverkas och användas.

Om det inte var någon som köpte stora Gas Guzzlers som t.ex Merca G-punktswagen så skulle det inte heller tillverkas några.

Att köpa en fossilbrännande bil kommer stötta tillverkning av fossilbrännande bilar. Det kommer alstra vinst för det bolag som tillverkar fossilbrännande bilar.

Att istället köpa en elbil kommer istället ekonomiskt stötta tillverkning av elbilar. Så alltså både plus för elbilstillverkning samtidigt som det är pengar som inte går till tillverkning av fossilbrännande bilar.

Världens mest framgångsrika(?) så kallade "influencer" Kylie Jenner, samt hennes bilval:

https://hollywoodlife.com/2017/04/05/ky ... black-car/
https://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/a ... shade.html

[Legato]

...] Att köpa och sälja 1000 bilar har ingen som helst miljöpåverkan, det är tillverkningen och användandet av bilen som belastar miljön. [...

Efterfrågan spelar roll för vad som kommer tillverkas och användas.

Om det inte var någon som köpte stora Gas Guzzlers som t.ex Merca G-punktswagen så skulle det inte heller tillverkas några.

Att köpa en fossilbrännande bil kommer stötta tillverkning av fossilbrännande bilar. Det kommer alstra vinst för det bolag som tillverkar fossilbrännande bilar.

Att istället köpa en elbil kommer istället ekonomiskt stötta tillverkning av elbilar. Så alltså både plus för elbilstillverkning samtidigt som det är pengar som inte går till tillverkning av fossilbrännande bilar.

Världens mest framgångsrika(?) så kallade "influencer" Kylie Jenner, samt hennes bilval:

https://hollywoodlife.com/2017/04/05/ky ... black-car/
https://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/a ... shade.html

Jag skrev "köpa och sälja". Det innebär lika mycket extra utbud som efterfrågan. Det har noll påverkan, enda förändringen är en effektivare marknad.

Att däremot bara köpa och alltså köpa för att äga och bruka, då har det en påverkan.

[SwedishAdvocate]

...] Att köpa och sälja 1000 bilar har ingen som helst miljöpåverkan, det är tillverkningen och användandet av bilen som belastar miljön. [...

Efterfrågan spelar roll för vad som kommer tillverkas och användas.

Om det inte var någon som köpte stora Gas Guzzlers som t.ex Merca G-punktswagen så skulle det inte heller tillverkas några.

Att köpa en fossilbrännande bil kommer stötta tillverkning av fossilbrännande bilar. Det kommer alstra vinst för det bolag som tillverkar fossilbrännande bilar.

Att istället köpa en elbil kommer istället ekonomiskt stötta tillverkning av elbilar. Så alltså både plus för elbilstillverkning samtidigt som det är pengar som inte går till tillverkning av fossilbrännande bilar.

Världens mest framgångsrika(?) så kallade "influencer" Kylie Jenner, samt hennes bilval:

https://hollywoodlife.com/2017/04/05/ky ... black-car/
https://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/a ... shade.html

Jag skrev "köpa och sälja". Det innebär lika mycket extra utbud som efterfrågan. Det har noll påverkan, enda förändringen är en effektivare marknad.

Att däremot bara köpa och alltså köpa för att äga och bruka, då har det en påverkan.

Jag förstår inte vad du menar.

Ett exempel:

Du äger en 2 år gammal G-wagen. Du beställer en ny G-wagen som du även köper. Menar du att det då har "noll påverkan" ifall du samtidigt säljer den G-wagen du hade?

[Legato]

...] Att köpa och sälja 1000 bilar har ingen som helst miljöpåverkan, det är tillverkningen och användandet av bilen som belastar miljön. [...

Efterfrågan spelar roll för vad som kommer tillverkas och användas.

Om det inte var någon som köpte stora Gas Guzzlers som t.ex Merca G-punktswagen så skulle det inte heller tillverkas några.

Att köpa en fossilbrännande bil kommer stötta tillverkning av fossilbrännande bilar. Det kommer alstra vinst för det bolag som tillverkar fossilbrännande bilar.

Att istället köpa en elbil kommer istället ekonomiskt stötta tillverkning av elbilar. Så alltså både plus för elbilstillverkning samtidigt som det är pengar som inte går till tillverkning av fossilbrännande bilar.

Världens mest framgångsrika(?) så kallade "influencer" Kylie Jenner, samt hennes bilval:

https://hollywoodlife.com/2017/04/05/ky ... black-car/
https://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/a ... shade.html

Jag skrev "köpa och sälja". Det innebär lika mycket extra utbud som efterfrågan. Det har noll påverkan, enda förändringen är en effektivare marknad.

Att däremot bara köpa och alltså köpa för att äga och bruka, då har det en påverkan.

Jag förstår inte vad du menar.

Ett exempel:

Du äger en 2 år gammal G-wagen. Du beställer en ny G-wagen som du även köper. Menar du att det då har "noll påverkan" ifall du samtidigt säljer den G-wagen du hade?

Nej, det är ju inte samma bil.

Om du däremot köper en 2 år gammal G-Wagen och samma dag säljer samma bil utan att överhuvudtaget ha kört den så har det givetvis noll klimatavtryck.

Den extra efterfrågan du skapat har exakt offsetatts av det extra utbud du skapat.

Pss som om du köpt och sålt en och samma aktie under samma dag. Du har varken påverkat priset i aktien uppåt eller nedåt, du har tillfört lika mycket efterfrågan som utbud.

Däremot har man som sagt tillfört likviditet och effektivitet i respektive marknad.

[VilkenElbilBlirDet]

Ja, men då löser man det genom att köpa en begagnad bil - noll klimatpåverkan?
(Huset har ju i alla fall byggts någon gång och då möjligtvis belastat klimatet? .. jag tror du förstår poängen.)

Ja om klimatpåverkan från produktion allokeras till den första köparen som beställde produktion så är klimatpåverkan för andrahandsköpare noll.

Den som byggde huset eller köpte bilen ny hade ett val att köpa nytt eller begagnat. Du som köpare nu har också ett val. Om fler väljer begagnade hus/bilar minskar produktion och därmed klimatpåverkan.

Om man istället gör som jag tror du menar (att slå ut klimatpåverkan från produktionen på produktens livslängd/antal ägare?), då kan man ju helt plötsligt hävda att det inte skiljer något i klimatpåverkan om jag köper begagnat eller nytt. Om bilen har en livslängd på fem år och jag äger i ett år så orsakar jag 20% av klimatpåverkan. Om jag istället köper en fyra år gammal begagnad bil så orsakar jag också 20% av klimatpåverkan från produktionen. Helt plötsligt kan man då säga att det inte spelar någon roll alls om folk köper begagnat eller nytt, det blir samma klimatpåverkan, och det är ju fel.

Så tänker jag men rätta mig gärna om tänker fel, kan mycket väl ha missat något i logiken.

kan dock (tyvärr) inte hävda att min egen konsumtion följer den logiken.

Det är ju självklart att miljöpåverkan ska slås ut på produktens hela livslängd.

Att köpa nytt kan dessutom vara bättre för miljön än att köpa begagnat. Något som torde vara rätt uppenbart för de flesta som hittat till detta forum

Men kan du inte förklara vad som är feltänkt i mitt argument då?

Är ju trevligt att lära sig att tänka på ett nytt (och kanske till och med rätt) sätt, men jag kommer ju inte ändra mitt tänkesätt bara för att någon kommer och säger ”du har fel” utan att förklara varför.

Jag tror du blandar ihop själva transaktionen med brukandet av produkten.

Att köpa och sälja 1000 bilar har ingen som helst miljöpåverkan, det är tillverkningen och användandet av bilen som belastar miljön.

Med ditt resonemang så är det bättre att köra en oljetanker till jobbet än att köpa och köra en ny cykel. Med ditt resonemang har det ingen miljöpåverkan alls att flyga, hela klimatavtrycket hamnar på inköparen av flygplanet.

Kör du idag omkring med en begagnad fossilbil och kör långa sträckor med den så har det en solklart positiv nettoeffekt för miljön om den bilen byts ut till förmån för en ny elbil. Det gäller då till och med om den begagnade fossilbilen skrotas (givet att den är tillräckligt törstig/smutsig).

Nej det blandar jag inte ihop, förstår helt att det är produktion och användning som påverkar. Transaktioner (köp) av nya produkter är ju dock i det närmsta likställt med klimatpåverkan från produktion, eftersom transaktionen/köpet orsakar nyproduktion.

Antar även att man jämför likvärdiga produkter.

Alltså att en begagnad oljetanker är bättre att köra till jobbet än en ny oljetanker.

En flygresa går ju inte att köpa begagnad..

En begagnad elbil är bättre för klimatet än en ny elbil (sen är vi ju i ett ovanligt teknikskifte där en ny elbil blir bättre än en begagnad fossilbil).

Jag argumenterade för att klimatpåverkan från produktion ska allokeras till första köparen. Givetvis ska klimatpåverkan från brukandet allokeras under produktens livslängd.

mitt argument:
Behöver jag ett hus väljer jag mellan nytt eller begagnat. Väljer jag nytt skapar jag hela klimatpåverkan som uppstår från produktionen. Klimatkostnad från användning är givetvis även mitt.

Ditt argument som jag förstår det:
Väljer jag att bygga ett nytt hus står jag endast för en del av klimatpåverkan från produktionen, resten ska portioneras ut på senare ägare. om jag tolkat det rätt förstår jag ärligt talat inte detta resonemang.

Jag tycker att om man gör ett val att köpa ny produkt när man kunde köpt begagnad så får man acceptera att man orsakat klimatpåverkan från produktion.

Sen kan det vara så att klimatpåverkan från användning av en nyproducerad produkt är så mycket mer miljövänlig att köpet/produktionen är befogad, men jag tror ändå att detta är extremt ovanligt bland produkter (inkl. nybyggda hus, men har ingen fakta på det, hade vart intressant att se).

[Eldsig]

Ja om klimatpåverkan från produktion allokeras till den första köparen som beställde produktion så är klimatpåverkan för andrahandsköpare noll.

Den som byggde huset eller köpte bilen ny hade ett val att köpa nytt eller begagnat. Du som köpare nu har också ett val. Om fler väljer begagnade hus/bilar minskar produktion och därmed klimatpåverkan.

Om man istället gör som jag tror du menar (att slå ut klimatpåverkan från produktionen på produktens livslängd/antal ägare?), då kan man ju helt plötsligt hävda att det inte skiljer något i klimatpåverkan om jag köper begagnat eller nytt. Om bilen har en livslängd på fem år och jag äger i ett år så orsakar jag 20% av klimatpåverkan. Om jag istället köper en fyra år gammal begagnad bil så orsakar jag också 20% av klimatpåverkan från produktionen. Helt plötsligt kan man då säga att det inte spelar någon roll alls om folk köper begagnat eller nytt, det blir samma klimatpåverkan, och det är ju fel.

Så tänker jag men rätta mig gärna om tänker fel, kan mycket väl ha missat något i logiken.

kan dock (tyvärr) inte hävda att min egen konsumtion följer den logiken.

Det är ju självklart att miljöpåverkan ska slås ut på produktens hela livslängd.

Att köpa nytt kan dessutom vara bättre för miljön än att köpa begagnat. Något som torde vara rätt uppenbart för de flesta som hittat till detta forum

Men kan du inte förklara vad som är feltänkt i mitt argument då?

Är ju trevligt att lära sig att tänka på ett nytt (och kanske till och med rätt) sätt, men jag kommer ju inte ändra mitt tänkesätt bara för att någon kommer och säger ”du har fel” utan att förklara varför.

Jag tror du blandar ihop själva transaktionen med brukandet av produkten.

Att köpa och sälja 1000 bilar har ingen som helst miljöpåverkan, det är tillverkningen och användandet av bilen som belastar miljön.

Med ditt resonemang så är det bättre att köra en oljetanker till jobbet än att köpa och köra en ny cykel. Med ditt resonemang har det ingen miljöpåverkan alls att flyga, hela klimatavtrycket hamnar på inköparen av flygplanet.

Kör du idag omkring med en begagnad fossilbil och kör långa sträckor med den så har det en solklart positiv nettoeffekt för miljön om den bilen byts ut till förmån för en ny elbil. Det gäller då till och med om den begagnade fossilbilen skrotas (givet att den är tillräckligt törstig/smutsig).

Nej det blandar jag inte ihop, förstår helt att det är produktion och användning som påverkar. Transaktioner (köp) av nya produkter är ju dock i det närmsta likställt med klimatpåverkan från produktion, eftersom transaktionen/köpet orsakar nyproduktion.

Antar även att man jämför likvärdiga produkter.

Alltså att en begagnad oljetanker är bättre att köra till jobbet än en ny oljetanker.

En flygresa går ju inte att köpa begagnad..

En begagnad elbil är bättre för klimatet än en ny elbil (sen är vi ju i ett ovanligt teknikskifte där en ny elbil blir bättre än en begagnad fossilbil).

Jag argumenterade för att klimatpåverkan från produktion ska allokeras till första köparen. Givetvis ska klimatpåverkan från brukandet allokeras under produktens livslängd.

mitt argument:
Behöver jag ett hus väljer jag mellan nytt eller begagnat. Väljer jag nytt skapar jag hela klimatpåverkan som uppstår från produktionen. Klimatkostnad från användning är givetvis även mitt.

Ditt argument som jag förstår det:
Väljer jag att bygga ett nytt hus står jag endast för en del av klimatpåverkan från produktionen, resten ska portioneras ut på senare ägare. om jag tolkat det rätt förstår jag ärligt talat inte detta resonemang.

Jag tycker att om man gör ett val att köpa ny produkt när man kunde köpt begagnad så får man acceptera att man orsakat klimatpåverkan från produktion.

Sen kan det vara så att klimatpåverkan från användning av en nyproducerad produkt är så mycket mer miljövänlig att köpet/produktionen är befogad, men jag tror ändå att detta är extremt ovanligt bland produkter (inkl. nybyggda hus, men har ingen fakta på det, hade vart intressant att se).

Kan ni inte komma överens om avskrivningregler för klimatpåverkan? Precis som teknisk och ekonomisk livslängd på vilken produkt som helst. Tillför man dessutom klimatpåverkande investeringar i bilen (reparationer, styling, nya däck, bränsle etc) så tillför man klimatpåverkan som sedan ska skrivas av enligt gängse regler. När värdet är 0 så kan bilen (och huset) köpas av en den miljömedvetne som sedan kan gotta sig i att klimatpåverkan är "taken care of". Tills en ny klimatpåverkande investering krävs. Ett batteribyte slår såklart hårt.

Olika bilar har väl även olika klimatpåverkan när kvarlevorna ska tas om hand om? Man borde kanske införa en miljömärkning för uppskattad total klimatpåverkan under en uppskattad livscykel?

Går nog att hitta en rättvis modell för detta.

[Legato]

Det är ju självklart att miljöpåverkan ska slås ut på produktens hela livslängd.

Att köpa nytt kan dessutom vara bättre för miljön än att köpa begagnat. Något som torde vara rätt uppenbart för de flesta som hittat till detta forum

Men kan du inte förklara vad som är feltänkt i mitt argument då?

Är ju trevligt att lära sig att tänka på ett nytt (och kanske till och med rätt) sätt, men jag kommer ju inte ändra mitt tänkesätt bara för att någon kommer och säger ”du har fel” utan att förklara varför.

Jag tror du blandar ihop själva transaktionen med brukandet av produkten.

Att köpa och sälja 1000 bilar har ingen som helst miljöpåverkan, det är tillverkningen och användandet av bilen som belastar miljön.

Med ditt resonemang så är det bättre att köra en oljetanker till jobbet än att köpa och köra en ny cykel. Med ditt resonemang har det ingen miljöpåverkan alls att flyga, hela klimatavtrycket hamnar på inköparen av flygplanet.

Kör du idag omkring med en begagnad fossilbil och kör långa sträckor med den så har det en solklart positiv nettoeffekt för miljön om den bilen byts ut till förmån för en ny elbil. Det gäller då till och med om den begagnade fossilbilen skrotas (givet att den är tillräckligt törstig/smutsig).

Nej det blandar jag inte ihop, förstår helt att det är produktion och användning som påverkar. Transaktioner (köp) av nya produkter är ju dock i det närmsta likställt med klimatpåverkan från produktion, eftersom transaktionen/köpet orsakar nyproduktion.

Antar även att man jämför likvärdiga produkter.

Alltså att en begagnad oljetanker är bättre att köra till jobbet än en ny oljetanker.

En flygresa går ju inte att köpa begagnad..

En begagnad elbil är bättre för klimatet än en ny elbil (sen är vi ju i ett ovanligt teknikskifte där en ny elbil blir bättre än en begagnad fossilbil).

Jag argumenterade för att klimatpåverkan från produktion ska allokeras till första köparen. Givetvis ska klimatpåverkan från brukandet allokeras under produktens livslängd.

mitt argument:
Behöver jag ett hus väljer jag mellan nytt eller begagnat. Väljer jag nytt skapar jag hela klimatpåverkan som uppstår från produktionen. Klimatkostnad från användning är givetvis även mitt.

Ditt argument som jag förstår det:
Väljer jag att bygga ett nytt hus står jag endast för en del av klimatpåverkan från produktionen, resten ska portioneras ut på senare ägare. om jag tolkat det rätt förstår jag ärligt talat inte detta resonemang.

Jag tycker att om man gör ett val att köpa ny produkt när man kunde köpt begagnad så får man acceptera att man orsakat klimatpåverkan från produktion.

Sen kan det vara så att klimatpåverkan från användning av en nyproducerad produkt är så mycket mer miljövänlig att köpet/produktionen är befogad, men jag tror ändå att detta är extremt ovanligt bland produkter (inkl. nybyggda hus, men har ingen fakta på det, hade vart intressant att se).

Kan ni inte komma överens om avskrivningregler för klimatpåverkan? Precis som teknisk och ekonomisk livslängd på vilken produkt som helst. Tillför man dessutom klimatpåverkande investeringar i bilen (reparationer, styling, nya däck, bränsle etc) så tillför man klimatpåverkan som sedan ska skrivas av enligt gängse regler. När värdet är 0 så kan bilen (och huset) köpas av en den miljömedvetne som sedan kan gotta sig i att klimatpåverkan är "taken care of". Tills en ny klimatpåverkande investering krävs. Ett batteribyte slår såklart hårt.

Olika bilar har väl även olika klimatpåverkan när kvarlevorna ska tas om hand om? Man borde kanske införa en miljömärkning för uppskattad total klimatpåverkan under en uppskattad livscykel?

Går nog att hitta en rättvis modell för detta.

Ja, fast det är ju imo mycket bättre att använda produktens faktiska livslängd än en teoretisk (som man måste använda vid avskrivningar av praktiska skäl).

Men att påstå att all klimatbelastning ska läggas på första köparen blir givetvis helt absurt. Det skulle tex innebära att det ansågs bättre att bo kvar i ett gammalt oisolerat hus som drar 50.000 kWh per år vs att köpa ett nytt och ur miljöperspektiv "state of the art" hus som är helt självförsörjande...

[Legato]

Ja om klimatpåverkan från produktion allokeras till den första köparen som beställde produktion så är klimatpåverkan för andrahandsköpare noll.

Den som byggde huset eller köpte bilen ny hade ett val att köpa nytt eller begagnat. Du som köpare nu har också ett val. Om fler väljer begagnade hus/bilar minskar produktion och därmed klimatpåverkan.

Om man istället gör som jag tror du menar (att slå ut klimatpåverkan från produktionen på produktens livslängd/antal ägare?), då kan man ju helt plötsligt hävda att det inte skiljer något i klimatpåverkan om jag köper begagnat eller nytt. Om bilen har en livslängd på fem år och jag äger i ett år så orsakar jag 20% av klimatpåverkan. Om jag istället köper en fyra år gammal begagnad bil så orsakar jag också 20% av klimatpåverkan från produktionen. Helt plötsligt kan man då säga att det inte spelar någon roll alls om folk köper begagnat eller nytt, det blir samma klimatpåverkan, och det är ju fel.

Så tänker jag men rätta mig gärna om tänker fel, kan mycket väl ha missat något i logiken.

kan dock (tyvärr) inte hävda att min egen konsumtion följer den logiken.

Det är ju självklart att miljöpåverkan ska slås ut på produktens hela livslängd.

Att köpa nytt kan dessutom vara bättre för miljön än att köpa begagnat. Något som torde vara rätt uppenbart för de flesta som hittat till detta forum

Men kan du inte förklara vad som är feltänkt i mitt argument då?

Är ju trevligt att lära sig att tänka på ett nytt (och kanske till och med rätt) sätt, men jag kommer ju inte ändra mitt tänkesätt bara för att någon kommer och säger ”du har fel” utan att förklara varför.

Jag tror du blandar ihop själva transaktionen med brukandet av produkten.

Att köpa och sälja 1000 bilar har ingen som helst miljöpåverkan, det är tillverkningen och användandet av bilen som belastar miljön.

Med ditt resonemang så är det bättre att köra en oljetanker till jobbet än att köpa och köra en ny cykel. Med ditt resonemang har det ingen miljöpåverkan alls att flyga, hela klimatavtrycket hamnar på inköparen av flygplanet.

Kör du idag omkring med en begagnad fossilbil och kör långa sträckor med den så har det en solklart positiv nettoeffekt för miljön om den bilen byts ut till förmån för en ny elbil. Det gäller då till och med om den begagnade fossilbilen skrotas (givet att den är tillräckligt törstig/smutsig).

Nej det blandar jag inte ihop, förstår helt att det är produktion och användning som påverkar. Transaktioner (köp) av nya produkter är ju dock i det närmsta likställt med klimatpåverkan från produktion, eftersom transaktionen/köpet orsakar nyproduktion.

Antar även att man jämför likvärdiga produkter.

Alltså att en begagnad oljetanker är bättre att köra till jobbet än en ny oljetanker.

En flygresa går ju inte att köpa begagnad..

En begagnad elbil är bättre för klimatet än en ny elbil (sen är vi ju i ett ovanligt teknikskifte där en ny elbil blir bättre än en begagnad fossilbil).

Jag argumenterade för att klimatpåverkan från produktion ska allokeras till första köparen. Givetvis ska klimatpåverkan från brukandet allokeras under produktens livslängd.

mitt argument:
Behöver jag ett hus väljer jag mellan nytt eller begagnat. Väljer jag nytt skapar jag hela klimatpåverkan som uppstår från produktionen. Klimatkostnad från användning är givetvis även mitt.

Ditt argument som jag förstår det:
Väljer jag att bygga ett nytt hus står jag endast för en del av klimatpåverkan från produktionen, resten ska portioneras ut på senare ägare. om jag tolkat det rätt förstår jag ärligt talat inte detta resonemang.

Jag tycker att om man gör ett val att köpa ny produkt när man kunde köpt begagnad så får man acceptera att man orsakat klimatpåverkan från produktion.

Sen kan det vara så att klimatpåverkan från användning av en nyproducerad produkt är så mycket mer miljövänlig att köpet/produktionen är befogad, men jag tror ändå att detta är extremt ovanligt bland produkter (inkl. nybyggda hus, men har ingen fakta på det, hade vart intressant att se).

Nej, transaktionen i sig skapar ingen nyproduktion. När du köper ett hus så sätter du normalt sett ett annat på marknaden (vilket med samma resonemang skulle förhindra att ett nytt byggs). Det relevanta är återigen hur lång tid du äger huset i relation till husets totala livslängd samt i viss mån hur du vårdar det.

[VilkenElbilBlirDet]

Men kan du inte förklara vad som är feltänkt i mitt argument då?

Är ju trevligt att lära sig att tänka på ett nytt (och kanske till och med rätt) sätt, men jag kommer ju inte ändra mitt tänkesätt bara för att någon kommer och säger ”du har fel” utan att förklara varför.

Jag tror du blandar ihop själva transaktionen med brukandet av produkten.

Att köpa och sälja 1000 bilar har ingen som helst miljöpåverkan, det är tillverkningen och användandet av bilen som belastar miljön.

Med ditt resonemang så är det bättre att köra en oljetanker till jobbet än att köpa och köra en ny cykel. Med ditt resonemang har det ingen miljöpåverkan alls att flyga, hela klimatavtrycket hamnar på inköparen av flygplanet.

Kör du idag omkring med en begagnad fossilbil och kör långa sträckor med den så har det en solklart positiv nettoeffekt för miljön om den bilen byts ut till förmån för en ny elbil. Det gäller då till och med om den begagnade fossilbilen skrotas (givet att den är tillräckligt törstig/smutsig).

Nej det blandar jag inte ihop, förstår helt att det är produktion och användning som påverkar. Transaktioner (köp) av nya produkter är ju dock i det närmsta likställt med klimatpåverkan från produktion, eftersom transaktionen/köpet orsakar nyproduktion.

Antar även att man jämför likvärdiga produkter.

Alltså att en begagnad oljetanker är bättre att köra till jobbet än en ny oljetanker.

En flygresa går ju inte att köpa begagnad..

En begagnad elbil är bättre för klimatet än en ny elbil (sen är vi ju i ett ovanligt teknikskifte där en ny elbil blir bättre än en begagnad fossilbil).

Jag argumenterade för att klimatpåverkan från produktion ska allokeras till första köparen. Givetvis ska klimatpåverkan från brukandet allokeras under produktens livslängd.

mitt argument:
Behöver jag ett hus väljer jag mellan nytt eller begagnat. Väljer jag nytt skapar jag hela klimatpåverkan som uppstår från produktionen. Klimatkostnad från användning är givetvis även mitt.

Ditt argument som jag förstår det:
Väljer jag att bygga ett nytt hus står jag endast för en del av klimatpåverkan från produktionen, resten ska portioneras ut på senare ägare. om jag tolkat det rätt förstår jag ärligt talat inte detta resonemang.

Jag tycker att om man gör ett val att köpa ny produkt när man kunde köpt begagnad så får man acceptera att man orsakat klimatpåverkan från produktion.

Sen kan det vara så att klimatpåverkan från användning av en nyproducerad produkt är så mycket mer miljövänlig att köpet/produktionen är befogad, men jag tror ändå att detta är extremt ovanligt bland produkter (inkl. nybyggda hus, men har ingen fakta på det, hade vart intressant att se).

Kan ni inte komma överens om avskrivningregler för klimatpåverkan? Precis som teknisk och ekonomisk livslängd på vilken produkt som helst. Tillför man dessutom klimatpåverkande investeringar i bilen (reparationer, styling, nya däck, bränsle etc) så tillför man klimatpåverkan som sedan ska skrivas av enligt gängse regler. När värdet är 0 så kan bilen (och huset) köpas av en den miljömedvetne som sedan kan gotta sig i att klimatpåverkan är "taken care of". Tills en ny klimatpåverkande investering krävs. Ett batteribyte slår såklart hårt.

Olika bilar har väl även olika klimatpåverkan när kvarlevorna ska tas om hand om? Man borde kanske införa en miljömärkning för uppskattad total klimatpåverkan under en uppskattad livscykel?

Går nog att hitta en rättvis modell för detta.

Ja, fast det är ju imo mycket bättre att använda produktens faktiska livslängd än en teoretisk (som man måste använda vid avskrivningar av praktiska skäl).

Men att påstå att all klimatbelastning ska läggas på första köparen blir givetvis helt absurt. Det skulle tex innebära att det ansågs bättre att bo kvar i ett gammalt oisolerat hus som drar 50.000 kWh per år vs att köpa ett nytt och ur miljöperspektiv "state of the art" hus som är helt självförsörjande...

Jag förstår din poäng och håller med om att i vissa undantagsfall är det befogat att köpa nytt från ett klimatperspektiv, som nämnt ovan. Jag tror dock att detta är väldigt sällsynt sett till generell konsumtion.

Använder man edge case där man jämför en oljetanker mot en cykel eller ett 50K kWh-hus mot ett state of the art-hus från miljösynpunkt är det (inte så förvånande) givetvis bättre med nyproduktion. Men hur många väljer mellan en oljetanker och en cykel eller ens väljer mellan att bo i ett 50k kWh-hus eller ett nybyggt state of the art hus.

Det är i så fall mer rätt att jämföra den breda massan av konsumtion/produktion. Har inga belägg för det men tror ytterst få nybyggen är state of the art från miljösynpunkt. Hade vart intressant att se genomsnittlig klimatpåverkan för alla äldre hus vs alla nybyggda.