Kärnkraft är inte framtiden

[Dr Mabuse]

Har man inte långsiktiga lagrings möjligheter så bör man hitta andra vägar att skapa energi eller hitta hållbara lösningar för lagring av restprodukter.

Det finns torium-drivna SMR-designer som kan del-eldas med restprodukterna från klassiska uran-drivna reaktorer, så med ett par sådana så är långtidslagring inget problem. Vad som däremot är ett problem är att kärnkraftsmotståndarna är så envisa med att all kärnkraft är problematisk och att vägrar att se möjligheterna i teknisk utveckling.

Typ-exemplet på detta är att dra upp Tjernobyl-olyckan. Det är en femti år gammal design, genvägar togs i valet av material när reaktorn byggdes, och när olyckan inträffade kördes den utanför sitt normala driftläge av personal som saknade insikt i hur reaktorn fungerade.

För er som inte tycker det är oärligt att bortse från 50 år av erfarenheter och teknisk utveckling så behöver ni öppna ögonen: Vi borde förbjuda alla Finlandsfärjor eftersom Titanic sjönk. Efter Lockerbie-katastrofen borde vi ha skrotat alla jumbojets. Och efter World Trade Center-attacken så vet vi att ALLA passagerarplan kan användas av terrorister, så de behöver avskaffas.

[NiklasTesla]

Har man inte långsiktiga lagrings möjligheter så bör man hitta andra vägar att skapa energi eller hitta hållbara lösningar för lagring av restprodukter.

Det finns torium-drivna SMR-designer som kan del-eldas med restprodukterna från klassiska uran-drivna reaktorer, så med ett par sådana så är långtidslagring inget problem. Vad som däremot är ett problem är att kärnkraftsmotståndarna är så envisa med att all kärnkraft är problematisk och att vägrar att se möjligheterna i teknisk utveckling.

Typ-exemplet på detta är att dra upp Tjernobyl-olyckan. Det är en femti år gammal design, genvägar togs i valet av material när reaktorn byggdes, och när olyckan inträffade kördes den utanför sitt normala driftläge av personal som saknade insikt i hur reaktorn fungerade.

För er som inte tycker det är oärligt att bortse från 50 år av erfarenheter och teknisk utveckling så behöver ni öppna ögonen: Vi borde förbjuda alla Finlandsfärjor eftersom Titanic sjönk. Efter Lockerbie-katastrofen borde vi ha skrotat alla jumbojets. Och efter World Trade Center-attacken så vet vi att ALLA passagerarplan kan användas av terrorister, så de behöver avskaffas.

Varken Titanics undergång, Lockerbie eller andra olyckor/terrorattentat med fordon skapade kvadratkilometer stora radioaktiva zoner där det inte går att bo för många framtida generationer. Det har däremot Fukushima & Chernobyl gjort (en av flera anledningar till att vi under ordnade former börja avveckla kärnkraften då det idag finns bättre alternativ).

Kan kanske tänka mig ett par gen4 reaktor mer som avfallskvarnar i Chernobyls och Fukushimas redan radioaktiva zoner.

MVH

[NiklasTesla]

Har man inte långsiktiga lagrings möjligheter så bör man hitta andra vägar att skapa energi eller hitta hållbara lösningar för lagring av restprodukter.

Det finns torium-drivna SMR-designer som kan del-eldas med restprodukterna från klassiska uran-drivna reaktorer, så med ett par sådana så är långtidslagring inget problem. Vad som däremot är ett problem är att kärnkraftsmotståndarna är så envisa med att all kärnkraft är problematisk och att vägrar att se möjligheterna i teknisk utveckling.

Typ-exemplet på detta är att dra upp Tjernobyl-olyckan. Det är en femti år gammal design, genvägar togs i valet av material när reaktorn byggdes, och när olyckan inträffade kördes den utanför sitt normala driftläge av personal som saknade insikt i hur reaktorn fungerade.

För er som inte tycker det är oärligt att bortse från 50 år av erfarenheter och teknisk utveckling så behöver ni öppna ögonen: Vi borde förbjuda alla Finlandsfärjor eftersom Titanic sjönk. Efter Lockerbie-katastrofen borde vi ha skrotat alla jumbojets. Och efter World Trade Center-attacken så vet vi att ALLA passagerarplan kan användas av terrorister, så de behöver avskaffas.

Varken Titanics undergång, Lockerbie eller andra olyckor/terrorattentat med fordon skapade kvadratkilometer stora radioaktiva zoner där det inte går att bo för många framtida generationer. Det har däremot Fukushima & Chernobyl gjort (en av flera anledningar till att vi under ordnade former börja avveckla kärnkraften då det idag finns bättre alternativ).

Kan kanske tänka mig ett par gen4 reaktor mer som avfallskvarnar i Chernobyls och Fukushimas redan radioaktiva zoner.

MVH

[Dr Mabuse]

Varken Titanics undergång, Lockerbie eller andra olyckor/terrorattentat med fordon skapade kvadratkilometer stora radioaktiva zoner där det inte går att bo för många framtida generationer.

Och det är fortfarande oärligt att använda Tjernobyl-katastrofen som argument mot att bygga nya kärnkraftverk, eftersom det inte kommer att bli nya Tjernobyl-kraftverk som byggs. Det som är gjort är gjort. Det finns mycket att lära sig från det som hände, men kärnkraftsmotståndarna verkar inte ens vilja försöka...

[niklas12]

Vilka felaktigheter har erkänts av artikelförfattarna och har du en länk där detta bekräftas?

Bl.a. här
https://second-opinion.se/elsystem-med- ... losningar/

Sen har jag en fråga känns det rimligt att anta att Sverige bygger ett helt väderberoende elsystem men inga av våra grannländer?
Och att man förlitar sig på import från dessa , tex så räknar rapporten med attTyskland kommer bygga 350twh kärnkraft

Har du skickat korrekt länk?

Jag finner inget här kring att de erkänner felaktigheter i rapporten. Snarare förklarar de sina resonemang.

Kan du bli mer specifik?

Vad är det för felaktiga uppgifter och antaganden som de erkänner sig ha använt?

Här kommer ett citat från intervjun med tidningen näringslivet.

Vad som inte nämns så tydligt i rapporten är att modellen faktiskt bygger kärnkraft i alla scenarier. Exempelvis byggs cirka 350 terawattimmar kärnkraft, det vill säga runt 30 reaktorer, i södra Tyskland. Rapportförfattarna skriver att det är osannolikt att det faktiskt kommer ske på grund av rådande energipolitik.

Hade du något svar på frågan?

känns det rimligt att anta att Sverige bygger ett helt väderberoende elsystem men inga av våra grannländer?
Och att man förlitar sig på import från dessa?

Det hade varit lättare att kommentera om du skickar en länk.

Jag gjorde ett snabbt sök och baserat på det citat du nämner ovan så tror jag att jag hittat den artikel från TN som du syftar på.

Där ges också ett svar på hur forskarna resonerat. Det är knappast så att de backar från sina slutsatser.
Så där har du helt enkelt fel. De har inte ”erkänt” några felaktigheter som du påstår.

https://www.tn.se/naringsliv/31680/expe ... n-fantasi/

Lisa Göransson bekräftar att de räknat med kärnkraft när TN frågar henne.

– Nyinvesteringar i kärnkraft tas i södra Tyskland och södra Polen där efterfrågan på el är stor och ytan för väderberoende elproduktion är begränsad. Samtidigt ska resultaten tas med försiktighet eftersom både södra Tyskland och södra Polen är på randen av det elsystem som studeras. Vi har följt upp med beräkningar där kärnkraft i Tyskland förbjuds. Då får vi i stället ökade investeringar i solel i norra Tyskland, bioinblandad kol med CCS i södra Tyskland och kärnkraft motsvarande 30 terawattimmar i Belgien, Nederländerna och Luxemburg, förklarar Lisa Göransson.


Jag ser ingen anledning i att misstro vad våra svenska forskare och främsta experter kommer fram till.

Generellt tycker jag att det är ett problem att vi inte lyssnar mer på forskningen. Men det är sådana tider vi lever i nuförtiden.

Själv kommer jag fortsätta lyssna på forskningen.
Förhoppningsvis är vi mer än 50% av befolkningen som gör det.

Och med det sagt så kommer jag skjuta ut mig från detta getingbo.

Må väl och må bästa energisystemet vinna!

Ok det hade varit intressantare att fokusera på och diskutera sakinnehållet än att fokusera på detaljer men det verkar du inte vara intresserad av.

Oavsett så har som sagt även artikel författarna erkänt att det känns orimligt att Tyskland kommer bygga ny kärnkraft.

Det finns som sagt stora frågetecken och orimliga slutsatser i denna rapport.


1. Om Sverige ska utveckla ett väderberoende kraftsystem så ska vi bygga upp en stor importkapacitet och paratisera på våra grannländer.

Dessutom räknar vi med att de ska satsa på en stor andel planerbar elproduktion som finns tillgänglig för import när Sveriges väderberoende elsystem inte kan leverera.

2.
Man har räknat på maxkapacitet för överföringen trots att kapacitet beror på elmixen.

I rapporten antar forskarna att överföringskapaciteten från norra till södra Sverige (från elområde 2 till elområde 3) blir 10 400 megawatt. I dag är den maximalt 7 300 megawatt även om Svenska kraftnät avser att bygga ut den till 2040 i det så kallade NordSyd-projektet.

– Men i praktiken beror siffran på vilken elproduktion man har i drift varje timma. Vi ser i dag hur kraftigt den överföringskapaciteten sjunker när de svenska kärnkraftsreaktorerna går på revision eller inte är i drift av andra orsaker. Dagens maximala överföringskapacitet om 7 300 MW har aldrig inträffat under någon sammanhängande period med den produktionsmix vi har i systemet i dag. Senast det hände var 2017, innan nedläggningen av Oskarshamn 1, när vi hade nio reaktorer i drift. Hur man då tänker sig att vi ska maxa överföringskapaciteten med 0 reaktorer förklarar man inte.

3.
Kommentarerna från SVK angående rapporten

Erik Ek SVK Jag vill påpeka att den här rapporten inte kan användas som underlag i några politiska diskussioner eller ståndpunkter vad gäller framtiden för ett kraftsystem. Inte förrän man har adderat den fullständigt centrala delen i hur man driver ett sådant. Om man ska sätta ett pris på ett kraftsystem så måste man ta hänsyn till alla delar. Det handlar om frekvensreglering, spänningsreglering, rotationsenergi, elkvalitet, rotorvinkelstabilitet, planering, prognoser och så vidare, säger han.

Dessa delar är fullständigt centrala om man ska försöka sätta ett pris för vad som på systemnivå är billigast. Att driva ett elsystem är en komplex fråga med mängder av parametrar och dessa påverkas av vilken energimix som finns i nätet.

[Lerumsexpressen]

Vilket innebär att det var tio år gammal teknik vid det tillfället det jag retar mig på är att man hävdar att kärnkraften är en ren energi källa kvalificerat skitsnack... sålänge man får en restprodukt är den inte ren. Har man inte långsiktiga lagrings möjligheter så bör man hitta andra vägar att skapa energi eller hitta hållbara lösningar för lagring av restprodukter.

Det finns långt gångna planer på ett slutförvar. Jag anser att frågan är löst.

Känner till dom planerna men det fanns väl en osäkerhet på om berggrunden är stabil till man nått halveringstiden ?
Tror ingen kan garantera detta till 100%
Det är väl att ingen vill ha detta avfall på sin bakgata lika lite som man vill ha ett vindkraftverk i närheten
Vi pratar om väldigt långa tidsperspektiv ,bäst hade varit att skicka ut det i rymden.

Livslängden för en bergtunnel är ca 120 år.
Och det är om ägaren genomför underhåll och förstärkningar. Så jag kan garantera att en berganläggning kommer spricka av naturliga spänningar i berget inom 200 år. Kan garantera att betongen, som vanligtvis har en livslängd på 50 till 60 kommer att sprick och karbonatisera inom 200 år, kan gissa att kloriderna och kemikalierna i berget kommer att ger korrosionsskador på kopparkapslarna inom några hundra år. Vi har jordbävingar i Sverige och med ökade havsnivåer och andra geologiska händelser så kommer slutförvaret alltid innebära en risk.

[Lerumsexpressen]

Varken Titanics undergång, Lockerbie eller andra olyckor/terrorattentat med fordon skapade kvadratkilometer stora radioaktiva zoner där det inte går att bo för många framtida generationer.

Och det är fortfarande oärligt att använda Tjernobyl-katastrofen som argument mot att bygga nya kärnkraftverk, eftersom det inte kommer att bli nya Tjernobyl-kraftverk som byggs. Det som är gjort är gjort. Det finns mycket att lära sig från det som hände, men kärnkraftsmotståndarna verkar inte ens vilja försöka...

Olika typer har fortfarande problem med säkerheten.
Det du sa är precis det som jag tycker är fel med kärnkraften, vi vet att det kommer hända olyckor och att då bygga med teknik som i grunden är farlig och ger katastrofala följder är jättedåligt.
Barsebäck hade en nivå 2 på INES skalan och finns fler exempel i Sverige då med amerikansk teknik. Men svårt att hitta alla incidenter och olyckor sammanställda.
Men här har du några med olika teknik och länder.
Då är inte släktingen atombomben inräknad.
https://simple.m.wikipedia.org/wiki/Int ... vent_Scale

https://laromkarnvapen.se/vad-ar-karnvapen/

[niklas12]

Varken Titanics undergång, Lockerbie eller andra olyckor/terrorattentat med fordon skapade kvadratkilometer stora radioaktiva zoner där det inte går att bo för många framtida generationer.

Och det är fortfarande oärligt att använda Tjernobyl-katastrofen som argument mot att bygga nya kärnkraftverk, eftersom det inte kommer att bli nya Tjernobyl-kraftverk som byggs. Det som är gjort är gjort. Det finns mycket att lära sig från det som hände, men kärnkraftsmotståndarna verkar inte ens vilja försöka...

Olika typer har fortfarande problem med säkerheten.
Det du sa är precis det som jag tycker är fel med kärnkraften, vi vet att det kommer hända olyckor och att då bygga med teknik som i grunden är farlig och ger katastrofala följder är jättedåligt.
Barsebäck hade en nivå 2 på INES skalan och finns fler exempel i Sverige då med amerikansk teknik. Men svårt att hitta alla incidenter och olyckor sammanställda.
Men här har du några med olika teknik och länder.
Då är inte släktingen atombomben inräknad.
https://simple.m.wikipedia.org/wiki/Int ... vent_Scale

https://laromkarnvapen.se/vad-ar-karnvapen/

Inte nog med att man sprider skrämselpropaganda från Tjernobyl nu ska man klumpa ihop kärnkraft med kärnvapen också.

Jaja kärnkraftsmotståndare är ju i klar minoritet nu när gemene man förstått att ett väderberoende elsystem är en ouppnåelig utopi.

Och att förbränning och fossila bränslen inte är framtiden

[Lerumsexpressen]

Varken Titanics undergång, Lockerbie eller andra olyckor/terrorattentat med fordon skapade kvadratkilometer stora radioaktiva zoner där det inte går att bo för många framtida generationer.

Och det är fortfarande oärligt att använda Tjernobyl-katastrofen som argument mot att bygga nya kärnkraftverk, eftersom det inte kommer att bli nya Tjernobyl-kraftverk som byggs. Det som är gjort är gjort. Det finns mycket att lära sig från det som hände, men kärnkraftsmotståndarna verkar inte ens vilja försöka...

Olika typer har fortfarande problem med säkerheten.
Det du sa är precis det som jag tycker är fel med kärnkraften, vi vet att det kommer hända olyckor och att då bygga med teknik som i grunden är farlig och ger katastrofala följder är jättedåligt.
Barsebäck hade en nivå 2 på INES skalan och finns fler exempel i Sverige då med amerikansk teknik. Men svårt att hitta alla incidenter och olyckor sammanställda.
Men här har du några med olika teknik och länder.
Då är inte släktingen atombomben inräknad.
https://simple.m.wikipedia.org/wiki/Int ... vent_Scale

https://laromkarnvapen.se/vad-ar-karnvapen/

Inte nog med att man sprider skrämselpropaganda från Tjernobyl nu ska man klumpa ihop kärnkraft med kärnvapen också.

Jaja kärnkraftsmotståndare är ju i klar minoritet nu när gemene man förstått att ett väderberoende elsystem är en ouppnåelig utopi.

Och att förbränning och fossila bränslen inte är framtiden

Jag skrivit det förr och skriver det igen; Två fel gör inte ett Rätt
Länder använder kärnkraften för sin kärnvapenverksamhet, vapenproduktion. Och får fler länder kärnkraften, så kommer fler länder att jobba fram kärnvapen.
Varför vill diktaturer och demokratier ha kärnkraft egentligen? Är det bara för energin? Vad hade Sverige för avsikter? Hade/har Sverige planer och prototyper för kärnvapen?

Doomsday klockan var mer populär förr, när många var mer fokuserade på fred, nu verkar det mest som om världen bara vill ha krig? (Imperiet hade inte fel enligt mig)

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-68017445

In the past decade, fears of a nuclear war have also been ramped up by Kim Jong-Un, leader of North Korea, the latest nation to join the nuclear club. He has boasted of testing nuclear-capable missiles that could reach the United States.
Former Bulletin of Atomic Scientists member and Doomsday Clock adviser, Sig Hecker, has visited North Korea's nuclear facilities seven times as part of a scientific research programme and estimates it could have 50 to 60 nuclear warheads by now.
"Nuclear weapons, nuclear terrorism, nuclear proliferation - it's all going in the wrong direction," he says.

[chaffis75]

Varken Titanics undergång, Lockerbie eller andra olyckor/terrorattentat med fordon skapade kvadratkilometer stora radioaktiva zoner där det inte går att bo för många framtida generationer.

Och det är fortfarande oärligt att använda Tjernobyl-katastrofen som argument mot att bygga nya kärnkraftverk, eftersom det inte kommer att bli nya Tjernobyl-kraftverk som byggs. Det som är gjort är gjort. Det finns mycket att lära sig från det som hände, men kärnkraftsmotståndarna verkar inte ens vilja försöka...

Olika typer har fortfarande problem med säkerheten.
Det du sa är precis det som jag tycker är fel med kärnkraften, vi vet att det kommer hända olyckor och att då bygga med teknik som i grunden är farlig och ger katastrofala följder är jättedåligt.
Barsebäck hade en nivå 2 på INES skalan och finns fler exempel i Sverige då med amerikansk teknik. Men svårt att hitta alla incidenter och olyckor sammanställda.
Men här har du några med olika teknik och länder.
Då är inte släktingen atombomben inräknad.
https://simple.m.wikipedia.org/wiki/Int ... vent_Scale

https://laromkarnvapen.se/vad-ar-karnvapen/

Inte nog med att man sprider skrämselpropaganda från Tjernobyl nu ska man klumpa ihop kärnkraft med kärnvapen också.

Jaja kärnkraftsmotståndare är ju i klar minoritet nu när gemene man förstått att ett väderberoende elsystem är en ouppnåelig utopi.

Och att förbränning och fossila bränslen inte är framtiden

Jag skrivit det förr och skriver det igen; Två fel gör inte ett Rätt
Länder använder kärnkraften för sin kärnvapenverksamhet, vapenproduktion. Och får fler länder kärnkraften, så kommer fler länder att jobba fram kärnvapen.
Varför vill diktaturer och demokratier ha kärnkraft egentligen? Är det bara för energin? Vad hade Sverige för avsikter? Hade/har Sverige planer och prototyper för kärnvapen?

Doomsday klockan var mer populär förr, när många var mer fokuserade på fred, nu verkar det mest som om världen bara vill ha krig? (Imperiet hade inte fel enligt mig)

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-68017445

In the past decade, fears of a nuclear war have also been ramped up by Kim Jong-Un, leader of North Korea, the latest nation to join the nuclear club. He has boasted of testing nuclear-capable missiles that could reach the United States.
Former Bulletin of Atomic Scientists member and Doomsday Clock adviser, Sig Hecker, has visited North Korea's nuclear facilities seven times as part of a scientific research programme and estimates it could have 50 to 60 nuclear warheads by now.
"Nuclear weapons, nuclear terrorism, nuclear proliferation - it's all going in the wrong direction," he says.

Så vi ska inte bygga kärnkraft i Sverige för då får vi kärnvapen?
Helt ärligt förstår jag inte din logik.. vill konstiga länder tillverka vapen så kommer de gör detta oavsett om Sverige bygger kärnkraft eller ej.

[Dr Mabuse]

Länder använder kärnkraften för sin kärnvapenverksamhet, vapenproduktion. Och får fler länder kärnkraften, så kommer fler länder att jobba fram kärnvapen.

Här kommer oärligheten hos kärnkraftsmotståndet igen.

Kärnkraft innebär automatiskt inte kärnvapen.

Det finns reaktortyper som inte genererar avfall som kan upparbetas till kärnvapen-material. Exempelvis torium-reaktorn. Hade inte kärnvapen-makterna under kalla kriget varit så kåta på kärnvapen till att börja med, så hade mer resurser lagts på att utveckla torium-reaktorer.

Men detta är en verklighet som den obildade massan inte känner till, och då kan kärnkraftsmotståndarna använda detta för att skrämmas. Skäms!

[NiklasTesla]

Varken Titanics undergång, Lockerbie eller andra olyckor/terrorattentat med fordon skapade kvadratkilometer stora radioaktiva zoner där det inte går att bo för många framtida generationer.

Och det är fortfarande oärligt att använda Tjernobyl-katastrofen som argument mot att bygga nya kärnkraftverk, eftersom det inte kommer att bli nya Tjernobyl-kraftverk som byggs. Det som är gjort är gjort. Det finns mycket att lära sig från det som hände, men kärnkraftsmotståndarna verkar inte ens vilja försöka...

Olika typer har fortfarande problem med säkerheten.
Det du sa är precis det som jag tycker är fel med kärnkraften, vi vet att det kommer hända olyckor och att då bygga med teknik som i grunden är farlig och ger katastrofala följder är jättedåligt.
Barsebäck hade en nivå 2 på INES skalan och finns fler exempel i Sverige då med amerikansk teknik. Men svårt att hitta alla incidenter och olyckor sammanställda.
Men här har du några med olika teknik och länder.
Då är inte släktingen atombomben inräknad.
https://simple.m.wikipedia.org/wiki/Int ... vent_Scale

https://laromkarnvapen.se/vad-ar-karnvapen/

Inte nog med att man sprider skrämselpropaganda från Tjernobyl nu ska man klumpa ihop kärnkraft med kärnvapen också.

Jaja kärnkraftsmotståndare är ju i klar minoritet nu när gemene man förstått att ett väderberoende elsystem är en ouppnåelig utopi.

Och att förbränning och fossila bränslen inte är framtiden

Finns flera länder som redan idag har 100% förnyelsebart elnät eller ligger mycket nära (närmast oss har vi Norge och Island så det är verkligen ingen utopi utan redan realiserat på flera platser i världen).

https://turbofuture.com/industrial/Coun ... city-Needs

Som tidigare nämnt samt MVH

[Teslabilen2023]

Varken Titanics undergång, Lockerbie eller andra olyckor/terrorattentat med fordon skapade kvadratkilometer stora radioaktiva zoner där det inte går att bo för många framtida generationer.

Och det är fortfarande oärligt att använda Tjernobyl-katastrofen som argument mot att bygga nya kärnkraftverk, eftersom det inte kommer att bli nya Tjernobyl-kraftverk som byggs. Det som är gjort är gjort. Det finns mycket att lära sig från det som hände, men kärnkraftsmotståndarna verkar inte ens vilja försöka...

Olika typer har fortfarande problem med säkerheten.
Det du sa är precis det som jag tycker är fel med kärnkraften, vi vet att det kommer hända olyckor och att då bygga med teknik som i grunden är farlig och ger katastrofala följder är jättedåligt.
Barsebäck hade en nivå 2 på INES skalan och finns fler exempel i Sverige då med amerikansk teknik. Men svårt att hitta alla incidenter och olyckor sammanställda.
Men här har du några med olika teknik och länder.
Då är inte släktingen atombomben inräknad.
https://simple.m.wikipedia.org/wiki/Int ... vent_Scale

https://laromkarnvapen.se/vad-ar-karnvapen/

Inte nog med att man sprider skrämselpropaganda från Tjernobyl nu ska man klumpa ihop kärnkraft med kärnvapen också.

Jaja kärnkraftsmotståndare är ju i klar minoritet nu när gemene man förstått att ett väderberoende elsystem är en ouppnåelig utopi.

Och att förbränning och fossila bränslen inte är framtiden

Finns flera länder som redan idag har 100% förnyelsebart elnät eller ligger mycket nära (närmast oss har vi Norge och Island så det är verkligen ingen utopi utan redan realiserat på flera platser i världen).

https://turbofuture.com/industrial/Coun ... city-Needs

Som tidigare nämnt samt MVH

Också förra gången du postade detta påpekade vi det extremt elementära att vissa länder (tex Norge och Island) har helt andra naturliga förutsättningar än andra.

[NiklasTesla]

Och det är fortfarande oärligt att använda Tjernobyl-katastrofen som argument mot att bygga nya kärnkraftverk, eftersom det inte kommer att bli nya Tjernobyl-kraftverk som byggs. Det som är gjort är gjort. Det finns mycket att lära sig från det som hände, men kärnkraftsmotståndarna verkar inte ens vilja försöka...

Olika typer har fortfarande problem med säkerheten.
Det du sa är precis det som jag tycker är fel med kärnkraften, vi vet att det kommer hända olyckor och att då bygga med teknik som i grunden är farlig och ger katastrofala följder är jättedåligt.
Barsebäck hade en nivå 2 på INES skalan och finns fler exempel i Sverige då med amerikansk teknik. Men svårt att hitta alla incidenter och olyckor sammanställda.
Men här har du några med olika teknik och länder.
Då är inte släktingen atombomben inräknad.
https://simple.m.wikipedia.org/wiki/Int ... vent_Scale

https://laromkarnvapen.se/vad-ar-karnvapen/

Inte nog med att man sprider skrämselpropaganda från Tjernobyl nu ska man klumpa ihop kärnkraft med kärnvapen också.

Jaja kärnkraftsmotståndare är ju i klar minoritet nu när gemene man förstått att ett väderberoende elsystem är en ouppnåelig utopi.

Och att förbränning och fossila bränslen inte är framtiden

Finns flera länder som redan idag har 100% förnyelsebart elnät eller ligger mycket nära (närmast oss har vi Norge och Island så det är verkligen ingen utopi utan redan realiserat på flera platser i världen).

https://turbofuture.com/industrial/Coun ... city-Needs

Som tidigare nämnt samt MVH

Också förra gången du postade detta påpekade vi det extremt elementära att vissa länder (tex Norge och Island) har helt andra naturliga förutsättningar än andra.

Ja och redan då svarade jag med att det handlar om att se till dom förutsättningar som finns på plats (om det inte blåser ute och det är mörkt har Sverige enorma möjligheter till el från främst vattenkraft och bioenergi).

Det handlar om kombination av alla förnyelsebara energikällor tillsammans med utbyggda nät, lagring och energieffektivt (ex våra hus läcker massa energi).

MVH

[Teslabilen2023]

Olika typer har fortfarande problem med säkerheten.
Det du sa är precis det som jag tycker är fel med kärnkraften, vi vet att det kommer hända olyckor och att då bygga med teknik som i grunden är farlig och ger katastrofala följder är jättedåligt.
Barsebäck hade en nivå 2 på INES skalan och finns fler exempel i Sverige då med amerikansk teknik. Men svårt att hitta alla incidenter och olyckor sammanställda.
Men här har du några med olika teknik och länder.
Då är inte släktingen atombomben inräknad.
https://simple.m.wikipedia.org/wiki/Int ... vent_Scale

https://laromkarnvapen.se/vad-ar-karnvapen/

Inte nog med att man sprider skrämselpropaganda från Tjernobyl nu ska man klumpa ihop kärnkraft med kärnvapen också.

Jaja kärnkraftsmotståndare är ju i klar minoritet nu när gemene man förstått att ett väderberoende elsystem är en ouppnåelig utopi.

Och att förbränning och fossila bränslen inte är framtiden

Finns flera länder som redan idag har 100% förnyelsebart elnät eller ligger mycket nära (närmast oss har vi Norge och Island så det är verkligen ingen utopi utan redan realiserat på flera platser i världen).

https://turbofuture.com/industrial/Coun ... city-Needs

Som tidigare nämnt samt MVH

Också förra gången du postade detta påpekade vi det extremt elementära att vissa länder (tex Norge och Island) har helt andra naturliga förutsättningar än andra.

Ja och redan då svarade jag med att det handlar om att se till dom förutsättningar som finns på plats (om det inte blåser ute och det är mörkt har Sverige enorma möjligheter till el från främst vattenkraft och bioenergi).

Det handlar om kombination av alla förnyelsebara energikällor tillsammans med utbyggda nät, lagring och energieffektivt (ex våra hus läcker massa energi).

MVH

Biobränslen föreslår jag att du läser på om:

https://www.naturskyddsforeningen.se/ar ... obranslen/

Inte utan anledning att reduktionsplikten blev kraftigt ifrågasatt som närmast kontraproduktiv mot klimatmålen.

[niklas12]

Ja tyvärr så är det svårt att diskutera med kärnkraftshatare det är som religiösa fanatiker.

Oavsett hur mycket fakta och data man kan visa som motbevisar drömmarna om ett helt väderberoende elsystem
eller det faktum att kärnkraft är det säkraste sättet att producera el huvudsaken är att kärnkraften försvinner.

Och det verkar även ointressant hur många människor som dör och miljöskadorna från alternativet i form av förbränning och fossila bränslen.

[Melon Must]

Har man inte långsiktiga lagrings möjligheter så bör man hitta andra vägar att skapa energi eller hitta hållbara lösningar för lagring av restprodukter.

Det finns torium-drivna SMR-designer som kan del-eldas med restprodukterna från klassiska uran-drivna reaktorer, så med ett par sådana så är långtidslagring inget problem. Vad som däremot är ett problem är att kärnkraftsmotståndarna är så envisa med att all kärnkraft är problematisk och att vägrar att se möjligheterna i teknisk utveckling.

Varför bygger man inte Toriumdrivna SMR reaktorer som använder avfall som redan finns idag? Det argumentet faller om vi bara dumpar över problemet ofantligt långt i framtiden.

Jag är för kärnkraft om vi bygger reaktorer som förkortar vårt befintliga avfall från 10000 års lagring till 100. Problemet är att tekniken inte finns eller inte är ekonomiskt försvarbart ännu. Jag anser tvärtom att det inte är särskilt ny teknik om vi i dagsläget skulle bygga gamla vanliga reaktorer, det är som att bygga ett fartyg med teknik från Titanics tid fast med moderna livbåtar.

[pefreli]

Ja tyvärr så är det svårt att diskutera med kärnkraftshatare det är som religiösa fanatiker.

Oavsett hur mycket fakta och data man kan visa som motbevisar drömmarna om ett helt väderberoende elsystem
eller det faktum att kärnkraft är det säkraste sättet att producera el huvudsaken är att kärnkraften försvinner.

Och det verkar även ointressant hur många människor som dör och miljöskadorna från alternativet i form av förbränning och fossila bränslen.

För min del personligen lägger jag ingen större vikt vid att diskutera aspekter som säkerhet, risk, avfallshantering etc. Även om jag inte direkt ser detta som styrkor för kärnkraften.

Jag fokuserar istället på att lyssna in forskningen när det handlar om behovet av kärnkraft samt ekonomi.

Problemet som visats gång efter gång i denna tråd är att kärnkraftsnybyggarna inte lyssnar på relevant forskning. Ledande forskare och lärosäten avfärdas som miljömuppar etc.

Istället presenteras ”fakta” från personer, inte sällan med bakgrund just i kärnfysik/reaktorfysik…

Det borde vara en varningssignal om någon, men nej källkritik verkar inte vara något som bekymrar kärnkraftsnybyggarna.

Av någon anledning vill kärnkraftsnybyggarna inte ta in den fakta som i princip hela svenska forskarkåren inom energisystem/elkraftsystem presenterar.

Det är bara att konstatera att denna fråga har blivit så politiserad att fakta inte har någon betydelse. I denna fråga är det politik som styr.

Inte fakta.

[chaffis75]

Ja tyvärr så är det svårt att diskutera med kärnkraftshatare det är som religiösa fanatiker.

Oavsett hur mycket fakta och data man kan visa som motbevisar drömmarna om ett helt väderberoende elsystem
eller det faktum att kärnkraft är det säkraste sättet att producera el huvudsaken är att kärnkraften försvinner.

Och det verkar även ointressant hur många människor som dör och miljöskadorna från alternativet i form av förbränning och fossila bränslen.

För min del personligen lägger jag ingen större vikt vid att diskutera aspekter som säkerhet, risk, avfallshantering etc. Även om jag inte direkt ser detta som styrkor för kärnkraften.

Jag fokuserar istället på att lyssna in forskningen när det handlar om behovet av kärnkraft samt ekonomi.

Problemet som visats gång efter gång i denna tråd är att kärnkraftsnybyggarna inte lyssnar på relevant forskning. Ledande forskare och lärosäten avfärdas som miljömuppar etc.

Istället presenteras ”fakta” från personer, inte sällan med bakgrund just i kärnfysik/reaktorfysik…

Det borde vara en varningssignal om någon, men nej källkritik verkar inte vara något som bekymrar kärnkraftsnybyggarna.

Av någon anledning vill kärnkraftsnybyggarna inte ta in den fakta som i princip hela svenska forskarkåren inom energisystem/elkraftsystem presenterar.

Det är bara att konstatera att denna fråga har blivit så politiserad att fakta inte har någon betydelse. I denna fråga är det politik som styr.

Inte fakta.

Mycket ord från dessa ekonomer men vet de hur man bygger ett energi system. Även ekonomerna borde ju fatta att de är något problem när vi får enorma pris peakar på vintern när de inte blåser. Även ekonomer borde förstå att vi ska sluta elda olja och gas i Europa asap.

Med bara lite bondförnuft så fattar man ju att de inte fungerar som de är nu, och inte har de blivit bättre av att man byggt massor av vindkraft de senaste 20 åren.

Vem här trycker elmarknaden funkar som önskat i Sverige inklusive se4. Inte jag.

[Dr Mabuse]

Varför bygger man inte Toriumdrivna SMR reaktorer som använder avfall som redan finns idag?

Man har vetat sedan gissningsvis början av 1950-talet att man kan använda torium till kärnkraft, men eftersom det det inte går att utvinna kärnvapen-plutonium från en kommersiell toriumreaktor så har det inte funnits något intresse av att teknisk utveckling av dessa. "Vanliga" uran- och plutonium-reaktorer har 50 års försprång i teknisk utveckling, inte bara i fysisk design men även material-val.
Vi behöver mer grundforskning, och riktad forskning och utveckling av torium-SMR. Långtidsförvaringen är inget akut problem, men fortfarande ett problem som behöver en lösning. En torium-SMR är kanske inte ekonomiskt gångbar idag med de experiment-reaktorer som är i drift idag. Men ger vi dem chansen och tillräckligt med resurser för utveckling kommer vi att kunna få dem.

Samtidigt vill jag se en fortsatt utveckling och driftsättning av Gen4-reaktorer som kan ersätta de som är i drift idag.
En naturlags-skyddad konstruktion kan per definition inte få härdsmälta, är inte det målet med Gen4?

[nek0]

Planerbart produktion eller stopp?
https://www.expressen.se/nyheter/sverig ... -forsmark/

[Klintan]

Planerbart produktion eller stopp?
https://www.expressen.se/nyheter/sverig ... -forsmark/

Behövs fler kärnkraftsreaktorer för högre redundans. När vi hade tolv reaktorer blev det inga rubriker vid ett stopp.

[chaffis75]

Planerbart produktion eller stopp?
https://www.expressen.se/nyheter/sverig ... -forsmark/

Vill bara påminna att även berätta när vindkraften får från 10000 MW till mindre än 1000 MW effekt.

Men ja du har rätt de är uppenbart vi behöver mer kärnkraft så vi inte blir för känsliga när man måste göra underhålla ibland.

Men i detta fallet påverkade de ju knappt produktionen vilket förvånar mig eller är de fel på grafen?

[Lerumsexpressen]

Och det är fortfarande oärligt att använda Tjernobyl-katastrofen som argument mot att bygga nya kärnkraftverk, eftersom det inte kommer att bli nya Tjernobyl-kraftverk som byggs. Det som är gjort är gjort. Det finns mycket att lära sig från det som hände, men kärnkraftsmotståndarna verkar inte ens vilja försöka...

Olika typer har fortfarande problem med säkerheten.
Det du sa är precis det som jag tycker är fel med kärnkraften, vi vet att det kommer hända olyckor och att då bygga med teknik som i grunden är farlig och ger katastrofala följder är jättedåligt.
Barsebäck hade en nivå 2 på INES skalan och finns fler exempel i Sverige då med amerikansk teknik. Men svårt att hitta alla incidenter och olyckor sammanställda.
Men här har du några med olika teknik och länder.
Då är inte släktingen atombomben inräknad.
https://simple.m.wikipedia.org/wiki/Int ... vent_Scale

https://laromkarnvapen.se/vad-ar-karnvapen/

Inte nog med att man sprider skrämselpropaganda från Tjernobyl nu ska man klumpa ihop kärnkraft med kärnvapen också.

Jaja kärnkraftsmotståndare är ju i klar minoritet nu när gemene man förstått att ett väderberoende elsystem är en ouppnåelig utopi.

Och att förbränning och fossila bränslen inte är framtiden

Jag skrivit det förr och skriver det igen; Två fel gör inte ett Rätt
Länder använder kärnkraften för sin kärnvapenverksamhet, vapenproduktion. Och får fler länder kärnkraften, så kommer fler länder att jobba fram kärnvapen.
Varför vill diktaturer och demokratier ha kärnkraft egentligen? Är det bara för energin? Vad hade Sverige för avsikter? Hade/har Sverige planer och prototyper för kärnvapen?

Doomsday klockan var mer populär förr, när många var mer fokuserade på fred, nu verkar det mest som om världen bara vill ha krig? (Imperiet hade inte fel enligt mig)

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-68017445

In the past decade, fears of a nuclear war have also been ramped up by Kim Jong-Un, leader of North Korea, the latest nation to join the nuclear club. He has boasted of testing nuclear-capable missiles that could reach the United States.
Former Bulletin of Atomic Scientists member and Doomsday Clock adviser, Sig Hecker, has visited North Korea's nuclear facilities seven times as part of a scientific research programme and estimates it could have 50 to 60 nuclear warheads by now.
"Nuclear weapons, nuclear terrorism, nuclear proliferation - it's all going in the wrong direction," he says.

Så vi ska inte bygga kärnkraft i Sverige för då får vi kärnvapen?
Helt ärligt förstår jag inte din logik.. vill konstiga länder tillverka vapen så kommer de gör detta oavsett om Sverige bygger kärnkraft eller ej.

Du behöver inte förstå min logik, det är de som vill bygga kärnkraft som vi behöver förstå.
Polen vill ha kärnvapen!
https://www.newsweek.com/poland-general ... ki-1869036

Samhället håller på att vakna, inte här i forumet kanske men där ute, det som räknas i riktiga livet håller på att vakna, en sanning som alla nu börjar förstå är att fienden (kan vara din vän i vissa sammanhang) tänker inte som en Svensk som levt i fred flera hundra år.

[Lerumsexpressen]

Länder använder kärnkraften för sin kärnvapenverksamhet, vapenproduktion. Och får fler länder kärnkraften, så kommer fler länder att jobba fram kärnvapen.

Här kommer oärligheten hos kärnkraftsmotståndet igen.

Kärnkraft innebär automatiskt inte kärnvapen.

Det finns reaktortyper som inte genererar avfall som kan upparbetas till kärnvapen-material. Exempelvis torium-reaktorn. Hade inte kärnvapen-makterna under kalla kriget varit så kåta på kärnvapen till att börja med, så hade mer resurser lagts på att utveckla torium-reaktorer.

Men detta är en verklighet som den obildade massan inte känner till, och då kan kärnkraftsmotståndarna använda detta för att skrämmas. Skäms!

Torium reaktorer är bevisat smutsiga och orsakar andra radioaktiva isotoper och kan användas för framställning av kärnvapen. Så dina uppgifter är felaktiga och bör uppdateras.