Ja just det Elforsks rapport kan man inte lita på, däremot din egna Anekdotiska bevisföring baserad på ett misslyckat projekt i England använder vi som referens
Skulle vi applicera detta även på andra projekt som tunnlar och sjukhus (hallandsåsen,nya karolinska) så hade vi inte kommit någonstans.
Och för Olkiluito 3 så var det tillverkaren som fick stå för de ökade kostnaderna och beräkningar visar på en produktionskostnad på cirka 50-58öre/kwh över de kommande 60åren
Och som du är väl medveten om men väljer att ignorera så har dessa projekt haft unika utmaningar och är nya reaktordesigner som inte tidigare byggts.
Sen finns det andra leverantörer t.ex. Sydkorea som bygger kärnkraft på budget och I vissa fall även innan utsatt tid.
Och när världen nu bygger och får mer erfarenhet av att bygga kärnkraft så kommer konkurrensen gynna oss.
Jag tolkar bristen på svar angående Polen att det saknas andra realistiska alternativ.
Och som jag nämnt tidigare Kärnkraft är inte perfekt men det är med dagens kunskap det bästa alternativet för ny planerbar elproduktion.
Energiforsk rapport är gammal och är inte relevanta enligt mig. Jag tittar på mina egna kalkyler och projekt...jag kan bara skratta om hur billigt det var förr.
Läs hela rapporten jag bifogat och titta extra noga på sidan 10 och 11 i Vattenfalls rapport om deras nya kärnkraftverk.
Ansätt förväntat elpris till 70 öre per kWh och voilà så har du "förvänad kostnad för el", från nya kärnkraftverk.
Jag jobbar ju med detta, så jag vet vad projekten kostat, kostar idag och vet vilka kostnadsökningar vi har haft senaste åren.
Vissa byggprodukter för energianläggningar på världsmarknaden går inte få fastpris på, dagspriser gäller och då är det utan tak.
Vissa prylar är det 18 till 24 månaders leveranstid på och då helt utan prisgarantier, du som beställare får stå för risken.
Stålverk har lagts ner, pga drift-, råvarukostnader, miljökrav, krig och strategiska anledningar.
Och du som kan detta, vad för planerbar kraft ska vi bygga då i Polen och söder sverige?
Ja går man på pris så är nog gaskraft ett bra alternativ men de är inget jag vill ha, då betalar jag hellre mer för kärnkraft om vi nu är överens att CO2 inte är bra för vår planet.
Jag kan bygga energianläggningar, jag kan läsa, har tillräcklig erfarenheter, kunskaper och kontakter för att kunna få ihop det mesta inom produktion och distribution av energi i Sverige.
Jag kan inget om Polska naturtillgångar, polska el-marknaden, Polsk energipolitik osv.
Kan däremot lova att kostnader för elen från ett kärnkraftverk inte är billigt oavsett var man bygger den i västvärlden, där prisbilden, samhällsstrukturen, företagsamhet och kärntekniklagarna är nästa samma.
I Asien och Ryssland gäller andra system och regler för samhällsutvecklingen och företagande.
Nu glömde du halva frågan, hur löser vi se4?
Jag skulle säga att vi nog har ganska liknande förutsättningar som Polen men ja skit i de utan fokusera på se4.
Ska vi reda ut två frågor först.
Är en beredd på att betala 2,5 kr per kWh, då inklusive elnätsavgifter och skatter.
Är en villig att riskera att få stora arealer för evigt kontaminerade av kärnavfall för dessa 2,5 kr/kWh
Ja eller nej?
För säger en ja till dom två frågorna så finns inget att resonera om för då bryr man sig inte om "vad" = el, utan bara om "hur" = kärnkraft.
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
Energiforsk rapport är gammal och är inte relevanta enligt mig. Jag tittar på mina egna kalkyler och projekt...jag kan bara skratta om hur billigt det var förr.
Läs hela rapporten jag bifogat och titta extra noga på sidan 10 och 11 i Vattenfalls rapport om deras nya kärnkraftverk.
Ansätt förväntat elpris till 70 öre per kWh och voilà så har du "förvänad kostnad för el", från nya kärnkraftverk.
Jag jobbar ju med detta, så jag vet vad projekten kostat, kostar idag och vet vilka kostnadsökningar vi har haft senaste åren.
Vissa byggprodukter för energianläggningar på världsmarknaden går inte få fastpris på, dagspriser gäller och då är det utan tak.
Vissa prylar är det 18 till 24 månaders leveranstid på och då helt utan prisgarantier, du som beställare får stå för risken.
Stålverk har lagts ner, pga drift-, råvarukostnader, miljökrav, krig och strategiska anledningar.
Och du som kan detta, vad för planerbar kraft ska vi bygga då i Polen och söder sverige?
Ja går man på pris så är nog gaskraft ett bra alternativ men de är inget jag vill ha, då betalar jag hellre mer för kärnkraft om vi nu är överens att CO2 inte är bra för vår planet.
Jag kan bygga energianläggningar, jag kan läsa, har tillräcklig erfarenheter, kunskaper och kontakter för att kunna få ihop det mesta inom produktion och distribution av energi i Sverige.
Jag kan inget om Polska naturtillgångar, polska el-marknaden, Polsk energipolitik osv.
Kan däremot lova att kostnader för elen från ett kärnkraftverk inte är billigt oavsett var man bygger den i västvärlden, där prisbilden, samhällsstrukturen, företagsamhet och kärntekniklagarna är nästa samma.
I Asien och Ryssland gäller andra system och regler för samhällsutvecklingen och företagande.
Nu glömde du halva frågan, hur löser vi se4?
Jag skulle säga att vi nog har ganska liknande förutsättningar som Polen men ja skit i de utan fokusera på se4.
Ska vi reda ut två frågor först.
Är en beredd på att betala 2,5 kr per kWh, då inklusive elnätsavgifter och skatter.
Är en villig att riskera att få stora arealer för evigt kontaminerade av kärnavfall för dessa 2,5 kr/kWh
Ja eller nej?
För säger en ja till dom två frågorna så finns inget att resonera om för då bryr man sig inte om "vad" = el, utan bara om "hur" = kärnkraft.
Hellre 2,50 kr/kWh än rullande strömavbrott som i vindkraftstunga Kalifornien. Eller ja, i somras klarade de sig precis tack vare rekordmycket regn.
Energiforsk rapport är gammal och är inte relevanta enligt mig. Jag tittar på mina egna kalkyler och projekt...jag kan bara skratta om hur billigt det var förr.
Läs hela rapporten jag bifogat och titta extra noga på sidan 10 och 11 i Vattenfalls rapport om deras nya kärnkraftverk.
Ansätt förväntat elpris till 70 öre per kWh och voilà så har du "förvänad kostnad för el", från nya kärnkraftverk.
Jag jobbar ju med detta, så jag vet vad projekten kostat, kostar idag och vet vilka kostnadsökningar vi har haft senaste åren.
Vissa byggprodukter för energianläggningar på världsmarknaden går inte få fastpris på, dagspriser gäller och då är det utan tak.
Vissa prylar är det 18 till 24 månaders leveranstid på och då helt utan prisgarantier, du som beställare får stå för risken.
Stålverk har lagts ner, pga drift-, råvarukostnader, miljökrav, krig och strategiska anledningar.
Och du som kan detta, vad för planerbar kraft ska vi bygga då i Polen och söder sverige?
Ja går man på pris så är nog gaskraft ett bra alternativ men de är inget jag vill ha, då betalar jag hellre mer för kärnkraft om vi nu är överens att CO2 inte är bra för vår planet.
Jag kan bygga energianläggningar, jag kan läsa, har tillräcklig erfarenheter, kunskaper och kontakter för att kunna få ihop det mesta inom produktion och distribution av energi i Sverige.
Jag kan inget om Polska naturtillgångar, polska el-marknaden, Polsk energipolitik osv.
Kan däremot lova att kostnader för elen från ett kärnkraftverk inte är billigt oavsett var man bygger den i västvärlden, där prisbilden, samhällsstrukturen, företagsamhet och kärntekniklagarna är nästa samma.
I Asien och Ryssland gäller andra system och regler för samhällsutvecklingen och företagande.
Nu glömde du halva frågan, hur löser vi se4?
Jag skulle säga att vi nog har ganska liknande förutsättningar som Polen men ja skit i de utan fokusera på se4.
Ska vi reda ut två frågor först.
Är en beredd på att betala 2,5 kr per kWh, då inklusive elnätsavgifter och skatter.
Är en villig att riskera att få stora arealer för evigt kontaminerade av kärnavfall för dessa 2,5 kr/kWh
Ja eller nej?
För säger en ja till dom två frågorna så finns inget att resonera om för då bryr man sig inte om "vad" = el, utan bara om "hur" = kärnkraft.
Du har alltså absolut noll svar på de tidigare frågorna, som jag misstänkte.
Den låga risken med kärnkraft är i förhållande till garantin att människor dör och miljön skadad från alternativet värt det alla dagar i veckan.
Tysklands val att stänga ner sin kärnkraft orsakar 1100 nya dödsfall/år från alternativen.
Den ledande utredningen som jag hänvisade till visar tydligt att ett kraftssystem med kärnkraft som baskraft blir den billigaste och mest pålitliga lösningen.
Energiforsk rapport är gammal och är inte relevanta enligt mig. Jag tittar på mina egna kalkyler och projekt...jag kan bara skratta om hur billigt det var förr.
Läs hela rapporten jag bifogat och titta extra noga på sidan 10 och 11 i Vattenfalls rapport om deras nya kärnkraftverk.
Ansätt förväntat elpris till 70 öre per kWh och voilà så har du "förvänad kostnad för el", från nya kärnkraftverk.
Jag jobbar ju med detta, så jag vet vad projekten kostat, kostar idag och vet vilka kostnadsökningar vi har haft senaste åren.
Vissa byggprodukter för energianläggningar på världsmarknaden går inte få fastpris på, dagspriser gäller och då är det utan tak.
Vissa prylar är det 18 till 24 månaders leveranstid på och då helt utan prisgarantier, du som beställare får stå för risken.
Stålverk har lagts ner, pga drift-, råvarukostnader, miljökrav, krig och strategiska anledningar.
Och du som kan detta, vad för planerbar kraft ska vi bygga då i Polen och söder sverige?
Ja går man på pris så är nog gaskraft ett bra alternativ men de är inget jag vill ha, då betalar jag hellre mer för kärnkraft om vi nu är överens att CO2 inte är bra för vår planet.
Jag kan bygga energianläggningar, jag kan läsa, har tillräcklig erfarenheter, kunskaper och kontakter för att kunna få ihop det mesta inom produktion och distribution av energi i Sverige.
Jag kan inget om Polska naturtillgångar, polska el-marknaden, Polsk energipolitik osv.
Kan däremot lova att kostnader för elen från ett kärnkraftverk inte är billigt oavsett var man bygger den i västvärlden, där prisbilden, samhällsstrukturen, företagsamhet och kärntekniklagarna är nästa samma.
I Asien och Ryssland gäller andra system och regler för samhällsutvecklingen och företagande.
Nu glömde du halva frågan, hur löser vi se4?
Jag skulle säga att vi nog har ganska liknande förutsättningar som Polen men ja skit i de utan fokusera på se4.
Ska vi reda ut två frågor först.
Är en beredd på att betala 2,5 kr per kWh, då inklusive elnätsavgifter och skatter.
Är en villig att riskera att få stora arealer för evigt kontaminerade av kärnavfall för dessa 2,5 kr/kWh
Ja eller nej?
För säger en ja till dom två frågorna så finns inget att resonera om för då bryr man sig inte om "vad" = el, utan bara om "hur" = kärnkraft.
Men vad är de för skrämsel propaganda.. jag blir fan rädd för hur de som jobbar i energi industrin resonerar, inte konstigt vi får betala dessa volitalia priser för energimarknaden verkar ju stå helt förlamade om alla resonerar likadant.
Men ja kan du fixa billigare planerbar el än 2,5 så absolut jag har ingen problem med att skippa kärnkraften, mitt problem är att jag inte får några svar på hur man gör detta utan kärnkraft. Så berätta gärna nu hur man fixar planerbar kraft för mindre än 2,5 som inte är fossil.
Och du som kan detta, vad för planerbar kraft ska vi bygga då i Polen och söder sverige?
Ja går man på pris så är nog gaskraft ett bra alternativ men de är inget jag vill ha, då betalar jag hellre mer för kärnkraft om vi nu är överens att CO2 inte är bra för vår planet.
Jag kan bygga energianläggningar, jag kan läsa, har tillräcklig erfarenheter, kunskaper och kontakter för att kunna få ihop det mesta inom produktion och distribution av energi i Sverige.
Jag kan inget om Polska naturtillgångar, polska el-marknaden, Polsk energipolitik osv.
Kan däremot lova att kostnader för elen från ett kärnkraftverk inte är billigt oavsett var man bygger den i västvärlden, där prisbilden, samhällsstrukturen, företagsamhet och kärntekniklagarna är nästa samma.
I Asien och Ryssland gäller andra system och regler för samhällsutvecklingen och företagande.
Nu glömde du halva frågan, hur löser vi se4?
Jag skulle säga att vi nog har ganska liknande förutsättningar som Polen men ja skit i de utan fokusera på se4.
Ska vi reda ut två frågor först.
Är en beredd på att betala 2,5 kr per kWh, då inklusive elnätsavgifter och skatter.
Är en villig att riskera att få stora arealer för evigt kontaminerade av kärnavfall för dessa 2,5 kr/kWh
Ja eller nej?
För säger en ja till dom två frågorna så finns inget att resonera om för då bryr man sig inte om "vad" = el, utan bara om "hur" = kärnkraft.
Men vad är de för skrämsel propaganda.. jag blir fan rädd för hur de som jobbar i energi industrin resonerar, inte konstigt vi får betala dessa volitalia priser för energimarknaden verkar ju stå helt förlamade om alla resonerar likadant.
Men ja kan du fixa billigare planerbar el än 2,5 så absolut jag har ingen problem med att skippa kärnkraften, mitt problem är att jag inte får några svar på hur man gör detta utan kärnkraft. Så berätta gärna nu hur man fixar planerbar kraft för mindre än 2,5 som inte är fossil.
Det har jag och andra gjort flera gånger och givit flera alternativ. Men det har inte tagits emot med klang och jubel utan bara med kalla handen och glåpord.
Vidare så är få, om ingen som säger att de har kontaktat eller pratat med sina lokala energibolag, kommuner, regioner eller politiker i SE4.
Utan ni kräver att jag som enskild medborgare ska svara åt SE4 politiker, energibolag och företagsre om hur dom ska lösa sina uppdrag.
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
Jag kan bygga energianläggningar, jag kan läsa, har tillräcklig erfarenheter, kunskaper och kontakter för att kunna få ihop det mesta inom produktion och distribution av energi i Sverige.
Jag kan inget om Polska naturtillgångar, polska el-marknaden, Polsk energipolitik osv.
Kan däremot lova att kostnader för elen från ett kärnkraftverk inte är billigt oavsett var man bygger den i västvärlden, där prisbilden, samhällsstrukturen, företagsamhet och kärntekniklagarna är nästa samma.
I Asien och Ryssland gäller andra system och regler för samhällsutvecklingen och företagande.
Nu glömde du halva frågan, hur löser vi se4?
Jag skulle säga att vi nog har ganska liknande förutsättningar som Polen men ja skit i de utan fokusera på se4.
Ska vi reda ut två frågor först.
Är en beredd på att betala 2,5 kr per kWh, då inklusive elnätsavgifter och skatter.
Är en villig att riskera att få stora arealer för evigt kontaminerade av kärnavfall för dessa 2,5 kr/kWh
Ja eller nej?
För säger en ja till dom två frågorna så finns inget att resonera om för då bryr man sig inte om "vad" = el, utan bara om "hur" = kärnkraft.
Men vad är de för skrämsel propaganda.. jag blir fan rädd för hur de som jobbar i energi industrin resonerar, inte konstigt vi får betala dessa volitalia priser för energimarknaden verkar ju stå helt förlamade om alla resonerar likadant.
Men ja kan du fixa billigare planerbar el än 2,5 så absolut jag har ingen problem med att skippa kärnkraften, mitt problem är att jag inte får några svar på hur man gör detta utan kärnkraft. Så berätta gärna nu hur man fixar planerbar kraft för mindre än 2,5 som inte är fossil.
Det har jag och andra gjort flera gånger och givit flera alternativ. Men det har inte tagits emot med klang och jubel utan bara med kalla handen och glåpord.
Vidare så är få, om ingen som säger att de har kontaktat eller pratat med sina lokala energibolag, kommuner, regioner eller politiker i SE4.
Utan ni kräver att jag som enskild medborgare ska svara åt SE4 politiker, energibolag och företagsre om hur dom ska lösa sina uppdrag.
Jag har nog aldrig sett några planerbara alternativ för se4 så jag vet faktiskt inte vad du syftar på. De som brukar nämnas är energilager i form av batteri eller pumpkraft vilket inte är produktion av energi ens utan bara just lager. Man brukar även nämna att bygga mer elledningar vilket inte heller är produktion.
Helt ärligt kan jag inte komma på något förslag i denna tråden där man föreslagit planerbar produktion i se4.
Man Påminn mig gärna. Så svårt är de inte, de är ju ett eller två ord.
Alternativ jag kan komma på för se4.
Kärnkraft
Kolkraft
Gaskraft
Olje kraft
Tja jag borde glömt något eftersom du säger att du har tidigare gett förslag.
Nu glömde du halva frågan, hur löser vi se4?
Jag skulle säga att vi nog har ganska liknande förutsättningar som Polen men ja skit i de utan fokusera på se4.
Ska vi reda ut två frågor först.
Är en beredd på att betala 2,5 kr per kWh, då inklusive elnätsavgifter och skatter.
Är en villig att riskera att få stora arealer för evigt kontaminerade av kärnavfall för dessa 2,5 kr/kWh
Ja eller nej?
För säger en ja till dom två frågorna så finns inget att resonera om för då bryr man sig inte om "vad" = el, utan bara om "hur" = kärnkraft.
Men vad är de för skrämsel propaganda.. jag blir fan rädd för hur de som jobbar i energi industrin resonerar, inte konstigt vi får betala dessa volitalia priser för energimarknaden verkar ju stå helt förlamade om alla resonerar likadant.
Men ja kan du fixa billigare planerbar el än 2,5 så absolut jag har ingen problem med att skippa kärnkraften, mitt problem är att jag inte får några svar på hur man gör detta utan kärnkraft. Så berätta gärna nu hur man fixar planerbar kraft för mindre än 2,5 som inte är fossil.
Det har jag och andra gjort flera gånger och givit flera alternativ. Men det har inte tagits emot med klang och jubel utan bara med kalla handen och glåpord.
Vidare så är få, om ingen som säger att de har kontaktat eller pratat med sina lokala energibolag, kommuner, regioner eller politiker i SE4.
Utan ni kräver att jag som enskild medborgare ska svara åt SE4 politiker, energibolag och företagsre om hur dom ska lösa sina uppdrag.
Jag har nog aldrig sett några planerbara alternativ för se4 så jag vet faktiskt inte vad du syftar på. De som brukar nämnas är energilager i form av batteri eller pumpkraft vilket inte är produktion av energi ens utan bara just lager. Man brukar även nämna att bygga mer elledningar vilket inte heller är produktion.
Helt ärligt kan jag inte komma på något förslag i denna tråden där man föreslagit planerbar produktion i se4.
Man Påminn mig gärna. Så svårt är de inte, de är ju ett eller två ord.
Alternativ jag kan komma på för se4.
Kärnkraft
Kolkraft
Gaskraft
Olje kraft
Tja jag borde glömt något eftersom du säger att du har tidigare gett förslag.
Du glömde bort kraftvärme.
Jag skickar en liten påminnelse om hur det i princip råder konsensus i södra regionen.
Skånes Effektkommission (nätägare, elproducenterna, största kommunerna etc) med det moderata regionrådet Anna Jähnke i spetsen har beskrivit vad som behöver göras.
Här är en länk. Önskas fördjupning finns det länkar som postats tidigare i detta forum.
Extremt svårt att se en fossilfri framtid utan kärnkraft. Jag väljer kärnkraft före fossilt alla dagar i veckan. Det går att bygga i princip idiotsäkra verk som stänger av processen själv utan behov av eltillförsel eller en mänsklig hand om skiten träffar fläkten.
Alla större båtar som trafikerar världshaven, och det är många, borde drivas av en reaktor istället för att som nu bränna 40ton fossilt bränsle per dygn. Tekniken har funnits sen 40talet så det är bara att börja ersätta fossilstånkarna
Ska vi reda ut två frågor först.
Är en beredd på att betala 2,5 kr per kWh, då inklusive elnätsavgifter och skatter.
Är en villig att riskera att få stora arealer för evigt kontaminerade av kärnavfall för dessa 2,5 kr/kWh
Ja eller nej?
För säger en ja till dom två frågorna så finns inget att resonera om för då bryr man sig inte om "vad" = el, utan bara om "hur" = kärnkraft.
Men vad är de för skrämsel propaganda.. jag blir fan rädd för hur de som jobbar i energi industrin resonerar, inte konstigt vi får betala dessa volitalia priser för energimarknaden verkar ju stå helt förlamade om alla resonerar likadant.
Men ja kan du fixa billigare planerbar el än 2,5 så absolut jag har ingen problem med att skippa kärnkraften, mitt problem är att jag inte får några svar på hur man gör detta utan kärnkraft. Så berätta gärna nu hur man fixar planerbar kraft för mindre än 2,5 som inte är fossil.
Det har jag och andra gjort flera gånger och givit flera alternativ. Men det har inte tagits emot med klang och jubel utan bara med kalla handen och glåpord.
Vidare så är få, om ingen som säger att de har kontaktat eller pratat med sina lokala energibolag, kommuner, regioner eller politiker i SE4.
Utan ni kräver att jag som enskild medborgare ska svara åt SE4 politiker, energibolag och företagsre om hur dom ska lösa sina uppdrag.
Jag har nog aldrig sett några planerbara alternativ för se4 så jag vet faktiskt inte vad du syftar på. De som brukar nämnas är energilager i form av batteri eller pumpkraft vilket inte är produktion av energi ens utan bara just lager. Man brukar även nämna att bygga mer elledningar vilket inte heller är produktion.
Helt ärligt kan jag inte komma på något förslag i denna tråden där man föreslagit planerbar produktion i se4.
Man Påminn mig gärna. Så svårt är de inte, de är ju ett eller två ord.
Alternativ jag kan komma på för se4.
Kärnkraft
Kolkraft
Gaskraft
Olje kraft
Tja jag borde glömt något eftersom du säger att du har tidigare gett förslag.
Du glömde bort kraftvärme.
Jag skickar en liten påminnelse om hur det i princip råder konsensus i södra regionen.
Skånes Effektkommission (nätägare, elproducenterna, största kommunerna etc) med det moderata regionrådet Anna Jähnke i spetsen har beskrivit vad som behöver göras.
Här är en länk. Önskas fördjupning finns det länkar som postats tidigare i detta forum.
På lång sikt KAN kärnkraft bli aktuellt men det är knappast där fokus ligger. Energin behöver komma fram nu.
Du manar bygga ut kraftvärme kraftfullt? Men vad ska vi elda den med?
Om man tittar på dagarna elproduktion som är baserad på kraftvärme så kan de inte vara mycket.. antar de ingår i kategorin värmekraft om man kollar i kontrollrummet? Idag producerar den ungefär som 1,5 kärnkraftverk.
Är de rimligt att bygga utan den så vi ökar produktionen men sen även ersätta runt 7000 MW på sikt när kärnkraften ska bort?
Min åsikt är nej de är inte möjligt.
Ovanpå detta så är ju kraftvärme forfarande förbränning, även om en hel del är "förnybar" källor så tror jag mycket också är icke förnybart dvs detta driver på CO2 och partikel utsläpp även om de var väldigt bra filter idag.
Men vad är de för skrämsel propaganda.. jag blir fan rädd för hur de som jobbar i energi industrin resonerar, inte konstigt vi får betala dessa volitalia priser för energimarknaden verkar ju stå helt förlamade om alla resonerar likadant.
Men ja kan du fixa billigare planerbar el än 2,5 så absolut jag har ingen problem med att skippa kärnkraften, mitt problem är att jag inte får några svar på hur man gör detta utan kärnkraft. Så berätta gärna nu hur man fixar planerbar kraft för mindre än 2,5 som inte är fossil.
Det har jag och andra gjort flera gånger och givit flera alternativ. Men det har inte tagits emot med klang och jubel utan bara med kalla handen och glåpord.
Vidare så är få, om ingen som säger att de har kontaktat eller pratat med sina lokala energibolag, kommuner, regioner eller politiker i SE4.
Utan ni kräver att jag som enskild medborgare ska svara åt SE4 politiker, energibolag och företagsre om hur dom ska lösa sina uppdrag.
Jag har nog aldrig sett några planerbara alternativ för se4 så jag vet faktiskt inte vad du syftar på. De som brukar nämnas är energilager i form av batteri eller pumpkraft vilket inte är produktion av energi ens utan bara just lager. Man brukar även nämna att bygga mer elledningar vilket inte heller är produktion.
Helt ärligt kan jag inte komma på något förslag i denna tråden där man föreslagit planerbar produktion i se4.
Man Påminn mig gärna. Så svårt är de inte, de är ju ett eller två ord.
Alternativ jag kan komma på för se4.
Kärnkraft
Kolkraft
Gaskraft
Olje kraft
Tja jag borde glömt något eftersom du säger att du har tidigare gett förslag.
Du glömde bort kraftvärme.
Jag skickar en liten påminnelse om hur det i princip råder konsensus i södra regionen.
Skånes Effektkommission (nätägare, elproducenterna, största kommunerna etc) med det moderata regionrådet Anna Jähnke i spetsen har beskrivit vad som behöver göras.
Här är en länk. Önskas fördjupning finns det länkar som postats tidigare i detta forum.
På lång sikt KAN kärnkraft bli aktuellt men det är knappast där fokus ligger. Energin behöver komma fram nu.
Du manar bygga ut kraftvärme kraftfullt? Men vad ska vi elda den med?
Om man tittar på dagarna elproduktion som är baserad på kraftvärme så kan de inte vara mycket.. antar de ingår i kategorin värmekraft om man kollar i kontrollrummet? Idag producerar den ungefär som 1,5 kärnkraftverk.
Är de rimligt att bygga utan den så vi ökar produktionen men sen även ersätta runt 7000 MW på sikt när kärnkraften ska bort?
Min åsikt är nej de är inte möjligt.
Ovanpå detta så är ju kraftvärme forfarande förbränning, även om en hel del är "förnybar" källor så tror jag mycket också är icke förnybart dvs detta driver på CO2 och partikel utsläpp även om de var väldigt bra filter idag.
Som sagt det finns inga alternativa lösningar som inte innebär förbränning
Förbränningen i kraftvärmeverk är inte särskilt förnybar.
den största fraktionen i avfallet som eldas är fossil plast vilket är olja i en mer förädlad form.
Det har jag och andra gjort flera gånger och givit flera alternativ. Men det har inte tagits emot med klang och jubel utan bara med kalla handen och glåpord.
Vidare så är få, om ingen som säger att de har kontaktat eller pratat med sina lokala energibolag, kommuner, regioner eller politiker i SE4.
Utan ni kräver att jag som enskild medborgare ska svara åt SE4 politiker, energibolag och företagsre om hur dom ska lösa sina uppdrag.
Jag har nog aldrig sett några planerbara alternativ för se4 så jag vet faktiskt inte vad du syftar på. De som brukar nämnas är energilager i form av batteri eller pumpkraft vilket inte är produktion av energi ens utan bara just lager. Man brukar även nämna att bygga mer elledningar vilket inte heller är produktion.
Helt ärligt kan jag inte komma på något förslag i denna tråden där man föreslagit planerbar produktion i se4.
Man Påminn mig gärna. Så svårt är de inte, de är ju ett eller två ord.
Alternativ jag kan komma på för se4.
Kärnkraft
Kolkraft
Gaskraft
Olje kraft
Tja jag borde glömt något eftersom du säger att du har tidigare gett förslag.
Du glömde bort kraftvärme.
Jag skickar en liten påminnelse om hur det i princip råder konsensus i södra regionen.
Skånes Effektkommission (nätägare, elproducenterna, största kommunerna etc) med det moderata regionrådet Anna Jähnke i spetsen har beskrivit vad som behöver göras.
Här är en länk. Önskas fördjupning finns det länkar som postats tidigare i detta forum.
På lång sikt KAN kärnkraft bli aktuellt men det är knappast där fokus ligger. Energin behöver komma fram nu.
Du manar bygga ut kraftvärme kraftfullt? Men vad ska vi elda den med?
Om man tittar på dagarna elproduktion som är baserad på kraftvärme så kan de inte vara mycket.. antar de ingår i kategorin värmekraft om man kollar i kontrollrummet? Idag producerar den ungefär som 1,5 kärnkraftverk.
Är de rimligt att bygga utan den så vi ökar produktionen men sen även ersätta runt 7000 MW på sikt när kärnkraften ska bort?
Min åsikt är nej de är inte möjligt.
Ovanpå detta så är ju kraftvärme forfarande förbränning, även om en hel del är "förnybar" källor så tror jag mycket också är icke förnybart dvs detta driver på CO2 och partikel utsläpp även om de var väldigt bra filter idag.
Som sagt det finns inga alternativa lösningar som inte innebär förbränning
Förbränningen i kraftvärmeverk är inte särskilt förnybar.
den största fraktionen i avfallet som eldas är fossil plast vilket är olja i en mer förädlad form.
Jag har också svårt att se de men kanske vi båda har fel.. man måste ha ett öppet sinne. Jag vill inte vara så tak som du och säga någon har fel utan jag vill försöka lyssna.
Extremt svårt att se en fossilfri framtid utan kärnkraft. Jag väljer kärnkraft före fossilt alla dagar i veckan. Det går att bygga i princip idiotsäkra verk som stänger av processen själv utan behov av eltillförsel eller en mänsklig hand om skiten träffar fläkten.
Alla större båtar som trafikerar världshaven, och det är många, borde drivas av en reaktor istället för att som nu bränna 40ton fossilt bränsle per dygn. Tekniken har funnits sen 40talet så det är bara att börja ersätta fossilstånkarna
Det är för dyrt och riskabelt med nukleära båtar.
Det finns många sidor och information om detta.
De enda som har råd är militären och diktaturer.
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
Det har jag och andra gjort flera gånger och givit flera alternativ. Men det har inte tagits emot med klang och jubel utan bara med kalla handen och glåpord.
Vidare så är få, om ingen som säger att de har kontaktat eller pratat med sina lokala energibolag, kommuner, regioner eller politiker i SE4.
Utan ni kräver att jag som enskild medborgare ska svara åt SE4 politiker, energibolag och företagsre om hur dom ska lösa sina uppdrag.
Jag har nog aldrig sett några planerbara alternativ för se4 så jag vet faktiskt inte vad du syftar på. De som brukar nämnas är energilager i form av batteri eller pumpkraft vilket inte är produktion av energi ens utan bara just lager. Man brukar även nämna att bygga mer elledningar vilket inte heller är produktion.
Helt ärligt kan jag inte komma på något förslag i denna tråden där man föreslagit planerbar produktion i se4.
Man Påminn mig gärna. Så svårt är de inte, de är ju ett eller två ord.
Alternativ jag kan komma på för se4.
Kärnkraft
Kolkraft
Gaskraft
Olje kraft
Tja jag borde glömt något eftersom du säger att du har tidigare gett förslag.
Du glömde bort kraftvärme.
Jag skickar en liten påminnelse om hur det i princip råder konsensus i södra regionen.
Skånes Effektkommission (nätägare, elproducenterna, största kommunerna etc) med det moderata regionrådet Anna Jähnke i spetsen har beskrivit vad som behöver göras.
Här är en länk. Önskas fördjupning finns det länkar som postats tidigare i detta forum.
På lång sikt KAN kärnkraft bli aktuellt men det är knappast där fokus ligger. Energin behöver komma fram nu.
Du manar bygga ut kraftvärme kraftfullt? Men vad ska vi elda den med?
Om man tittar på dagarna elproduktion som är baserad på kraftvärme så kan de inte vara mycket.. antar de ingår i kategorin värmekraft om man kollar i kontrollrummet? Idag producerar den ungefär som 1,5 kärnkraftverk.
Är de rimligt att bygga utan den så vi ökar produktionen men sen även ersätta runt 7000 MW på sikt när kärnkraften ska bort?
Min åsikt är nej de är inte möjligt.
Ovanpå detta så är ju kraftvärme forfarande förbränning, även om en hel del är "förnybar" källor så tror jag mycket också är icke förnybart dvs detta driver på CO2 och partikel utsläpp även om de var väldigt bra filter idag.
Som sagt det finns inga alternativa lösningar som inte innebär förbränning
Förbränningen i kraftvärmeverk är inte särskilt förnybar.
den största fraktionen i avfallet som eldas är fossil plast vilket är olja i en mer förädlad form.
Det du klistrade in har du redan dragit i detta forum även förra gången informerade jag dig om att det finns flis, pellets, biogas, bioolja, rötgas, trärester, halm, osv osv.
Avfallsförbränning är inte ansett som förnyelsebart.
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
Kan bara flika in med vad åtminstone vårt kommunala värmeverksbolag säger som både är ett fjärrvärmeverk samt elproducent med turbin.
Bränslepriset till värmeverket har kraftigt ökat.
Detta då mängden sopor som förbränns minskas i takt med att mer sorteras. De har nu enbart för värmedelen svårt ekonomiskt då tillgången till bränslet är begränsat i takt med att efterfrågan ökat. De får stötta mer och mer med olja.
Så nej, jag personligen tror inte på att kraftvärmen kommer kunna leverera den effekt som krävs eller till ett lågt pris.
Extremt svårt att se en fossilfri framtid utan kärnkraft. Jag väljer kärnkraft före fossilt alla dagar i veckan. Det går att bygga i princip idiotsäkra verk som stänger av processen själv utan behov av eltillförsel eller en mänsklig hand om skiten träffar fläkten.
Alla större båtar som trafikerar världshaven, och det är många, borde drivas av en reaktor istället för att som nu bränna 40ton fossilt bränsle per dygn. Tekniken har funnits sen 40talet så det är bara att börja ersätta fossilstånkarna
Det är för dyrt och riskabelt med nukleära båtar.
Det finns många sidor och information om detta.
De enda som har råd är militären och diktaturer.
Tvärtom faktiskt det finns flertalet lovande projekt med kärnkraftsdrivna båtar driftskostnaderna är betydligt lägre och framförallt miljövinsterna.
Men vad är de för skrämsel propaganda.. jag blir fan rädd för hur de som jobbar i energi industrin resonerar, inte konstigt vi får betala dessa volitalia priser för energimarknaden verkar ju stå helt förlamade om alla resonerar likadant.
Men ja kan du fixa billigare planerbar el än 2,5 så absolut jag har ingen problem med att skippa kärnkraften, mitt problem är att jag inte får några svar på hur man gör detta utan kärnkraft. Så berätta gärna nu hur man fixar planerbar kraft för mindre än 2,5 som inte är fossil.
Det har jag och andra gjort flera gånger och givit flera alternativ. Men det har inte tagits emot med klang och jubel utan bara med kalla handen och glåpord.
Vidare så är få, om ingen som säger att de har kontaktat eller pratat med sina lokala energibolag, kommuner, regioner eller politiker i SE4.
Utan ni kräver att jag som enskild medborgare ska svara åt SE4 politiker, energibolag och företagsre om hur dom ska lösa sina uppdrag.
Jag har nog aldrig sett några planerbara alternativ för se4 så jag vet faktiskt inte vad du syftar på. De som brukar nämnas är energilager i form av batteri eller pumpkraft vilket inte är produktion av energi ens utan bara just lager. Man brukar även nämna att bygga mer elledningar vilket inte heller är produktion.
Helt ärligt kan jag inte komma på något förslag i denna tråden där man föreslagit planerbar produktion i se4.
Man Påminn mig gärna. Så svårt är de inte, de är ju ett eller två ord.
Alternativ jag kan komma på för se4.
Kärnkraft
Kolkraft
Gaskraft
Olje kraft
Tja jag borde glömt något eftersom du säger att du har tidigare gett förslag.
Du glömde bort kraftvärme.
Jag skickar en liten påminnelse om hur det i princip råder konsensus i södra regionen.
Skånes Effektkommission (nätägare, elproducenterna, största kommunerna etc) med det moderata regionrådet Anna Jähnke i spetsen har beskrivit vad som behöver göras.
Här är en länk. Önskas fördjupning finns det länkar som postats tidigare i detta forum.
På lång sikt KAN kärnkraft bli aktuellt men det är knappast där fokus ligger. Energin behöver komma fram nu.
Du manar bygga ut kraftvärme kraftfullt? Men vad ska vi elda den med?
Om man tittar på dagarna elproduktion som är baserad på kraftvärme så kan de inte vara mycket.. antar de ingår i kategorin värmekraft om man kollar i kontrollrummet? Idag producerar den ungefär som 1,5 kärnkraftverk.
Är de rimligt att bygga utan den så vi ökar produktionen men sen även ersätta runt 7000 MW på sikt när kärnkraften ska bort?
Min åsikt är nej de är inte möjligt.
Ovanpå detta så är ju kraftvärme forfarande förbränning, även om en hel del är "förnybar" källor så tror jag mycket också är icke förnybart dvs detta driver på CO2 och partikel utsläpp även om de var väldigt bra filter idag.
Jag menar att vi ska lyssna på den moderatledda skånska effektkommisionens slutsatser.
Anledningen är att slutsatserna backas upp av samtliga relevanta spelare i regionen.
Denna regering har i sin makthunger blivit förblindad av kärnkraften. De regionala perspektiven verkar gå obemärkt förbi.
Det finns en färdplan för hur södra Sverige ska få energi/effekt. Tyvärr verkar regeringen slå dövörat till. ..
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Jag har nog aldrig sett några planerbara alternativ för se4 så jag vet faktiskt inte vad du syftar på. De som brukar nämnas är energilager i form av batteri eller pumpkraft vilket inte är produktion av energi ens utan bara just lager. Man brukar även nämna att bygga mer elledningar vilket inte heller är produktion.
Helt ärligt kan jag inte komma på något förslag i denna tråden där man föreslagit planerbar produktion i se4.
Man Påminn mig gärna. Så svårt är de inte, de är ju ett eller två ord.
Alternativ jag kan komma på för se4.
Kärnkraft
Kolkraft
Gaskraft
Olje kraft
Tja jag borde glömt något eftersom du säger att du har tidigare gett förslag.
Du glömde bort kraftvärme.
Jag skickar en liten påminnelse om hur det i princip råder konsensus i södra regionen.
Skånes Effektkommission (nätägare, elproducenterna, största kommunerna etc) med det moderata regionrådet Anna Jähnke i spetsen har beskrivit vad som behöver göras.
Här är en länk. Önskas fördjupning finns det länkar som postats tidigare i detta forum.
På lång sikt KAN kärnkraft bli aktuellt men det är knappast där fokus ligger. Energin behöver komma fram nu.
Du manar bygga ut kraftvärme kraftfullt? Men vad ska vi elda den med?
Om man tittar på dagarna elproduktion som är baserad på kraftvärme så kan de inte vara mycket.. antar de ingår i kategorin värmekraft om man kollar i kontrollrummet? Idag producerar den ungefär som 1,5 kärnkraftverk.
Är de rimligt att bygga utan den så vi ökar produktionen men sen även ersätta runt 7000 MW på sikt när kärnkraften ska bort?
Min åsikt är nej de är inte möjligt.
Ovanpå detta så är ju kraftvärme forfarande förbränning, även om en hel del är "förnybar" källor så tror jag mycket också är icke förnybart dvs detta driver på CO2 och partikel utsläpp även om de var väldigt bra filter idag.
Som sagt det finns inga alternativa lösningar som inte innebär förbränning
Förbränningen i kraftvärmeverk är inte särskilt förnybar.
den största fraktionen i avfallet som eldas är fossil plast vilket är olja i en mer förädlad form.
Det du klistrade in har du redan dragit i detta forum även förra gången informerade jag dig om att det finns flis, pellets, biogas, bioolja, rötgas, trärester, halm, osv osv.
Avfallsförbränning är inte ansett som förnyelsebart.
Jag är medveten om att det finns alternativ på pappret.
Men det eldas alltmer avfall då träråvara är dyrt, och andelen fossil plast i avfallet ökar.
Och att ersätta kärnkraft med förbränning är knappast gynnsamt för svenska co2 utsläpp.
Redan idag så står förbränning av plast för 8% av Sveriges co2 utsläpp
Det har jag och andra gjort flera gånger och givit flera alternativ. Men det har inte tagits emot med klang och jubel utan bara med kalla handen och glåpord.
Vidare så är få, om ingen som säger att de har kontaktat eller pratat med sina lokala energibolag, kommuner, regioner eller politiker i SE4.
Utan ni kräver att jag som enskild medborgare ska svara åt SE4 politiker, energibolag och företagsre om hur dom ska lösa sina uppdrag.
Jag har nog aldrig sett några planerbara alternativ för se4 så jag vet faktiskt inte vad du syftar på. De som brukar nämnas är energilager i form av batteri eller pumpkraft vilket inte är produktion av energi ens utan bara just lager. Man brukar även nämna att bygga mer elledningar vilket inte heller är produktion.
Helt ärligt kan jag inte komma på något förslag i denna tråden där man föreslagit planerbar produktion i se4.
Man Påminn mig gärna. Så svårt är de inte, de är ju ett eller två ord.
Alternativ jag kan komma på för se4.
Kärnkraft
Kolkraft
Gaskraft
Olje kraft
Tja jag borde glömt något eftersom du säger att du har tidigare gett förslag.
Du glömde bort kraftvärme.
Jag skickar en liten påminnelse om hur det i princip råder konsensus i södra regionen.
Skånes Effektkommission (nätägare, elproducenterna, största kommunerna etc) med det moderata regionrådet Anna Jähnke i spetsen har beskrivit vad som behöver göras.
Här är en länk. Önskas fördjupning finns det länkar som postats tidigare i detta forum.
På lång sikt KAN kärnkraft bli aktuellt men det är knappast där fokus ligger. Energin behöver komma fram nu.
Du manar bygga ut kraftvärme kraftfullt? Men vad ska vi elda den med?
Om man tittar på dagarna elproduktion som är baserad på kraftvärme så kan de inte vara mycket.. antar de ingår i kategorin värmekraft om man kollar i kontrollrummet? Idag producerar den ungefär som 1,5 kärnkraftverk.
Är de rimligt att bygga utan den så vi ökar produktionen men sen även ersätta runt 7000 MW på sikt när kärnkraften ska bort?
Min åsikt är nej de är inte möjligt.
Ovanpå detta så är ju kraftvärme forfarande förbränning, även om en hel del är "förnybar" källor så tror jag mycket också är icke förnybart dvs detta driver på CO2 och partikel utsläpp även om de var väldigt bra filter idag.
Jag menar att vi ska lyssna på den moderatledda skånska effektkommisionens slutsatser.
Anledningen är att slutsatserna backas upp av samtliga relevanta spelare i regionen.
Denna regering har i sin makthunger blivit förblindad av kärnkraften. De regionala perspektiven verkar gå obemärkt förbi.
Det finns en färdplan för hur södra Sverige ska få energi/effekt. Tyvärr verkar regeringen slå dövörat till. ..
Kommissionens slutsatser är säkert helt riktiga i det korta perspektivet, man måste tänka på att den endast täcker behovet till 2030.
Jag kunde inte heller se att man räknar med någon stor ökning av elintensiv industri
Men att applicera deras slutsatser mer långsiktigt känns svårt redan till 2030 räknar man med kraftigt ökad förbränning och nya gaskraftverk.
och att bygga ett elsystem beroende av förbränning och gaskraftverk kommer inte kunna lösa problemet med ökade co2 utsläpp.
Alternativt så får man omvärdera synen på Co2 utsläpp och ser man inte det som ett problem så är det säkert en bra lösning.
Jag ser det som en övergångsperiod fram tills ny kärnkraft kan byggas lokalt i södra Sverige.
Här kan en läsa lite mer om denna regeringens nya/uppdaterade direktiv till Energimyndigheten, med kärnkraft och beskriver lite om kraftvärmens nyttor och beskriver utmaningar och möjligheter med plastförbränningen.
Här kan en läsa lite mer om denna regeringens nya/uppdaterade direktiv till Energimyndigheten, med kärnkraft och beskriver lite om kraftvärmens nyttor och beskriver utmaningar och möjligheter med plastförbränningen.
Ja som sagt kärnan i hela diskussionen är att det behövs planerbar baskraft för alla kraftssystem.
Och i det korta perspektivet så kommer förbränning och gaskraftverk behövas, men om målet är att minska Co2 utsläpp från elproduktion så är detta inte lösningen.
Och när vi börjar bygga nya kärnkraftverk så bör man undersöka möjligheten att även ta tillvara på den termiska effekten, för att byta ut förbränning även här.
Detta görs både i Ryssland och Kina idag.
För Kinas del så har de kopplat på 2 reaktorer för att förse 2 städer och 400.000 människor med fjärrvärme.
Här kan en läsa lite mer om denna regeringens nya/uppdaterade direktiv till Energimyndigheten, med kärnkraft och beskriver lite om kraftvärmens nyttor och beskriver utmaningar och möjligheter med plastförbränningen.
Ja som sagt kärnan i hela diskussionen är att det behövs planerbar baskraft för alla kraftssystem.
Och i det korta perspektivet så kommer förbränning och gaskraftverk behövas, men om målet är att minska Co2 utsläpp från elproduktion så är detta inte lösningen.
Och när vi börjar bygga nya kärnkraftverk så bör man undersöka möjligheten att även ta tillvara på den termiska effekten, för att byta ut förbränning även här.
Detta görs både i Ryssland och Kina idag.
För Kinas del så har de kopplat på 2 reaktorer för att förse 2 städer och 400.000 människor med fjärrvärme.
Här kan en läsa lite mer om denna regeringens nya/uppdaterade direktiv till Energimyndigheten, med kärnkraft och beskriver lite om kraftvärmens nyttor och beskriver utmaningar och möjligheter med plastförbränningen.
Ja som sagt kärnan i hela diskussionen är att det behövs planerbar baskraft för alla kraftssystem.
Och i det korta perspektivet så kommer förbränning och gaskraftverk behövas, men om målet är att minska Co2 utsläpp från elproduktion så är detta inte lösningen.
Och när vi börjar bygga nya kärnkraftverk så bör man undersöka möjligheten att även ta tillvara på den termiska effekten, för att byta ut förbränning även här.
Detta görs både i Ryssland och Kina idag.
För Kinas del så har de kopplat på 2 reaktorer för att förse 2 städer och 400.000 människor med fjärrvärme.
Vore kul att höra dina teorier om varför det inte görs i västvärlden redan idag?
Varför i diktaturer?
Diktaturer behöver inte ta hänsyn till folkets åsikter, så rent krasst är det betydligt enklare att få igenom svåra och stora beslut.
Det är ofta detta som stoppar och försvårar utvecklingen i Sverige, oavsett typ av projekt så kommer det med största sannolikhet överklagas och försenas ibland känns det som bara för att man kan.
Sen finns det alltid en rädsla för det man inte förstår eller känner till, vilket är just den okunskapen och rädslan kärnkraftsmotståndare trycker på.
Sen att den rädslan är ologisk och att man fått betydligt lägre utsläpp och bättre luftkvalitet väger lätt när folk är rädda och osäkra.
Det fanns långtgående planer för fjärrvärme från Barsebäck innan kärnkraftsmotståndet, men på den tiden vart inte utsläpp och klimat något problem så projektet föll på att oljan vid tillfället vart billig att elda med.
Här kan en läsa lite mer om denna regeringens nya/uppdaterade direktiv till Energimyndigheten, med kärnkraft och beskriver lite om kraftvärmens nyttor och beskriver utmaningar och möjligheter med plastförbränningen.
Ja som sagt kärnan i hela diskussionen är att det behövs planerbar baskraft för alla kraftssystem.
Och i det korta perspektivet så kommer förbränning och gaskraftverk behövas, men om målet är att minska Co2 utsläpp från elproduktion så är detta inte lösningen.
Och när vi börjar bygga nya kärnkraftverk så bör man undersöka möjligheten att även ta tillvara på den termiska effekten, för att byta ut förbränning även här.
Detta görs både i Ryssland och Kina idag.
För Kinas del så har de kopplat på 2 reaktorer för att förse 2 städer och 400.000 människor med fjärrvärme.
Vore kul att höra dina teorier om varför det inte görs i västvärlden redan idag?
Varför i diktaturer?
Diktaturer behöver inte ta hänsyn till folkets åsikter, så rent krasst är det betydligt enklare att få igenom svåra och stora beslut.
Det är ofta detta som stoppar och försvårar utvecklingen i Sverige, oavsett typ av projekt så kommer det med största sannolikhet överklagas och försenas ibland känns det som bara för att man kan.
Sen finns det alltid en rädsla för det man inte förstår eller känner till, vilket är just den okunskapen och rädslan kärnkraftsmotståndare trycker på.
Sen att den rädslan är ologisk och att man fått betydligt lägre utsläpp och bättre luftkvalitet väger lätt när folk är rädda och osäkra.
Det fanns långtgående planer för fjärrvärme från Barsebäck innan kärnkraftsmotståndet, men på den tiden vart inte utsläpp och klimat något problem så projektet föll på att oljan vid tillfället vart billig att elda med.
Jag får inte ihop logiken med utvecklingen, kunskaper och diktaturer.
För jag kan inte se att Ryssland och Kina är smartare eller mer utvecklade än demokratier. Jag menar tvärtom, att de genom sina diktatoriska beslut tar sämre och mer korkade beslut, vidhåller att "Wisdom of the crowd" är överlägset 5 års planer av byråkrater. Diktaturer gynnas av att kostnader är ett sekundärt problem, och människovärdet ett ännu mindre problem.
Jag skulle säga att de höga kostnaderna fortfarande är problemet. Säkerhet och processteknik på verket, höga kostnader för rör och pumpinfrastruktur och löpande höga driftkostnader så som pump-el.
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
Här kan en läsa lite mer om denna regeringens nya/uppdaterade direktiv till Energimyndigheten, med kärnkraft och beskriver lite om kraftvärmens nyttor och beskriver utmaningar och möjligheter med plastförbränningen.
Ja som sagt kärnan i hela diskussionen är att det behövs planerbar baskraft för alla kraftssystem.
Och i det korta perspektivet så kommer förbränning och gaskraftverk behövas, men om målet är att minska Co2 utsläpp från elproduktion så är detta inte lösningen.
Och när vi börjar bygga nya kärnkraftverk så bör man undersöka möjligheten att även ta tillvara på den termiska effekten, för att byta ut förbränning även här.
Detta görs både i Ryssland och Kina idag.
För Kinas del så har de kopplat på 2 reaktorer för att förse 2 städer och 400.000 människor med fjärrvärme.
Vore kul att höra dina teorier om varför det inte görs i västvärlden redan idag?
Varför i diktaturer?
Diktaturer behöver inte ta hänsyn till folkets åsikter, så rent krasst är det betydligt enklare att få igenom svåra och stora beslut.
Det är ofta detta som stoppar och försvårar utvecklingen i Sverige, oavsett typ av projekt så kommer det med största sannolikhet överklagas och försenas ibland känns det som bara för att man kan.
Sen finns det alltid en rädsla för det man inte förstår eller känner till, vilket är just den okunskapen och rädslan kärnkraftsmotståndare trycker på.
Sen att den rädslan är ologisk och att man fått betydligt lägre utsläpp och bättre luftkvalitet väger lätt när folk är rädda och osäkra.
Det fanns långtgående planer för fjärrvärme från Barsebäck innan kärnkraftsmotståndet, men på den tiden vart inte utsläpp och klimat något problem så projektet föll på att oljan vid tillfället vart billig att elda med.
Jag får inte ihop logiken med utvecklingen, kunskaper och diktaturer.
För jag kan inte se att Ryssland och Kina är smartare eller mer utvecklade än demokratier. Jag menar tvärtom, att de genom sina diktatoriska beslut tar sämre och mer korkade beslut, vidhåller att "Wisdom of the crowd" är överlägset 5 års planer av byråkrater. Diktaturer gynnas av att kostnader är ett sekundärt problem, och människovärdet ett ännu mindre problem.
Jag skulle säga att de höga kostnaderna fortfarande är problemet. Säkerhet och processteknik på verket, höga kostnader för rör och pumpinfrastruktur och löpande höga driftkostnader så som pump-el.
Wisdom of the crowd? Du måste skämta. Folk i gemen är ju idioter.
Ja som sagt kärnan i hela diskussionen är att det behövs planerbar baskraft för alla kraftssystem.
Och i det korta perspektivet så kommer förbränning och gaskraftverk behövas, men om målet är att minska Co2 utsläpp från elproduktion så är detta inte lösningen.
Och när vi börjar bygga nya kärnkraftverk så bör man undersöka möjligheten att även ta tillvara på den termiska effekten, för att byta ut förbränning även här.
Detta görs både i Ryssland och Kina idag.
För Kinas del så har de kopplat på 2 reaktorer för att förse 2 städer och 400.000 människor med fjärrvärme.
Vore kul att höra dina teorier om varför det inte görs i västvärlden redan idag?
Varför i diktaturer?
Diktaturer behöver inte ta hänsyn till folkets åsikter, så rent krasst är det betydligt enklare att få igenom svåra och stora beslut.
Det är ofta detta som stoppar och försvårar utvecklingen i Sverige, oavsett typ av projekt så kommer det med största sannolikhet överklagas och försenas ibland känns det som bara för att man kan.
Sen finns det alltid en rädsla för det man inte förstår eller känner till, vilket är just den okunskapen och rädslan kärnkraftsmotståndare trycker på.
Sen att den rädslan är ologisk och att man fått betydligt lägre utsläpp och bättre luftkvalitet väger lätt när folk är rädda och osäkra.
Det fanns långtgående planer för fjärrvärme från Barsebäck innan kärnkraftsmotståndet, men på den tiden vart inte utsläpp och klimat något problem så projektet föll på att oljan vid tillfället vart billig att elda med.
Jag får inte ihop logiken med utvecklingen, kunskaper och diktaturer.
För jag kan inte se att Ryssland och Kina är smartare eller mer utvecklade än demokratier. Jag menar tvärtom, att de genom sina diktatoriska beslut tar sämre och mer korkade beslut, vidhåller att "Wisdom of the crowd" är överlägset 5 års planer av byråkrater. Diktaturer gynnas av att kostnader är ett sekundärt problem, och människovärdet ett ännu mindre problem.
Jag skulle säga att de höga kostnaderna fortfarande är problemet. Säkerhet och processteknik på verket, höga kostnader för rör och pumpinfrastruktur och löpande höga driftkostnader så som pump-el.
Wisdom of the crowd? Du måste skämta. Folk i gemen är ju idioter.
Jag tänker inte att detta forum kommer bidra på ett avgörande sätt till en bättre framtid, världsfreden eller klimatutmaningar.
Men det finns fria forskare, föreningar, företag och politiker där ute som vill och kan bidra, som tillsammans är kunniga och kan prata och även resonera tillsammans med meningsmotståndare. Vilka även kan se lösningar och även agerar här och nu, både på kort sikt och lång sikt.
Men du har rätt, 80/20 regeln är gällande.
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
