Strejk på Tesla i Sverige

[MarcusC]

Med tanke på att facket inte vill att SUC skall repareras eller servas tänker jag att ett motangrepp från Tesla borde väl vara att andra inte kan ladda där? Kan ju sätta en hel del press på facket om alla BMW, Volvo, VW ägare etc. inte kan nyttja laddnätverket.

Inget svårt tekniskt heller gissar jag då det var så tidigare.

Fast Teslas mål är att mänskligheten ska gå över mot mer hållbara alternativ. Så jag tror inte de kommer skada tredje man på något sätt genom att inte tillåta andra märken ladda på SuC

[Ekholm]

Med tanke på att facket inte vill att SUC skall repareras eller servas tänker jag att ett motangrepp från Tesla borde väl vara att andra inte kan ladda där? Kan ju sätta en hel del press på facket om alla BMW, Volvo, VW ägare etc. inte kan nyttja laddnätverket.

Inget svårt tekniskt heller gissar jag då det var så tidigare.

Fast Teslas mål är att mänskligheten ska gå över mot mer hållbara alternativ. Så jag tror inte de kommer skada tredje man på något sätt genom att inte tillåta andra märken ladda på SuC

Samt att Tesla vinner mer på att vara den vuxna i rummet.

[WilleTesla]

Med tanke på att facket inte vill att SUC skall repareras eller servas tänker jag att ett motangrepp från Tesla borde väl vara att andra inte kan ladda där? Kan ju sätta en hel del press på facket om alla BMW, Volvo, VW ägare etc. inte kan nyttja laddnätverket.

Inget svårt tekniskt heller gissar jag då det var så tidigare.

Fast Teslas mål är att mänskligheten ska gå över mot mer hållbara alternativ. Så jag tror inte de kommer skada tredje man på något sätt genom att inte tillåta andra märken ladda på SuC

Samt att Tesla vinner mer på att vara den vuxna i rummet.

En överväldigande majoritet av svenskarna är inte insatta i denna konflikt. De har en vag uppfattning att Tesla betalar låga löner kombinerat med dåliga anställningsförhållanden och att facket nu kommer som en räddare för de stackars anställda. De tror att Metall nu tvingar Tesla till ”schysta villkor” med den svenska modellen. Folk orkar inte sätta sig in i konflikten och inse vad facket egentligen håller på med, bevakar sin makt och sina pengar, genom att bla agerar som om de vore maffian.

Att stänga ute övriga bilmärken från SUC vore att spela IF Metall i händerna, genom att därmed skapa badwill för Tesla. Smart av Tesla att bara lösa de problem de ställs inför på ett systematiskt sätt, utan att trappa upp mer än nödvändigt.

[Nicke Nyfiken]

Med tanke på att facket inte vill att SUC skall repareras eller servas tänker jag att ett motangrepp från Tesla borde väl vara att andra inte kan ladda där? Kan ju sätta en hel del press på facket om alla BMW, Volvo, VW ägare etc. inte kan nyttja laddnätverket.

Inget svårt tekniskt heller gissar jag då det var så tidigare.

Fast Teslas mål är att mänskligheten ska gå över mot mer hållbara alternativ. Så jag tror inte de kommer skada tredje man på något sätt genom att inte tillåta andra märken ladda på SuC

Men om det verkligen blir ett problem att hålla SuC öppna pga blockaden, så vore det mer ett sätt för Tesla att skydda sina egna kunder, än ett sätt att skada tredje man.

Tesla har ingen skyldighet att hålla alla andra bilmärkens kunder med snabbladdning. Men de har lovat sina egna kunder att göra så.

Men så länge de kan runda konfliktåtgärderna och hålla SuC-nätverket igång så tror jag inte de kommer att förändra tillgängligheten för någon.

[Love_O]

Med tanke på att facket inte vill att SUC skall repareras eller servas tänker jag att ett motangrepp från Tesla borde väl vara att andra inte kan ladda där? Kan ju sätta en hel del press på facket om alla BMW, Volvo, VW ägare etc. inte kan nyttja laddnätverket.

Inget svårt tekniskt heller gissar jag då det var så tidigare.

Fast Teslas mål är att mänskligheten ska gå över mot mer hållbara alternativ. Så jag tror inte de kommer skada tredje man på något sätt genom att inte tillåta andra märken ladda på SuC

Men om det verkligen blir ett problem att hålla SuC öppna pga blockaden, så vore det mer ett sätt för Tesla att skydda sina egna kunder, än ett sätt att skada tredje man.

Tesla har ingen skyldighet att hålla alla andra bilmärkens kunder med snabbladdning. Men de har lovat sina egna kunder att göra så.

Men så länge de kan runda konfliktåtgärderna och hålla SuC-nätverket igång så tror jag inte de kommer att förändra tillgängligheten för någon.

Det sägs ju att tesla tagit emot vissa bidrag för utbyggnaden och att dessa stationer måste vara öppna för andra märken än tesla.

[roffe_s]

Med tanke på att facket inte vill att SUC skall repareras eller servas tänker jag att ett motangrepp från Tesla borde väl vara att andra inte kan ladda där? Kan ju sätta en hel del press på facket om alla BMW, Volvo, VW ägare etc. inte kan nyttja laddnätverket.

Inget svårt tekniskt heller gissar jag då det var så tidigare.

Fast Teslas mål är att mänskligheten ska gå över mot mer hållbara alternativ. Så jag tror inte de kommer skada tredje man på något sätt genom att inte tillåta andra märken ladda på SuC

Samt att Tesla vinner mer på att vara den vuxna i rummet.

Jag tror Ni förbiser en viktig faktor - kollektivavtal a´la svensk/nordisk modell har ännu inte tvingat in någon nation i en soppa av kommunistiskt styre eller förstatligande av fri företagsamhet. Folk i gemen är nog snarare förvånade till Teslas rigida förhållningssätt till ens ett minimum av fackligt inflytande. Jag må erkänna att det gäller även mig personligen, och det handlar om värderingar.

Ett stort problem i denna omfångsrika tråd är att vi inte ägnat många minuter eller inlägg till ens en översiktlig analys av detta förhållningssätt. Handen på hjärtat - hur mycket problem kan egentligen skyldigheter att förhandla väsentliga förändringar, ett antal miniminivåer för ersättningar och anställningsvillkor samt några övriga förhållningsvillkor som etiskt eller moraliskt sett knappast kan uppröra någon orsaka? I slutänden är det ändå företaget som "leder och fördelar" arbetet, innebörden av de orden står säkerligen klara för den som är insatt i avtalsmässig konflikthantering.

Innan den frågan är utredd har jag svårt att komma ifrån bolagets ansvar till konflikten. Detta oavsett VD:s mandat eller ej. Jag personligen gillar per definition inte sektistiska förhållningssätt. Jag gillar inte heller mer eller mindre moderna former av kolonialism. I detta fall sätter företagsledningen uppenbarligen en kostsam och uppslitande konflikt före att *mänskligheten ska gå över mot mer hållbara alternativ". När man tydligen redan tecknat lukrativa samarbetsavtal och överenskommelse med t ex den kinesiska staten...

Där har Ni essensen i vad jag har svårt att förstå. Den strategiska identifieringen av hoten mot företaget. Är det värderingar eller snöd vinning som styr handlandet, när vi ändå befinner oss i demokratier (må vara på europeisk mark)? Eller enväldigt upprättade principer och twittrande...?

[Nicke Nyfiken]

Med tanke på att facket inte vill att SUC skall repareras eller servas tänker jag att ett motangrepp från Tesla borde väl vara att andra inte kan ladda där? Kan ju sätta en hel del press på facket om alla BMW, Volvo, VW ägare etc. inte kan nyttja laddnätverket.

Inget svårt tekniskt heller gissar jag då det var så tidigare.

Fast Teslas mål är att mänskligheten ska gå över mot mer hållbara alternativ. Så jag tror inte de kommer skada tredje man på något sätt genom att inte tillåta andra märken ladda på SuC

Men om det verkligen blir ett problem att hålla SuC öppna pga blockaden, så vore det mer ett sätt för Tesla att skydda sina egna kunder, än ett sätt att skada tredje man.

Tesla har ingen skyldighet att hålla alla andra bilmärkens kunder med snabbladdning. Men de har lovat sina egna kunder att göra så.

Men så länge de kan runda konfliktåtgärderna och hålla SuC-nätverket igång så tror jag inte de kommer att förändra tillgängligheten för någon.

Det sägs ju att tesla tagit emot vissa bidrag för utbyggnaden och att dessa stationer måste vara öppna för andra märken än tesla.

Jo det har hävdats så många gånger men ännu har ingen visat att det faktiskt är så, vad jag vet.

Hur som helst så skulle det bara var ett fåtal SuC det gäller i så fall. Dessa får väl vara öppna så länge de fungerar. Sedan stängs de för alla.

[bjornnilsson]

Det sägs ju att tesla tagit emot vissa bidrag för utbyggnaden och att dessa stationer måste vara öppna för andra märken än tesla.

Det har diskuterats tidigare i denna tråd så jag reflekterade över det senast när jag laddade i Härnösand. Där var laddaren märkt med att den backas av EU. Därav kan det nog vara svårt att stänga just dessa laddare för alla märken, ifall detta är avtalat på EU-nivå. Samtidigt tror jag inte det är rätt väg att gå, att täppa till möjligheten att ladda för övriga som en motåtgärd. Så länge som Tesla håller laddstationerna öppna för allmänheten så fortsätter skulden i denna konflikt att ligga hos IF Metall. Det är bra mycket smartare för Tesla ur ett strategiskt perspektiv att fortsätta precis som de gör och därmed låta facket gräva ner sig själva.

[Pontus]

Med tanke på att facket inte vill att SUC skall repareras eller servas tänker jag att ett motangrepp från Tesla borde väl vara att andra inte kan ladda där? Kan ju sätta en hel del press på facket om alla BMW, Volvo, VW ägare etc. inte kan nyttja laddnätverket.

Inget svårt tekniskt heller gissar jag då det var så tidigare.

Fast Teslas mål är att mänskligheten ska gå över mot mer hållbara alternativ. Så jag tror inte de kommer skada tredje man på något sätt genom att inte tillåta andra märken ladda på SuC

Samt att Tesla vinner mer på att vara den vuxna i rummet.

Jag tror Ni förbiser en viktig faktor - kollektivavtal a´la svensk/nordisk modell har ännu inte tvingat in någon nation i en soppa av kommunistiskt styre eller förstatligande av fri företagsamhet. Folk i gemen är nog snarare förvånade till Teslas rigida förhållningssätt till ens ett minimum av fackligt inflytande. Jag må erkänna att det gäller även mig personligen, och det handlar om värderingar.

Ett stort problem i denna omfångsrika tråd är att vi inte ägnat många minuter eller inlägg till ens en översiktlig analys av detta förhållningssätt. Handen på hjärtat - hur mycket problem kan egentligen skyldigheter att förhandla väsentliga förändringar, ett antal miniminivåer för ersättningar och anställningsvillkor samt några övriga förhållningsvillkor som etiskt eller moraliskt sett knappast kan uppröra någon orsaka? I slutänden är det ändå företaget som "leder och fördelar" arbetet, innebörden av de orden står säkerligen klara för den som är insatt i avtalsmässig konflikthantering.

Innan den frågan är utredd har jag svårt att komma ifrån bolagets ansvar till konflikten. Detta oavsett VD:s mandat eller ej. Jag personligen gillar per definition inte sektistiska förhållningssätt. Jag gillar inte heller mer eller mindre moderna former av kolonialism. I detta fall sätter företagsledningen uppenbarligen en kostsam och uppslitande konflikt före att *mänskligheten ska gå över mot mer hållbara alternativ". När man tydligen redan tecknat lukrativa samarbetsavtal och överenskommelse med t ex den kinesiska staten...

Där har Ni essensen i vad jag har svårt att förstå. Den strategiska identifieringen av hoten mot företaget. Är det värderingar eller snöd vinning som styr handlandet, när vi ändå befinner oss i demokratier (må vara på europeisk mark)? Eller enväldigt upprättade principer och twittrande...?

Är man lagd åt andra hållet kan man ju lika gärna säga att IF Metall sätter konflikten före att "mänskligheten ska gå över mot mer hållbara alternativ" eller?

[OfarligTesla]

Ett stort problem i denna omfångsrika tråd är att vi inte ägnat många minuter eller inlägg till ens en översiktlig analys av detta förhållningssätt. Handen på hjärtat - hur mycket problem kan egentligen skyldigheter att förhandla väsentliga förändringar, ett antal miniminivåer för ersättningar och anställningsvillkor samt några övriga förhållningsvillkor som etiskt eller moraliskt sett knappast kan uppröra någon orsaka? I slutänden är det ändå företaget som "leder och fördelar" arbetet, innebörden av de orden står säkerligen klara för den som är insatt i avtalsmässig konflikthantering.

Ett problem som uppstått i verkligheten för en bekant, företaget gick in i kollektivavtal och om vi bortser från initiala effekter som den sämre pensionslösningen som företaget blev tvingade att ersätta sin egna med så blev det problem redan vid första löneöversynen.

Fackets framförhandlade avtal krävde minimumhöjningar i kronor räknat, det innebar att de som spenderat de senaste 10 åren på att pilla sig i naveln och producera absolut minimum tog en större del av potten än de gjort annars.

Från företagets sida blir det alltså att antingen får man höja sina lönekostnader med mycket mer än den fackligt förhandlade, eller så blir man på sikt av med sina bra medarbetare och fast med sina dåliga medarbetare. Incitamentet för medarbetare att göra bra ifrån sig sjunker också om man premierar dålig prestation på det sättet, att se att kollegorna som tynger ned gruppen premieras istället för de som drar det tyngre lasset är inte heller bra för gruppens sammanhållning.

[roffe_s]

Med tanke på att facket inte vill att SUC skall repareras eller servas tänker jag att ett motangrepp från Tesla borde väl vara att andra inte kan ladda där? Kan ju sätta en hel del press på facket om alla BMW, Volvo, VW ägare etc. inte kan nyttja laddnätverket.

Inget svårt tekniskt heller gissar jag då det var så tidigare.

Fast Teslas mål är att mänskligheten ska gå över mot mer hållbara alternativ. Så jag tror inte de kommer skada tredje man på något sätt genom att inte tillåta andra märken ladda på SuC

Samt att Tesla vinner mer på att vara den vuxna i rummet.

Jag tror Ni förbiser en viktig faktor - kollektivavtal a´la svensk/nordisk modell har ännu inte tvingat in någon nation i en soppa av kommunistiskt styre eller förstatligande av fri företagsamhet. Folk i gemen är nog snarare förvånade till Teslas rigida förhållningssätt till ens ett minimum av fackligt inflytande. Jag må erkänna att det gäller även mig personligen, och det handlar om värderingar.

Ett stort problem i denna omfångsrika tråd är att vi inte ägnat många minuter eller inlägg till ens en översiktlig analys av detta förhållningssätt. Handen på hjärtat - hur mycket problem kan egentligen skyldigheter att förhandla väsentliga förändringar, ett antal miniminivåer för ersättningar och anställningsvillkor samt några övriga förhållningsvillkor som etiskt eller moraliskt sett knappast kan uppröra någon orsaka? I slutänden är det ändå företaget som "leder och fördelar" arbetet, innebörden av de orden står säkerligen klara för den som är insatt i avtalsmässig konflikthantering.

Innan den frågan är utredd har jag svårt att komma ifrån bolagets ansvar till konflikten. Detta oavsett VD:s mandat eller ej. Jag personligen gillar per definition inte sektistiska förhållningssätt. Jag gillar inte heller mer eller mindre moderna former av kolonialism. I detta fall sätter företagsledningen uppenbarligen en kostsam och uppslitande konflikt före att *mänskligheten ska gå över mot mer hållbara alternativ". När man tydligen redan tecknat lukrativa samarbetsavtal och överenskommelse med t ex den kinesiska staten...

Där har Ni essensen i vad jag har svårt att förstå. Den strategiska identifieringen av hoten mot företaget. Är det värderingar eller snöd vinning som styr handlandet, när vi ändå befinner oss i demokratier (må vara på europeisk mark)? Eller enväldigt upprättade principer och twittrande...?

Är man lagd åt andra hållet kan man ju lika gärna säga att IF Metall sätter konflikten före att "mänskligheten ska gå över mot mer hållbara alternativ" eller?

Mmm, men citatet är väl hämtat från Teslas masterplan, inte IF Metalls?

Ett stort problem i denna omfångsrika tråd är att vi inte ägnat många minuter eller inlägg till ens en översiktlig analys av detta förhållningssätt. Handen på hjärtat - hur mycket problem kan egentligen skyldigheter att förhandla väsentliga förändringar, ett antal miniminivåer för ersättningar och anställningsvillkor samt några övriga förhållningsvillkor som etiskt eller moraliskt sett knappast kan uppröra någon orsaka? I slutänden är det ändå företaget som "leder och fördelar" arbetet, innebörden av de orden står säkerligen klara för den som är insatt i avtalsmässig konflikthantering.

Ett problem som uppstått i verkligheten för en bekant, företaget gick in i kollektivavtal och om vi bortser från initiala effekter som den sämre pensionslösningen som företaget blev tvingade att ersätta sin egna med så blev det problem redan vid första löneöversynen.

Fackets framförhandlade avtal krävde minimumhöjningar i kronor räknat, det innebar att de som spenderat de senaste 10 åren på att pilla sig i naveln och producera absolut minimum tog en större del av potten än de gjort annars.

Från företagets sida blir det alltså att antingen får man höja sina lönekostnader med mycket mer än den fackligt förhandlade, eller så blir man på sikt av med sina bra medarbetare och fast med sina dåliga medarbetare. Incitamentet för medarbetare att göra bra ifrån sig sjunker också om man premierar dålig prestation på det sättet, att se att kollegorna som tynger ned gruppen premieras istället för de som drar det tyngre lasset är inte heller bra för gruppens sammanhållning.

Mmm, jag har sett den situation Du beskriver från arbetsgivarhåll och har i den situationen reagerat mot att ett kollektivavtal inte alls innebär någon garanti för att prestation = belöning.

Men varje marknad innebär sina förhållningsregler. Vi valde i vår situation att ta en rimlig strid för att säkerställa att de individuella prestationerna värderades, allt inom ramen för avtalen. Andra kanske inte riktigt mäktar med det förhållningssättet?

I övrigt ser jag tyvärr inte så mycket jag kan kommentera i Din post, jag önskade en stunds fokus och reflektion kring Teslas absoluta vägran att ens överväga ett inflytande från arbetstagarorganisationer.

Kanske är jag dum som inte accepterar att ”Elon tycker så”? Men min röda sida är helt enkelt inte nöjd med det svaret, hur svårt kan det vara att hantera ett avtal som 95% av de nationella arbetsgivarna anser rimligt och rättvist?

[bjornnilsson]

Man kan såklart vända på resonemanget åt andra hållet. Ju mer jag ser av den Svenska modellen, desto märkligare blir den i mina ögon.

Men jag ska försöka dig ett lite mer nyanserat perspektiv, ett högst personligt sådan med utgångspunkt ifrån att jag ställer mig så neutralt på sidan som möjligt i denna konflikt och enbart betraktar det jag uppfattar.

Själva grundinställningen till förhållningssättet hos Tesla i mycket som görs (och i deras framgångskoncept) kan förmodligen kokas ner till att Elon är autistisk och inte bryr sig om pengars värde. Samtidigt är han högintelligent och en fantastiskt duktig entreprenör. En del kallar honom för manipulatör och att han haft tur. Det kan nog finnas en sanning i detta också, men jag tror att han är genuin i det mesta som han uttrycker. (Även dessa märkliga konspirationsteorier som han irrat in sig i på X.) Detta blir en perfekt självmotsägande formel och är väl en av anledningarna till att IF Metall inte kommer lyckas med strejken i Sverige. I alla fall inte så länge som Elon har något att säga till om + så länge som Tesla betraktar sig som ett mjukvaruföretag som i huvudsak driver agil utveckling. Tänk på det jag brukar utbrista då och då i den här tråden, att facket = waste. Det är inte för att vara provocerande, utan för att det är den enda logiska analysen i en agil process.

Sist kan jag ge IF Metall ett litet, men förmodligen framgångsrikt tips. Jag har själv en grabb som är autistisk. Att försöka resonera med honom gällande vissa (för mig) logiska resonemang är fullständigt 100% omöjligt. Det går inte. Det handlar snarare om att acceptera hans synsätt utifrån sin världsbild och hitta andra vägar framåt. Jag tror att detta är den absolut bästa framgångsfaktorn för facket i vad de nu än försöker åstadkomma i denna konflikt.

[OfarligTesla]

Mmm, jag har sett den situation Du beskriver från arbetsgivarhåll och har i den situationen reagerat mot att ett kollektivavtal inte alls innebär någon garanti för att prestation = belöning.

Men varje marknad innebär sina förhållningsregler. Vi valde i vår situation att ta en rimlig strid för att säkerställa att de individuella prestationerna värderades, allt inom ramen för avtalen. Andra kanske inte riktigt mäktar med det förhållningssättet?

I övrigt ser jag tyvärr inte så mycket jag kan kommentera i Din post, jag önskade en stunds fokus och reflektion kring Teslas absoluta vägran att ens överväga ett inflytande från arbetstagarorganisationer.

Kanske är jag dum som inte accepterar att ”Elon tycker så”? Men min röda sida är helt enkelt inte nöjd med det svaret, hur svårt kan det vara att hantera ett avtal som 95% av de nationella arbetsgivarna anser rimligt och rättvist?

Fast reflektionen är väl att för företaget Tesla så finns det klara nackdelar med att teckna kollektivavtalet när kopplingen mellan prestation och belöning tappas, så frågan är snarare vad den stora fördelen skulle vara för Tesla? Att slippa att några strejker verkar uppenbarligen inte vara något de värderar speciellt högt så det verkar inte räcka för dem.

Att ta strid mot stora fackförbund när de på nationell nivå bestämmer sig för att satsa på X kan i många fall vara riktigt lönlöst och i bästa fall kräva mycket tid och energi, så även om det kanske går att till sist få specialregler för sitt bolag så är det fortfarande en negativ aspekt för företaget att ens behöva ta den konflikten.

Att Tesla skulle tacka nej till ett avtal som de ser stora vinster med har jag svårt att tro, visst kan det finnas viss ideologi inblandat i det men att säga nej till pengar är det inte många företag som gör. Det är på samma sätt som jag själv värderar saker och även värderat kollektivavtal, om jag räknar på det så överväger de negativa delarna de positiva och alltså tycker jag inte det är något jag vill ha eller ge mitt stöd till.

[roffe_s]

Mmm, jag har sett den situation Du beskriver från arbetsgivarhåll och har i den situationen reagerat mot att ett kollektivavtal inte alls innebär någon garanti för att prestation = belöning.

Men varje marknad innebär sina förhållningsregler. Vi valde i vår situation att ta en rimlig strid för att säkerställa att de individuella prestationerna värderades, allt inom ramen för avtalen. Andra kanske inte riktigt mäktar med det förhållningssättet?

I övrigt ser jag tyvärr inte så mycket jag kan kommentera i Din post, jag önskade en stunds fokus och reflektion kring Teslas absoluta vägran att ens överväga ett inflytande från arbetstagarorganisationer.

Kanske är jag dum som inte accepterar att ”Elon tycker så”? Men min röda sida är helt enkelt inte nöjd med det svaret, hur svårt kan det vara att hantera ett avtal som 95% av de nationella arbetsgivarna anser rimligt och rättvist?

Fast reflektionen är väl att för företaget Tesla så finns det klara nackdelar med att teckna kollektivavtalet när kopplingen mellan prestation och belöning tappas, så frågan är snarare vad den stora fördelen skulle vara för Tesla? Att slippa att några strejker verkar uppenbarligen inte vara något de värderar speciellt högt så det verkar inte räcka för dem.

Att ta strid mot stora fackförbund när de på nationell nivå bestämmer sig för att satsa på X kan i många fall vara riktigt lönlöst och i bästa fall kräva mycket tid och energi, så även om det kanske går att till sist få specialregler för sitt bolag så är det fortfarande en negativ aspekt för företaget att ens behöva ta den konflikten.

Att Tesla skulle tacka nej till ett avtal som de ser stora vinster med har jag svårt att tro, visst kan det finnas viss ideologi inblandat i det men att säga nej till pengar är det inte många företag som gör. Det är på samma sätt som jag själv värderar saker och även värderat kollektivavtal, om jag räknar på det så överväger de negativa delarna de positiva och alltså tycker jag inte det är något jag vill ha eller ge mitt stöd till.

Nej, jag tror Du tänker något för småskaligt i Din reflektion.

Har jag förstått det rätt tecknar Tesla 250-350 anställda inom ramen för IF metalls avtalsområde? Oss emellan är strejker skitdyra, oavsett hur länge de pågår och hur många de drabbar. Därför kommer jag tillbaka till det många sannolikt funderar över - vad är Teslas motivation för att så hårdnackat vägra arbetstagarorganisationer inflytande i villkoren för de anställda i Sverige?

[OfarligTesla]

Nej, jag tror Du tänker något för småskaligt i Din reflektion.

Har jag förstått det rätt tecknar Tesla 250-350 anställda inom ramen för IF metalls avtalsområde? Oss emellan är strejker skitdyra, oavsett hur länge de pågår och hur många de drabbar. Därför kommer jag tillbaka till det många sannolikt funderar över - vad är Teslas motivation för att så hårdnackat vägra arbetstagarorganisationer inflytande i villkoren för de anställda i Sverige?

Jag tror snarare du tänker för kortsiktigt, hamnar man i en situation där man tappar de duktiga anställda för att facket tvingar fram att man prioriterar de mindre duktiga så är det effekter som kommer påverka för all framtid eftersom man inte kan säga upp kollektivavtalet. Och de anställda är ett företags viktigaste tillgång när det gäller att skapa ett välmående företag så jag vågar påstå att det kan bli väldigt dyrt att tvingas in i sådana scenarion där värdet av den tillgången blir lägre.

Vad gäller strejken så är Teslas kostnad störst nu i början, när de väl flyttat över leveranser av delar till Kina och tagit skadeverkstad med mera in house så kan det snarare bli så att de sparar eller tjänar pengar på de delarna vilket kan mildra de ökade kostnader som kommer bestå.

[roffe_s]

Nej, jag tror Du tänker något för småskaligt i Din reflektion.

Har jag förstått det rätt tecknar Tesla 250-350 anställda inom ramen för IF metalls avtalsområde? Oss emellan är strejker skitdyra, oavsett hur länge de pågår och hur många de drabbar. Därför kommer jag tillbaka till det många sannolikt funderar över - vad är Teslas motivation för att så hårdnackat vägra arbetstagarorganisationer inflytande i villkoren för de anställda i Sverige?

Jag tror snarare du tänker för kortsiktigt, hamnar man i en situation där man tappar de duktiga anställda för att facket tvingar fram att man prioriterar de mindre duktiga så är det effekter som kommer påverka för all framtid eftersom man inte kan säga upp kollektivavtalet. Och de anställda är ett företags viktigaste tillgång när det gäller att skapa ett välmående företag så jag vågar påstå att det kan bli väldigt dyrt att tvingas in i sådana scenarion där värdet av den tillgången blir lägre.

Vad gäller strejken så är Teslas kostnad störst nu i början, när de väl flyttat över leveranser av delar till Kina och tagit skadeverkstad med mera in house så kan det snarare bli så att de sparar eller tjänar pengar på de delarna vilket kan mildra de ökade kostnader som kommer bestå.

Ptjaa, det lär väl visa sig vem av oss som tänker mest likt aktörerna Det Du fokuserar på är fortfarande konsekvenser av strejken, inte värderingarna och motsättningarna som lett fram till strejken. Den grundläggande frågan är fortfarande varför Tesla så hårdnackat vägrar förhandla om fackligt inflytande? Att det skulle vara någon krona per timme hit eller dit tror nog ingen av oss.

[mans71]

Kanske är jag dum som inte accepterar att ”Elon tycker så”? Men min röda sida är helt enkelt inte nöjd med det svaret, hur svårt kan det vara att hantera ett avtal som 95% av de nationella arbetsgivarna anser rimligt och rättvist?

Finns det sådana undersökningar alltså?

[OfarligTesla]

Ptjaa, det lär väl visa sig vem av oss som tänker mest likt aktörerna Det Du fokuserar på är fortfarande konsekvenser av strejken, inte värderingarna och motsättningarna som lett fram till strejken. Den grundläggande frågan är fortfarande varför Tesla så hårdnackat vägrar förhandla om fackligt inflytande? Att det skulle vara någon krona per timme hit eller dit tror nog ingen av oss.

Jag tror Elons inställning till KA är för att han avskyr "waste", jag gör det också och det är därför jag personligen inte gillar KA. Jag tror alltså inte Elon och Tesla haft något emot KA om man bedömde att det tillförde ett nettovärde, detsamma gäller för övrigt mig också.

Tesla har försökt kapa "waste" överallt de kan i allt annat så att de skulle strunta i det i den här aspekten tror jag inte på. De plockar ju till och med bort parkeringssensorer för att de bedömer att kostnaden de sparar in per bil är högre än påverkan på försäljningen.

[Delta]

Kollektivavtal eller inte, Elon har avvisat det och det och det är inget han underbygger med någon kalkyl.

Det är en princip.

Han vill inte att det bolag han är VD och största ägare i ska ha några förpliktelser gentemot något fackföreningskollektiv. Han bryter inte mot några svenska lagar med denna ståndpunkten. Vad andra tycker eller vad som är "normalt" biter inte som argument för att inta en annan ståndpunkt. Detta har gällt från dag 1 och kommer inte att ändras.

Att Tesla skulle starta annan verksamhet här i Sverige kan vi nog helt utesluta. Han väljer andra lokaliseringar för sina fabriker med i dagsläget 140000 anställda. Inte så illa pinkat på mindre än 20 år.

[bjornnilsson]

https://www.di.se/nyheter/rattegang-om- ... l-augusti/

Rättegång om Teslas skyltar dröjer till augusti
Ett rättsligt avgörande i frågan om Postnord ska dela ut registreringsskyltar till Tesla trots den fackliga postblockaden dröjer till efter sommaren.
På tisdagen möttes parterna för en muntlig förberedelse i Solna tingsrätt och en huvudförhandling är planerad till slutet av augusti.


Artikeln bakom betalvägg.

[SwedishAdvocate]

Med tanke på att facket inte vill att SUC skall repareras eller servas tänker jag att ett motangrepp från Tesla borde väl vara att andra inte kan ladda där? Kan ju sätta en hel del press på facket om alla BMW, Volvo, VW ägare etc. inte kan nyttja laddnätverket.

Inget svårt tekniskt heller gissar jag då det var så tidigare.

Fast Teslas mål är att mänskligheten ska gå över mot mer hållbara alternativ. [...

Det finns även en rättviseaspekt i den här omställningen till mer hållbara alternativ. Tycker att det minst sagt går att diskutera hur Elon och därmed även Tesla ser på den här rättviseaspekten – särskilt ifall man råkar ha oturen att bo i Ukraina (för att dra det till en spets...). Så länge som Elon/Tesla har för avsikt att verka i Demokratier är även rättviseaspekten av den här omställningen till mer hållbara alternativ något som Elon/Tesla måste lära sig att ta hänsyn till.

Och Elon må vara autistisk – men med det följer inte per automatik att man får bestämma allt oavsett vad. Och det är jag rätt säker på att Elon insett för länge sedan...

[roffe_s]

Kanske är jag dum som inte accepterar att ”Elon tycker så”? Men min röda sida är helt enkelt inte nöjd med det svaret, hur svårt kan det vara att hantera ett avtal som 95% av de nationella arbetsgivarna anser rimligt och rättvist?

Finns det sådana undersökningar alltså?

Äh, jag erkänner gärna att jag estimerade anslutningsgraden bland arbetsgivare till SAF. Vill Du kolla kan Du t ex kolla följande länk https://lucris.lub.lu.se/ws/portalfiles ... llberg.pdf

Ptjaa, det lär väl visa sig vem av oss som tänker mest likt aktörerna Det Du fokuserar på är fortfarande konsekvenser av strejken, inte värderingarna och motsättningarna som lett fram till strejken. Den grundläggande frågan är fortfarande varför Tesla så hårdnackat vägrar förhandla om fackligt inflytande? Att det skulle vara någon krona per timme hit eller dit tror nog ingen av oss.

Jag tror Elons inställning till KA är för att han avskyr "waste", jag gör det också och det är därför jag personligen inte gillar KA. Jag tror alltså inte Elon och Tesla haft något emot KA om man bedömde att det tillförde ett nettovärde, detsamma gäller för övrigt mig också.

Tesla har försökt kapa "waste" överallt de kan i allt annat så att de skulle strunta i det i den här aspekten tror jag inte på. De plockar ju till och med bort parkeringssensorer för att de bedömer att kostnaden de sparar in per bil är högre än påverkan på försäljningen.

Mmm, jag har förstått att Du och andra i tråden tänker så. Själv är jag mer skeptisk till tendenser att generalisera, jag tror med på att sitta ned, samtala, förhandla och sätta sig in i förhandlingsparterns argument samt utgå från den kunskapen för att försöka söka minsta gemensamma nämnare och hitta en lösning.

Men det är jag det:)

[Nicke Nyfiken]

Kanske är jag dum som inte accepterar att ”Elon tycker så”? Men min röda sida är helt enkelt inte nöjd med det svaret, hur svårt kan det vara att hantera ett avtal som 95% av de nationella arbetsgivarna anser rimligt och rättvist?

Finns det sådana undersökningar alltså?

Äh, jag erkänner gärna att jag estimerade anslutningsgraden bland arbetsgivare till SAF. Vill Du kolla kan Du t ex kolla följande länk https://lucris.lub.lu.se/ws/portalfiles ... llberg.pdf

Så du menar att 100% av de arbetsgivate som är med i SAF tycker att alla kollektivavtal är rimliga och rättvisa?

Finns det sådana undersökningar?

[roffe_s]

Kanske är jag dum som inte accepterar att ”Elon tycker så”? Men min röda sida är helt enkelt inte nöjd med det svaret, hur svårt kan det vara att hantera ett avtal som 95% av de nationella arbetsgivarna anser rimligt och rättvist?

Finns det sådana undersökningar alltså?

Äh, jag erkänner gärna att jag estimerade anslutningsgraden bland arbetsgivare till SAF. Vill Du kolla kan Du t ex kolla följande länk https://lucris.lub.lu.se/ws/portalfiles ... llberg.pdf

Så du menar att 100% av de arbetsgivate som är med i SAF tycker att alla kollektivavtal är rimliga och rättvisa?

Finns det sådana undersökningar?

De väljer genom medlemskapet att stå bakom kollektivavtalen och den svenska modellen. Hur tycker Du annars det ska tolkas?

[Lerumsexpressen]

Kanske är jag dum som inte accepterar att ”Elon tycker så”? Men min röda sida är helt enkelt inte nöjd med det svaret, hur svårt kan det vara att hantera ett avtal som 95% av de nationella arbetsgivarna anser rimligt och rättvist?

Finns det sådana undersökningar alltså?

Äh, jag erkänner gärna att jag estimerade anslutningsgraden bland arbetsgivare till SAF. Vill Du kolla kan Du t ex kolla följande länk https://lucris.lub.lu.se/ws/portalfiles ... llberg.pdf

Rapporten var bra. För den visar just problemet med svenska fackförbund, så som metall, handels och andra fega fackförbund.
Arbetare inom bygg, service, hotell och restaurang har sjukt låga löner och utnyttjas av kriminella, där skulle de göra skillnad och en samhällsgärning.
Men det vågar eller vill inte LO förbunden jobba för att lösa. De vågar bara bevaka rättigheter för högavlönade och trygga arbetare på Teslas. Enligt mig gör Metall inte någon samhällsgärning med sin menlösa konflikt.