Strejk på Tesla i Sverige

[roffe_s]

Kanske är jag dum som inte accepterar att ”Elon tycker så”? Men min röda sida är helt enkelt inte nöjd med det svaret, hur svårt kan det vara att hantera ett avtal som 95% av de nationella arbetsgivarna anser rimligt och rättvist?

Finns det sådana undersökningar alltså?

Äh, jag erkänner gärna att jag estimerade anslutningsgraden bland arbetsgivare till SAF. Vill Du kolla kan Du t ex kolla följande länk https://lucris.lub.lu.se/ws/portalfiles ... llberg.pdf

Rapporten var bra. För den visar just problemet med svenska fackförbund, så som metall, handels och andra fega fackförbund.
Arbetare inom bygg, service, hotell och restaurang har sjukt låga löner och utnyttjas av kriminella, där skulle de göra skillnad och en samhällsgärning.
Men det vågar eller vill inte LO förbunden jobba för att lösa. De vågar bara bevaka rättigheter för högavlönade och trygga arbetare på Teslas. Enligt mig gör Metall inte någon samhällsgärning med sin menlösa konflikt.

Tack, jag tycker också den är rimlig.

Men långt norr om Lerum kan jag och andra från arbetsgivarens synvinkel följa spelet bakom de gigantiska industrikontrakten, osund konkurrens och rent fusk när det gäller t ex lönedumpning. Mycket kan Ni skälla på men visst tusan har fackförbunden med Byggnads i spetsen ställt sig i frontlinjen för att motverka dessa tendenser och oskick?

Detta sagt utan att på något vis i övrigt förespråka Byggnads och deras ohemula mätningsavgifter. Men i detta fall bör vi ära den som äras bör, konkurrens bör ske på lika villkor.

I alla fall i min värld.

Men nu är vi nog lite OT, ber om ursäkt för detta. Men etik och moral förespråkas högt i denna tråd, låt oss inte glömma att dessa värden i grunden bygger på värderingar. Och när det gäller värderingar är det nog både en och två som torde vinna mycket på att rannsaka sina egna värderingar som kompassriktning för etik, moral och inställning i sakfrågor som den aktuella…

[OfarligTesla]

Mmm, jag har förstått att Du och andra i tråden tänker så. Själv är jag mer skeptisk till tendenser att generalisera, jag tror med på att sitta ned, samtala, förhandla och sätta sig in i förhandlingsparterns argument samt utgå från den kunskapen för att försöka söka minsta gemensamma nämnare och hitta en lösning.

Men det är jag det:)

Fast i slutändan kommer man ändå komma fram till ett avtal som Tesla måste ta ställning till och se ifall det skapar mer värde än kostnaden är. Hur man värderar de olika bitarna i avtalet blir såklart subjektivt dels beroende på ens egna åsikter men också beroende på vilken del av förhandlingsbordet man representerar. Så oavsett om man suttit och förhandlat så måste man såklart värdera om det avtalet bidrar med en nettovinst eller inte.

Jag har inte sett någon i tråden förklara varför KA är bättre för Tesla annat än att man undviker konflikten. Om Tesla hade tecknat KA direkt när IF Metall kom med förslaget, vad i det avtalet är det som gjort att Tesla sålt fler bilar (eller sålt dem till högre vinst i kronor räknat) än utan KA? För vi har redan diskuterat några negativa saker med KA så frågan är vad som gör att Tesla kan tjäna mer pengar på att ha KA förutom att man undviker strejk?

[Pontus]

Kanske är jag dum som inte accepterar att ”Elon tycker så”? Men min röda sida är helt enkelt inte nöjd med det svaret, hur svårt kan det vara att hantera ett avtal som 95% av de nationella arbetsgivarna anser rimligt och rättvist?

Finns det sådana undersökningar alltså?

Äh, jag erkänner gärna att jag estimerade anslutningsgraden bland arbetsgivare till SAF. Vill Du kolla kan Du t ex kolla följande länk https://lucris.lub.lu.se/ws/portalfiles ... llberg.pdf

Så du menar att 100% av de arbetsgivate som är med i SAF tycker att alla kollektivavtal är rimliga och rättvisa?

Finns det sådana undersökningar?

Tänkte samma tanke att det är ju helt omöjligt att 100% av de som är med gillar det, titta bara på Klarna dom är medlemmar men inte nöjda. Det antagandet är ju samma som VP gör i varje uttalande han gör att alla medlemmar håller med i allt facket gör och tycker det är bra.
Det är säkert lika sant att säga att 95% av alla arbetsgivare i Sverige anser att KA är orimliga och orättvisa.

[frippe]

Kanske är jag dum som inte accepterar att ”Elon tycker så”? Men min röda sida är helt enkelt inte nöjd med det svaret, hur svårt kan det vara att hantera ett avtal som 95% av de nationella arbetsgivarna anser rimligt och rättvist?

Finns det sådana undersökningar alltså?

Äh, jag erkänner gärna att jag estimerade anslutningsgraden bland arbetsgivare till SAF. Vill Du kolla kan Du t ex kolla följande länk https://lucris.lub.lu.se/ws/portalfiles ... llberg.pdf

Så du menar att 100% av de arbetsgivate som är med i SAF tycker att alla kollektivavtal är rimliga och rättvisa?

Finns det sådana undersökningar?

Tänkte samma tanke att det är ju helt omöjligt att 100% av de som är med gillar det, titta bara på Klarna dom är medlemmar men inte nöjda. Det antagandet är ju samma som VP gör i varje uttalande han gör att alla medlemmar håller med i allt facket gör och tycker det är bra.
Det är säkert lika sant att säga att 95% av alla arbetsgivare i Sverige anser att KA är orimliga och orättvisa.

Eller lika sant som att alla som inte strejkar inte vill ha ett KA. Kanske?

[Pontus]

Kanske är jag dum som inte accepterar att ”Elon tycker så”? Men min röda sida är helt enkelt inte nöjd med det svaret, hur svårt kan det vara att hantera ett avtal som 95% av de nationella arbetsgivarna anser rimligt och rättvist?

Finns det sådana undersökningar alltså?

Äh, jag erkänner gärna att jag estimerade anslutningsgraden bland arbetsgivare till SAF. Vill Du kolla kan Du t ex kolla följande länk https://lucris.lub.lu.se/ws/portalfiles ... llberg.pdf

Så du menar att 100% av de arbetsgivate som är med i SAF tycker att alla kollektivavtal är rimliga och rättvisa?

Finns det sådana undersökningar?

De väljer genom medlemskapet att stå bakom kollektivavtalen och den svenska modellen. Hur tycker Du annars det ska tolkas?

Det är ju väldigt enkelt, de har tvingats. Titta på Klarna tror du frivilligt skulle stå bakom KA för att de tror att de är bra för företaget och de anställda? Enda anledningen var att hoten från facket vart för mycket. Så nej alla medlemmar står inte bakom.

[roffe_s]

Mmm, jag har förstått att Du och andra i tråden tänker så. Själv är jag mer skeptisk till tendenser att generalisera, jag tror med på att sitta ned, samtala, förhandla och sätta sig in i förhandlingsparterns argument samt utgå från den kunskapen för att försöka söka minsta gemensamma nämnare och hitta en lösning.

Men det är jag det:)

Fast i slutändan kommer man ändå komma fram till ett avtal som Tesla måste ta ställning till och se ifall det skapar mer värde än kostnaden är. Hur man värderar de olika bitarna i avtalet blir såklart subjektivt dels beroende på ens egna åsikter men också beroende på vilken del av förhandlingsbordet man representerar. Så oavsett om man suttit och förhandlat så måste man såklart värdera om det avtalet bidrar med en nettovinst eller inte.

Jag har inte sett någon i tråden förklara varför KA är bättre för Tesla annat än att man undviker konflikten. Om Tesla hade tecknat KA direkt när IF Metall kom med förslaget, vad i det avtalet är det som gjort att Tesla sålt fler bilar (eller sålt dem till högre vinst i kronor räknat) än utan KA? För vi har redan diskuterat några negativa saker med KA så frågan är vad som gör att Tesla kan tjäna mer pengar på att ha KA förutom att man undviker strejk?

Japp, Du har inte heller sett någon förklara varför ett KA skulle vara sämre för Tesla än nuvarande avtal. Det är helt enkelt omöjligt för oss på avbytarbänken att besvara den frågan, för att kunna göra det måste vi sannolikt sitta vid förhandlingsbordet

Vi ska inte heller bortse för kostnaderna för konsekvenserna av konflikten. De bör värderas när sammanställningen upprättas. Men handen på hjärtat tror jag tyvärr inte detta, från företagets sida, handlar om kronor och ören. Som många är inne på förefaller det handla om någon form av principer.

Men även om detta kan vi bara sia och tro.

[roffe_s]

Mmm, jag har förstått att Du och andra i tråden tänker så. Själv är jag mer skeptisk till tendenser att generalisera, jag tror med på att sitta ned, samtala, förhandla och sätta sig in i förhandlingsparterns argument samt utgå från den kunskapen för att försöka söka minsta gemensamma nämnare och hitta en lösning.

Men det är jag det:)

Fast i slutändan kommer man ändå komma fram till ett avtal som Tesla måste ta ställning till och se ifall det skapar mer värde än kostnaden är. Hur man värderar de olika bitarna i avtalet blir såklart subjektivt dels beroende på ens egna åsikter men också beroende på vilken del av förhandlingsbordet man representerar. Så oavsett om man suttit och förhandlat så måste man såklart värdera om det avtalet bidrar med en nettovinst eller inte.

Jag har inte sett någon i tråden förklara varför KA är bättre för Tesla annat än att man undviker konflikten. Om Tesla hade tecknat KA direkt när IF Metall kom med förslaget, vad i det avtalet är det som gjort att Tesla sålt fler bilar (eller sålt dem till högre vinst i kronor räknat) än utan KA? För vi har redan diskuterat några negativa saker med KA så frågan är vad som gör att Tesla kan tjäna mer pengar på att ha KA förutom att man undviker strejk?

Japp, Du har inte heller sett någon förklara varför ett KA skulle vara sämre för Tesla än nuvarande avtal. Det är helt enkelt omöjligt för oss på avbytarbänken att besvara den frågan, för att kunna göra det måste vi sannolikt sitta vid förhandlingsbordet

Vi ska inte heller bortse för kostnaderna för konsekvenserna av konflikten. De bör värderas när sammanställningen upprättas. Men handen på hjärtat tror jag tyvärr inte detta, från företagets sida, handlar om kronor och ören. Som många är inne på förefaller det handla om någon form av principer.

Men även om detta kan vi bara sia och tro.

Finns det sådana undersökningar alltså?

Äh, jag erkänner gärna att jag estimerade anslutningsgraden bland arbetsgivare till SAF. Vill Du kolla kan Du t ex kolla följande länk https://lucris.lub.lu.se/ws/portalfiles ... llberg.pdf

Så du menar att 100% av de arbetsgivate som är med i SAF tycker att alla kollektivavtal är rimliga och rättvisa?

Finns det sådana undersökningar?

De väljer genom medlemskapet att stå bakom kollektivavtalen och den svenska modellen. Hur tycker Du annars det ska tolkas?

Det är ju väldigt enkelt, de har tvingats. Titta på Klarna tror du frivilligt skulle stå bakom KA för att de tror att de är bra för företaget och de anställda? Enda anledningen var att hoten från facket vart för mycket. Så nej alla medlemmar står inte bakom.

Spännande teori, har Du något exempel på en större arbetsgivare i Sverige som tvingats in i arbetsgivarledet?

Jag kan nämligen personligen inte komma på någon tongivande arbetsgivare inom industrin som sagt sig blivit tvingad in i arbetsgivarföreningen.

[JonasH]

Mmm, jag har förstått att Du och andra i tråden tänker så. Själv är jag mer skeptisk till tendenser att generalisera, jag tror med på att sitta ned, samtala, förhandla och sätta sig in i förhandlingsparterns argument samt utgå från den kunskapen för att försöka söka minsta gemensamma nämnare och hitta en lösning.

Men det är jag det:)

Fast i slutändan kommer man ändå komma fram till ett avtal som Tesla måste ta ställning till och se ifall det skapar mer värde än kostnaden är. Hur man värderar de olika bitarna i avtalet blir såklart subjektivt dels beroende på ens egna åsikter men också beroende på vilken del av förhandlingsbordet man representerar. Så oavsett om man suttit och förhandlat så måste man såklart värdera om det avtalet bidrar med en nettovinst eller inte.

Jag har inte sett någon i tråden förklara varför KA är bättre för Tesla annat än att man undviker konflikten. Om Tesla hade tecknat KA direkt när IF Metall kom med förslaget, vad i det avtalet är det som gjort att Tesla sålt fler bilar (eller sålt dem till högre vinst i kronor räknat) än utan KA? För vi har redan diskuterat några negativa saker med KA så frågan är vad som gör att Tesla kan tjäna mer pengar på att ha KA förutom att man undviker strejk?

Facket (minns inte vilken del) har ju redan i samband med någon utökning av sympatiåtgärder för inte allt för länge sedan sagt att KA är en konkurrensnackdel och därför måste Tesla teckna KA så det inte blir orättvist mot andra som redan har KA.

Där har du svaret på varför Tesla stretar emot.

[Ekholm]

Kanske är jag dum som inte accepterar att ”Elon tycker så”? Men min röda sida är helt enkelt inte nöjd med det svaret, hur svårt kan det vara att hantera ett avtal som 95% av de nationella arbetsgivarna anser rimligt och rättvist?

Finns det sådana undersökningar alltså?

Äh, jag erkänner gärna att jag estimerade anslutningsgraden bland arbetsgivare till SAF. Vill Du kolla kan Du t ex kolla följande länk https://lucris.lub.lu.se/ws/portalfiles ... llberg.pdf

Ptjaa, det lär väl visa sig vem av oss som tänker mest likt aktörerna Det Du fokuserar på är fortfarande konsekvenser av strejken, inte värderingarna och motsättningarna som lett fram till strejken. Den grundläggande frågan är fortfarande varför Tesla så hårdnackat vägrar förhandla om fackligt inflytande? Att det skulle vara någon krona per timme hit eller dit tror nog ingen av oss.

Jag tror Elons inställning till KA är för att han avskyr "waste", jag gör det också och det är därför jag personligen inte gillar KA. Jag tror alltså inte Elon och Tesla haft något emot KA om man bedömde att det tillförde ett nettovärde, detsamma gäller för övrigt mig också.

Tesla har försökt kapa "waste" överallt de kan i allt annat så att de skulle strunta i det i den här aspekten tror jag inte på. De plockar ju till och med bort parkeringssensorer för att de bedömer att kostnaden de sparar in per bil är högre än påverkan på försäljningen.

Mmm, jag har förstått att Du och andra i tråden tänker så. Själv är jag mer skeptisk till tendenser att generalisera, jag tror med på att sitta ned, samtala, förhandla och sätta sig in i förhandlingsparterns argument samt utgå från den kunskapen för att försöka söka minsta gemensamma nämnare och hitta en lösning.

Men det är jag det:)

Jag reagerar snarare på ditt påstående 95% tycker att det är "rimligt och rättvist". Med tanke på "våldskapitalet" facket har så känns det osannolikt att alla med KA tycker det är rimligt eller rättvist.

[Nicke Nyfiken]

Finns det sådana undersökningar alltså?

Äh, jag erkänner gärna att jag estimerade anslutningsgraden bland arbetsgivare till SAF. Vill Du kolla kan Du t ex kolla följande länk https://lucris.lub.lu.se/ws/portalfiles ... llberg.pdf

Så du menar att 100% av de arbetsgivate som är med i SAF tycker att alla kollektivavtal är rimliga och rättvisa?

Finns det sådana undersökningar?

De väljer genom medlemskapet att stå bakom kollektivavtalen och den svenska modellen. Hur tycker Du annars det ska tolkas?

Det är ju väldigt enkelt, de har tvingats. Titta på Klarna tror du frivilligt skulle stå bakom KA för att de tror att de är bra för företaget och de anställda? Enda anledningen var att hoten från facket vart för mycket. Så nej alla medlemmar står inte bakom.

Precis.
De väljer inte alls. De tvingas in i det.
Har själv arbetat för en arbetsgivare som tvingades in i ett KA. som ingen ville ha, genom hot om blockad. Det var LO-förbundet Transport i det fallet.

Att tolka det som att alla arbetsgivare som är med i SAF skulle tycka att alla KA är rimliga och rättvisa är ganska verklighetsfrånvänt.

Lite Veli-Pekka varning över det antagandet.

[perla1975]

Mmm, jag har förstått att Du och andra i tråden tänker så. Själv är jag mer skeptisk till tendenser att generalisera, jag tror med på att sitta ned, samtala, förhandla och sätta sig in i förhandlingsparterns argument samt utgå från den kunskapen för att försöka söka minsta gemensamma nämnare och hitta en lösning.

Men det är jag det:)

Fast i slutändan kommer man ändå komma fram till ett avtal som Tesla måste ta ställning till och se ifall det skapar mer värde än kostnaden är. Hur man värderar de olika bitarna i avtalet blir såklart subjektivt dels beroende på ens egna åsikter men också beroende på vilken del av förhandlingsbordet man representerar. Så oavsett om man suttit och förhandlat så måste man såklart värdera om det avtalet bidrar med en nettovinst eller inte.

Jag har inte sett någon i tråden förklara varför KA är bättre för Tesla annat än att man undviker konflikten. Om Tesla hade tecknat KA direkt när IF Metall kom med förslaget, vad i det avtalet är det som gjort att Tesla sålt fler bilar (eller sålt dem till högre vinst i kronor räknat) än utan KA? För vi har redan diskuterat några negativa saker med KA så frågan är vad som gör att Tesla kan tjäna mer pengar på att ha KA förutom att man undviker strejk?

Facket (minns inte vilken del) har ju redan i samband med någon utökning av sympatiåtgärder för inte allt för länge sedan sagt att KA är en konkurrensnackdel och därför måste Tesla teckna KA så det inte blir orättvist mot andra som redan har KA.

Där har du svaret på varför Tesla stretar emot.

Du menar att personalen på tm inte förtjänar de ökade intäkterna som kollektivavtalet enligt dig medför?

Det är en konkurrensnackdel för tm om personalen skall få samma vilkor som de med KA.

[Fredrik j]

Mmm, jag har förstått att Du och andra i tråden tänker så. Själv är jag mer skeptisk till tendenser att generalisera, jag tror med på att sitta ned, samtala, förhandla och sätta sig in i förhandlingsparterns argument samt utgå från den kunskapen för att försöka söka minsta gemensamma nämnare och hitta en lösning.

Men det är jag det:)

Fast i slutändan kommer man ändå komma fram till ett avtal som Tesla måste ta ställning till och se ifall det skapar mer värde än kostnaden är. Hur man värderar de olika bitarna i avtalet blir såklart subjektivt dels beroende på ens egna åsikter men också beroende på vilken del av förhandlingsbordet man representerar. Så oavsett om man suttit och förhandlat så måste man såklart värdera om det avtalet bidrar med en nettovinst eller inte.

Jag har inte sett någon i tråden förklara varför KA är bättre för Tesla annat än att man undviker konflikten. Om Tesla hade tecknat KA direkt när IF Metall kom med förslaget, vad i det avtalet är det som gjort att Tesla sålt fler bilar (eller sålt dem till högre vinst i kronor räknat) än utan KA? För vi har redan diskuterat några negativa saker med KA så frågan är vad som gör att Tesla kan tjäna mer pengar på att ha KA förutom att man undviker strejk?

Facket (minns inte vilken del) har ju redan i samband med någon utökning av sympatiåtgärder för inte allt för länge sedan sagt att KA är en konkurrensnackdel och därför måste Tesla teckna KA så det inte blir orättvist mot andra som redan har KA.

Där har du svaret på varför Tesla stretar emot.

Man menar att det kan vara en konkurrensnackdel att inte kunna förändra villkoren efter eget behov.

[JonasH]

Mmm, jag har förstått att Du och andra i tråden tänker så. Själv är jag mer skeptisk till tendenser att generalisera, jag tror med på att sitta ned, samtala, förhandla och sätta sig in i förhandlingsparterns argument samt utgå från den kunskapen för att försöka söka minsta gemensamma nämnare och hitta en lösning.

Men det är jag det:)

Fast i slutändan kommer man ändå komma fram till ett avtal som Tesla måste ta ställning till och se ifall det skapar mer värde än kostnaden är. Hur man värderar de olika bitarna i avtalet blir såklart subjektivt dels beroende på ens egna åsikter men också beroende på vilken del av förhandlingsbordet man representerar. Så oavsett om man suttit och förhandlat så måste man såklart värdera om det avtalet bidrar med en nettovinst eller inte.

Jag har inte sett någon i tråden förklara varför KA är bättre för Tesla annat än att man undviker konflikten. Om Tesla hade tecknat KA direkt när IF Metall kom med förslaget, vad i det avtalet är det som gjort att Tesla sålt fler bilar (eller sålt dem till högre vinst i kronor räknat) än utan KA? För vi har redan diskuterat några negativa saker med KA så frågan är vad som gör att Tesla kan tjäna mer pengar på att ha KA förutom att man undviker strejk?

Facket (minns inte vilken del) har ju redan i samband med någon utökning av sympatiåtgärder för inte allt för länge sedan sagt att KA är en konkurrensnackdel och därför måste Tesla teckna KA så det inte blir orättvist mot andra som redan har KA.

Där har du svaret på varför Tesla stretar emot.

Du menar att personalen på tm inte förtjänar de ökade intäkterna som kollektivavtalet enligt dig medför?

Det är en konkurrensnackdel för tm om personalen skall få samma vilkor som de med KA.

Jag sedan tidigare bestämt mig för att aldrig svara dig eftersom du konstant slänger dig med massa obevisade påståenden och bemöter aldrig något svar som motbevisar dig, utan då bara maler på om något annat, men jag gör ett sista försök.

Det finns inga bevis för (utan snarare tvärt om) att de anställda på TM har lägre lön än hos motsvarande arbetsgivare med KA. De anser åtminstone själva att de har bättre lön och förmåner, men Vela-Pekka vet väl bättre.

Det finns heller inga belägg för (om man nu bortser från IF Metalls propaganda som gång på gång motbevisats) att det skulle ge några bättre förmåner.

Snarare handlar det om att pengar från båda TM och anställda skall ner i fickorna på IF Metall och LO vilket inte tillför något för TM som företag eller deras anställda.

Om IF Metall ska komma någonstans med denna konflikt så måste de komma med konkreta bevis för sina uttalanden och sluta ”snacka skit” i media utan substans.

De har ju själva gått från argument om dåliga arbetsvillkor till konkurrensnackdelar för andra till att nu påstå att de gör detta för att hjälpa facken i USA. Allt eftersom deras argument faller samman när man tittar lite under ytan.

Over and out.

[roffe_s]

Kanske är jag dum som inte accepterar att ”Elon tycker så”? Men min röda sida är helt enkelt inte nöjd med det svaret, hur svårt kan det vara att hantera ett avtal som 95% av de nationella arbetsgivarna anser rimligt och rättvist?

Finns det sådana undersökningar alltså?

Äh, jag erkänner gärna att jag estimerade anslutningsgraden bland arbetsgivare till SAF. Vill Du kolla kan Du t ex kolla följande länk https://lucris.lub.lu.se/ws/portalfiles ... llberg.pdf

Ptjaa, det lär väl visa sig vem av oss som tänker mest likt aktörerna Det Du fokuserar på är fortfarande konsekvenser av strejken, inte värderingarna och motsättningarna som lett fram till strejken. Den grundläggande frågan är fortfarande varför Tesla så hårdnackat vägrar förhandla om fackligt inflytande? Att det skulle vara någon krona per timme hit eller dit tror nog ingen av oss.

Jag tror Elons inställning till KA är för att han avskyr "waste", jag gör det också och det är därför jag personligen inte gillar KA. Jag tror alltså inte Elon och Tesla haft något emot KA om man bedömde att det tillförde ett nettovärde, detsamma gäller för övrigt mig också.

Tesla har försökt kapa "waste" överallt de kan i allt annat så att de skulle strunta i det i den här aspekten tror jag inte på. De plockar ju till och med bort parkeringssensorer för att de bedömer att kostnaden de sparar in per bil är högre än påverkan på försäljningen.

Mmm, jag har förstått att Du och andra i tråden tänker så. Själv är jag mer skeptisk till tendenser att generalisera, jag tror med på att sitta ned, samtala, förhandla och sätta sig in i förhandlingsparterns argument samt utgå från den kunskapen för att försöka söka minsta gemensamma nämnare och hitta en lösning.

Men det är jag det:)

Jag reagerar snarare på ditt påstående 95% tycker att det är "rimligt och rättvist". Med tanke på "våldskapitalet" facket har så känns det osannolikt att alla med KA tycker det är rimligt eller rättvist.

Mmm, jag kan förstå Din reaktion om Du bortser från att arbetsgivaren och dennes representant per definition besitter ett naturligt överläge i f t den enskilde arbetstagaren. Läser Du MBL och kollektivavtalen innebär förhandlingsskyldigheten inte just mer än att Du som AG ska ”tuta innan Du kör över”.

Och det är i min värld självklart att det i slutänden ska vara arbetsgivaren som ”leder och fördelar” arbetet. Nu har jag personligen enbart jobbat i (och företrätt) företag med kollektivavtal. Min uppfattning är att det förenklat min arbetsuppgift och hjälpt mig att fokusera på andra och mer väsentliga frågor.

Men det är en personlig erfarenhet, andra kan ha annorlunda upplevelser.

[Pontus]

Kanske är jag dum som inte accepterar att ”Elon tycker så”? Men min röda sida är helt enkelt inte nöjd med det svaret, hur svårt kan det vara att hantera ett avtal som 95% av de nationella arbetsgivarna anser rimligt och rättvist?

Finns det sådana undersökningar alltså?

Äh, jag erkänner gärna att jag estimerade anslutningsgraden bland arbetsgivare till SAF. Vill Du kolla kan Du t ex kolla följande länk https://lucris.lub.lu.se/ws/portalfiles ... llberg.pdf

Ptjaa, det lär väl visa sig vem av oss som tänker mest likt aktörerna Det Du fokuserar på är fortfarande konsekvenser av strejken, inte värderingarna och motsättningarna som lett fram till strejken. Den grundläggande frågan är fortfarande varför Tesla så hårdnackat vägrar förhandla om fackligt inflytande? Att det skulle vara någon krona per timme hit eller dit tror nog ingen av oss.

Jag tror Elons inställning till KA är för att han avskyr "waste", jag gör det också och det är därför jag personligen inte gillar KA. Jag tror alltså inte Elon och Tesla haft något emot KA om man bedömde att det tillförde ett nettovärde, detsamma gäller för övrigt mig också.

Tesla har försökt kapa "waste" överallt de kan i allt annat så att de skulle strunta i det i den här aspekten tror jag inte på. De plockar ju till och med bort parkeringssensorer för att de bedömer att kostnaden de sparar in per bil är högre än påverkan på försäljningen.

Mmm, jag har förstått att Du och andra i tråden tänker så. Själv är jag mer skeptisk till tendenser att generalisera, jag tror med på att sitta ned, samtala, förhandla och sätta sig in i förhandlingsparterns argument samt utgå från den kunskapen för att försöka söka minsta gemensamma nämnare och hitta en lösning.

Men det är jag det:)

Jag reagerar snarare på ditt påstående 95% tycker att det är "rimligt och rättvist". Med tanke på "våldskapitalet" facket har så känns det osannolikt att alla med KA tycker det är rimligt eller rättvist.

Mmm, jag kan förstå Din reaktion om Du bortser från att arbetsgivaren och dennes representant per definition besitter ett naturligt överläge i f t den enskilde arbetstagaren. Läser Du MBL och kollektivavtalen innebär förhandlingsskyldigheten inte just mer än att Du som AG ska ”tuta innan Du kör över”.

Och det är i min värld självklart att det i slutänden ska vara arbetsgivaren som ”leder och fördelar” arbetet. Nu har jag personligen enbart jobbat i (och företrätt) företag med kollektivavtal. Min uppfattning är att det förenklat min arbetsuppgift och hjälpt mig att fokusera på andra och mer väsentliga frågor.

Men det är en personlig erfarenhet, andra kan ha annorlunda upplevelser.

Oavsett vad ett KA innebär är jag helt övertygad om att flera av arbetsgivarna tvingats in I det och inte alls tycker att det är det bästa alternativet, dvs alla medlemmar tycker inte att det är rimligt och rättvist.

[OfarligTesla]

Japp, Du har inte heller sett någon förklara varför ett KA skulle vara sämre för Tesla än nuvarande avtal. Det är helt enkelt omöjligt för oss på avbytarbänken att besvara den frågan, för att kunna göra det måste vi sannolikt sitta vid förhandlingsbordet

Vi ska inte heller bortse för kostnaderna för konsekvenserna av konflikten. De bör värderas när sammanställningen upprättas. Men handen på hjärtat tror jag tyvärr inte detta, från företagets sida, handlar om kronor och ören. Som många är inne på förefaller det handla om någon form av principer.

Men även om detta kan vi bara sia och tro.

Att det finns nackdelar med ett KA var ju det vi inledde diskussionen med, t.ex. att man helt plötsligt kan tvingas premiera latmaskarna lönemässigt framför de som faktiskt får företaget att överleva så man tappar duktig personal. Men om KA ska vara bra för Tesla som företag på annat sätt än att slippa strejken måste det vara något som i slutändan ger dem högre vinst och det verkar inte som det går att peka på vad som ökar Teslas vinst där.

Att slippa denna konflikt är ju inget bra som KA medför sig då hela hotet om konflikten kommer från facket för att få Tesla att skriva på deras KA. Jag ser inget konstigt med att man som företag vill motsätta sig ett avtal där man inte kan visa på att det som netto är positivt för företaget, man behöver inte blanda in ideologi eller principer för att förklara ett sådant beteende.

[perla1975]

Mmm, jag har förstått att Du och andra i tråden tänker så. Själv är jag mer skeptisk till tendenser att generalisera, jag tror med på att sitta ned, samtala, förhandla och sätta sig in i förhandlingsparterns argument samt utgå från den kunskapen för att försöka söka minsta gemensamma nämnare och hitta en lösning.

Men det är jag det:)

Fast i slutändan kommer man ändå komma fram till ett avtal som Tesla måste ta ställning till och se ifall det skapar mer värde än kostnaden är. Hur man värderar de olika bitarna i avtalet blir såklart subjektivt dels beroende på ens egna åsikter men också beroende på vilken del av förhandlingsbordet man representerar. Så oavsett om man suttit och förhandlat så måste man såklart värdera om det avtalet bidrar med en nettovinst eller inte.

Jag har inte sett någon i tråden förklara varför KA är bättre för Tesla annat än att man undviker konflikten. Om Tesla hade tecknat KA direkt när IF Metall kom med förslaget, vad i det avtalet är det som gjort att Tesla sålt fler bilar (eller sålt dem till högre vinst i kronor räknat) än utan KA? För vi har redan diskuterat några negativa saker med KA så frågan är vad som gör att Tesla kan tjäna mer pengar på att ha KA förutom att man undviker strejk?

Facket (minns inte vilken del) har ju redan i samband med någon utökning av sympatiåtgärder för inte allt för länge sedan sagt att KA är en konkurrensnackdel och därför måste Tesla teckna KA så det inte blir orättvist mot andra som redan har KA.

Där har du svaret på varför Tesla stretar emot.

Du menar att personalen på tm inte förtjänar de ökade intäkterna som kollektivavtalet enligt dig medför?

Det är en konkurrensnackdel för tm om personalen skall få samma vilkor som de med KA.

Jag sedan tidigare bestämt mig för att aldrig svara dig eftersom du konstant slänger dig med massa obevisade påståenden och bemöter aldrig något svar som motbevisar dig, utan då bara maler på om något annat, men jag gör ett sista försök.

Det finns inga bevis för (utan snarare tvärt om) att de anställda på TM har lägre lön än hos motsvarande arbetsgivare med KA. De anser åtminstone själva att de har bättre lön och förmåner, men Vela-Pekka vet väl bättre.

Det finns heller inga belägg för (om man nu bortser från IF Metalls propaganda som gång på gång motbevisats) att det skulle ge några bättre förmåner.

Snarare handlar det om att pengar från båda TM och anställda skall ner i fickorna på IF Metall och LO vilket inte tillför något för TM som företag eller deras anställda.

Om IF Metall ska komma någonstans med denna konflikt så måste de komma med konkreta bevis för sina uttalanden och sluta ”snacka skit” i media utan substans.

De har ju själva gått från argument om dåliga arbetsvillkor till konkurrensnackdelar för andra till att nu påstå att de gör detta för att hjälpa facken i USA. Allt eftersom deras argument faller samman när man tittar lite under ytan.

Over and out.

Hur var det nu med obevisade påståenden?

Tycker du själv att ditt inlägg är faktabaserat?

Är arbetstidsförkortning en förmån enligt dig?

[roffe_s]

Finns det sådana undersökningar alltså?

Äh, jag erkänner gärna att jag estimerade anslutningsgraden bland arbetsgivare till SAF. Vill Du kolla kan Du t ex kolla följande länk https://lucris.lub.lu.se/ws/portalfiles ... llberg.pdf

Jag tror Elons inställning till KA är för att han avskyr "waste", jag gör det också och det är därför jag personligen inte gillar KA. Jag tror alltså inte Elon och Tesla haft något emot KA om man bedömde att det tillförde ett nettovärde, detsamma gäller för övrigt mig också.

Tesla har försökt kapa "waste" överallt de kan i allt annat så att de skulle strunta i det i den här aspekten tror jag inte på. De plockar ju till och med bort parkeringssensorer för att de bedömer att kostnaden de sparar in per bil är högre än påverkan på försäljningen.

Mmm, jag har förstått att Du och andra i tråden tänker så. Själv är jag mer skeptisk till tendenser att generalisera, jag tror med på att sitta ned, samtala, förhandla och sätta sig in i förhandlingsparterns argument samt utgå från den kunskapen för att försöka söka minsta gemensamma nämnare och hitta en lösning.

Men det är jag det:)

Jag reagerar snarare på ditt påstående 95% tycker att det är "rimligt och rättvist". Med tanke på "våldskapitalet" facket har så känns det osannolikt att alla med KA tycker det är rimligt eller rättvist.

Mmm, jag kan förstå Din reaktion om Du bortser från att arbetsgivaren och dennes representant per definition besitter ett naturligt överläge i f t den enskilde arbetstagaren. Läser Du MBL och kollektivavtalen innebär förhandlingsskyldigheten inte just mer än att Du som AG ska ”tuta innan Du kör över”.

Och det är i min värld självklart att det i slutänden ska vara arbetsgivaren som ”leder och fördelar” arbetet. Nu har jag personligen enbart jobbat i (och företrätt) företag med kollektivavtal. Min uppfattning är att det förenklat min arbetsuppgift och hjälpt mig att fokusera på andra och mer väsentliga frågor.

Men det är en personlig erfarenhet, andra kan ha annorlunda upplevelser.

Oavsett vad ett KA innebär är jag helt övertygad om att flera av arbetsgivarna tvingats in I det och inte alls tycker att det är det bästa alternativet, dvs alla medlemmar tycker inte att det är rimligt och rättvist.

Du är övertygad, jag har andra erfarenheter. Och det är gott så, lets agree to disagree.

Japp, Du har inte heller sett någon förklara varför ett KA skulle vara sämre för Tesla än nuvarande avtal. Det är helt enkelt omöjligt för oss på avbytarbänken att besvara den frågan, för att kunna göra det måste vi sannolikt sitta vid förhandlingsbordet

Vi ska inte heller bortse för kostnaderna för konsekvenserna av konflikten. De bör värderas när sammanställningen upprättas. Men handen på hjärtat tror jag tyvärr inte detta, från företagets sida, handlar om kronor och ören. Som många är inne på förefaller det handla om någon form av principer.

Men även om detta kan vi bara sia och tro.

Att det finns nackdelar med ett KA var ju det vi inledde diskussionen med, t.ex. att man helt plötsligt kan tvingas premiera latmaskarna lönemässigt framför de som faktiskt får företaget att överleva så man tappar duktig personal. Men om KA ska vara bra för Tesla som företag på annat sätt än att slippa strejken måste det vara något som i slutändan ger dem högre vinst och det verkar inte som det går att peka på vad som ökar Teslas vinst där.

Att slippa denna konflikt är ju inget bra som KA medför sig då hela hotet om konflikten kommer från facket för att få Tesla att skriva på deras KA. Jag ser inget konstigt med att man som företag vill motsätta sig ett avtal där man inte kan visa på att det som netto är positivt för företaget, man behöver inte blanda in ideologi eller principer för batt förklara ett sådant beteende.

Du förefaller endast se nackdelar, jag har erfarenheter av att det även finns fördelar med kollektivavtal. Fredsplikten är inte den minsta av dessa.

Men det är okey, lets agree to disagree.

[Pontus]

Fast i slutändan kommer man ändå komma fram till ett avtal som Tesla måste ta ställning till och se ifall det skapar mer värde än kostnaden är. Hur man värderar de olika bitarna i avtalet blir såklart subjektivt dels beroende på ens egna åsikter men också beroende på vilken del av förhandlingsbordet man representerar. Så oavsett om man suttit och förhandlat så måste man såklart värdera om det avtalet bidrar med en nettovinst eller inte.

Jag har inte sett någon i tråden förklara varför KA är bättre för Tesla annat än att man undviker konflikten. Om Tesla hade tecknat KA direkt när IF Metall kom med förslaget, vad i det avtalet är det som gjort att Tesla sålt fler bilar (eller sålt dem till högre vinst i kronor räknat) än utan KA? För vi har redan diskuterat några negativa saker med KA så frågan är vad som gör att Tesla kan tjäna mer pengar på att ha KA förutom att man undviker strejk?

Facket (minns inte vilken del) har ju redan i samband med någon utökning av sympatiåtgärder för inte allt för länge sedan sagt att KA är en konkurrensnackdel och därför måste Tesla teckna KA så det inte blir orättvist mot andra som redan har KA.

Där har du svaret på varför Tesla stretar emot.

Du menar att personalen på tm inte förtjänar de ökade intäkterna som kollektivavtalet enligt dig medför?

Det är en konkurrensnackdel för tm om personalen skall få samma vilkor som de med KA.

Jag sedan tidigare bestämt mig för att aldrig svara dig eftersom du konstant slänger dig med massa obevisade påståenden och bemöter aldrig något svar som motbevisar dig, utan då bara maler på om något annat, men jag gör ett sista försök.

Det finns inga bevis för (utan snarare tvärt om) att de anställda på TM har lägre lön än hos motsvarande arbetsgivare med KA. De anser åtminstone själva att de har bättre lön och förmåner, men Vela-Pekka vet väl bättre.

Det finns heller inga belägg för (om man nu bortser från IF Metalls propaganda som gång på gång motbevisats) att det skulle ge några bättre förmåner.

Snarare handlar det om att pengar från båda TM och anställda skall ner i fickorna på IF Metall och LO vilket inte tillför något för TM som företag eller deras anställda.

Om IF Metall ska komma någonstans med denna konflikt så måste de komma med konkreta bevis för sina uttalanden och sluta ”snacka skit” i media utan substans.

De har ju själva gått från argument om dåliga arbetsvillkor till konkurrensnackdelar för andra till att nu påstå att de gör detta för att hjälpa facken i USA. Allt eftersom deras argument faller samman när man tittar lite under ytan.

Over and out.

Hur var det nu med obevisade påståenden?

Tycker du själv att ditt inlägg är faktabaserat?

Är arbetstidsförkortning en förmån enligt dig?

Arbetstidsförkortning är ju en förmån bara om vill ha det och gå ner motsvarande i lön men det är kanske inte alla som vill det. Jag tex är nöjd som det är utan arbetstidsförkortning.

[Collin87]

Facket (minns inte vilken del) har ju redan i samband med någon utökning av sympatiåtgärder för inte allt för länge sedan sagt att KA är en konkurrensnackdel och därför måste Tesla teckna KA så det inte blir orättvist mot andra som redan har KA.

Där har du svaret på varför Tesla stretar emot.

Du menar att personalen på tm inte förtjänar de ökade intäkterna som kollektivavtalet enligt dig medför?

Det är en konkurrensnackdel för tm om personalen skall få samma vilkor som de med KA.

Jag sedan tidigare bestämt mig för att aldrig svara dig eftersom du konstant slänger dig med massa obevisade påståenden och bemöter aldrig något svar som motbevisar dig, utan då bara maler på om något annat, men jag gör ett sista försök.

Det finns inga bevis för (utan snarare tvärt om) att de anställda på TM har lägre lön än hos motsvarande arbetsgivare med KA. De anser åtminstone själva att de har bättre lön och förmåner, men Vela-Pekka vet väl bättre.

Det finns heller inga belägg för (om man nu bortser från IF Metalls propaganda som gång på gång motbevisats) att det skulle ge några bättre förmåner.

Snarare handlar det om att pengar från båda TM och anställda skall ner i fickorna på IF Metall och LO vilket inte tillför något för TM som företag eller deras anställda.

Om IF Metall ska komma någonstans med denna konflikt så måste de komma med konkreta bevis för sina uttalanden och sluta ”snacka skit” i media utan substans.

De har ju själva gått från argument om dåliga arbetsvillkor till konkurrensnackdelar för andra till att nu påstå att de gör detta för att hjälpa facken i USA. Allt eftersom deras argument faller samman när man tittar lite under ytan.

Over and out.

Hur var det nu med obevisade påståenden?

Tycker du själv att ditt inlägg är faktabaserat?

Är arbetstidsförkortning en förmån enligt dig?

Arbetstidsförkortning är ju en förmån bara om vill ha det och gå ner motsvarande i lön men det är kanske inte alla som vill det. Jag tex är nöjd som det är utan arbetstidsförkortning.

Håller helt med dig här, hade man själv kunnat välja att förhandla om arbetstidsförkortning eller högre lön så hade det ju varit fine.
Vissa värderar högre lön som en större förmån än mer ledighet.

Alla är vi olika, vi värderar olika saker. Dags för fackförbunden att inse det 2024 kanske.

[Fredrik j]

Du menar att personalen på tm inte förtjänar de ökade intäkterna som kollektivavtalet enligt dig medför?

Det är en konkurrensnackdel för tm om personalen skall få samma vilkor som de med KA.

Jag sedan tidigare bestämt mig för att aldrig svara dig eftersom du konstant slänger dig med massa obevisade påståenden och bemöter aldrig något svar som motbevisar dig, utan då bara maler på om något annat, men jag gör ett sista försök.

Det finns inga bevis för (utan snarare tvärt om) att de anställda på TM har lägre lön än hos motsvarande arbetsgivare med KA. De anser åtminstone själva att de har bättre lön och förmåner, men Vela-Pekka vet väl bättre.

Det finns heller inga belägg för (om man nu bortser från IF Metalls propaganda som gång på gång motbevisats) att det skulle ge några bättre förmåner.

Snarare handlar det om att pengar från båda TM och anställda skall ner i fickorna på IF Metall och LO vilket inte tillför något för TM som företag eller deras anställda.

Om IF Metall ska komma någonstans med denna konflikt så måste de komma med konkreta bevis för sina uttalanden och sluta ”snacka skit” i media utan substans.

De har ju själva gått från argument om dåliga arbetsvillkor till konkurrensnackdelar för andra till att nu påstå att de gör detta för att hjälpa facken i USA. Allt eftersom deras argument faller samman när man tittar lite under ytan.

Over and out.

Hur var det nu med obevisade påståenden?

Tycker du själv att ditt inlägg är faktabaserat?

Är arbetstidsförkortning en förmån enligt dig?

Arbetstidsförkortning är ju en förmån bara om vill ha det och gå ner motsvarande i lön men det är kanske inte alla som vill det. Jag tex är nöjd som det är utan arbetstidsförkortning.

Håller helt med dig här, hade man själv kunnat välja att förhandla om arbetstidsförkortning eller högre lön så hade det ju varit fine.
Vissa värderar högre lön som en större förmån än mer ledighet.

Alla är vi olika, vi värderar olika saker. Dags för fackförbunden att inse det 2024 kanske.

Vet inte hur det fungerar inom Metalls område men ATK går ju vanligtvis att ta ut i pengar.

[OfarligTesla]

Du förefaller endast se nackdelar, jag har erfarenheter av att det även finns fördelar med kollektivavtal. Fredsplikten är inte den minsta av dessa.

Men det är okey, lets agree to disagree.

Jag frågar ju efter dessa potentiella fördelar som Tesla får med KA, vilka är de och hur leder de till att Tesla tjänar mer pengar? Det är det som är relevant för ett företag.

Fredsplikten tycker jag är svårt att räkna som något som gör att Tesla borde älska ett KA då det stora hotet om strejk ju kommer från att de inte vill skriva på KA, det blir lite cirkelargument.

[frippe]

Japp, Du har inte heller sett någon förklara varför ett KA skulle vara sämre för Tesla än nuvarande avtal. Det är helt enkelt omöjligt för oss på avbytarbänken att besvara den frågan, för att kunna göra det måste vi sannolikt sitta vid förhandlingsbordet

Vi ska inte heller bortse för kostnaderna för konsekvenserna av konflikten. De bör värderas när sammanställningen upprättas. Men handen på hjärtat tror jag tyvärr inte detta, från företagets sida, handlar om kronor och ören. Som många är inne på förefaller det handla om någon form av principer.

Men även om detta kan vi bara sia och tro.

Att det finns nackdelar med ett KA var ju det vi inledde diskussionen med, t.ex. att man helt plötsligt kan tvingas premiera latmaskarna lönemässigt framför de som faktiskt får företaget att överleva så man tappar duktig personal. Men om KA ska vara bra för Tesla som företag på annat sätt än att slippa strejken måste det vara något som i slutändan ger dem högre vinst och det verkar inte som det går att peka på vad som ökar Teslas vinst där.

Att slippa denna konflikt är ju inget bra som KA medför sig då hela hotet om konflikten kommer från facket för att få Tesla att skriva på deras KA. Jag ser inget konstigt med att man som företag vill motsätta sig ett avtal där man inte kan visa på att det som netto är positivt för företaget, man behöver inte blanda in ideologi eller principer för att förklara ett sådant beteende.

Jag tror nog att den som hävdar att ett sådant förfarande är förenligt med ett KA bör nog kunna visa på någon typ av källa till det.
Jag skulle nog säga att det är moderna skrönor, speciellt om man faktiskt läser det KA som teslas skulle utgå ifrån.

Står klart och tydligt hur lönesättningen ska gå till i §5

Lönesättningen skall vara differentierad. Löneskillnader skall vara objektivt och väl motiverade. Lönen skall bestämmas med hänsyn till ansvaret och svårighetsgraden i arbetsuppgifterna och den anställdes sätt att uppfylla dessa. Ett svårare arbete som ställer högre krav på skicklighet, ansvar och kompetens bör ge högre lön än ett enklare arbete.

En lokal fackklubb som försöker driva igenom lönesättning som går tvärs emot ens egna KA skulle knappast vara framgångsrik. En lönesättande chef skulle sitta på all trumf på hand i efterföljande förhandlingar och samtal med det centrala facket.

[Collin87]

Jag sedan tidigare bestämt mig för att aldrig svara dig eftersom du konstant slänger dig med massa obevisade påståenden och bemöter aldrig något svar som motbevisar dig, utan då bara maler på om något annat, men jag gör ett sista försök.

Det finns inga bevis för (utan snarare tvärt om) att de anställda på TM har lägre lön än hos motsvarande arbetsgivare med KA. De anser åtminstone själva att de har bättre lön och förmåner, men Vela-Pekka vet väl bättre.

Det finns heller inga belägg för (om man nu bortser från IF Metalls propaganda som gång på gång motbevisats) att det skulle ge några bättre förmåner.

Snarare handlar det om att pengar från båda TM och anställda skall ner i fickorna på IF Metall och LO vilket inte tillför något för TM som företag eller deras anställda.

Om IF Metall ska komma någonstans med denna konflikt så måste de komma med konkreta bevis för sina uttalanden och sluta ”snacka skit” i media utan substans.

De har ju själva gått från argument om dåliga arbetsvillkor till konkurrensnackdelar för andra till att nu påstå att de gör detta för att hjälpa facken i USA. Allt eftersom deras argument faller samman när man tittar lite under ytan.

Over and out.

Hur var det nu med obevisade påståenden?

Tycker du själv att ditt inlägg är faktabaserat?

Är arbetstidsförkortning en förmån enligt dig?

Arbetstidsförkortning är ju en förmån bara om vill ha det och gå ner motsvarande i lön men det är kanske inte alla som vill det. Jag tex är nöjd som det är utan arbetstidsförkortning.

Håller helt med dig här, hade man själv kunnat välja att förhandla om arbetstidsförkortning eller högre lön så hade det ju varit fine.
Vissa värderar högre lön som en större förmån än mer ledighet.

Alla är vi olika, vi värderar olika saker. Dags för fackförbunden att inse det 2024 kanske.

Vet inte hur det fungerar inom Metalls område men ATK går ju vanligtvis att ta ut i pengar.

Ja det tror jag nog du kan i dom flesta avtal om inte alla.
Men det är inte riktigt samma sak. Är rätt säker på att du hade kunnat förhandla fram gynnsammare ersättning om du fick välja lön kontra ATK.

[Fredrik j]

Hur var det nu med obevisade påståenden?

Tycker du själv att ditt inlägg är faktabaserat?

Är arbetstidsförkortning en förmån enligt dig?

Arbetstidsförkortning är ju en förmån bara om vill ha det och gå ner motsvarande i lön men det är kanske inte alla som vill det. Jag tex är nöjd som det är utan arbetstidsförkortning.

Håller helt med dig här, hade man själv kunnat välja att förhandla om arbetstidsförkortning eller högre lön så hade det ju varit fine.
Vissa värderar högre lön som en större förmån än mer ledighet.

Alla är vi olika, vi värderar olika saker. Dags för fackförbunden att inse det 2024 kanske.

Vet inte hur det fungerar inom Metalls område men ATK går ju vanligtvis att ta ut i pengar.

Ja det tror jag nog du kan i dom flesta avtal om inte alla.
Men det är inte riktigt samma sak. Är rätt säker på att du hade kunnat förhandla fram gynnsammare ersättning om du fick välja lön kontra ATK.

Tar du ut det i pengar är det samma sak som lön.