Ni som kan det här kom inte det reducerade skatten på utdelning till för att man ville gynna företagandet så att fler skulle få jobb? Varför ska man då låta bolag med bara en anställd nyttja detta efter en uppstartsperiod och om bolagen dessutom inte alls har för avsikt att skapa fler arbeten i samhället?
Sedan kan man ju säga att det går ju inte att ändra på skatterna för mycket i ett slag utan att det blir som ni säger ramaskri. Men i USA tex beskattas ju inkomst på aktier lika mycket som tjänst så omöjligt är det inte.
Njae, detta svar berör väl även Holdens inlägg men i dagens arbetsmarknad är det allt mer vanligt att storföretagen använder konsultlösningar inte bara för specialistkompetens utan även för hantverkarsysslor. Uppsidan för företagen är att de inte behöver hantera VAB, sjukskrivningar, LAS etc. Det finns däremot inte något som säger att inte konsulten, trots sin ringa omsättning, bidrar till miljardomsättningar och att skapa eller trygga hundratals arbetstillfällen. Hur skulle vi mäta det? Hur skulle regelverket modifieras för att täcka in det förhållandet?
Nej, jag håller med Spacecoin här - dagens system är relativt välbalanserat, överskådligt och tryggar såväl små- som storföretag.
Jag hänger inte när du säger att konsulter bidrar till miljardomsättningar? Det gör väl anställda också eller menar du att egenkonsulter skapar mer omsättningar än anställda?
Förövrigt är det väl ingen som betvivlar att egenföretagare bidrar till samhället.
Okey, då tar vi det enkelt. Du hävdar i Ditt tidigare inlägg att antalet anställda/lönekostnad skulle vara den enda måttstocken för egenföretagarens möjlighet till utdelning enligt 3:12. Jag hävdar att det skulle vara oerhört förenklande, många företag är beroende av konsulter för t ex sin egen FoU, försäljning eller projektledning, insatser som skapar omsättning, jobb och verksamhet. Skillnaden är att de arbetstillfällena och omsättningen hamnar hos kunden i stället för hos konsulten. Gör det konsultens bidrag till BNP mindre värd eller sämre?
Jag kan inte anse det.
Nog en missuppfattning.
Jag anser att en egenföretagare som är konsult bidrar lika mycket som en konsult från en konsultfirma eller en anställd men inte mer så att egenföretagare ska få skattelättnader av den orsaken.
Ptjaa, det är inte skattelättnader i form av löneuttag, mitt tidigare svar gäller - utdelningen är att betrakta som avkastning på investerat kapital och har inte mycket att göra med lön.
Men som sagt - det finns många delar på ett järnspett, än fler på en plog. Bolagsbeskattning, ersättning för lön och avkastning på kapital kan man diskutera hur länge som helst
Ni som kan det här kom inte det reducerade skatten på utdelning till för att man ville gynna företagandet så att fler skulle få jobb? Varför ska man då låta bolag med bara en anställd nyttja detta efter en uppstartsperiod och om bolagen dessutom inte alls har för avsikt att skapa fler arbeten i samhället?
Sedan kan man ju säga att det går ju inte att ändra på skatterna för mycket i ett slag utan att det blir som ni säger ramaskri. Men i USA tex beskattas ju inkomst på aktier lika mycket som tjänst så omöjligt är det inte.
Njae, detta svar berör väl även Holdens inlägg men i dagens arbetsmarknad är det allt mer vanligt att storföretagen använder konsultlösningar inte bara för specialistkompetens utan även för hantverkarsysslor. Uppsidan för företagen är att de inte behöver hantera VAB, sjukskrivningar, LAS etc. Det finns däremot inte något som säger att inte konsulten, trots sin ringa omsättning, bidrar till miljardomsättningar och att skapa eller trygga hundratals arbetstillfällen. Hur skulle vi mäta det? Hur skulle regelverket modifieras för att täcka in det förhållandet?
Nej, jag håller med Spacecoin här - dagens system är relativt välbalanserat, överskådligt och tryggar såväl små- som storföretag.
Jag hänger inte när du säger att konsulter bidrar till miljardomsättningar? Det gör väl anställda också eller menar du att egenkonsulter skapar mer omsättningar än anställda?
Förövrigt är det väl ingen som betvivlar att egenföretagare bidrar till samhället.
Beror väl på hur man räknar men en konsult lösgör ju mer kapital från kunden än deras anställda gör, eftersom de är dyrare.
Min kund har frågat mig om jag vill bli anställd. Jag skulle säkert inte ens kosta hälften av vad jag gör nu. Kunden skulle spara i runda slängar en miljon per år. Tror inte de skulle betala 20,6% skatt på den miljonen, tror du? Storföretag har en egen gräddfil och trixar mellan länder och har sig.
Men även om de skulle betala svensk vinstskatt på summan så skulle det antagligen bli mindre till statskassan än vad det blir nu när jag betalar skatt. Tänk även på att min konsumtion bidrar till momsintäkter, arbetstillfällen osv osv. Det gör inte en extra miljon på ett stort företags bankkonto.
Hur menar du att det skulle bli billigare för dom om dom gav dig samma nettolön som du har idag plus något extra sparande för att kompensera det du idag sparar i bolaget? Hur har du räknat då?
Jag debiterar över tusen spänn timmen. De skulle antagligen inte ens erbjuda 50 brutto i månaden.
Var det här länge sedan? Det låter som ett skalbolagsupplägg och det har inte varit lagligt på 20 år tror jag. Det var populärt runt 2000.
Det närmar sig 20 år sedan iaf. Det var min revisor som föreslog det, men om jag söker verkar det vara ok fortfarande. Eller var det att upplägget skapades just inför försäljningen som skulle vara tveksamt?
"Om ett moderbolag (AB) säljer ett dotterbolag behöver inte moderbolaget betala skatt för vinsten. Om det är inkråmet som säljs beskattas det som rörelsevinst. Det kan alltså vara en fördel att ha flera bolag."
Intressant om det inte är ett legitimt upplägg. Det lär vara preskriberat isåfall.
Var det här länge sedan? Det låter som ett skalbolagsupplägg och det har inte varit lagligt på 20 år tror jag. Det var populärt runt 2000.
Det närmar sig 20 år sedan iaf. Det var min revisor som föreslog det, men om jag söker verkar det vara ok fortfarande. Eller var det att upplägget skapades just inför försäljningen som skulle vara tveksamt?
"Om ett moderbolag (AB) säljer ett dotterbolag behöver inte moderbolaget betala skatt för vinsten. Om det är inkråmet som säljs beskattas det som rörelsevinst. Det kan alltså vara en fördel att ha flera bolag."
Intressant om det inte är ett legitimt upplägg. Det lär vara preskriberat isåfall.
Var det en extern köpare på ditt bolag? I så fall var det kanske en vanlig överlåtelse med holdingbolag som bärare. Det är standardförfarande.
Jag gjorde någon grej som sparade en mille i skatt genom att man sålde ett verksamhetsbolag till till sig själv via ett holdingbolag eller något i den stilen. Jag tror att man spärrade denna möjlighet i runt 2002. Det systemet var helt sjukt och ett rejält kryphål i skattelagstiftningen som var populärt på konsultföretag.
Var det en extern köpare på ditt bolag? I så fall var det kanske en vanlig överlåtelse med holdingbolag som bärare. Det är standardförfarande.
Jag gjorde någon grej som sparade en mille i skatt genom att man sålde ett verksamhetsbolag till till sig själv via ett holdingbolag eller något i den stilen. Jag tror att man spärrade denna möjlighet i runt 2002. Det systemet var helt sjukt och ett rejält kryphål i skattelagstiftningen.
Var det här länge sedan? Det låter som ett skalbolagsupplägg och det har inte varit lagligt på 20 år tror jag. Det var populärt runt 2000.
Det närmar sig 20 år sedan iaf. Det var min revisor som föreslog det, men om jag söker verkar det vara ok fortfarande. Eller var det att upplägget skapades just inför försäljningen som skulle vara tveksamt?
"Om ett moderbolag (AB) säljer ett dotterbolag behöver inte moderbolaget betala skatt för vinsten. Om det är inkråmet som säljs beskattas det som rörelsevinst. Det kan alltså vara en fördel att ha flera bolag."
Intressant om det inte är ett legitimt upplägg. Det lär vara preskriberat isåfall.
Det är ett helt legitimt upplägg och används än idag vid försäljning av verksamheter. Grundtanken är som jag förstår det att vinst/förlust uppstår först när utfallet bokas upp i resultaträkningen.
Många som säljer bolag överför först eventuellt privatägda aktier till ett Holding- eller investmentföretag, här finns även en finess att beakta i förhållande till eventuellt kvarvarande lönebaserat utrymme enligt K10 när köpeskillingen beslutas.
Därefter säljer holdingbolaget samtliga aktier i det aktuella företaget. Köpeskillingen går obeskattad in i Holdingbolaget som i sin tur kan reglera sin skuld till ägarna för aktieköpet. Det överskott som ligger kvar i Holdingbolaget är sedan fritt för ägarna att förfoga över och disponera i enlighet med bolagsordningen.
Så detta är helt lagligt och har, som jag förstått det, en naturlig förklaring i och med kapitalflöden i koncernstrukturer.
Njae, detta svar berör väl även Holdens inlägg men i dagens arbetsmarknad är det allt mer vanligt att storföretagen använder konsultlösningar inte bara för specialistkompetens utan även för hantverkarsysslor. Uppsidan för företagen är att de inte behöver hantera VAB, sjukskrivningar, LAS etc. Det finns däremot inte något som säger att inte konsulten, trots sin ringa omsättning, bidrar till miljardomsättningar och att skapa eller trygga hundratals arbetstillfällen. Hur skulle vi mäta det? Hur skulle regelverket modifieras för att täcka in det förhållandet?
Nej, jag håller med Spacecoin här - dagens system är relativt välbalanserat, överskådligt och tryggar såväl små- som storföretag.
Jag hänger inte när du säger att konsulter bidrar till miljardomsättningar? Det gör väl anställda också eller menar du att egenkonsulter skapar mer omsättningar än anställda?
Förövrigt är det väl ingen som betvivlar att egenföretagare bidrar till samhället.
Beror väl på hur man räknar men en konsult lösgör ju mer kapital från kunden än deras anställda gör, eftersom de är dyrare.
Min kund har frågat mig om jag vill bli anställd. Jag skulle säkert inte ens kosta hälften av vad jag gör nu. Kunden skulle spara i runda slängar en miljon per år. Tror inte de skulle betala 20,6% skatt på den miljonen, tror du? Storföretag har en egen gräddfil och trixar mellan länder och har sig.
Men även om de skulle betala svensk vinstskatt på summan så skulle det antagligen bli mindre till statskassan än vad det blir nu när jag betalar skatt. Tänk även på att min konsumtion bidrar till momsintäkter, arbetstillfällen osv osv. Det gör inte en extra miljon på ett stort företags bankkonto.
Hur menar du att det skulle bli billigare för dom om dom gav dig samma nettolön som du har idag plus något extra sparande för att kompensera det du idag sparar i bolaget? Hur har du räknat då?
Jag debiterar över tusen spänn timmen. De skulle antagligen inte ens erbjuda 50 brutto i månaden.
Men då jämför vi ju päron och äpplen. Klart det blir billigare för dom om dom sänker din lön, det har inget med konsult eller inte sett göra.
Model S Plaid Model 3 LR AWD Vit
Model 3 LR RWD Svart. SÅLD
Första Svenskägda Model 3 Blå med svart inredning och de fula hjulen och AP. SÅLD
Model S 85D Matt blå SÅLD För rabatt på model S o X kan ni prova att twittra Elon, tala om hur det gick.
Jag hänger inte när du säger att konsulter bidrar till miljardomsättningar? Det gör väl anställda också eller menar du att egenkonsulter skapar mer omsättningar än anställda?
Förövrigt är det väl ingen som betvivlar att egenföretagare bidrar till samhället.
Beror väl på hur man räknar men en konsult lösgör ju mer kapital från kunden än deras anställda gör, eftersom de är dyrare.
Min kund har frågat mig om jag vill bli anställd. Jag skulle säkert inte ens kosta hälften av vad jag gör nu. Kunden skulle spara i runda slängar en miljon per år. Tror inte de skulle betala 20,6% skatt på den miljonen, tror du? Storföretag har en egen gräddfil och trixar mellan länder och har sig.
Men även om de skulle betala svensk vinstskatt på summan så skulle det antagligen bli mindre till statskassan än vad det blir nu när jag betalar skatt. Tänk även på att min konsumtion bidrar till momsintäkter, arbetstillfällen osv osv. Det gör inte en extra miljon på ett stort företags bankkonto.
Hur menar du att det skulle bli billigare för dom om dom gav dig samma nettolön som du har idag plus något extra sparande för att kompensera det du idag sparar i bolaget? Hur har du räknat då?
Jag debiterar över tusen spänn timmen. De skulle antagligen inte ens erbjuda 50 brutto i månaden.
Men då jämför vi ju päron och äpplen. Klart det blir billigare för dom om dom sänker din lön, det har inget med konsult eller inte sett göra.
Det finns ingen anställd som kostar lika mycket som en jämförbar konsult. Det är själva premissen. De köper sig fria från personalansvar.
Beror väl på hur man räknar men en konsult lösgör ju mer kapital från kunden än deras anställda gör, eftersom de är dyrare.
Min kund har frågat mig om jag vill bli anställd. Jag skulle säkert inte ens kosta hälften av vad jag gör nu. Kunden skulle spara i runda slängar en miljon per år. Tror inte de skulle betala 20,6% skatt på den miljonen, tror du? Storföretag har en egen gräddfil och trixar mellan länder och har sig.
Men även om de skulle betala svensk vinstskatt på summan så skulle det antagligen bli mindre till statskassan än vad det blir nu när jag betalar skatt. Tänk även på att min konsumtion bidrar till momsintäkter, arbetstillfällen osv osv. Det gör inte en extra miljon på ett stort företags bankkonto.
Hur menar du att det skulle bli billigare för dom om dom gav dig samma nettolön som du har idag plus något extra sparande för att kompensera det du idag sparar i bolaget? Hur har du räknat då?
Jag debiterar över tusen spänn timmen. De skulle antagligen inte ens erbjuda 50 brutto i månaden.
Men då jämför vi ju päron och äpplen. Klart det blir billigare för dom om dom sänker din lön, det har inget med konsult eller inte sett göra.
Det finns ingen anställd som kostar lika mycket som en jämförbar konsult. Det är själva premissen. De köper sig fria från personalansvar.
Hur menar du att det skulle bli billigare för dom om dom gav dig samma nettolön som du har idag plus något extra sparande för att kompensera det du idag sparar i bolaget? Hur har du räknat då?
Jag debiterar över tusen spänn timmen. De skulle antagligen inte ens erbjuda 50 brutto i månaden.
Men då jämför vi ju päron och äpplen. Klart det blir billigare för dom om dom sänker din lön, det har inget med konsult eller inte sett göra.
Det finns ingen anställd som kostar lika mycket som en jämförbar konsult. Det är själva premissen. De köper sig fria från personalansvar.
Det stämmer ju de flesta fall att bolaget köper sig en frihet, lite beroende på hur avtalet ser ut. Jag hade en utvecklingschef som var konsult med en fast månadsdebitering, 150 tkr, alla månader oavsett semester eller sjukdom och dessutom var uppsägningstiden på avtalet ganska lång. Hade nog kostat ganska lika att ha honom som anställd. Jag vet även att han dubblade sin debitering men något år efter det så ersattes han av en anställd CTO. Om det hade med ekonomi att gör eller inte vet jag inte.
Vad en konsult kostar vs anställd kan ju vara olika men rent generellt så är ju en konsult dyrare, men inte alltid.
Ett exempel på detta tema är två konsulter som övergick ifrån att vara konsulter till att bli anställda och skriva på ett 4 årsavtal. Det kostade bolaget 23,5 miljoner. Hade dom fortsatt som konsulter hade det kostat bolaget 21,1 mkr (1500 kr/tim).
Så det är ju inte alltid ekonomin som styr åt det hållet man tror.
Model S Plaid Model 3 LR AWD Vit
Model 3 LR RWD Svart. SÅLD
Första Svenskägda Model 3 Blå med svart inredning och de fula hjulen och AP. SÅLD
Model S 85D Matt blå SÅLD För rabatt på model S o X kan ni prova att twittra Elon, tala om hur det gick.
