Kärnkraft är inte framtiden

[Lerumsexpressen]

Nu har Vattenfall tagit beslut om frågan.
De vill bygga SMR i SE3 på Väröhalvön.
Mina kontakter hade rätt, de vill få snabba cash och göra ägaren nöjd.

Så investeringsbeslut tas 2029.....

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -karnkraft

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... seminarium

[Grimlos]

Nu har Vattenfall tagit beslut om frågan.
De vill bygga SMR i SE3 på Väröhalvön.
Mina kontakter hade rätt, de vill få snabba cash och göra ägaren nöjd.

Så investeringsbeslut tas 2029.....

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -karnkraft

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... seminarium

Mot bakgrund av inläggen innan, vad kostar alternativet baserat på sol, vind och lagring? Vattenfall borde ju kunnat framhärda att vi ska ha batteriparker men frågan är väl om det går att ta fram en vettig kalkyl. Denna tråd har ju inte lyckats på 500 sidor.

[BrooklynS]

Nu har Vattenfall tagit beslut om frågan.
De vill bygga SMR i SE3 på Väröhalvön.
Mina kontakter hade rätt, de vill få snabba cash och göra ägaren nöjd.

Så investeringsbeslut tas 2029.....

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -karnkraft

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... seminarium

Mot bakgrund av inläggen innan, vad kostar alternativet baserat på sol, vind och lagring? Vattenfall borde ju kunnat framhärda att vi ska ha batteriparker men frågan är väl om det går att ta fram en vettig kalkyl. Denna tråd har ju inte lyckats på 500 sidor.

Vattenfall gör inte detta på kommersiell basis utan på politisk. Regeringen har gått till val på kärnkraft, då måste det till ett (vagt) beslut om kärnkraft. Kosta vad det kosta vill.

Sedan blir det väl minsta möjliga SMR med teknik som förhoppningsvis finns 2035 för att minimera kostnaderna. Som sagt: Kärnkraft blir allt dyrare medan sol och vind blir allt billigare. På tio år blir skillnaden mycket större än idag.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Marjan]

Nu har Vattenfall tagit beslut om frågan.
De vill bygga SMR i SE3 på Väröhalvön.
Mina kontakter hade rätt, de vill få snabba cash och göra ägaren nöjd.

Så investeringsbeslut tas 2029.....

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -karnkraft

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... seminarium

Mot bakgrund av inläggen innan, vad kostar alternativet baserat på sol, vind och lagring? Vattenfall borde ju kunnat framhärda att vi ska ha batteriparker men frågan är väl om det går att ta fram en vettig kalkyl. Denna tråd har ju inte lyckats på 500 sidor.

Vattenfall gör inte detta på kommersiell basis utan på politisk. Regeringen har gått till val på kärnkraft, då måste det till ett (vagt) beslut om kärnkraft. Kosta vad det kosta vill.

Sedan blir det väl minsta möjliga SMR med teknik som förhoppningsvis finns 2035 för att minimera kostnaderna. Som sagt: Kärnkraft blir allt dyrare medan sol och vind blir allt billigare. På tio år blir skillnaden mycket större än idag.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ta gärna med kostnaden för batterilagring, därefter går det att föra en diskussion. Det gäller att se helheten om de olika alternativen skall vägas mot varandra.

[Lerumsexpressen]

Nu har Vattenfall tagit beslut om frågan.
De vill bygga SMR i SE3 på Väröhalvön.
Mina kontakter hade rätt, de vill få snabba cash och göra ägaren nöjd.

Så investeringsbeslut tas 2029.....

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -karnkraft

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... seminarium

Mot bakgrund av inläggen innan, vad kostar alternativet baserat på sol, vind och lagring? Vattenfall borde ju kunnat framhärda att vi ska ha batteriparker men frågan är väl om det går att ta fram en vettig kalkyl. Denna tråd har ju inte lyckats på 500 sidor.

Ser fram emot ditt svar på frågan.

[Lerumsexpressen]

Nu har Vattenfall tagit beslut om frågan.
De vill bygga SMR i SE3 på Väröhalvön.
Mina kontakter hade rätt, de vill få snabba cash och göra ägaren nöjd.

Så investeringsbeslut tas 2029.....

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -karnkraft

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... seminarium

Mot bakgrund av inläggen innan, vad kostar alternativet baserat på sol, vind och lagring? Vattenfall borde ju kunnat framhärda att vi ska ha batteriparker men frågan är väl om det går att ta fram en vettig kalkyl. Denna tråd har ju inte lyckats på 500 sidor.

Vattenfall gör inte detta på kommersiell basis utan på politisk. Regeringen har gått till val på kärnkraft, då måste det till ett (vagt) beslut om kärnkraft. Kosta vad det kosta vill.

Sedan blir det väl minsta möjliga SMR med teknik som förhoppningsvis finns 2035 för att minimera kostnaderna. Som sagt: Kärnkraft blir allt dyrare medan sol och vind blir allt billigare. På tio år blir skillnaden mycket större än idag.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Hur tänker du med att minimera kostnaderna?

Vattenfall och delägare vill få snabbare avkastning och politiker få goodwill.
Mina kontakter säger att SMR blir klart dyrare per enhet energi men att det får börja ta ut sin ersättning klart mycket snabbare, när de börjar leverera ut el på nätet.
Men om betalar staten hela produktionskostnaden så spelar den kostnaden ingen roll och avtalet kommer garanterar en avkastning kring 11%
Slutsats; Att det får betalt när de börjar producera, och SMR går i teorin snabbare att starta.

Utmaningar, som Vattenfall angav själva så finns inga SMR godkända eller byggda i Europa, det kommer behövas lokala Svenska anpassningar och troligtvis kan slutgiltigt beslut tas 2029, vem vet vad som hänt i samhället och inom politiken.

Politikernas vilja att bygga kärnkraft och effektbrist i SE4
Om efter allt käbbel här i tråden och hos politiker om bristen på effekt i SE4, så bevisar detta fortsatt att regeringen egentligen inte bryr sig om SE4 frågan i sak, utan det är ett motiv för att bygga kärnkraft.

[Grimlos]

Nu har Vattenfall tagit beslut om frågan.
De vill bygga SMR i SE3 på Väröhalvön.
Mina kontakter hade rätt, de vill få snabba cash och göra ägaren nöjd.

Så investeringsbeslut tas 2029.....

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -karnkraft

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... seminarium

Mot bakgrund av inläggen innan, vad kostar alternativet baserat på sol, vind och lagring? Vattenfall borde ju kunnat framhärda att vi ska ha batteriparker men frågan är väl om det går att ta fram en vettig kalkyl. Denna tråd har ju inte lyckats på 500 sidor.

Ser fram emot ditt svar på frågan.

Det kommer jag gärna med, men inte på en kvart. Återkommer.

[Lerumsexpressen]

Nu har Vattenfall tagit beslut om frågan.
De vill bygga SMR i SE3 på Väröhalvön.
Mina kontakter hade rätt, de vill få snabba cash och göra ägaren nöjd.

Så investeringsbeslut tas 2029.....

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -karnkraft

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... seminarium

Mot bakgrund av inläggen innan, vad kostar alternativet baserat på sol, vind och lagring? Vattenfall borde ju kunnat framhärda att vi ska ha batteriparker men frågan är väl om det går att ta fram en vettig kalkyl. Denna tråd har ju inte lyckats på 500 sidor.

Ser fram emot ditt svar på frågan.

Det kommer jag gärna med, men inte på en kvart. Återkommer.

Perfekt,
Vill förbereda dig för frågor, likande.
Vilket år skall "de" leverera el till nätet och hur mycket effekt ska de bidra med då?
Ska vi räkna mot 5 eller 3 SMR?
Vad kostar en enhet energi respektive år "de" kör igång?
Vad ingår i beräkningen?
Vad är exkluderat i beräkningar?
Vilken plats har vi räknat på?

[chaffis75]

Nu har Vattenfall tagit beslut om frågan.
De vill bygga SMR i SE3 på Väröhalvön.
Mina kontakter hade rätt, de vill få snabba cash och göra ägaren nöjd.

Så investeringsbeslut tas 2029.....

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -karnkraft

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... seminarium

Mot bakgrund av inläggen innan, vad kostar alternativet baserat på sol, vind och lagring? Vattenfall borde ju kunnat framhärda att vi ska ha batteriparker men frågan är väl om det går att ta fram en vettig kalkyl. Denna tråd har ju inte lyckats på 500 sidor.

Vattenfall gör inte detta på kommersiell basis utan på politisk. Regeringen har gått till val på kärnkraft, då måste det till ett (vagt) beslut om kärnkraft. Kosta vad det kosta vill.

Sedan blir det väl minsta möjliga SMR med teknik som förhoppningsvis finns 2035 för att minimera kostnaderna. Som sagt: Kärnkraft blir allt dyrare medan sol och vind blir allt billigare. På tio år blir skillnaden mycket större än idag.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Hur tänker du med att minimera kostnaderna?

Vattenfall och delägare vill få snabbare avkastning och politiker få goodwill.
Mina kontakter säger att SMR blir klart dyrare per enhet energi men att det får börja ta ut sin ersättning klart mycket snabbare, när de börjar leverera ut el på nätet.
Men om betalar staten hela produktionskostnaden så spelar den kostnaden ingen roll och avtalet kommer garanterar en avkastning kring 11%
Slutsats; Att det får betalt när de börjar producera, och SMR går i teorin snabbare att starta.

Utmaningar, som Vattenfall angav själva så finns inga SMR godkända eller byggda i Europa, det kommer behövas lokala Svenska anpassningar och troligtvis kan slutgiltigt beslut tas 2029, vem vet vad som hänt i samhället och inom politiken.

Politikernas vilja att bygga kärnkraft och effektbrist i SE4
Om efter allt käbbel här i tråden och hos politiker om bristen på effekt i SE4, så bevisar detta fortsatt att regeringen egentligen inte bryr sig om SE4 frågan i sak, utan det är ett motiv för att bygga kärnkraft.

Japp håller med dig i sista stycket till 100%. Regeringen gör för lite för att lösa problemen i se4. Kärnkraften som jag är för är långsiktig, vi behöver hitta lösningar kortsiktigt OCKSÅ.. jobba på 2 fronter samtidigt.

[BrooklynS]

Nu har Vattenfall tagit beslut om frågan.
De vill bygga SMR i SE3 på Väröhalvön.
Mina kontakter hade rätt, de vill få snabba cash och göra ägaren nöjd.

Så investeringsbeslut tas 2029.....

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -karnkraft

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... seminarium

Mot bakgrund av inläggen innan, vad kostar alternativet baserat på sol, vind och lagring? Vattenfall borde ju kunnat framhärda att vi ska ha batteriparker men frågan är väl om det går att ta fram en vettig kalkyl. Denna tråd har ju inte lyckats på 500 sidor.

Vattenfall gör inte detta på kommersiell basis utan på politisk. Regeringen har gått till val på kärnkraft, då måste det till ett (vagt) beslut om kärnkraft. Kosta vad det kosta vill.

Sedan blir det väl minsta möjliga SMR med teknik som förhoppningsvis finns 2035 för att minimera kostnaderna. Som sagt: Kärnkraft blir allt dyrare medan sol och vind blir allt billigare. På tio år blir skillnaden mycket större än idag.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Hur tänker du med att minimera kostnaderna?

Vattenfall och delägare vill få snabbare avkastning och politiker få goodwill.
Mina kontakter säger att SMR blir klart dyrare per enhet energi men att det får börja ta ut sin ersättning klart mycket snabbare, när de börjar leverera ut el på nätet.
Men om betalar staten hela produktionskostnaden så spelar den kostnaden ingen roll och avtalet kommer garanterar en avkastning kring 11%
Slutsats; Att det får betalt när de börjar producera, och SMR går i teorin snabbare att starta.

Utmaningar, som Vattenfall angav själva så finns inga SMR godkända eller byggda i Europa, det kommer behövas lokala Svenska anpassningar och troligtvis kan slutgiltigt beslut tas 2029, vem vet vad som hänt i samhället och inom politiken.

Politikernas vilja att bygga kärnkraft och effektbrist i SE4
Om efter allt käbbel här i tråden och hos politiker om bristen på effekt i SE4, så bevisar detta fortsatt att regeringen egentligen inte bryr sig om SE4 frågan i sak, utan det är ett motiv för att bygga kärnkraft.

Javisst, det är en religiös övertygelse.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[BrooklynS]

Nu har Vattenfall tagit beslut om frågan.
De vill bygga SMR i SE3 på Väröhalvön.
Mina kontakter hade rätt, de vill få snabba cash och göra ägaren nöjd.

Så investeringsbeslut tas 2029.....

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -karnkraft

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... seminarium

Mot bakgrund av inläggen innan, vad kostar alternativet baserat på sol, vind och lagring? Vattenfall borde ju kunnat framhärda att vi ska ha batteriparker men frågan är väl om det går att ta fram en vettig kalkyl. Denna tråd har ju inte lyckats på 500 sidor.

Vattenfall gör inte detta på kommersiell basis utan på politisk. Regeringen har gått till val på kärnkraft, då måste det till ett (vagt) beslut om kärnkraft. Kosta vad det kosta vill.

Sedan blir det väl minsta möjliga SMR med teknik som förhoppningsvis finns 2035 för att minimera kostnaderna. Som sagt: Kärnkraft blir allt dyrare medan sol och vind blir allt billigare. På tio år blir skillnaden mycket större än idag.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Hur tänker du med att minimera kostnaderna?

Vattenfall och delägare vill få snabbare avkastning och politiker få goodwill.
Mina kontakter säger att SMR blir klart dyrare per enhet energi men att det får börja ta ut sin ersättning klart mycket snabbare, när de börjar leverera ut el på nätet.
Men om betalar staten hela produktionskostnaden så spelar den kostnaden ingen roll och avtalet kommer garanterar en avkastning kring 11%
Slutsats; Att det får betalt när de börjar producera, och SMR går i teorin snabbare att starta.

Utmaningar, som Vattenfall angav själva så finns inga SMR godkända eller byggda i Europa, det kommer behövas lokala Svenska anpassningar och troligtvis kan slutgiltigt beslut tas 2029, vem vet vad som hänt i samhället och inom politiken.

Politikernas vilja att bygga kärnkraft och effektbrist i SE4
Om efter allt käbbel här i tråden och hos politiker om bristen på effekt i SE4, så bevisar detta fortsatt att regeringen egentligen inte bryr sig om SE4 frågan i sak, utan det är ett motiv för att bygga kärnkraft.

Japp håller med dig i sista stycket till 100%. Regeringen gör för lite för att lösa problemen i se4. Kärnkraften som jag är för är långsiktig, vi behöver hitta lösningar kortsiktigt OCKSÅ.. jobba på 2 fronter samtidigt.

Jag är också för kärnkraft per se, men det finns några stora problem som gör att den är daterad:

1. Den är för dyr och har en stigande kostnadskurva till skillnad från andra förnybara energislag (inkl batterilösningar)

2. Den tar för lång tid att bygga vilket gör att punkten 1 blir ett större problem för varje år.

3. Dess tillgänglighet är inte alls lika hög i praktiken som i teorin vilket medför stora oförutsedda svängningar i elsystemet; vind- och solkraft kan förutses nästan till 100% på dygnsbasis. Och som data visar så levererar vindkraft som mest när den behövs som mest.

4. Lagringen är ännu inte tillfredsställande löst annat än på kort sikt. Dyrt dessutom och med risker som vi skjuter på framtiden.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[niklas12]

Mot bakgrund av inläggen innan, vad kostar alternativet baserat på sol, vind och lagring? Vattenfall borde ju kunnat framhärda att vi ska ha batteriparker men frågan är väl om det går att ta fram en vettig kalkyl. Denna tråd har ju inte lyckats på 500 sidor.

Vattenfall gör inte detta på kommersiell basis utan på politisk. Regeringen har gått till val på kärnkraft, då måste det till ett (vagt) beslut om kärnkraft. Kosta vad det kosta vill.

Sedan blir det väl minsta möjliga SMR med teknik som förhoppningsvis finns 2035 för att minimera kostnaderna. Som sagt: Kärnkraft blir allt dyrare medan sol och vind blir allt billigare. På tio år blir skillnaden mycket större än idag.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Hur tänker du med att minimera kostnaderna?

Vattenfall och delägare vill få snabbare avkastning och politiker få goodwill.
Mina kontakter säger att SMR blir klart dyrare per enhet energi men att det får börja ta ut sin ersättning klart mycket snabbare, när de börjar leverera ut el på nätet.
Men om betalar staten hela produktionskostnaden så spelar den kostnaden ingen roll och avtalet kommer garanterar en avkastning kring 11%
Slutsats; Att det får betalt när de börjar producera, och SMR går i teorin snabbare att starta.

Utmaningar, som Vattenfall angav själva så finns inga SMR godkända eller byggda i Europa, det kommer behövas lokala Svenska anpassningar och troligtvis kan slutgiltigt beslut tas 2029, vem vet vad som hänt i samhället och inom politiken.

Politikernas vilja att bygga kärnkraft och effektbrist i SE4
Om efter allt käbbel här i tråden och hos politiker om bristen på effekt i SE4, så bevisar detta fortsatt att regeringen egentligen inte bryr sig om SE4 frågan i sak, utan det är ett motiv för att bygga kärnkraft.

Japp håller med dig i sista stycket till 100%. Regeringen gör för lite för att lösa problemen i se4. Kärnkraften som jag är för är långsiktig, vi behöver hitta lösningar kortsiktigt OCKSÅ.. jobba på 2 fronter samtidigt.

Jag är också för kärnkraft per se, men det finns några stora problem som gör att den är daterad:

1. Den är för dyr och har en stigande kostnadskurva till skillnad från andra förnybara energislag (inkl batterilösningar)

2. Den tar för lång tid att bygga vilket gör att punkten 1 blir ett större problem för varje år.

3. Dess tillgänglighet är inte alls lika hög i praktiken som i teorin vilket medför stora oförutsedda svängningar i elsystemet; vind- och solkraft kan förutses nästan till 100% på dygnsbasis. Och som data visar så levererar vindkraft som mest när den behövs som mest.

4. Lagringen är ännu inte tillfredsställande löst annat än på kort sikt. Dyrt dessutom och med risker som vi skjuter på framtiden.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Vilken data baserar baserad du den stigande kostnadskurvan för kärnkraft på ?
Den statistiken jag sett baseras på några få väldigt dyra projekt i västvärlden.

Sen är jag fortsatt nyfiken på vad man jämför mot?
Att bara jämföra produktionskostnaden med väderberoende kraft utan att ta med de adderade kostnaden för lagring,svängmassa ökade elnätsavgifter etc. Som väderberoende produktion medför.

2. Byggtiden beräknas till 3-4år det processen för alla tillstånd och administration som tar tid.
Kina och sydkorea bygger nya reaktorer på under 5år från scratch.

3. Kärnkraft är det kraftslag med högst kapacitetsfaktor och är statistiskt sett väldigt förutsägbart, tyvärr så är våra befintliga reaktorer nu över 40år gamla vilket ökar otillgängligheten och underhållskostnaderna.

Vind och solkraft kraft är extremt svårt och oförutsägbart att förutse, och fel prognoser skapar stora kostnader.

Vi kan göra ett experiment gällande förutsägbarhet
Hur mycket produktion kommer vi få från vindkraft i Sverige på måndag vid 12.00 ?
Om du kommer inom 5% av den faktiska produktionen så ska jag ge dig rätt direkt.

4. Alla som arbetar och känner till riskerna med använt kärnbränsle ser detta som ett icke problem, det mest hälsoskadliga strålningen har klingat av efter 300år.

och så länge du inte äter stora mängder av det efter dess så är det inte hälsofarligt.
Slutförvaret är beslutat och finansierat av kärnavfallsfonden

Och de säkerhetsmarginaler man använder i slutförvaret är extrema. Om en enda person skulle få i sig allt som läcker ut från slutförvaret under en miljon år framåt får den personen lägre stråldos än personalen ombord på flygplan

[niklas12]

Det har vid flera tillfällen framhävts vindkraftens låga produktionskostnad.

Men som Cristian Sandström kommit fram i sina undersökningar om man dividerar vindkraftsanläggningarnas produktion med kostnaderna får vi en genomsnittskostnad för deras el på 60-80 öre.

Och då pratar vi om landbaserad vindkraft

https://www.affarsvarlden.se/kronika/va ... 9Sb0QTFrug

[Lerumsexpressen]

Det har vid flera tillfällen framhävts vindkraftens låga produktionskostnad.

Men som Cristian Sandström kommit fram i sina undersökningar om man dividerar vindkraftsanläggningarnas produktion med kostnaderna får vi en genomsnittskostnad för deras el på 60-80 öre.

Och då pratar vi om landbaserad vindkraft

https://www.affarsvarlden.se/kronika/va ... 9Sb0QTFrug

Inte ens på glädjens dag för kärnkraft kan du undvika att lägga energi på att prata negativt om annan elproduktion, vilket Sverige behöver ha mer av tills den nya kärnkraften finns framme.

[BrooklynS]

Det återstår att se när det blir och till vilken kostnad; ingen av de leverantörer som avses har nämligen levererat en enda reaktor än.

Problemet med religiösa låsningar är att de är religiösa låsningar.

Om skattebetalarna nu skall lägga (minst) 300 miljarder plus kanske dubbla eller tredubbla elpriser under 40 år framåt så vore det ju klädsamt att tala om exakt när det skall vara klart och vad leveransen blir.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Det återstår att se när det blir och till vilken kostnad; ingen av de leverantörer som avses har nämligen levererat en enda reaktor än.

Problemet med religiösa låsningar är att de är religiösa låsningar.

Om skattebetalarna nu skall lägga (minst) 300 miljarder plus kanske dubbla eller tredubbla elpriser under 40 år framåt så vore det ju klädsamt att tala om exakt när det skall vara klart och vad leveransen blir.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du behöver nog ställa dig framför spegeln. Din låsning är ju ganska genomgående sen ruta ett.

[chaffis75]

Det återstår att se när det blir och till vilken kostnad; ingen av de leverantörer som avses har nämligen levererat en enda reaktor än.

Problemet med religiösa låsningar är att de är religiösa låsningar.

Om skattebetalarna nu skall lägga (minst) 300 miljarder plus kanske dubbla eller tredubbla elpriser under 40 år framåt så vore det ju klädsamt att tala om exakt när det skall vara klart och vad leveransen blir.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Jag håller med att religösa låsningar är inte bra.. jag brukar försöka se båda sidor och skrev nyligen om att vi måste hitta lösningar innan kärnkraften står på plats.jag ser ofta en lite mer grå värld men de är få som gör de, är min känsla åtminstone.
Hur ser du på saken? Jag ser dig mest prata om att vindkraften löser allt vilket kanske är sant för Norrland där de finns vattenkraft i stora volymer, men i se4 är situationen en helt annan.
Ser de verkligen själv båda sidor av myntet?

[BrooklynS]

Det återstår att se när det blir och till vilken kostnad; ingen av de leverantörer som avses har nämligen levererat en enda reaktor än.

Problemet med religiösa låsningar är att de är religiösa låsningar.

Om skattebetalarna nu skall lägga (minst) 300 miljarder plus kanske dubbla eller tredubbla elpriser under 40 år framåt så vore det ju klädsamt att tala om exakt när det skall vara klart och vad leveransen blir.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Jag håller med att religösa låsningar är inte bra.. jag brukar försöka se båda sidor och skrev nyligen om att vi måste hitta lösningar innan kärnkraften står på plats.jag ser ofta en lite mer grå värld men de är få som gör de, är min känsla åtminstone.
Hur ser du på saken? Jag ser dig mest prata om att vindkraften löser allt vilket kanske är sant för Norrland där de finns vattenkraft i stora volymer, men i se4 är situationen en helt annan.
Ser de verkligen själv båda sidor av myntet?

Nu handlar tråden om just kärnkraft. Då jag tillhör de som i grunden anser att kärnkraft varit/är en säker och stabil teknik, låt vara med några olösta problem, har jag en positiv grundinställning.

Men det har onekligen hänt saker de sista 20 åren vad gäller förnybar energi och de gamla sanningarna gäller inte längre. Ungefär som med elbilar. Utvecklingen går så fort att kostnaden för en MWh minskar med x vartannat år för solkraft och y var femte år med vindkraft. Detta samtidigt som kärnkraftsprojekten i verkligheten ökar med säg 5x var 10 år.

Läser man sedan in sig lite grann på hur det ser ut idag och hur utvecklingskurvorna ser ut så är det svårt att vidhålla att ny kärnkraft är det vi skall satsa på, åtminstone med dagens teknik. Pratar vi små standardutformade fissionsreaktorer på några hundra MW som är superbilliga och kan placeras i direkt anslutning till förbrukare (tex stålverk eller annan industri) är det förstås en helt annan sak.

Man kan leka med tanken att till relativt låg kostnad installera sol- och vindkraft så att alla delar av duck curve ligger ovanför konsumtionskurvan. När det blåser mindre (på sommaren) levererar solkraften mer.

Man får en stor del överskottseffekt då, skall de då tvingas leverera till minuspris? Naturligtvis inte - då gör man vätgas eller låter bli att leverera el till nätet. Dvs laborerar med ett överskott istället för ett underskott. Blir det dyrare än kärnkraft? Nej, jag tror inte det. Och även om det skulle bli det idag så ser vi på kurvorna att de inte blir det om 3/5/10/15 eller något annat år. Fortfarande innan ett nytt kärnkraftverk står klart.

Det är ren logik och sålunda tvärtom vad religion handlar om. Religion är blind tro utan att kunna egentligen hitta hållbara argument för sin uppfattning.

Det är som en diskussion om elbilar på ”bränsleupproret” - fakta är överhuvudtaget inte intressant och hur mycket fakta och data som presenteras på hur ofta elbilar egentligen brinner, hur kort tid det tar att ladda idag, hur lite barnarbete i Kongo har med elbilar att göra, hur mycket elände oljan ställer till så är det ÄNDÅ diesel som är bäst. I all framtid. De ba Ä så!

Applicera denna bild på kärnkraftsdiskussionen så ser ni ganska snabbt var argumenten finns, och det är faktiskt inte hos de som förespråkar ny kärnkraft som lösning.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Det återstår att se när det blir och till vilken kostnad; ingen av de leverantörer som avses har nämligen levererat en enda reaktor än.

Problemet med religiösa låsningar är att de är religiösa låsningar.

Om skattebetalarna nu skall lägga (minst) 300 miljarder plus kanske dubbla eller tredubbla elpriser under 40 år framåt så vore det ju klädsamt att tala om exakt när det skall vara klart och vad leveransen blir.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Jag håller med att religösa låsningar är inte bra.. jag brukar försöka se båda sidor och skrev nyligen om att vi måste hitta lösningar innan kärnkraften står på plats.jag ser ofta en lite mer grå värld men de är få som gör de, är min känsla åtminstone.
Hur ser du på saken? Jag ser dig mest prata om att vindkraften löser allt vilket kanske är sant för Norrland där de finns vattenkraft i stora volymer, men i se4 är situationen en helt annan.
Ser de verkligen själv båda sidor av myntet?

Nu handlar tråden om just kärnkraft. Då jag tillhör de som i grunden anser att kärnkraft varit/är en säker och stabil teknik, låt vara med några olösta problem, har jag en positiv grundinställning.

Men det har onekligen hänt saker de sista 20 åren vad gäller förnybar energi och de gamla sanningarna gäller inte längre. Ungefär som med elbilar. Utvecklingen går så fort att kostnaden för en MWh minskar med x vartannat år för solkraft och y var femte år med vindkraft. Detta samtidigt som kärnkraftsprojekten i verkligheten ökar med säg 5x var 10 år.

Läser man sedan in sig lite grann på hur det ser ut idag och hur utvecklingskurvorna ser ut så är det svårt att vidhålla att ny kärnkraft är det vi skall satsa på, åtminstone med dagens teknik. Pratar vi små standardutformade fissionsreaktorer på några hundra MW som är superbilliga och kan placeras i direkt anslutning till förbrukare (tex stålverk eller annan industri) är det förstås en helt annan sak.

Man kan leka med tanken att till relativt låg kostnad installera sol- och vindkraft så att alla delar av duck curve ligger ovanför konsumtionskurvan. När det blåser mindre (på sommaren) levererar solkraften mer.

Man får en stor del överskottseffekt då, skall de då tvingas leverera till minuspris? Naturligtvis inte - då gör man vätgas eller låter bli att leverera el till nätet. Dvs laborerar med ett överskott istället för ett underskott. Blir det dyrare än kärnkraft? Nej, jag tror inte det. Och även om det skulle bli det idag så ser vi på kurvorna att de inte blir det om 3/5/10/15 eller något annat år. Fortfarande innan ett nytt kärnkraftverk står klart.

Det är ren logik och sålunda tvärtom vad religion handlar om. Religion är blind tro utan att kunna egentligen hitta hållbara argument för sin uppfattning.

Det är som en diskussion om elbilar på ”bränsleupproret” - fakta är överhuvudtaget inte intressant och hur mycket fakta och data som presenteras på hur ofta elbilar egentligen brinner, hur kort tid det tar att ladda idag, hur lite barnarbete i Kongo har med elbilar att göra, hur mycket elände oljan ställer till så är det ÄNDÅ diesel som är bäst. I all framtid. De ba Ä så!

Applicera denna bild på kärnkraftsdiskussionen så ser ni ganska snabbt var argumenten finns, och det är faktiskt inte hos de som förespråkar ny kärnkraft som lösning.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det är ren logik att vindkraft reglerar ner? Har du språkat något med Bengt Råbom, Nordanstig?

Det verkar ju som framtiden eller hur?

Jag är helt övertygad om att vindkraft och solkraft passar mycket bra som små producenter, där en gård eller gårdar går samman och sparar in på, inte energikostnaden men överföringsavgifterna. Dvs marginalproduktion. Det ”ballar ur” så snart volatilt passerar sin egen kapacitetsfaktor.
Enkel matte; 30% kapacitetsfaktor för utgöra max 30% av produktionen som sådan. Förlita sig mer och det blir problem, både för nät och konsument.

Hur var det, fick du ihop karaktäristiken på effekt kontra vindhastighet ovan ihop med hur det blåser och inte? Ska vi satsa på 300% överskott en bra medelvindsdag?

Du är nog lika sann i din egen tanke som på forum.

[Airlift]

Vätgas? Snacka om att gå över ån så.

Tillverka el, driva vätgasgenerator (tämligen energikrävande), pumpa/komprimera för lagring.

Sen elda i en gasturbin för att få el igen.

Alternativet är ju ett kärnkraftverk -> förbrukning.

Brooklyn, utveckling i rasande takt? Det är 15år sen som vettiga elbilar dök upp. Ungefär inget har hänt förutom förfining på materialval i batteri och motorer.
Det har varit samma snack om billiga supersnabba-megatäta batteri i säkert samma antal år, får folk att bete sig som flockdjur. Men, vad har kommit? 800v? Är det något att kalla rasande utveckling?

Vindkraftverken? Bara blivit högre. Och dyrare.

[BrooklynS]

Vätgas? Snacka om att gå över ån så.

Tillverka el, driva vätgasgenerator (tämligen energikrävande), pumpa/komprimera för lagring.

Sen elda i en gasturbin för att få el igen.

Alternativet är ju ett kärnkraftverk -> förbrukning.

Brooklyn, utveckling i rasande takt? Det är 15år sen som vettiga elbilar dök upp. Ungefär inget har hänt förutom förfining på materialval i batteri och motorer.
Det har varit samma snack om billiga supersnabba-megatäta batteri i säkert samma antal år, får folk att bete sig som flockdjur. Men, vad har kommit? 800v? Är det något att kalla rasande utveckling?

Vindkraftverken? Bara blivit högre. Och dyrare.

Dyrare?



Vilken verklighet utgår du ifrån?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Vätgas? Snacka om att gå över ån så.

Tillverka el, driva vätgasgenerator (tämligen energikrävande), pumpa/komprimera för lagring.

Sen elda i en gasturbin för att få el igen.

Alternativet är ju ett kärnkraftverk -> förbrukning.

Brooklyn, utveckling i rasande takt? Det är 15år sen som vettiga elbilar dök upp. Ungefär inget har hänt förutom förfining på materialval i batteri och motorer.
Det har varit samma snack om billiga supersnabba-megatäta batteri i säkert samma antal år, får folk att bete sig som flockdjur. Men, vad har kommit? 800v? Är det något att kalla rasande utveckling?

Vindkraftverken? Bara blivit högre. Och dyrare.

Dyrare?



Vilken verklighet utgår du ifrån?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Alltid lika roligt att du oundvikligen väljer specifika planterade beten, men helt negligerar det huvudsakliga. Rent principiellt är det per enhet dyrare. Samma rimliga talepunkter som dina ”på årsbasis har Sverige överskott”
Såg du vad jag gjorde där?

[niklas12]

Det återstår att se när det blir och till vilken kostnad; ingen av de leverantörer som avses har nämligen levererat en enda reaktor än.

Problemet med religiösa låsningar är att de är religiösa låsningar.

Om skattebetalarna nu skall lägga (minst) 300 miljarder plus kanske dubbla eller tredubbla elpriser under 40 år framåt så vore det ju klädsamt att tala om exakt när det skall vara klart och vad leveransen blir.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Jag håller med att religösa låsningar är inte bra.. jag brukar försöka se båda sidor och skrev nyligen om att vi måste hitta lösningar innan kärnkraften står på plats.jag ser ofta en lite mer grå värld men de är få som gör de, är min känsla åtminstone.
Hur ser du på saken? Jag ser dig mest prata om att vindkraften löser allt vilket kanske är sant för Norrland där de finns vattenkraft i stora volymer, men i se4 är situationen en helt annan.
Ser de verkligen själv båda sidor av myntet?

Nu handlar tråden om just kärnkraft. Då jag tillhör de som i grunden anser att kärnkraft varit/är en säker och stabil teknik, låt vara med några olösta problem, har jag en positiv grundinställning.

Men det har onekligen hänt saker de sista 20 åren vad gäller förnybar energi och de gamla sanningarna gäller inte längre. Ungefär som med elbilar. Utvecklingen går så fort att kostnaden för en MWh minskar med x vartannat år för solkraft och y var femte år med vindkraft. Detta samtidigt som kärnkraftsprojekten i verkligheten ökar med säg 5x var 10 år.

Läser man sedan in sig lite grann på hur det ser ut idag och hur utvecklingskurvorna ser ut så är det svårt att vidhålla att ny kärnkraft är det vi skall satsa på, åtminstone med dagens teknik. Pratar vi små standardutformade fissionsreaktorer på några hundra MW som är superbilliga och kan placeras i direkt anslutning till förbrukare (tex stålverk eller annan industri) är det förstås en helt annan sak.

Man kan leka med tanken att till relativt låg kostnad installera sol- och vindkraft så att alla delar av duck curve ligger ovanför konsumtionskurvan. När det blåser mindre (på sommaren) levererar solkraften mer.

Man får en stor del överskottseffekt då, skall de då tvingas leverera till minuspris? Naturligtvis inte - då gör man vätgas eller låter bli att leverera el till nätet. Dvs laborerar med ett överskott istället för ett underskott. Blir det dyrare än kärnkraft? Nej, jag tror inte det. Och även om det skulle bli det idag så ser vi på kurvorna att de inte blir det om 3/5/10/15 eller något annat år. Fortfarande innan ett nytt kärnkraftverk står klart.

Det är ren logik och sålunda tvärtom vad religion handlar om. Religion är blind tro utan att kunna egentligen hitta hållbara argument för sin uppfattning.

Det är som en diskussion om elbilar på ”bränsleupproret” - fakta är överhuvudtaget inte intressant och hur mycket fakta och data som presenteras på hur ofta elbilar egentligen brinner, hur kort tid det tar att ladda idag, hur lite barnarbete i Kongo har med elbilar att göra, hur mycket elände oljan ställer till så är det ÄNDÅ diesel som är bäst. I all framtid. De ba Ä så!

Applicera denna bild på kärnkraftsdiskussionen så ser ni ganska snabbt var argumenten finns, och det är faktiskt inte hos de som förespråkar ny kärnkraft som lösning.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

argumenten för planerbar elproduktion och kärnkraft är enkel
Producera och balansera produktionen efter efterfrågan.
För att få elsystemet att fungera och leverera el till en låg och förutsägbar kostnad så är en mix det bästa.

Planerbar baskraft i botten,väderberoende kraft på topp och reglerbar kraft i form av vattenkraft,gaskraftverk eller annan förbränningsbaserad elproduktion för att balansera.

Om man tar bort den planerbara baskraften och inte har tillräcklig vattenkraft så behöver man öka den reglerbara elproduktionen i form av olika typer av förbränning vilket cementerar behovet av fossila bränslen och ökar utsläppen och co2.

I Södra Sverige finns väldigt lite baskraft och nästan ingen vattenkraft för att balansera systemet.
Därav de kraftiga svängningarna i elpriset som följer vädret att då bygga ännu mer väderberoende elproduktion för att försöka öka produktionen när det inte blåser lär knappast förbättra situationen.

Vi har ingen brist på billig el när vädret är gynnsamt

[Airlift]

Det återstår att se när det blir och till vilken kostnad; ingen av de leverantörer som avses har nämligen levererat en enda reaktor än.

Problemet med religiösa låsningar är att de är religiösa låsningar.

Om skattebetalarna nu skall lägga (minst) 300 miljarder plus kanske dubbla eller tredubbla elpriser under 40 år framåt så vore det ju klädsamt att tala om exakt när det skall vara klart och vad leveransen blir.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Jag håller med att religösa låsningar är inte bra.. jag brukar försöka se båda sidor och skrev nyligen om att vi måste hitta lösningar innan kärnkraften står på plats.jag ser ofta en lite mer grå värld men de är få som gör de, är min känsla åtminstone.
Hur ser du på saken? Jag ser dig mest prata om att vindkraften löser allt vilket kanske är sant för Norrland där de finns vattenkraft i stora volymer, men i se4 är situationen en helt annan.
Ser de verkligen själv båda sidor av myntet?

Nu handlar tråden om just kärnkraft. Då jag tillhör de som i grunden anser att kärnkraft varit/är en säker och stabil teknik, låt vara med några olösta problem, har jag en positiv grundinställning.

Men det har onekligen hänt saker de sista 20 åren vad gäller förnybar energi och de gamla sanningarna gäller inte längre. Ungefär som med elbilar. Utvecklingen går så fort att kostnaden för en MWh minskar med x vartannat år för solkraft och y var femte år med vindkraft. Detta samtidigt som kärnkraftsprojekten i verkligheten ökar med säg 5x var 10 år.

Läser man sedan in sig lite grann på hur det ser ut idag och hur utvecklingskurvorna ser ut så är det svårt att vidhålla att ny kärnkraft är det vi skall satsa på, åtminstone med dagens teknik. Pratar vi små standardutformade fissionsreaktorer på några hundra MW som är superbilliga och kan placeras i direkt anslutning till förbrukare (tex stålverk eller annan industri) är det förstås en helt annan sak.

Man kan leka med tanken att till relativt låg kostnad installera sol- och vindkraft så att alla delar av duck curve ligger ovanför konsumtionskurvan. När det blåser mindre (på sommaren) levererar solkraften mer.

Man får en stor del överskottseffekt då, skall de då tvingas leverera till minuspris? Naturligtvis inte - då gör man vätgas eller låter bli att leverera el till nätet. Dvs laborerar med ett överskott istället för ett underskott. Blir det dyrare än kärnkraft? Nej, jag tror inte det. Och även om det skulle bli det idag så ser vi på kurvorna att de inte blir det om 3/5/10/15 eller något annat år. Fortfarande innan ett nytt kärnkraftverk står klart.

Det är ren logik och sålunda tvärtom vad religion handlar om. Religion är blind tro utan att kunna egentligen hitta hållbara argument för sin uppfattning.

Det är som en diskussion om elbilar på ”bränsleupproret” - fakta är överhuvudtaget inte intressant och hur mycket fakta och data som presenteras på hur ofta elbilar egentligen brinner, hur kort tid det tar att ladda idag, hur lite barnarbete i Kongo har med elbilar att göra, hur mycket elände oljan ställer till så är det ÄNDÅ diesel som är bäst. I all framtid. De ba Ä så!

Applicera denna bild på kärnkraftsdiskussionen så ser ni ganska snabbt var argumenten finns, och det är faktiskt inte hos de som förespråkar ny kärnkraft som lösning.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

argumenten för planerbar elproduktion och kärnkraft är enkel
Producera och balansera produktionen efter efterfrågan.
För att få elsystemet att fungera och leverera el till en låg och förutsägbar kostnad så är en mix det bästa.

Planerbar baskraft i botten,väderberoende kraft på topp och reglerbar kraft i form av vattenkraft,gaskraftverk eller annan förbränningsbaserad elproduktion för att balansera.

Om man tar bort den planerbara baskraften och inte har tillräcklig vattenkraft så behöver man öka den reglerbara elproduktionen i form av olika typer av förbränning vilket cementerar behovet av fossila bränslen och ökar utsläppen och co2.

I Södra Sverige finns väldigt lite baskraft och nästan ingen vattenkraft för att balansera systemet.
Därav de kraftiga svängningarna i elpriset som följer vädret att då bygga ännu mer väderberoende elproduktion för att försöka öka produktionen när det inte blåser lär knappast förbättra situationen.

Vi har ingen brist på billig el när vädret är gynnsamt

Lokalproducerat borde vara en principiellt vettig strävan. Som att transportera nötkött från Brasilien. Eller norsk lax från Kina. Eller vattenkraft 150mil(!)

[Lerumsexpressen]

Det återstår att se när det blir och till vilken kostnad; ingen av de leverantörer som avses har nämligen levererat en enda reaktor än.

Problemet med religiösa låsningar är att de är religiösa låsningar.

Om skattebetalarna nu skall lägga (minst) 300 miljarder plus kanske dubbla eller tredubbla elpriser under 40 år framåt så vore det ju klädsamt att tala om exakt när det skall vara klart och vad leveransen blir.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Jag håller med att religösa låsningar är inte bra.. jag brukar försöka se båda sidor och skrev nyligen om att vi måste hitta lösningar innan kärnkraften står på plats.jag ser ofta en lite mer grå värld men de är få som gör de, är min känsla åtminstone.
Hur ser du på saken? Jag ser dig mest prata om att vindkraften löser allt vilket kanske är sant för Norrland där de finns vattenkraft i stora volymer, men i se4 är situationen en helt annan.
Ser de verkligen själv båda sidor av myntet?

Nu handlar tråden om just kärnkraft. Då jag tillhör de som i grunden anser att kärnkraft varit/är en säker och stabil teknik, låt vara med några olösta problem, har jag en positiv grundinställning.

Men det har onekligen hänt saker de sista 20 åren vad gäller förnybar energi och de gamla sanningarna gäller inte längre. Ungefär som med elbilar. Utvecklingen går så fort att kostnaden för en MWh minskar med x vartannat år för solkraft och y var femte år med vindkraft. Detta samtidigt som kärnkraftsprojekten i verkligheten ökar med säg 5x var 10 år.

Läser man sedan in sig lite grann på hur det ser ut idag och hur utvecklingskurvorna ser ut så är det svårt att vidhålla att ny kärnkraft är det vi skall satsa på, åtminstone med dagens teknik. Pratar vi små standardutformade fissionsreaktorer på några hundra MW som är superbilliga och kan placeras i direkt anslutning till förbrukare (tex stålverk eller annan industri) är det förstås en helt annan sak.

Man kan leka med tanken att till relativt låg kostnad installera sol- och vindkraft så att alla delar av duck curve ligger ovanför konsumtionskurvan. När det blåser mindre (på sommaren) levererar solkraften mer.

Man får en stor del överskottseffekt då, skall de då tvingas leverera till minuspris? Naturligtvis inte - då gör man vätgas eller låter bli att leverera el till nätet. Dvs laborerar med ett överskott istället för ett underskott. Blir det dyrare än kärnkraft? Nej, jag tror inte det. Och även om det skulle bli det idag så ser vi på kurvorna att de inte blir det om 3/5/10/15 eller något annat år. Fortfarande innan ett nytt kärnkraftverk står klart.

Det är ren logik och sålunda tvärtom vad religion handlar om. Religion är blind tro utan att kunna egentligen hitta hållbara argument för sin uppfattning.

Det är som en diskussion om elbilar på ”bränsleupproret” - fakta är överhuvudtaget inte intressant och hur mycket fakta och data som presenteras på hur ofta elbilar egentligen brinner, hur kort tid det tar att ladda idag, hur lite barnarbete i Kongo har med elbilar att göra, hur mycket elände oljan ställer till så är det ÄNDÅ diesel som är bäst. I all framtid. De ba Ä så!

Applicera denna bild på kärnkraftsdiskussionen så ser ni ganska snabbt var argumenten finns, och det är faktiskt inte hos de som förespråkar ny kärnkraft som lösning.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

argumenten för planerbar elproduktion och kärnkraft är enkel
Producera och balansera produktionen efter efterfrågan.
För att få elsystemet att fungera och leverera el till en låg och förutsägbar kostnad så är en mix det bästa.

Planerbar baskraft i botten,väderberoende kraft på topp och reglerbar kraft i form av vattenkraft,gaskraftverk eller annan förbränningsbaserad elproduktion för att balansera.

Om man tar bort den planerbara baskraften och inte har tillräcklig vattenkraft så behöver man öka den reglerbara elproduktionen i form av olika typer av förbränning vilket cementerar behovet av fossila bränslen och ökar utsläppen och co2.

I Södra Sverige finns väldigt lite baskraft och nästan ingen vattenkraft för att balansera systemet.
Därav de kraftiga svängningarna i elpriset som följer vädret att då bygga ännu mer väderberoende elproduktion för att försöka öka produktionen när det inte blåser lär knappast förbättra situationen.

Vi har ingen brist på billig el när vädret är gynnsamt

Lokalproducerat borde vara en principiellt vettig strävan. Som att transportera nötkött från Brasilien. Eller norsk lax från Kina. Eller vattenkraft 150mil(!)

Var går gränsen för lokalproducerad? Det vore kul att veta.
Passar då Vattenfalls planer i SE3 in i dina definitioner?

Om strävan är viktig, är inte faktiskt produktion bättre och viktigare för respektive elnätsområde?
Eller är tekniken viktigare, att metod X långt bort (ej lokalt producerad) är bättre än lokalt med metoden Y

Sedan finns det vattenkraft i södra Sverige.