Kärnkraft är inte framtiden

[iAkita]

Även om vi mirakulöst kommer lyckas installera betydande effekt av ny kärnkraft de kommande 5-10 åren som så kommer detta ha minimal påverkan på om Sverige når klimatmålen eller inte. Växthusgasutsläpp från elproduktion är en försvinnande liten del av Sveriges växthusgasutsläpp. Den är i princip redan fossilfri.

Naturligtvis vet högerpartierna detta. De vet även att de flesta inte är tillräckligt insatta för att inse det, och kommer köpa deras retorik rakt av. Allt för många nöjer sig med att följa flocken som deras ideologi placerar dem inom, och okritiskt vidarebefordra vad dess ledare påstår. Vilket inte mint bristen på svar och sakargument från de mest ivriga kärnkraftsförespråkarna i denna tråd bevisar. Tidölaget har identifierat en politiskt fråga som kan orsaka tydliga politiska skiljelinjer och få dem att vinna val. Till priset av 100-tals miljarder i ökad beskattning och statlig skuldsättning.

Så länge tillräckligt många högerväljare ”går på” retoriken kommer de fortsätta på samma spår och inga nya energiöverenskommelser träffas. Men det funkar nog inte så länge till. Det finns många kloka och resonerande människor med en politiskt ideologi till höger. I princip alla liberala och moderata människor i min bekantskapskrets har börjat tröttna på bluffen. På sikt är det nog det bästa som kan ske för L. M och KD om dessa väljare ger dem en näsknäppa i kommande val, och framförallt för Sverige. Det skulle ge förutsättningar för en ny energiöverenskommelse baserad på vad som är bäst för Sverige, inte bäst för att Tidölaget ska kunna köpa sig en valvinst till med ungdomsgenerationens pengar.

[Airlift]

Även om vi mirakulöst kommer lyckas installera betydande effekt av ny kärnkraft de kommande 5-10 åren som så kommer detta ha minimal påverkan på om Sverige når klimatmålen eller inte. Växthusgasutsläpp från elproduktion är en försvinnande liten del av Sveriges växthusgasutsläpp. Den är i princip redan fossilfri.

Naturligtvis vet högerpartierna detta. De vet även att de flesta inte är tillräckligt insatta för att inse det, och kommer köpa deras retorik rakt av. Allt för många nöjer sig med att följa flocken som deras ideologi placerar dem inom, och okritiskt vidarebefordra vad dess ledare påstår. Vilket inte mint bristen på svar och sakargument från de mest ivriga kärnkraftsförespråkarna i denna tråd bevisar. Tidölaget har identifierat en politiskt fråga som kan orsaka tydliga politiska skiljelinjer och få dem att vinna val. Till priset av 100-tals miljarder i ökad beskattning och statlig skuldsättning.

Så länge tillräckligt många högerväljare ”går på” retoriken kommer de fortsätta på samma spår och inga nya energiöverenskommelser träffas. Men det funkar nog inte så länge till. Det finns många kloka och resonerande människor med en politiskt ideologi till höger. I princip alla liberala och moderata människor i min bekantskapskrets har börjat tröttna på bluffen. På sikt är det nog det bästa som kan ske för L. M och KD om dessa väljare ger dem en näsknäppa i kommande val, och framförallt för Sverige. Det skulle ge förutsättningar för en ny energiöverenskommelse baserad på vad som är bäst för Sverige, inte bäst för att Tidölaget ska kunna köpa sig en valvinst till med ungdomsgenerationens pengar.

Med ditt sätt att tänka behöver ju sverige inte göra någonting då våra utsläpp är i princip försumbara, avrundningsbara, globalt sätt.

Det är fascinerande hur 4 miljoner ton koldioxidekvivalenter är ”meh”.

Som sagt, ibland är det viktigt med utsläpp och varje gram räknas och ibland så är det ”meningslös propaganda från högern”.

Så med din insikt, hur ser vädret ut om 20 år, med klimatförändringarna i åtanke?

[nek0]

Även om vi mirakulöst kommer lyckas installera betydande effekt av ny kärnkraft de kommande 5-10 åren som så kommer detta ha minimal påverkan på om Sverige når klimatmålen eller inte. Växthusgasutsläpp från elproduktion är en försvinnande liten del av Sveriges växthusgasutsläpp. Den är i princip redan fossilfri.

Naturligtvis vet högerpartierna detta. De vet även att de flesta inte är tillräckligt insatta för att inse det, och kommer köpa deras retorik rakt av. Allt för många nöjer sig med att följa flocken som deras ideologi placerar dem inom, och okritiskt vidarebefordra vad dess ledare påstår. Vilket inte mint bristen på svar och sakargument från de mest ivriga kärnkraftsförespråkarna i denna tråd bevisar. Tidölaget har identifierat en politiskt fråga som kan orsaka tydliga politiska skiljelinjer och få dem att vinna val. Till priset av 100-tals miljarder i ökad beskattning och statlig skuldsättning.

Så länge tillräckligt många högerväljare ”går på” retoriken kommer de fortsätta på samma spår och inga nya energiöverenskommelser träffas. Men det funkar nog inte så länge till. Det finns många kloka och resonerande människor med en politiskt ideologi till höger. I princip alla liberala och moderata människor i min bekantskapskrets har börjat tröttna på bluffen. På sikt är det nog det bästa som kan ske för L. M och KD om dessa väljare ger dem en näsknäppa i kommande val, och framförallt för Sverige. Det skulle ge förutsättningar för en ny energiöverenskommelse baserad på vad som är bäst för Sverige, inte bäst för att Tidölaget ska kunna köpa sig en valvinst till med ungdomsgenerationens pengar.

Med ditt sätt att tänka behöver ju sverige inte göra någonting då våra utsläpp är i princip försumbara, avrundningsbara, globalt sätt.

Det är fascinerande hur 4 miljoner ton koldioxidekvivalenter är ”meh”.

Som sagt, ibland är det viktigt med utsläpp och varje gram räknas och ibland så är det ”meningslös propaganda från högern”.

Så med din insikt, hur ser vädret ut om 20 år, med klimatförändringarna i åtanke?

De som tar bort flygskatten, sänker reduktionsplikten, tar bort alla miljöbonusar ska inte sätta orden miljö och utsläpp i sina munnar.

[Airlift]

Även om vi mirakulöst kommer lyckas installera betydande effekt av ny kärnkraft de kommande 5-10 åren som så kommer detta ha minimal påverkan på om Sverige når klimatmålen eller inte. Växthusgasutsläpp från elproduktion är en försvinnande liten del av Sveriges växthusgasutsläpp. Den är i princip redan fossilfri.

Naturligtvis vet högerpartierna detta. De vet även att de flesta inte är tillräckligt insatta för att inse det, och kommer köpa deras retorik rakt av. Allt för många nöjer sig med att följa flocken som deras ideologi placerar dem inom, och okritiskt vidarebefordra vad dess ledare påstår. Vilket inte mint bristen på svar och sakargument från de mest ivriga kärnkraftsförespråkarna i denna tråd bevisar. Tidölaget har identifierat en politiskt fråga som kan orsaka tydliga politiska skiljelinjer och få dem att vinna val. Till priset av 100-tals miljarder i ökad beskattning och statlig skuldsättning.

Så länge tillräckligt många högerväljare ”går på” retoriken kommer de fortsätta på samma spår och inga nya energiöverenskommelser träffas. Men det funkar nog inte så länge till. Det finns många kloka och resonerande människor med en politiskt ideologi till höger. I princip alla liberala och moderata människor i min bekantskapskrets har börjat tröttna på bluffen. På sikt är det nog det bästa som kan ske för L. M och KD om dessa väljare ger dem en näsknäppa i kommande val, och framförallt för Sverige. Det skulle ge förutsättningar för en ny energiöverenskommelse baserad på vad som är bäst för Sverige, inte bäst för att Tidölaget ska kunna köpa sig en valvinst till med ungdomsgenerationens pengar.

Med ditt sätt att tänka behöver ju sverige inte göra någonting då våra utsläpp är i princip försumbara, avrundningsbara, globalt sätt.

Det är fascinerande hur 4 miljoner ton koldioxidekvivalenter är ”meh”.

Som sagt, ibland är det viktigt med utsläpp och varje gram räknas och ibland så är det ”meningslös propaganda från högern”.

Så med din insikt, hur ser vädret ut om 20 år, med klimatförändringarna i åtanke?

De som tar bort flygskatten, sänker reduktionsplikten, tar bort alla miljöbonusar ska inte sätta orden miljö och utsläpp i sina munnar.

”Bidrag är bra men bara om de gagnar mig”

Du vet att ökningen i utsläpp (koldioxid) från transport motsvarar mängden utsläpp från elproduktionen?

Så är det fortfarande något att uppröras över eller är det ånyo försumbart? Frågar åt en vän.. för ibland är det katastrof och ibland är det bara något man inte ska ta i sin mun…

Vad man kan göra är att se; nyttan per ekvivalent. Är det korkat att köra elverk (gas) eller är det korkat att förflytta oss och varor (transporter)?
Var kan vi enklast ersätta saker?

Reduktionsplikten är ju för övrigt ett jäkla hoax för så länge fordonet inte förbrukar mindre är det fortfarande utsläpp av koldioxid. Klimatet skiter högaktningsfullt i vår CO2 molekylerna härstammar ifrån.

[niklas12]

Även om vi mirakulöst kommer lyckas installera betydande effekt av ny kärnkraft de kommande 5-10 åren som så kommer detta ha minimal påverkan på om Sverige når klimatmålen eller inte. Växthusgasutsläpp från elproduktion är en försvinnande liten del av Sveriges växthusgasutsläpp. Den är i princip redan fossilfri.

Naturligtvis vet högerpartierna detta. De vet även att de flesta inte är tillräckligt insatta för att inse det, och kommer köpa deras retorik rakt av. Allt för många nöjer sig med att följa flocken som deras ideologi placerar dem inom, och okritiskt vidarebefordra vad dess ledare påstår. Vilket inte mint bristen på svar och sakargument från de mest ivriga kärnkraftsförespråkarna i denna tråd bevisar. Tidölaget har identifierat en politiskt fråga som kan orsaka tydliga politiska skiljelinjer och få dem att vinna val. Till priset av 100-tals miljarder i ökad beskattning och statlig skuldsättning.

Så länge tillräckligt många högerväljare ”går på” retoriken kommer de fortsätta på samma spår och inga nya energiöverenskommelser träffas. Men det funkar nog inte så länge till. Det finns många kloka och resonerande människor med en politiskt ideologi till höger. I princip alla liberala och moderata människor i min bekantskapskrets har börjat tröttna på bluffen. På sikt är det nog det bästa som kan ske för L. M och KD om dessa väljare ger dem en näsknäppa i kommande val, och framförallt för Sverige. Det skulle ge förutsättningar för en ny energiöverenskommelse baserad på vad som är bäst för Sverige, inte bäst för att Tidölaget ska kunna köpa sig en valvinst till med ungdomsgenerationens pengar.

Med ditt sätt att tänka behöver ju sverige inte göra någonting då våra utsläpp är i princip försumbara, avrundningsbara, globalt sätt.

Det är fascinerande hur 4 miljoner ton koldioxidekvivalenter är ”meh”.

Som sagt, ibland är det viktigt med utsläpp och varje gram räknas och ibland så är det ”meningslös propaganda från högern”.

Så med din insikt, hur ser vädret ut om 20 år, med klimatförändringarna i åtanke?

De som tar bort flygskatten, sänker reduktionsplikten, tar bort alla miljöbonusar ska inte sätta orden miljö och utsläpp i sina munnar.

Det intressanta med reduktionsplikten är att allt som oftast sitter de som hyllar reduktionsplikten i sitt elfenbenstorn på Södermalm och fördömer att den drogs ner.

Och det är samma människor som klagade på höga matpriser när Sverige hade världens högsta dieselpriser.

Hur man inte kan se och förstå sambandet av hur höga och starkt avvikande energipriser ökar priserna på allt och försämrar konkurrenskraften för glesbefolkade länder med långa transportsträckor.

Sen att man i glesbygden och med skyhöga bränslepriser förlorar på att ta ett jobb som kräver pendling är ju helt enligt vänstern bidragslinje.

[Lerumsexpressen]

Även om vi mirakulöst kommer lyckas installera betydande effekt av ny kärnkraft de kommande 5-10 åren som så kommer detta ha minimal påverkan på om Sverige når klimatmålen eller inte. Växthusgasutsläpp från elproduktion är en försvinnande liten del av Sveriges växthusgasutsläpp. Den är i princip redan fossilfri.

Naturligtvis vet högerpartierna detta. De vet även att de flesta inte är tillräckligt insatta för att inse det, och kommer köpa deras retorik rakt av. Allt för många nöjer sig med att följa flocken som deras ideologi placerar dem inom, och okritiskt vidarebefordra vad dess ledare påstår. Vilket inte mint bristen på svar och sakargument från de mest ivriga kärnkraftsförespråkarna i denna tråd bevisar. Tidölaget har identifierat en politiskt fråga som kan orsaka tydliga politiska skiljelinjer och få dem att vinna val. Till priset av 100-tals miljarder i ökad beskattning och statlig skuldsättning.

Så länge tillräckligt många högerväljare ”går på” retoriken kommer de fortsätta på samma spår och inga nya energiöverenskommelser träffas. Men det funkar nog inte så länge till. Det finns många kloka och resonerande människor med en politiskt ideologi till höger. I princip alla liberala och moderata människor i min bekantskapskrets har börjat tröttna på bluffen. På sikt är det nog det bästa som kan ske för L. M och KD om dessa väljare ger dem en näsknäppa i kommande val, och framförallt för Sverige. Det skulle ge förutsättningar för en ny energiöverenskommelse baserad på vad som är bäst för Sverige, inte bäst för att Tidölaget ska kunna köpa sig en valvinst till med ungdomsgenerationens pengar.

Bra formulerat.

[Lerumsexpressen]

Även om vi mirakulöst kommer lyckas installera betydande effekt av ny kärnkraft de kommande 5-10 åren som så kommer detta ha minimal påverkan på om Sverige når klimatmålen eller inte. Växthusgasutsläpp från elproduktion är en försvinnande liten del av Sveriges växthusgasutsläpp. Den är i princip redan fossilfri.

Naturligtvis vet högerpartierna detta. De vet även att de flesta inte är tillräckligt insatta för att inse det, och kommer köpa deras retorik rakt av. Allt för många nöjer sig med att följa flocken som deras ideologi placerar dem inom, och okritiskt vidarebefordra vad dess ledare påstår. Vilket inte mint bristen på svar och sakargument från de mest ivriga kärnkraftsförespråkarna i denna tråd bevisar. Tidölaget har identifierat en politiskt fråga som kan orsaka tydliga politiska skiljelinjer och få dem att vinna val. Till priset av 100-tals miljarder i ökad beskattning och statlig skuldsättning.

Så länge tillräckligt många högerväljare ”går på” retoriken kommer de fortsätta på samma spår och inga nya energiöverenskommelser träffas. Men det funkar nog inte så länge till. Det finns många kloka och resonerande människor med en politiskt ideologi till höger. I princip alla liberala och moderata människor i min bekantskapskrets har börjat tröttna på bluffen. På sikt är det nog det bästa som kan ske för L. M och KD om dessa väljare ger dem en näsknäppa i kommande val, och framförallt för Sverige. Det skulle ge förutsättningar för en ny energiöverenskommelse baserad på vad som är bäst för Sverige, inte bäst för att Tidölaget ska kunna köpa sig en valvinst till med ungdomsgenerationens pengar.

Med ditt sätt att tänka behöver ju sverige inte göra någonting då våra utsläpp är i princip försumbara, avrundningsbara, globalt sätt.

Det är fascinerande hur 4 miljoner ton koldioxidekvivalenter är ”meh”.

Som sagt, ibland är det viktigt med utsläpp och varje gram räknas och ibland så är det ”meningslös propaganda från högern”.

Så med din insikt, hur ser vädret ut om 20 år, med klimatförändringarna i åtanke?

De som tar bort flygskatten, sänker reduktionsplikten, tar bort alla miljöbonusar ska inte sätta orden miljö och utsläpp i sina munnar.

Det intressanta med reduktionsplikten är att allt som oftast sitter de som hyllar reduktionsplikten i sitt elfenbenstorn på Södermalm och fördömer att den drogs ner.

Och det är samma människor som klagade på höga matpriser när Sverige hade världens högsta dieselpriser.

Hur man inte kan se och förstå sambandet av hur höga och starkt avvikande energipriser ökar priserna på allt och försämrar konkurrenskraften för glesbefolkade länder med långa transportsträckor.

Sen att man i glesbygden och med skyhöga bränslepriser förlorar på att ta ett jobb som kräver pendling är ju helt enligt vänstern bidragslinje.

En viktig fråga men hör den ihop med kärnkraft och klimatpolitik/nyttan med kärnkraft?

Ska det bara vara plus i varje kostnadspost om man bor ute i glesbygden?

(En person som bor i glesbygd orsakar i genomsnitt 1,3 ton i mer CO2 utsläpp jämfört med en person som bor i staden)

[Airlift]

Även om vi mirakulöst kommer lyckas installera betydande effekt av ny kärnkraft de kommande 5-10 åren som så kommer detta ha minimal påverkan på om Sverige når klimatmålen eller inte. Växthusgasutsläpp från elproduktion är en försvinnande liten del av Sveriges växthusgasutsläpp. Den är i princip redan fossilfri.

Naturligtvis vet högerpartierna detta. De vet även att de flesta inte är tillräckligt insatta för att inse det, och kommer köpa deras retorik rakt av. Allt för många nöjer sig med att följa flocken som deras ideologi placerar dem inom, och okritiskt vidarebefordra vad dess ledare påstår. Vilket inte mint bristen på svar och sakargument från de mest ivriga kärnkraftsförespråkarna i denna tråd bevisar. Tidölaget har identifierat en politiskt fråga som kan orsaka tydliga politiska skiljelinjer och få dem att vinna val. Till priset av 100-tals miljarder i ökad beskattning och statlig skuldsättning.

Så länge tillräckligt många högerväljare ”går på” retoriken kommer de fortsätta på samma spår och inga nya energiöverenskommelser träffas. Men det funkar nog inte så länge till. Det finns många kloka och resonerande människor med en politiskt ideologi till höger. I princip alla liberala och moderata människor i min bekantskapskrets har börjat tröttna på bluffen. På sikt är det nog det bästa som kan ske för L. M och KD om dessa väljare ger dem en näsknäppa i kommande val, och framförallt för Sverige. Det skulle ge förutsättningar för en ny energiöverenskommelse baserad på vad som är bäst för Sverige, inte bäst för att Tidölaget ska kunna köpa sig en valvinst till med ungdomsgenerationens pengar.

Med ditt sätt att tänka behöver ju sverige inte göra någonting då våra utsläpp är i princip försumbara, avrundningsbara, globalt sätt.

Det är fascinerande hur 4 miljoner ton koldioxidekvivalenter är ”meh”.

Som sagt, ibland är det viktigt med utsläpp och varje gram räknas och ibland så är det ”meningslös propaganda från högern”.

Så med din insikt, hur ser vädret ut om 20 år, med klimatförändringarna i åtanke?

De som tar bort flygskatten, sänker reduktionsplikten, tar bort alla miljöbonusar ska inte sätta orden miljö och utsläpp i sina munnar.

Det intressanta med reduktionsplikten är att allt som oftast sitter de som hyllar reduktionsplikten i sitt elfenbenstorn på Södermalm och fördömer att den drogs ner.

Och det är samma människor som klagade på höga matpriser när Sverige hade världens högsta dieselpriser.

Hur man inte kan se och förstå sambandet av hur höga och starkt avvikande energipriser ökar priserna på allt och försämrar konkurrenskraften för glesbefolkade länder med långa transportsträckor.

Sen att man i glesbygden och med skyhöga bränslepriser förlorar på att ta ett jobb som kräver pendling är ju helt enligt vänstern bidragslinje.

En viktig fråga men hör den ihop med kärnkraft och klimatpolitik/nyttan med kärnkraft?

Ska det bara vara plus i varje kostnadspost om man bor ute i glesbygden?

(En person som bor i glesbygd orsakar i genomsnitt 1,3 ton i mer CO2 utsläpp jämfört med en person som bor i staden)

Du missar vad de bidrar med genom att ha träd och växter på sin mark/tomt. Betongdjungeln är på totalen mer negativ än vad du låter påskina.

Problemet är kanske inte utsläppen om man inte minskat upptagningen i naturen (ovan graf från Naturvårdsverket) De grå staplarna är upptagningen.
Gräs, örter och klöver står även de för en betydande del.

Så är det snarare ett mindre problem med de ökade utsläppen och ett större problem med den minskade upptagningen? Talar grafen för sig själv?

Som skogsägare är jag tämligen säker på att jag är net negativ. Now do innerstadsbo.


https://www.skogsaktuellt.se/artikel/22 ... nskar.html

[Lerumsexpressen]

Med ditt sätt att tänka behöver ju sverige inte göra någonting då våra utsläpp är i princip försumbara, avrundningsbara, globalt sätt.

Det är fascinerande hur 4 miljoner ton koldioxidekvivalenter är ”meh”.

Som sagt, ibland är det viktigt med utsläpp och varje gram räknas och ibland så är det ”meningslös propaganda från högern”.

Så med din insikt, hur ser vädret ut om 20 år, med klimatförändringarna i åtanke?

De som tar bort flygskatten, sänker reduktionsplikten, tar bort alla miljöbonusar ska inte sätta orden miljö och utsläpp i sina munnar.

Det intressanta med reduktionsplikten är att allt som oftast sitter de som hyllar reduktionsplikten i sitt elfenbenstorn på Södermalm och fördömer att den drogs ner.

Och det är samma människor som klagade på höga matpriser när Sverige hade världens högsta dieselpriser.

Hur man inte kan se och förstå sambandet av hur höga och starkt avvikande energipriser ökar priserna på allt och försämrar konkurrenskraften för glesbefolkade länder med långa transportsträckor.

Sen att man i glesbygden och med skyhöga bränslepriser förlorar på att ta ett jobb som kräver pendling är ju helt enligt vänstern bidragslinje.

En viktig fråga men hör den ihop med kärnkraft och klimatpolitik/nyttan med kärnkraft?

Ska det bara vara plus i varje kostnadspost om man bor ute i glesbygden?

(En person som bor i glesbygd orsakar i genomsnitt 1,3 ton i mer CO2 utsläpp jämfört med en person som bor i staden)

Du missar vad de bidrar med genom att ha träd och växter på sin mark/tomt. Betongdjungeln är på totalen mer negativ än vad du låter påskina.
IMG_8839.jpeg

Problemet är kanske inte utsläppen om man inte minskat upptagningen i naturen (ovan graf från Naturvårdsverket) De grå staplarna är upptagningen.
Gräs, örter och klöver står även de för en betydande del.

Så är det snarare ett mindre problem med de ökade utsläppen och ett större problem med den minskade upptagningen? Talar grafen för sig själv?

Som skogsägare är jag tämligen säker på att jag är net negativ. Now do innerstadsbo.


https://www.skogsaktuellt.se/artikel/22 ... nskar.html

Du som person orsakar ju mer utsläpp, genom dina aktiviteter, transporter och andra val här i livet.

Du må äga mark men det är inte du som agerar som kolsänka, du är en belastning för klotet och klimatet.

Och fattar fortfarande inte hur kärnkraften kommer in i bilden?
Odla gärna mer träd, gräs, örter och klöver, det ger ju snabbare resultat än att bygga nya dyra kärnkraftverk som ändå inte blir klara på många år.

[manneson]

Även om vi mirakulöst kommer lyckas installera betydande effekt av ny kärnkraft de kommande 5-10 åren som så kommer detta ha minimal påverkan på om Sverige når klimatmålen eller inte. Växthusgasutsläpp från elproduktion är en försvinnande liten del av Sveriges växthusgasutsläpp. Den är i princip redan fossilfri.

Naturligtvis vet högerpartierna detta. De vet även att de flesta inte är tillräckligt insatta för att inse det, och kommer köpa deras retorik rakt av. Allt för många nöjer sig med att följa flocken som deras ideologi placerar dem inom, och okritiskt vidarebefordra vad dess ledare påstår. Vilket inte mint bristen på svar och sakargument från de mest ivriga kärnkraftsförespråkarna i denna tråd bevisar. Tidölaget har identifierat en politiskt fråga som kan orsaka tydliga politiska skiljelinjer och få dem att vinna val. Till priset av 100-tals miljarder i ökad beskattning och statlig skuldsättning.

Så länge tillräckligt många högerväljare ”går på” retoriken kommer de fortsätta på samma spår och inga nya energiöverenskommelser träffas. Men det funkar nog inte så länge till. Det finns många kloka och resonerande människor med en politiskt ideologi till höger. I princip alla liberala och moderata människor i min bekantskapskrets har börjat tröttna på bluffen. På sikt är det nog det bästa som kan ske för L. M och KD om dessa väljare ger dem en näsknäppa i kommande val, och framförallt för Sverige. Det skulle ge förutsättningar för en ny energiöverenskommelse baserad på vad som är bäst för Sverige, inte bäst för att Tidölaget ska kunna köpa sig en valvinst till med ungdomsgenerationens pengar.

Sjukt tröttsamt med populism. Men tyvärr är det ju vad som funkar i dagens medielandskap.
Yngres intresse för politik blir bara lägre och lägre.
Frågan är hur det ska kunna vändas.
Idiocracy nästa.

[niklas12]

Även om vi mirakulöst kommer lyckas installera betydande effekt av ny kärnkraft de kommande 5-10 åren som så kommer detta ha minimal påverkan på om Sverige når klimatmålen eller inte. Växthusgasutsläpp från elproduktion är en försvinnande liten del av Sveriges växthusgasutsläpp. Den är i princip redan fossilfri.

Naturligtvis vet högerpartierna detta. De vet även att de flesta inte är tillräckligt insatta för att inse det, och kommer köpa deras retorik rakt av. Allt för många nöjer sig med att följa flocken som deras ideologi placerar dem inom, och okritiskt vidarebefordra vad dess ledare påstår. Vilket inte mint bristen på svar och sakargument från de mest ivriga kärnkraftsförespråkarna i denna tråd bevisar. Tidölaget har identifierat en politiskt fråga som kan orsaka tydliga politiska skiljelinjer och få dem att vinna val. Till priset av 100-tals miljarder i ökad beskattning och statlig skuldsättning.

Så länge tillräckligt många högerväljare ”går på” retoriken kommer de fortsätta på samma spår och inga nya energiöverenskommelser träffas. Men det funkar nog inte så länge till. Det finns många kloka och resonerande människor med en politiskt ideologi till höger. I princip alla liberala och moderata människor i min bekantskapskrets har börjat tröttna på bluffen. På sikt är det nog det bästa som kan ske för L. M och KD om dessa väljare ger dem en näsknäppa i kommande val, och framförallt för Sverige. Det skulle ge förutsättningar för en ny energiöverenskommelse baserad på vad som är bäst för Sverige, inte bäst för att Tidölaget ska kunna köpa sig en valvinst till med ungdomsgenerationens pengar.

Med ditt sätt att tänka behöver ju sverige inte göra någonting då våra utsläpp är i princip försumbara, avrundningsbara, globalt sätt.

Det är fascinerande hur 4 miljoner ton koldioxidekvivalenter är ”meh”.

Som sagt, ibland är det viktigt med utsläpp och varje gram räknas och ibland så är det ”meningslös propaganda från högern”.

Så med din insikt, hur ser vädret ut om 20 år, med klimatförändringarna i åtanke?

De som tar bort flygskatten, sänker reduktionsplikten, tar bort alla miljöbonusar ska inte sätta orden miljö och utsläpp i sina munnar.

Det intressanta med reduktionsplikten är att allt som oftast sitter de som hyllar reduktionsplikten i sitt elfenbenstorn på Södermalm och fördömer att den drogs ner.

Och det är samma människor som klagade på höga matpriser när Sverige hade världens högsta dieselpriser.

Hur man inte kan se och förstå sambandet av hur höga och starkt avvikande energipriser ökar priserna på allt och försämrar konkurrenskraften för glesbefolkade länder med långa transportsträckor.

Sen att man i glesbygden och med skyhöga bränslepriser förlorar på att ta ett jobb som kräver pendling är ju helt enligt vänstern bidragslinje.

En viktig fråga men hör den ihop med kärnkraft och klimatpolitik/nyttan med kärnkraft?

Ska det bara vara plus i varje kostnadspost om man bor ute i glesbygden?

(En person som bor i glesbygd orsakar i genomsnitt 1,3 ton i mer CO2 utsläpp jämfört med en person som bor i staden)

Nej det gör den inte det var ett svar till kritiken mot nuvarande regeringen miljöpolitik, och att man inte klarar att se konsekvenserna.

Men det är ju ett erkänt faktum att tidigare regering inte jobbar med konsekvensanalyser annars hade man ju enkelt kunnat förutse palmoljan i Biobränslen eller att angränsande länders flygplatser blomstrade.

https://carup.se/hvo-diesel-anklagas-fo ... n-bevisen/

https://www.tn.se/inrikes/38061/darfor- ... itt-syfte/

Summa summarum är att Sverige kan inte bedriva en kraftigt avvikande miljöpolitik jämfört med övriga Europa det pungslår bara den egna befolkningen och flyttar utsläpp någonstans.
Det ger betydligt bättre effekt att ge människor och företag förutsättningar i form av jämna förutsägbara energipriser, och satsa på teknikutveckling för att göra det ekonomiskt attraktivt med mer miljövänliga och effektiva produkter.

Ett intressant område här är SMR där Sverige har fantastiska möjligheter att bli världsledande inom

[niklas12]

Även om vi mirakulöst kommer lyckas installera betydande effekt av ny kärnkraft de kommande 5-10 åren som så kommer detta ha minimal påverkan på om Sverige når klimatmålen eller inte. Växthusgasutsläpp från elproduktion är en försvinnande liten del av Sveriges växthusgasutsläpp. Den är i princip redan fossilfri.

Naturligtvis vet högerpartierna detta. De vet även att de flesta inte är tillräckligt insatta för att inse det, och kommer köpa deras retorik rakt av. Allt för många nöjer sig med att följa flocken som deras ideologi placerar dem inom, och okritiskt vidarebefordra vad dess ledare påstår. Vilket inte mint bristen på svar och sakargument från de mest ivriga kärnkraftsförespråkarna i denna tråd bevisar. Tidölaget har identifierat en politiskt fråga som kan orsaka tydliga politiska skiljelinjer och få dem att vinna val. Till priset av 100-tals miljarder i ökad beskattning och statlig skuldsättning.

Så länge tillräckligt många högerväljare ”går på” retoriken kommer de fortsätta på samma spår och inga nya energiöverenskommelser träffas. Men det funkar nog inte så länge till. Det finns många kloka och resonerande människor med en politiskt ideologi till höger. I princip alla liberala och moderata människor i min bekantskapskrets har börjat tröttna på bluffen. På sikt är det nog det bästa som kan ske för L. M och KD om dessa väljare ger dem en näsknäppa i kommande val, och framförallt för Sverige. Det skulle ge förutsättningar för en ny energiöverenskommelse baserad på vad som är bäst för Sverige, inte bäst för att Tidölaget ska kunna köpa sig en valvinst till med ungdomsgenerationens pengar.

Sjukt tröttsamt med populism. Men tyvärr är det ju vad som funkar i dagens medielandskap.
Yngres intresse för politik blir bara lägre och lägre.
Frågan är hur det ska kunna vändas.
Idiocracy nästa.

På tal om populism

https://www.tn.se/naringsliv/20280/expe ... till-havs/

[manneson]

Även om vi mirakulöst kommer lyckas installera betydande effekt av ny kärnkraft de kommande 5-10 åren som så kommer detta ha minimal påverkan på om Sverige når klimatmålen eller inte. Växthusgasutsläpp från elproduktion är en försvinnande liten del av Sveriges växthusgasutsläpp. Den är i princip redan fossilfri.

Naturligtvis vet högerpartierna detta. De vet även att de flesta inte är tillräckligt insatta för att inse det, och kommer köpa deras retorik rakt av. Allt för många nöjer sig med att följa flocken som deras ideologi placerar dem inom, och okritiskt vidarebefordra vad dess ledare påstår. Vilket inte mint bristen på svar och sakargument från de mest ivriga kärnkraftsförespråkarna i denna tråd bevisar. Tidölaget har identifierat en politiskt fråga som kan orsaka tydliga politiska skiljelinjer och få dem att vinna val. Till priset av 100-tals miljarder i ökad beskattning och statlig skuldsättning.

Så länge tillräckligt många högerväljare ”går på” retoriken kommer de fortsätta på samma spår och inga nya energiöverenskommelser träffas. Men det funkar nog inte så länge till. Det finns många kloka och resonerande människor med en politiskt ideologi till höger. I princip alla liberala och moderata människor i min bekantskapskrets har börjat tröttna på bluffen. På sikt är det nog det bästa som kan ske för L. M och KD om dessa väljare ger dem en näsknäppa i kommande val, och framförallt för Sverige. Det skulle ge förutsättningar för en ny energiöverenskommelse baserad på vad som är bäst för Sverige, inte bäst för att Tidölaget ska kunna köpa sig en valvinst till med ungdomsgenerationens pengar.

Sjukt tröttsamt med populism. Men tyvärr är det ju vad som funkar i dagens medielandskap.
Yngres intresse för politik blir bara lägre och lägre.
Frågan är hur det ska kunna vändas.
Idiocracy nästa.

På tal om populism

https://www.tn.se/naringsliv/20280/expe ... till-havs/

”Vi brukar säga att det är byggtiden för en vindkraftspark som tar ungefär två år. Men det är ju inte byggtiden som är det svåra problemet, utan tillståndstiden”

För kärnkraft är bara byggtiden ca 15 år.

[Airlift]

De som tar bort flygskatten, sänker reduktionsplikten, tar bort alla miljöbonusar ska inte sätta orden miljö och utsläpp i sina munnar.

Det intressanta med reduktionsplikten är att allt som oftast sitter de som hyllar reduktionsplikten i sitt elfenbenstorn på Södermalm och fördömer att den drogs ner.

Och det är samma människor som klagade på höga matpriser när Sverige hade världens högsta dieselpriser.

Hur man inte kan se och förstå sambandet av hur höga och starkt avvikande energipriser ökar priserna på allt och försämrar konkurrenskraften för glesbefolkade länder med långa transportsträckor.

Sen att man i glesbygden och med skyhöga bränslepriser förlorar på att ta ett jobb som kräver pendling är ju helt enligt vänstern bidragslinje.

En viktig fråga men hör den ihop med kärnkraft och klimatpolitik/nyttan med kärnkraft?

Ska det bara vara plus i varje kostnadspost om man bor ute i glesbygden?

(En person som bor i glesbygd orsakar i genomsnitt 1,3 ton i mer CO2 utsläpp jämfört med en person som bor i staden)

Du missar vad de bidrar med genom att ha träd och växter på sin mark/tomt. Betongdjungeln är på totalen mer negativ än vad du låter påskina.
IMG_8839.jpeg

Problemet är kanske inte utsläppen om man inte minskat upptagningen i naturen (ovan graf från Naturvårdsverket) De grå staplarna är upptagningen.
Gräs, örter och klöver står även de för en betydande del.

Så är det snarare ett mindre problem med de ökade utsläppen och ett större problem med den minskade upptagningen? Talar grafen för sig själv?

Som skogsägare är jag tämligen säker på att jag är net negativ. Now do innerstadsbo.


https://www.skogsaktuellt.se/artikel/22 ... nskar.html

Du som person orsakar ju mer utsläpp, genom dina aktiviteter, transporter och andra val här i livet.

Du må äga mark men det är inte du som agerar som kolsänka, du är en belastning för klotet och klimatet.

Och fattar fortfarande inte hur kärnkraften kommer in i bilden?
Odla gärna mer träd, gräs, örter och klöver, det ger ju snabbare resultat än att bygga nya dyra kärnkraftverk som ändå inte blir klara på många år.

Jag bidrar ju med att odla, sköta, föryngra och låta bli avverkning. Dessutom är det ju vad uppgifterna ger, stadsfolk som reser mest med flyg. De behöver väl fly misären?


Hur det hänger ihop? Med hur det ger koldioxidutsläpp med kkv än med vkv och deras gapfillers när det inte blåser god medelvind på verkshöjd, exempelvis perioden januari- april i år.

Ja Sverige hade löst sina mål mycket enklare med mer gröna växter. Det är klart effektivare än att täcka marken med solpaneler…

[niklas12]

Även om vi mirakulöst kommer lyckas installera betydande effekt av ny kärnkraft de kommande 5-10 åren som så kommer detta ha minimal påverkan på om Sverige når klimatmålen eller inte. Växthusgasutsläpp från elproduktion är en försvinnande liten del av Sveriges växthusgasutsläpp. Den är i princip redan fossilfri.

Naturligtvis vet högerpartierna detta. De vet även att de flesta inte är tillräckligt insatta för att inse det, och kommer köpa deras retorik rakt av. Allt för många nöjer sig med att följa flocken som deras ideologi placerar dem inom, och okritiskt vidarebefordra vad dess ledare påstår. Vilket inte mint bristen på svar och sakargument från de mest ivriga kärnkraftsförespråkarna i denna tråd bevisar. Tidölaget har identifierat en politiskt fråga som kan orsaka tydliga politiska skiljelinjer och få dem att vinna val. Till priset av 100-tals miljarder i ökad beskattning och statlig skuldsättning.

Så länge tillräckligt många högerväljare ”går på” retoriken kommer de fortsätta på samma spår och inga nya energiöverenskommelser träffas. Men det funkar nog inte så länge till. Det finns många kloka och resonerande människor med en politiskt ideologi till höger. I princip alla liberala och moderata människor i min bekantskapskrets har börjat tröttna på bluffen. På sikt är det nog det bästa som kan ske för L. M och KD om dessa väljare ger dem en näsknäppa i kommande val, och framförallt för Sverige. Det skulle ge förutsättningar för en ny energiöverenskommelse baserad på vad som är bäst för Sverige, inte bäst för att Tidölaget ska kunna köpa sig en valvinst till med ungdomsgenerationens pengar.

Sjukt tröttsamt med populism. Men tyvärr är det ju vad som funkar i dagens medielandskap.
Yngres intresse för politik blir bara lägre och lägre.
Frågan är hur det ska kunna vändas.
Idiocracy nästa.

På tal om populism

https://www.tn.se/naringsliv/20280/expe ... till-havs/

”Vi brukar säga att det är byggtiden för en vindkraftspark som tar ungefär två år. Men det är ju inte byggtiden som är det svåra problemet, utan tillståndstiden”

För kärnkraft är bara byggtiden ca 15 år.

Nu kommer de vilda gissningarna fram igen,byggtiden för SMR är 3-4år resten precis samma som för vindkraft tillstånd och administration.

https://www.fortum.com/se/om-oss/nyhete ... lt-mojligt

Men en mer realistisk plan är 6-7år om den politiska viljan finns

https://www.tn.se/naringsliv/31507/inge ... om-sju-ar/

Kina som idag är de som har absolut bäst erfarenhet att bygga ny kärnkraft med dagens krav bygger nya reaktorer på 5.5-6år och detta minskar stadigt med ökad erfarenhet
https://thebreakthrough.org/issues/ener ... nstruction

[manneson]

Även om vi mirakulöst kommer lyckas installera betydande effekt av ny kärnkraft de kommande 5-10 åren som så kommer detta ha minimal påverkan på om Sverige når klimatmålen eller inte. Växthusgasutsläpp från elproduktion är en försvinnande liten del av Sveriges växthusgasutsläpp. Den är i princip redan fossilfri.

Naturligtvis vet högerpartierna detta. De vet även att de flesta inte är tillräckligt insatta för att inse det, och kommer köpa deras retorik rakt av. Allt för många nöjer sig med att följa flocken som deras ideologi placerar dem inom, och okritiskt vidarebefordra vad dess ledare påstår. Vilket inte mint bristen på svar och sakargument från de mest ivriga kärnkraftsförespråkarna i denna tråd bevisar. Tidölaget har identifierat en politiskt fråga som kan orsaka tydliga politiska skiljelinjer och få dem att vinna val. Till priset av 100-tals miljarder i ökad beskattning och statlig skuldsättning.

Så länge tillräckligt många högerväljare ”går på” retoriken kommer de fortsätta på samma spår och inga nya energiöverenskommelser träffas. Men det funkar nog inte så länge till. Det finns många kloka och resonerande människor med en politiskt ideologi till höger. I princip alla liberala och moderata människor i min bekantskapskrets har börjat tröttna på bluffen. På sikt är det nog det bästa som kan ske för L. M och KD om dessa väljare ger dem en näsknäppa i kommande val, och framförallt för Sverige. Det skulle ge förutsättningar för en ny energiöverenskommelse baserad på vad som är bäst för Sverige, inte bäst för att Tidölaget ska kunna köpa sig en valvinst till med ungdomsgenerationens pengar.

Sjukt tröttsamt med populism. Men tyvärr är det ju vad som funkar i dagens medielandskap.
Yngres intresse för politik blir bara lägre och lägre.
Frågan är hur det ska kunna vändas.
Idiocracy nästa.

På tal om populism

https://www.tn.se/naringsliv/20280/expe ... till-havs/

”Vi brukar säga att det är byggtiden för en vindkraftspark som tar ungefär två år. Men det är ju inte byggtiden som är det svåra problemet, utan tillståndstiden”

För kärnkraft är bara byggtiden ca 15 år.

Nu kommer de vilda gissningarna fram igen,byggtiden för SMR är 3-4år resten precis samma som för vindkraft tillstånd och administration.

https://www.fortum.com/se/om-oss/nyhete ... lt-mojligt

Men en mer realistisk plan är 6-7år om den politiska viljan finns

https://www.tn.se/naringsliv/31507/inge ... om-sju-ar/

Kina som idag är de som har absolut bäst erfarenhet att bygga ny kärnkraft med dagens krav bygger nya reaktorer på 5.5-6år och detta minskar stadigt med ökad erfarenhet
https://thebreakthrough.org/issues/ener ... nstruction

Det har byggts hundratusentals vindkraftverk.
Det har byggts NOLL SMR.
Kina bygger inte med västerländska krav och förhållanden.
Typ som att säga att vi borde kunna bygga iPhones lika billigt och snabbt i väst. Ain’t happening.

[Airlift]

Sjukt tröttsamt med populism. Men tyvärr är det ju vad som funkar i dagens medielandskap.
Yngres intresse för politik blir bara lägre och lägre.
Frågan är hur det ska kunna vändas.
Idiocracy nästa.

På tal om populism

https://www.tn.se/naringsliv/20280/expe ... till-havs/

”Vi brukar säga att det är byggtiden för en vindkraftspark som tar ungefär två år. Men det är ju inte byggtiden som är det svåra problemet, utan tillståndstiden”

För kärnkraft är bara byggtiden ca 15 år.

Nu kommer de vilda gissningarna fram igen,byggtiden för SMR är 3-4år resten precis samma som för vindkraft tillstånd och administration.

https://www.fortum.com/se/om-oss/nyhete ... lt-mojligt

Men en mer realistisk plan är 6-7år om den politiska viljan finns

https://www.tn.se/naringsliv/31507/inge ... om-sju-ar/

Kina som idag är de som har absolut bäst erfarenhet att bygga ny kärnkraft med dagens krav bygger nya reaktorer på 5.5-6år och detta minskar stadigt med ökad erfarenhet
https://thebreakthrough.org/issues/ener ... nstruction

Det har byggts hundratusentals vindkraftverk.
Det har byggts NOLL SMR.
Kina bygger inte med västerländska krav och förhållanden.
Typ som att säga att vi borde kunna bygga iPhones lika billigt och snabbt i väst. Ain’t happening.

Med ditt sett att se det hade det aldrig byggts vindkraftverk från början heller… lyft blicken, lägg undan nederlagstippandet.

[niklas12]

Sjukt tröttsamt med populism. Men tyvärr är det ju vad som funkar i dagens medielandskap.
Yngres intresse för politik blir bara lägre och lägre.
Frågan är hur det ska kunna vändas.
Idiocracy nästa.

På tal om populism

https://www.tn.se/naringsliv/20280/expe ... till-havs/

”Vi brukar säga att det är byggtiden för en vindkraftspark som tar ungefär två år. Men det är ju inte byggtiden som är det svåra problemet, utan tillståndstiden”

För kärnkraft är bara byggtiden ca 15 år.

Nu kommer de vilda gissningarna fram igen,byggtiden för SMR är 3-4år resten precis samma som för vindkraft tillstånd och administration.

https://www.fortum.com/se/om-oss/nyhete ... lt-mojligt

Men en mer realistisk plan är 6-7år om den politiska viljan finns

https://www.tn.se/naringsliv/31507/inge ... om-sju-ar/

Kina som idag är de som har absolut bäst erfarenhet att bygga ny kärnkraft med dagens krav bygger nya reaktorer på 5.5-6år och detta minskar stadigt med ökad erfarenhet
https://thebreakthrough.org/issues/ener ... nstruction

Det har byggts hundratusentals vindkraftverk.
Det har byggts NOLL SMR.
Kina bygger inte med västerländska krav och förhållanden.
Typ som att säga att vi borde kunna bygga iPhones lika billigt och snabbt i väst. Ain’t happening.

Vindkraftverk är en standardiserad produktion i fabrik som endast monteras på plats.
Vilket är precis samma upplägg som med SMR när man kommer igång standardiserad produktion i fabrik som monteras ihop på plats.

Kärnkraft är troligen den produktion som är mest kontrollerad och där säkerhetskraven är samma överallt och löpande kontrollerade via IAEA som övervakar och kontrollerar samtliga kärnkraftverk i världen med några få undantag

https://www.iaea.org/
https://pris.iaea.org/pris/CountryStati ... current=CN

[manneson]

På tal om populism

https://www.tn.se/naringsliv/20280/expe ... till-havs/

”Vi brukar säga att det är byggtiden för en vindkraftspark som tar ungefär två år. Men det är ju inte byggtiden som är det svåra problemet, utan tillståndstiden”

För kärnkraft är bara byggtiden ca 15 år.

Nu kommer de vilda gissningarna fram igen,byggtiden för SMR är 3-4år resten precis samma som för vindkraft tillstånd och administration.

https://www.fortum.com/se/om-oss/nyhete ... lt-mojligt

Men en mer realistisk plan är 6-7år om den politiska viljan finns

https://www.tn.se/naringsliv/31507/inge ... om-sju-ar/

Kina som idag är de som har absolut bäst erfarenhet att bygga ny kärnkraft med dagens krav bygger nya reaktorer på 5.5-6år och detta minskar stadigt med ökad erfarenhet
https://thebreakthrough.org/issues/ener ... nstruction

Det har byggts hundratusentals vindkraftverk.
Det har byggts NOLL SMR.
Kina bygger inte med västerländska krav och förhållanden.
Typ som att säga att vi borde kunna bygga iPhones lika billigt och snabbt i väst. Ain’t happening.

Vindkraftverk är en standardiserad produktion i fabrik som endast monteras på plats.
Vilket är precis samma upplägg som med SMR när man kommer igång standardiserad produktion i fabrik som monteras ihop på plats.

Kärnkraft är troligen den produktion som är mest kontrollerad och där säkerhetskraven är samma överallt och löpande kontrollerade via IAEA som övervakar och kontrollerar samtliga kärnkraftverk i världen med några få undantag

https://www.iaea.org/
https://pris.iaea.org/pris/CountryStati ... current=CN

Vindkraftverk har ingen potential att sprida radioaktivitet över stora ytor.
Så nej, det är inte samma sak att tillverka.

[niklas12]

”Vi brukar säga att det är byggtiden för en vindkraftspark som tar ungefär två år. Men det är ju inte byggtiden som är det svåra problemet, utan tillståndstiden”

För kärnkraft är bara byggtiden ca 15 år.

Nu kommer de vilda gissningarna fram igen,byggtiden för SMR är 3-4år resten precis samma som för vindkraft tillstånd och administration.

https://www.fortum.com/se/om-oss/nyhete ... lt-mojligt

Men en mer realistisk plan är 6-7år om den politiska viljan finns

https://www.tn.se/naringsliv/31507/inge ... om-sju-ar/

Kina som idag är de som har absolut bäst erfarenhet att bygga ny kärnkraft med dagens krav bygger nya reaktorer på 5.5-6år och detta minskar stadigt med ökad erfarenhet
https://thebreakthrough.org/issues/ener ... nstruction

Det har byggts hundratusentals vindkraftverk.
Det har byggts NOLL SMR.
Kina bygger inte med västerländska krav och förhållanden.
Typ som att säga att vi borde kunna bygga iPhones lika billigt och snabbt i väst. Ain’t happening.

Vindkraftverk är en standardiserad produktion i fabrik som endast monteras på plats.
Vilket är precis samma upplägg som med SMR när man kommer igång standardiserad produktion i fabrik som monteras ihop på plats.

Kärnkraft är troligen den produktion som är mest kontrollerad och där säkerhetskraven är samma överallt och löpande kontrollerade via IAEA som övervakar och kontrollerar samtliga kärnkraftverk i världen med några få undantag

https://www.iaea.org/
https://pris.iaea.org/pris/CountryStati ... current=CN

Vindkraftverk har ingen potential att sprida radioaktivitet över stora ytor.
Så nej, det är inte samma sak att tillverka.

Sjukt tröttsamt med dessa känsloargument, tyvärr är det många som köper det och därför kan man fortsätta elda kol och gas istället.
Tyvärr så ger det alternativet mångfaldigt fler dödsfall och klimatpåverkan Världen hade blivit både säkrare och renare med mer kärnkraft

[manneson]

Nu kommer de vilda gissningarna fram igen,byggtiden för SMR är 3-4år resten precis samma som för vindkraft tillstånd och administration.

https://www.fortum.com/se/om-oss/nyhete ... lt-mojligt

Men en mer realistisk plan är 6-7år om den politiska viljan finns

https://www.tn.se/naringsliv/31507/inge ... om-sju-ar/

Kina som idag är de som har absolut bäst erfarenhet att bygga ny kärnkraft med dagens krav bygger nya reaktorer på 5.5-6år och detta minskar stadigt med ökad erfarenhet
https://thebreakthrough.org/issues/ener ... nstruction

Det har byggts hundratusentals vindkraftverk.
Det har byggts NOLL SMR.
Kina bygger inte med västerländska krav och förhållanden.
Typ som att säga att vi borde kunna bygga iPhones lika billigt och snabbt i väst. Ain’t happening.

Vindkraftverk är en standardiserad produktion i fabrik som endast monteras på plats.
Vilket är precis samma upplägg som med SMR när man kommer igång standardiserad produktion i fabrik som monteras ihop på plats.

Kärnkraft är troligen den produktion som är mest kontrollerad och där säkerhetskraven är samma överallt och löpande kontrollerade via IAEA som övervakar och kontrollerar samtliga kärnkraftverk i världen med några få undantag

https://www.iaea.org/
https://pris.iaea.org/pris/CountryStati ... current=CN

Vindkraftverk har ingen potential att sprida radioaktivitet över stora ytor.
Så nej, det är inte samma sak att tillverka.

Sjukt tröttsamt med dessa känsloargument, tyvärr är det många som köper det och därför kan man fortsätta elda kol och gas istället.
Tyvärr så ger det alternativet mångfaldigt fler dödsfall och klimatpåverkan Världen hade blivit både säkrare och renare med mer kärnkraft

Fel. Det är fakta.
Förövrigt, världen hade blivit säkrare och renare med mer vindkraft.

[Lerumsexpressen]

Det intressanta med reduktionsplikten är att allt som oftast sitter de som hyllar reduktionsplikten i sitt elfenbenstorn på Södermalm och fördömer att den drogs ner.

Och det är samma människor som klagade på höga matpriser när Sverige hade världens högsta dieselpriser.

Hur man inte kan se och förstå sambandet av hur höga och starkt avvikande energipriser ökar priserna på allt och försämrar konkurrenskraften för glesbefolkade länder med långa transportsträckor.

Sen att man i glesbygden och med skyhöga bränslepriser förlorar på att ta ett jobb som kräver pendling är ju helt enligt vänstern bidragslinje.

En viktig fråga men hör den ihop med kärnkraft och klimatpolitik/nyttan med kärnkraft?

Ska det bara vara plus i varje kostnadspost om man bor ute i glesbygden?

(En person som bor i glesbygd orsakar i genomsnitt 1,3 ton i mer CO2 utsläpp jämfört med en person som bor i staden)

Du missar vad de bidrar med genom att ha träd och växter på sin mark/tomt. Betongdjungeln är på totalen mer negativ än vad du låter påskina.
IMG_8839.jpeg

Problemet är kanske inte utsläppen om man inte minskat upptagningen i naturen (ovan graf från Naturvårdsverket) De grå staplarna är upptagningen.
Gräs, örter och klöver står även de för en betydande del.

Så är det snarare ett mindre problem med de ökade utsläppen och ett större problem med den minskade upptagningen? Talar grafen för sig själv?

Som skogsägare är jag tämligen säker på att jag är net negativ. Now do innerstadsbo.


https://www.skogsaktuellt.se/artikel/22 ... nskar.html

Du som person orsakar ju mer utsläpp, genom dina aktiviteter, transporter och andra val här i livet.

Du må äga mark men det är inte du som agerar som kolsänka, du är en belastning för klotet och klimatet.

Och fattar fortfarande inte hur kärnkraften kommer in i bilden?
Odla gärna mer träd, gräs, örter och klöver, det ger ju snabbare resultat än att bygga nya dyra kärnkraftverk som ändå inte blir klara på många år.

Jag bidrar ju med att odla, sköta, föryngra och låta bli avverkning. Dessutom är det ju vad uppgifterna ger, stadsfolk som reser mest med flyg. De behöver väl fly misären?


Hur det hänger ihop? Med hur det ger koldioxidutsläpp med kkv än med vkv och deras gapfillers när det inte blåser god medelvind på verkshöjd, exempelvis perioden januari- april i år.

Ja Sverige hade löst sina mål mycket enklare med mer gröna växter. Det är klart effektivare än att täcka marken med solpaneler…

Vill förtydliga, är tacksam för att vi har bönder, skogsägare och människor som bill bo, arbeta och verka runt hela Sverige, inklusive glesbygden.

Det jag vill visa är att matematik och statistik påvisar att alla vi har ett avtryck på klimatet, att jag anser att vi ska vara försiktiga med att säga att leva här, där si eller så är fel, för mänskliga rättigheter kommer före socialistiska planer med att låsa in oss i höghus bara för att någon räknat fram att det är bäst för klimatet.
Men att alla val har konsekvenser och vissa är dolda i debatten.
Att bo ute i glesbygden har konsekvenser för klimatet, ibland negativa och ibland positiva.
Jag vänder även mig emot att glesbygden se med ögonen att de ska ha/få bidrag och ömkan.

[nek0]

Nu kommer de vilda gissningarna fram igen,byggtiden för SMR är 3-4år resten precis samma som för vindkraft tillstånd och administration.

https://www.fortum.com/se/om-oss/nyhete ... lt-mojligt

Men en mer realistisk plan är 6-7år om den politiska viljan finns

https://www.tn.se/naringsliv/31507/inge ... om-sju-ar/

Kina som idag är de som har absolut bäst erfarenhet att bygga ny kärnkraft med dagens krav bygger nya reaktorer på 5.5-6år och detta minskar stadigt med ökad erfarenhet
https://thebreakthrough.org/issues/ener ... nstruction

Det har byggts hundratusentals vindkraftverk.
Det har byggts NOLL SMR.
Kina bygger inte med västerländska krav och förhållanden.
Typ som att säga att vi borde kunna bygga iPhones lika billigt och snabbt i väst. Ain’t happening.

Vindkraftverk är en standardiserad produktion i fabrik som endast monteras på plats.
Vilket är precis samma upplägg som med SMR när man kommer igång standardiserad produktion i fabrik som monteras ihop på plats.

Kärnkraft är troligen den produktion som är mest kontrollerad och där säkerhetskraven är samma överallt och löpande kontrollerade via IAEA som övervakar och kontrollerar samtliga kärnkraftverk i världen med några få undantag

https://www.iaea.org/
https://pris.iaea.org/pris/CountryStati ... current=CN

Vindkraftverk har ingen potential att sprida radioaktivitet över stora ytor.
Så nej, det är inte samma sak att tillverka.

Sjukt tröttsamt med dessa känsloargument, tyvärr är det många som köper det och därför kan man fortsätta elda kol och gas istället.
Tyvärr så ger det alternativet mångfaldigt fler dödsfall och klimatpåverkan Världen hade blivit både säkrare och renare med mer kärnkraft

Ännu tröttsammare är att läsa om kolkkraftsverken i Sverige utan att veta var de är i Sverige.

[Airlift]

Det har byggts hundratusentals vindkraftverk.
Det har byggts NOLL SMR.
Kina bygger inte med västerländska krav och förhållanden.
Typ som att säga att vi borde kunna bygga iPhones lika billigt och snabbt i väst. Ain’t happening.

Vindkraftverk är en standardiserad produktion i fabrik som endast monteras på plats.
Vilket är precis samma upplägg som med SMR när man kommer igång standardiserad produktion i fabrik som monteras ihop på plats.

Kärnkraft är troligen den produktion som är mest kontrollerad och där säkerhetskraven är samma överallt och löpande kontrollerade via IAEA som övervakar och kontrollerar samtliga kärnkraftverk i världen med några få undantag

https://www.iaea.org/
https://pris.iaea.org/pris/CountryStati ... current=CN

Vindkraftverk har ingen potential att sprida radioaktivitet över stora ytor.
Så nej, det är inte samma sak att tillverka.

Sjukt tröttsamt med dessa känsloargument, tyvärr är det många som köper det och därför kan man fortsätta elda kol och gas istället.
Tyvärr så ger det alternativet mångfaldigt fler dödsfall och klimatpåverkan Världen hade blivit både säkrare och renare med mer kärnkraft

Ännu tröttsammare är att läsa om kolkkraftsverken i Sverige utan att veta var de är i Sverige.

Är det viktigt att de fysiskt befinner sig i Sverige, eller att SE4 medför ökad efterfrågan på dessa när det är dålig medelvind på verkshöjd? Som att flytta koldioxidutsläpp från cement till Polen så blir Sveriges byggnader miljövänliga?

[Airlift]

.
Jag vänder även mig emot att glesbygden se med ögonen att de ska ha/få bidrag och ömkan.

Helt enig på ovan! Stryk den reducerade elskatten i norr eller ännu hellre reducera till samma nivå i resterande. 52,xxx öre/kWh är riktigt dyrt för att sen tvingas fixa systemet med efterfrågansflexibilitet.