Tesla Club Sweden

I USA verkar det i alla fall ofta vara personer som motsätter sig alla former av statlig inblandning som främst är benägna att förkasta forskningen om klimatet. Troligen tänker de sig att staten kommer att använda sig av klimathotet för ökade skatter, fler lagar och andra pålagor.

Niklas Z skrev:

I USA verkar det i alla fall ofta vara personer som motsätter sig alla former av statlig inblandning som främst är benägna att förkasta forskningen om klimatet. Troligen tänker de sig att staten kommer att använda sig av klimathotet för ökade skatter, fler lagar och andra pålagor.

Mycket troligt att de där tvingas in bland konstiga källor för att hatet mot staten övergår deras förstånd.(Tror det är svårt för oss att ta in att det är så) Det är en fullkomlig rimlig förklaring. men här hemma... i Europa och framför allt Sverige; vad har de att vinna? vilka företag och lobby organisationer skulle ha nytta av klimatsans och stockholms initiativet framfart? (de är inte särskilt "snälla" i sina insändare heller, utan de sågar andra längs med fotknölarna)

Nu ska jag kanske göra mig impopulär.

Jag köpte inte min i3 på grund av klimatet. Jag funderar inte på en Tesla på grund av klimatet heller. Faktum är att jag inte känner nåt ansvar alls för utsläppen. Jag bryr mig på ett större plan men ej på det personliga. Det kan aldrig vara upp till den enskildes välvilja utan det är staten som måste styra invånarna i rätt riktning. Jag tycker inte heller att Sverige på nåt sätt ska offra sin konkurrenskraft för att på nåt sätt "gå före" i utvecklingen. Det slutar bara med att vi förstör vår ekonomi utan att få så mycket som ett tack tillbaka. "Den moraliska supermakten". Jo, pyttsan.

Dessutom. En elbil är inte miljöVÄNLIG. Den är bara lite mindre skadlig. Den tar fortfarande jordens resurser i anspråk och släpper ut mängder av koldioxid trots att den inte drivs av fossila bränslen. Att åka fossilbuss är enormt mycket mer miljövänligt än att sitta själv i sin Tesla. Elektricitet har också ett miljöpris. Förstörda älvar, uranbrytning osv. Finns en anledning till att vi gått från vanliga glödlampor till mer energisnåla varianter. Ibland låter det här som att elektricitet är "gratis" miljömässigt.

Jag gillar ändå tanken på elbilar för det minskar makten för skitländer som Saudiarabien, Iran, Ryssland... Länder med rika oljefyndigheter. Är MYCKET bättre om de pengarna stannar i Sverige. Den direkta orsaken till att jag väljer elbil är ändå strikt ekonomisk.

Ja, jag vet inte. Kanske är unik här med den här inställningen här?

Jag är visserligen inte en klimatskeptiker. Galen måhända.

Det som jag tycker skaver är att man offrar svaga grupper och försämrar vår konkurrenskraft i miljöns namn. Högre skatter, t ex Bonus/malus, flygskatt och kilometerskatt drabbar fattiga som har äldre bilar med höga utsläppsvärden, folk på landsbygden och inte minst våra basnäringar som är beroende av billiga transporter. Man kan inte bygga järnväg överallt. Vad händer om det inte blir lönsamt att avverka skog i Sverige? Om våra industrier tappar konkurrenskraft pga höga transportkostnader? Hur många arbeten ska vi offra för att markera exempel och kunna skryta på EU-toppmöten?

Nu låter jag som en gammal relik men det är faktiskt sant att vi behöver vårt exportnetto för att säkra vår välfärd här i Sverige. Utan basnäringen får vi inte in pengar helt enkelt. Då stannar allt av. Även reklamfirmor i Stockholms innerstad. Ingen får råd att köpa de där svindyra mikrobryggeri-ölen eller samla på designmöbler från 50-talet. Eller vad man nu gör.

Växthuseffekten finns säkert och är nog så allvarlig. Men vi är ett lilleputtland som ska göra VÅR del. Inte offra oss och plocka moraliska poäng som ingen utanför Sverige bryr sig om. (Denna åsikt har jag även i andra aktuella frågor.)

ps. Å andra sidan är jag en notorisk "if it ain't broken don't fix it"-typ som har svårt att ta till mig visioner. Så det är möjligt att jag bara är inskränkt och har svårt att omfamna och se möjligheter med förändringar. Kan nån förklara hur hårda miljölagar förbättrar Sveriges konkurrenskraft så är jag all for it! På riktigt. Har insett mina svagheter och försökte tvinga mig att ha ett öppet sinne.

Mickep skrev:

Även om man är[skulle vara] en galen klimatskeptiker så kan jag för mitt liv inte komma till slutsatsen att det inte är bra att minska sina utsläpp.
Så vad är det man uppnår med att slå varandra i huvudet med fakta och statistik och avfärdar varandras källor när man ultimat kommer hamna i samma slutsats?
Är det så farligt att minska utsläppen av skadliga ämnen(där co2 finns bland annat) för att miljön blir bättre, vattnet går att dricka. Där ekonomin för hållbar tillverkning ökar lönsamheten. mm mm...
Jag tror dessvärre att det är resultatet vad som gjorde på 50-60 talet som vi ser nu, och att vi kommer ha mycket större problem åren som kommer oavsett vad som görs nu då det är ett trögt system.

Jag kan inte förstå det. har försökt sätta mig in i de som klimatsans och stockholmsinitivativet skriver, men gav upp någon gång när de började argumentera att växthuseffekten var något bra (man har växthus för att kunna driva odling även i kallare klimat och att det därmed skulle göra alla gladare och nöjdare). men visst det finns positiva saker får jag erkänna (vem minns inte med lycka 30 gradersvärmen 2014, även om det mot slutet var lite outhärdligt) men det medförde också stora problem med gräsbränder, torka och dödsfall bland äldre.

Så vad är det som driver dem som är klimatskeptiker att de t.o.m. misstror vetenskapen (som skall vara neutral och ständigt granskad och tvärtemot vad andra tror inriktad på att rätta tidigare felaktiga slutsatser och resultat, det är liksom inbyggt i systemet) det får en att fråga om de har en poäng (även om de inte har rätt) att de egentligen kritiserar något annat fenomen där man inte får ha någon avvikande uppfattning i någon fråga. Jag vet inte, är inte insatt , men något måste det vara.

Verdi skrev:

Dessutom. En elbil är inte miljöVÄNLIG. Den är bara lite mindre skadlig. Den tar fortfarande jordens resurser i anspråk och släpper ut mängder av koldioxid trots att den inte drivs av fossila bränslen. Att åka fossilbuss är enormt mycket mer miljövänligt än att sitta själv i sin Tesla. Elektricitet har också ett miljöpris. Förstörda älvar, uranbrytning osv. Finns en anledning till att vi gått från vanliga glödlampor till mer energisnåla varianter. Ibland låter det här som att elektricitet är "gratis" miljömässigt.

Det beror nog på, enligt den här artikeln så har en elbil hälften så stor påverkan per personkilometer jämfört med en fossilbuss så om vi antar att man är två stycken i bilen så är det nästan samma under förutsättningarna att bussen är full. Om man är själv så släpper man ju såklart ut betydligt mer per kilometer men samtidigt så är det inte säker bussen tar närmsta vägen vilket kan kompensera en del av de som bilen släpper ut mer per kilometer.

http://teslaclubsweden.se/livs-cykel-analys-2015/

vigge50 skrev:

Verdi skrev:

Dessutom. En elbil är inte miljöVÄNLIG. Den är bara lite mindre skadlig. Den tar fortfarande jordens resurser i anspråk och släpper ut mängder av koldioxid trots att den inte drivs av fossila bränslen. Att åka fossilbuss är enormt mycket mer miljövänligt än att sitta själv i sin Tesla. Elektricitet har också ett miljöpris. Förstörda älvar, uranbrytning osv. Finns en anledning till att vi gått från vanliga glödlampor till mer energisnåla varianter. Ibland låter det här som att elektricitet är "gratis" miljömässigt.

Det beror nog på, enligt den här artikeln så har en elbil hälften så stor påverkan per personkilometer jämfört med en fossilbuss så om vi antar att man är två stycken i bilen så är det nästan samma under förutsättningarna att bussen är full. Om man är själv så släpper man ju såklart ut betydligt mer per kilometer men samtidigt så är det inte säker bussen tar närmsta vägen vilket kan kompensera en del av de som bilen släpper ut mer per kilometer.

http://teslaclubsweden.se/livs-cykel-analys-2015/

Jag tror det Verdi (med all rätt) för fram är att många är hycklare. De flesta av oss människor är miljövänliga så länge det är lagom obekvämt för att man ska må bra (köper ekofrukt men köper jordgubbar i november). Eller så länge det är "kreddigt" (syr tygblöjor men avstår inte från mobilen, för hur ska man då kunna twittra om sina blöjor?).

Jag kommer köpa elbil, kanske mest för att det är ny intressant teknik. För även om miljövänligheten är en stor bonus och definitivt en faktor i köpet så skulle en cykel vara ett betydligt bättre alternativ. Alltså skiter jag nog också i miljön, egentligen.

Verdi skrev:

Jag tycker inte heller att Sverige på nåt sätt ska offra sin konkurrenskraft för att på nåt sätt "gå före" i utvecklingen. Det slutar bara med att vi förstör vår ekonomi utan att få så mycket som ett tack tillbaka. "Den moraliska supermakten". Jo, pyttsan

Jag tror inte att du behöver oroa dig för att det ska gå illa för Sverige pga stränga miljökrav och höga miljöavgifter. Snarare är det så att ledande företag ser affärsmöjliheter i miljöinvesteringar. Både för att sänka sina kostnader och skapa konkurrensfördelar. Skogsbolagen får till exempel tillgång till en större marknad och bättre betalt för skogsråvaror som är FSC märkt.
Det blir också vanligare att kunder, finansiella institut och fondförvaltare begär att företagen redovisar LCA analyser och CSR rapporter. Det i sin tur bidrar till att många utländska företag väljer att investera i Sverige. Ett aktuellt exempel är Facebook som valt att förlägga två nya serverhallar i kallt klimat med säker tillgång till billig förnybar el.

Vi är ca 7,5 miljarder människor på jorden.

Det finns en budget att förhålla sig till: 800 miljarder ton CO2 är det vi kan addera till atmosfären, dvs. ca 100ton per person på jorden som lever idag. Inget mer. En svensk släpper ut ca 7-12 ton CO2e per år (beroende på hur man räknar). Resten är enkel matematik.

Swede1 skrev:

Hm jag har nog ändrat uppfattning redan om männsikans påverkan. Det sker en uppvärmning, SMHI data är helt ok och sannolikt större delen av forskarvärldens.

Det hedrar dig.

Torkel skrev:

Jag tror det Verdi (med all rätt) för fram är att många är hycklare. De flesta av oss människor är miljövänliga så länge det är lagom obekvämt för att man ska må bra (köper ekofrukt men köper jordgubbar i november). Eller så länge det är "kreddigt" (syr tygblöjor men avstår inte från mobilen, för hur ska man då kunna twittra om sina blöjor?).

Jag kommer köpa elbil, kanske mest för att det är ny intressant teknik. För även om miljövänligheten är en stor bonus och definitivt en faktor i köpet så skulle en cykel vara ett betydligt bättre alternativ. Alltså skiter jag nog också i miljön, egentligen.

Det finns faktiskt en hyfsat reko telefon. Fair Phone. https://www.fairphone.com/en/

Men ja, det finns ett visst mått av hyckleri. Den urbana medelklassen har stor inverkan på vad som anses ok och vad som ej anses ok. Flygresor till USA och andra ställen långt borta ifrågasätts väldigt sällan. Det tas för givet att det är ok att resa mycket och långt och uppleva andra kulturer. Det finns en viss debatt men det saknas perspektiv. Att inte åka till Thailand som en person på fyra sparar lika mycket koldioxid som många tusen mil i bil. Så mycket kör man inte i regel faktiskt. Däremot är det riskfritt att hacka på bilismen.

Ekomat är kanske bra för närmiljön men det går åt mer koldioxid för att producera lika mycket som vid konventionell odling. Alltså är det EJ klimatsmart att köpa eko. Det har säkert en massa andra fördelar dock.

Jag drar gärna mitt strå till stacken men det får inte bli löjligt och bajsnödigt. Som t ex min kollega som raderade alla sina mail från mailservern så att servern skulle dra mindre el.

+46 skrev:

Verdi skrev:

Jag tycker inte heller att Sverige på nåt sätt ska offra sin konkurrenskraft för att på nåt sätt "gå före" i utvecklingen. Det slutar bara med att vi förstör vår ekonomi utan att få så mycket som ett tack tillbaka. "Den moraliska supermakten". Jo, pyttsan

Jag tror inte att du behöver oroa dig för att det ska gå illa för Sverige pga stränga miljökrav och höga miljöavgifter. Snarare är det så att ledande företag ser affärsmöjliheter i miljöinvesteringar. Både för att sänka sina kostnader och skapa konkurrensfördelar. Skogsbolagen får till exempel tillgång till en större marknad och bättre betalt för skogsråvaror som är FSC märkt.
Det blir också vanligare att kunder, finansiella institut och fondförvaltare begär att företagen redovisar LCA analyser och CSR rapporter. Det i sin tur bidrar till att många utländska företag väljer att investera i Sverige. Ett aktuellt exempel är Facebook som valt att förlägga två nya serverhallar i kallt klimat med säker tillgång till billig förnybar el.

Ok, ja det låter ju bra i så fall. Tror dock inte kilometerskatt är något som bidrar till FSC-märkning. Eller?

Flygets utsläpp är ju väl värda att framhålla. Här kan man enkelt gå in och se vad en flygresa medför:
http://shop.tricorona.se/shops/26/1
Ett exempel: Arlanda – Rom t o r fyra personer leder till utsläpp av 4,8 ton CO2. För en ICE-bil med ett utsläpp på 150 g/km motsvarar det 3200 mils körning, eller ungefär två års körning för en normalbilist.

De extrema och ovanliga klimattrenderna från 2016 fortsätter under 2017, enligt världsmeteorologiorganisationen WMO. De presenterade den årliga sammanställningen State of the Global Climate, som beskriver klimatet under 2016.

https://www.smhi.se/nyhetsarkiv/wmo-sum ... t-1.117545 (märk väl att SMHI bara refererar ett pressmeddelande från WMO)

https://public.wmo.int/en/media/press-r ... al-impacts

Vad ska vi göra med Indierna som ökar CO2 utsläppen med 5-6 % per år? Riktiga klimatmarodörer.

http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ova ... stannat-av

//
Jag tar mig friheten att helt fräckt klista in ett inlägg jag hittade som jag tycker är bra och balanserat och innehåller intressant info,
och en hög nivå.
//

AGW = Anthropogenic Global Warming theory (att människan till största delen påverkar jordens uppvärmning med CO2 utsläpp)

Det trista i sammanhanget är bristen på riktig vetenskaplighet i klimatfrågan som i många andra sammanhang.

Många forskare har en agenda. Den innebär att man skall visa att man har rätt och alla andra fel. Exemplen är många.

AGW-sidan är inte ensamma skyldiga till detta, men det man i första hand kommer att tänka på är ju det s k "Climate gate" där den famösa hockeyklubbans uppfinnare i mail diskuterade hur man skulle manipulera data för "sakens" skull.

Climate gate från 2009 är avslöjat eller "Debunkad", dvs forskarna hade INTE manipulerat data enligt Wikipedia mfl (kanske ryska hackers bakom, kanske med oljeintressen (Putin?), här är det verkligen manipulation av data/epost/ lösryckta meningar, vilket gör resonemanget högst relevant ändå!)

https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_ ... ontroversy

AGW-tillskyndarna har ju på många håll, inte minst i USA, haft de styrandes öra. Man har från statsmakternas sida insett de fiskala möjligheter som "klimathotet" innebär.

Med Trump och hans anhang vid makten, så sitter kängan nu på andra foten. Man vill tona ner klimathotet och gynna olje- och kolindustrin. Det kan snart bli så att man istället måste vara AGW-skeptiker för att få forskningsanslag.

Forskningens uppgift vore i det ideala fallet att försöka ta reda på hur det verkligen är, istället för att försöka bevisa att man själv har rätt och försöka undertrycka eller förtiga allt som talar emot favorithypotesen.

Vetenskapen skall ställa upp "falsifierbara" teorier, för att tala med Karl R. Popper.

Popper säger dessutom, att en vetenskaplig teori är starkare ju mer den förbjuder.
Om den t ex säger att det blir varmare och varmare klimat, ju mer koldioxidhalten i atmosfären stiger, så skall genomsnittstemperaturen inte stanna av eller sjunka fastän man uppmäter ständigt högre koldioxidhalt i atmosfären på Mauna Loa.
I så fall är teorin felaktig och skall förkastas. Stiger både koldioxidhalten och medeltemperaturen, bevisar det inte att CO2-teorin är riktig, men den går att använda tills vidare för att göra förutsägelser.

Tror man att solfläckarna går mot ett minimum, så skall nästa solfläckscykel, den 25:e bli betydligt mindre än den nuvarande, eller utebli. Det menar t ex Zharkova et al.

Nå, om solfläckarna verkligen går mot ett långvarigt minimum. Så finns ju Svensmarks teori om ett samband, vilket kommer att testas. Han förutspår att det i så fall blir en kallare period som förra gången då solfläckarna uteblev 1645-1715. Det var under den tiden Karl X Gustaf tågade över Bälten och man hade julmarknad på Themsens is i London.

Uteblir solfläckarna, men klimatet ändå blir varmare, är Svensmarks teori falsifierad.

Uteblir solfläckarna och klimatet blir kallare, så är det egentligen inte bevis för att vare sig teorierna om solaktivitetens periodicitet eller klimatets beroende av dem är sann. Det kan ju vara en slump, men det är rimligt att tro på ett samband tills vidare.

Det finns alltså möjligheter att göra vetenskap på klimatområdet fastän man har svårt att göra fullskaliga experiment.

Vetenskapen kan aldrig bevisa, att något är sant. Möjligen kan man, i bästa fall bevisa vad som inte är sant.

Om det nu skulle bli så att AGW-teorin blir falsifierad så är det inte säkert att det är något bra, annat än ur vetenskaplig synpunkt.

Det är inte bara så att det minskar fiskala möjligheter att lägga avgifter på välståndet för att "rädda planeten".

Blir det kallare/varmare, kan det i så fall medföra missväxt, svält, epidemier, social oro och krig. (Det har blivit något varmare!)

Vetenskapsmannens preogativ är att kunna ha fel (och i så fall medge det).

Den förmånen har inte en profet, eller hur? En profet måste alltid ha rätt, annars är det ingen profet.

Vi behöver inte falska profeter vare sig som AGW-troende eller dito-förnekare. Inga profeter nämnda, inga profeter glömda i denna tråd!

Mycket bra inlägg.

Swede 1- Ditt inlägg är mycket läsvärt och tänkvärt. Skulle spridas till alla på båda sidor som sysslar med "klimathotet". Man vill ju inte att något mörkas eller fejkas vare det sig kommer från den ena eller andra sidan.

problemet är att det fins en massiv skilnad i "lobbing power" till climatförnekarnas fördel.
dels så är det ett psycologiskt motstånd hos meniskor när det kommer fram att nått man har jort en längre tid är skadligt för sigsjälv eller andra,
(man vill inte erkänna för sigsjälv att man har haft fel)
och dels så är det väldigt mycket pengar i fosilindustrin och de vill skydda sina intressen helt enkelt, så funkar alla industrier (kolla bara på volvo och supermiljöbils premien,
eller deras brev till trump nu nyligen)
till skilnad från volvo så har fosiljättarna mycket MYCKET större resurser att röra sig med, och de fins mycket intresant att läsa om de kampanier som vi vet de driver
för att både lobba politiker och för att sprida tvivel bland befolkningen (det senaste som läckte va väll att coch brothers satte åt sidan 10'000'000 dollar /år för att
"övertyga" allmenheten att elbilar va mer miljöovänliga än fosil bilar) http://www.huffingtonpost.com/entry/koc ... 0245c8cbf6

dessa kampanier påverkar faktist oss allmenheten mer än va man tror, Swede1s inlägg här ovan tex,

"men det man i första hand kommer att tänka på är ju det s k "Climate gate" där den famösa hockeyklubbans uppfinnare i mail diskuterade hur man skulle manipulera data för "sakens" skull."

Climate gate är debunkad för länge sedan, sättet det satte i hop data (de från is kärnor tilsamans med det från träd ringar för att få ett längre spann) va helt ok, inte mindre en 8 oberoende utredningar från olika länder har granskat all data och friat i alla fallen. https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_ ... ontroversy
det intresanta är timingen för den här "skandalen", nämligen 2 veckor innan det förra försöket till globalt climatavtal i köpenhamn. mistänkt timing där...

de är lite irriternade när argument som dessa (som har blivit väldigt väl uträdda och friade) fortsetter circulera som varnande exempel.

Friel skrev:

Swede 1- Ditt inlägg är mycket läsvärt och tänkvärt. Skulle spridas till alla på båda sidor som sysslar med "klimathotet". Man vill ju inte att något mörkas eller fejkas vare det sig kommer från den ena eller andra sidan.

För många handlar det inte om att heja på "rätt lag" utan hur vi ska agera på den kunskap och forskning som finns idag. För tio år sedan hävdade fossilindustrin att hela världsekonomin riskerade kollapsa om vi började ersätta kol och olja med dyr förnybar energiomvandling. Idag är det snarare tvärtom, dvs tål världsekonomin att vi fortsätter investera i dyr och smutsig energiomvandling istället för billig och ren energiomvandling?
Men det finns också andra mycket allvarligare konsekvenser som står på spel. Lek gärna med tanken att du är ansvarig för vattenkraftproduktionen på ett stort energibolag i Sverige. En rådande uppfattning enligt "klimatexpertisen" är att det redan i närtid blir mycket mer nederbörd i norra Sverige. Det handlar om många extra TWh tillrinning i våra reglerade älvar jämfört med dagens normalårskorrigerad produktion. Ska du agera på den informationen och förstärka vattenkraftdammarna och magasinen som en gång i tiden konstruerades utifrån den kunskap om klimatet som då var rådande eller ska du sitta still i båten fram till att ingen ifrågasätter "klimatexpertisens" slutsatser och därmed riskera oöverskådliga katastrofer?

Kalle, Mange, Friel mfl, jag har ändrat inlägget och lagt länk till wikipedia att Climate Gate var en bluff, inga data hade manipulerats för att överdriva temperaturökningen, ett bra exempel själv på hur man kan plocka meningar ur sitt sammanhang och ändra information/mening, så resonemanget är mycket aktuellt ändå. (Kanske ryska hackers bakom med oljeintressen, många varnar för ryska hackerattacker nu när det är demokratiska val, se på Frankrike t ex, där det kommer fram pinsam information för kandidaterna.)

https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_ ... ontroversy

Det blir varmare enligt SMHI också.

https://www.smhi.se/bloggar/vaderleken- ... n-1.117772

Gjorde några diagram över temperatur över svenska mätningar och det ser ut som vintrarna blir mindre kalla, särskilt norrut i Sverige. Sommaren ser inte ut att bli inte så mycket varmare. Detta på historiska data från ca 1900-2016. Jag kan rekommendera att göra det själv. Kom ihåg att ändra . till , när du importerar data i kalkylprogrammet, annars tar den inte temperatur som siffror och det går inte att göra diagram.

Ok, om vi säger att de mänskliga CO2 utsläppen påverkar jordens temperatur i hög grad (alla andra påverkansfaktorer är mycket mindre). Då kan vi köra SMHI's RCP scenarier på hemsidan. Om Kina nu verkligen vräker ut solpaneler etc och minskar kolkraftverken så har vi redan nåt maximum för CO2 utsläppen.

http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ova ... stannat-av

https://www.smhi.se/klimat/framtidens-k ... r#sc=rcp45

RCP 4,5 väntar sig en liten ökning av CO2 utsläpp till 2040, så säg att Indien öser på utsläpp trots att solceller är billigare. (Scrolla ner halvvägs för att se respektive CO2 utsläpp för varje RCP-modell)

http://www.smhi.se/kunskapsbanken/klima ... er-1.32914

År 2040 skulle det då bli mellan 0-4 grader varmare i Sverige, södra Sverige får 2-3 grader varmare och norra 3-4 grader mest troligt enligt modellen.

Om Indien och övriga jorden minskar utsläppen enligt RCP 2,6 så blir det högst 2-3 grader varmare i Sverige. Enligt scenario RCP 2,6 så ska CO2 utsläppen minska först år 2020. Så vi ligger alltså före tom det lägsta scenariot RCP 2,6, tack vare Kina.

Ländernas CO2 utsläpp:

http://www.globalis.se/Statistik/CO2-utslaepp

http://www.globalis.se/Statistik/CO2-utslaepp-per-inv

År 2013 släppte Kina ut 10 249 463 x 1000 ton Co2 och Sverige 44 327 x 1000 ton Co2. Sverige släpper alltså ut 0,43 % av Kinas utsläpp.

Vi släpper ut 4,6 ton Co2 per invånare och kineserna släpper ut 7,5 ton Co2 per invånare. Vilka är det som ska skärpa till sig med kol/olje bränningen om nu Co2 har sådan effekt på klimatet?

Och sannerligen verkar det inte som Kineserna redan har löst problemet med billiga solceller, batterier och elbilar! (eller kör de bara kärnkraft...) Eller är det bara marknadskrafterna som verkar? Eller, gud förbjude, en tillfällig nedgång i ekonomisk aktivitet?

såg nyheterna nu, 280% mer tornados hittills i år i usa än snittet sen 1989

Snälla, det kan inte stämma. 280% mer. Hur har de räknat ut det?
Hur såg det ut innan 1989?

MangeT skrev:

Snälla, det kan inte stämma. 280% mer. Hur har de räknat ut det?
Hur såg det ut innan 1989?

Varför kan inte det stämma? Det är mer energi i omlopp nu, särskilt med tanke på El Niño. Att räkna antalet tornados per år eller månad är ju inget svårt. Misstänker att det före 1989 inte var lika exakta uppgifter. Januari-mars är ju dock inte de månader med flest antal tornados så det säger nog inte särskilt mycket dock, särskilt inte om klimatet. Snittet ligger väl på ca 150 för dessa tre månader.

Edit:
Januari hade preliminärt 138 stycken: https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/tornadoes/201701
Snittet för januari är 35 stycken: https://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb ... 1-2010.gif
Februari hade preliminärt 111 stycken: https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/tornadoes/201702
Snittet för februari är 29 stycken: https://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb ... 1-2010.gif

Det blir faktiskt drygt 289% mer för dessa bägge månader än snittet, dvs nästan 4 gånger fler.

såg det på cnn vädret i morse men hittar det inte på nätet

Vet att inte senaste året är med och tittar man på åren innan så visst finns det utrymme för en ökning då det varigt "ovanligt" lite tornados på senare år men det skulle förvåna mig att det går upp så mycket när trenden varit åt andra hållet när det gäller kraftigare tornados.
Visst borde vi väl ändå se på längre trender?

Källa: https://www.ncdc.noaa.gov/climate-infor ... limatology

Historical Records and Trends

One of the main difficulties with tornado records is that a tornado, or evidence of a tornado must have been observed. Unlike rainfall or temperature, which may be measured by a fixed instrument, tornadoes are short-lived and very unpredictable. If a tornado occurs in a place with few or no people, it is not likely to be documented. Many significant tornadoes may not make it into the historical record since Tornado Alley was very sparsely populated during the 20th century.

Much early work on tornado climatology in the United States was done by John Park Finley in his book Tornadoes, published in 1887. While some of Finley's safety guidelines have since been refuted as dangerous practices, the book remains a seminal work in tornado research. The University of Oklahoma created a PDF copy of the book and made it accessible at John Finley's Tornadoes (link is external).

Today, nearly all of the United States is reasonably well populated, or at least covered by NOAA's Doppler weather radars. Even if a tornado is not actually observed, modern damage assessments by National Weather Service personnel can discern if a tornado caused the damage, and if so, how strong the tornado may have been. This disparity between tornado records of the past and current records contributes a great deal of uncertainty regarding questions about the long-term behavior or patterns of tornado occurrence. Improved tornado observation practices have led to an increase in the number of reported weaker tornadoes, and in recent years EF-0 tornadoes have become more prevelant in the total number of reported tornadoes. In addition, even today many smaller tornadoes still may go undocumented in places with low populations or inconsistent communication facilities.

With increased National Doppler radar coverage, increasing population, and greater attention to tornado reporting, there has been an increase in the number of tornado reports over the past several decades. This can create a misleading appearance of an increasing trend in tornado frequency. To better understand the variability and trend in tornado frequency in the United States, the total number of EF-1 and stronger, as well as strong to violent tornadoes (EF-3 to EF-5 category on the Enhanced Fujita scale) can be analyzed. These tornadoes would have likely been reported even during the decades before Doppler radar use became widespread and practices resulted in increasing tornado reports. The bar charts below indicate there has been little trend in the frequency of the stronger tornadoes over the past 55 years:

https://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb ... F1-EF5.png
https://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb ... F3-EF5.png

MangeT skrev:

Vet att inte senaste året är med och tittar man på åren innan så visst finns det utrymme för en ökning då det varigt "ovanligt" lite tornados på senare år men det skulle förvåna mig att det går upp så mycket när trenden varit åt andra hållet när det gäller kraftigare tornados.
Visst borde vi väl ändå se på längre trender?

Källa: https://www.ncdc.noaa.gov/climate-infor ... limatology

Vad menar du med ""ovanligt" lite tornados på senare år"? Källan du anger pekar inte på det. Antalet tornados i år (eller mer troligt januari+februari) jämförs med snittet för de senaste 27 åren. Här har det varit nästan 4 gånger fler tornados än snittet, drygt 289% fler i preliminära uppgifter för att vara mer precist. Årets uppgifter säger som sagt var inte särskilt mycket om klimattrenden, det är ju endast två månader och dessutom två månader med normalt sett få tornados. Blir det 4 gånger fler senare under året i maj och juni så är det lite allvarligare.

Sorry, menar ovanligt lite kraftiga tornados enligt diagram två som jag länkade till.