Kärnkraften har ungefär dubbelt så hög tillgänglighet som vindkraft på land i procent räknat.
Dvs det krävs idag dubbelt så mycket installerad effekt i vindkraft i jämförelse med kärnkraft. Dock är trenden ökande siffror för vindkraft och den sjunker för kärnkraft. I takt med att vindkraften får högre effekt och placeras högre får den också oftare vind.
Den enkla matematiken säger då att vindkraft skall vara hälften så dyr att installera som kärnkraft per MW.
Så hur ligger det till egentligen?
Kärnkraft är IDAG (dvs modern tid) 2-8 gånger dyrare per installerad MW. Ökande trend. Vindkraft har sjunkande trend vad gäller installationskostnader.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
What? Varifrån får du det, avseende tillgängligheten. Notera att det krävs cirka 12m/s för att ge bra och redan vid 6m/s har de tappat 90%. Det blåser inte så som du tror… 12m/s rycker rätt ordentligt i kärran. IMG_8606.png
Om du tror att det blåser 12m/s på 200 meter 155 dagar om året har jag ett par broar att sälja dig..
Nä den faktiska siffran för landbaserad är väl 28%?
Det finns ju data.
Om vi tänker oss att vindkraft med fördel byggs i närheten av SE4 och gärna havsbaserad så får man väl dra sina slutsatser om hur mycket vind det finns.
Sedan är det förstås så att det är väldigt svårt att jämföra det teoretiska begreppet ”kapacitetsfaktor” mellan ett energislag som inte KAN regleras (kärnkraft) och som man således försöker köra till 100% med ett energislag som kan regleras, dvs där man i praktiken inte alls försöker köra 100% hela tiden. Det data visar är att vindkraftens kapacitetsfaktor vintertid är uppe kring 36-38% (då den behövs mest) och det är ganska precis hälften av kärnkraftens kapacitetsfaktor. Det skall också bli intressant att se vilken kapacitetsfaktor kärnkraften har 2025.
Jag är väldigt övertygad om (utifrån data och verklighet) att 400 miljarder hade gjort sig bättre som investering i vind- och solkraft; gärna havsbaserad och kombinerad med moderna lösningar för balansering. Om tio år hade vi kanske fått 5-6 gånger så mycket effekt för pengarna i jämförelse med kärnkraft - svårt att säga men utvecklingskurvorna tyder på det. Och som synes på vindkartorna så är det inte mycket vindstilla i de områdena heller.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Om du hade förstått ditt presenterade underlag i kontexten effektgrafen så hade du inte svarat som du gjort. Det är rätt begränsat med områden som faktiskt når upp till det behovet som vindsnurrorna behöver. Klass 7 områden är lätträknade i sammanhanget.
Edit: notera att även i klass 7 områden kan man inte räkna med att du får ut mer 35% sett till antalet timmar enligt din översta bild..
Vid 8m/s är du nere på 20% uteffekt. Uselt i sak. Ett skitsystem i gengäld.
Att man ser sjunkande kapacitetsfaktor på gamla verk. Genom att du lutar dig mot det beskriver hur viktigt det är att bygga just nytt.
Haha ja du har presenterat exakt 0% data som stödjer din uppfattning hittills. Det skulle göra dig gott att försöka ta in verkligheten när det gäller kärnkraft.
Kärnkraften har ungefär dubbelt så hög tillgänglighet som vindkraft på land i procent räknat.
Dvs det krävs idag dubbelt så mycket installerad effekt i vindkraft i jämförelse med kärnkraft. Dock är trenden ökande siffror för vindkraft och den sjunker för kärnkraft. I takt med att vindkraften får högre effekt och placeras högre får den också oftare vind.
Den enkla matematiken säger då att vindkraft skall vara hälften så dyr att installera som kärnkraft per MW.
Så hur ligger det till egentligen?
Kärnkraft är IDAG (dvs modern tid) 2-8 gånger dyrare per installerad MW. Ökande trend. Vindkraft har sjunkande trend vad gäller installationskostnader.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
What? Varifrån får du det, avseende tillgängligheten. Notera att det krävs cirka 12m/s för att ge bra och redan vid 6m/s har de tappat 90%. Det blåser inte så som du tror… 12m/s rycker rätt ordentligt i kärran. IMG_8606.png
Om du tror att det blåser 12m/s på 200 meter 155 dagar om året har jag ett par broar att sälja dig..
Nä den faktiska siffran för landbaserad är väl 28%?
Det finns ju data.
Om vi tänker oss att vindkraft med fördel byggs i närheten av SE4 och gärna havsbaserad så får man väl dra sina slutsatser om hur mycket vind det finns.
Sedan är det förstås så att det är väldigt svårt att jämföra det teoretiska begreppet ”kapacitetsfaktor” mellan ett energislag som inte KAN regleras (kärnkraft) och som man således försöker köra till 100% med ett energislag som kan regleras, dvs där man i praktiken inte alls försöker köra 100% hela tiden. Det data visar är att vindkraftens kapacitetsfaktor vintertid är uppe kring 36-38% (då den behövs mest) och det är ganska precis hälften av kärnkraftens kapacitetsfaktor. Det skall också bli intressant att se vilken kapacitetsfaktor kärnkraften har 2025.
Jag är väldigt övertygad om (utifrån data och verklighet) att 400 miljarder hade gjort sig bättre som investering i vind- och solkraft; gärna havsbaserad och kombinerad med moderna lösningar för balansering. Om tio år hade vi kanske fått 5-6 gånger så mycket effekt för pengarna i jämförelse med kärnkraft - svårt att säga men utvecklingskurvorna tyder på det. Och som synes på vindkartorna så är det inte mycket vindstilla i de områdena heller.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Om du hade förstått ditt presenterade underlag i kontexten effektgrafen så hade du inte svarat som du gjort. Det är rätt begränsat med områden som faktiskt når upp till det behovet som vindsnurrorna behöver. Klass 7 områden är lätträknade i sammanhanget.
Edit: notera att även i klass 7 områden kan man inte räkna med att du får ut mer 35% sett till antalet timmar enligt din översta bild..
Vid 8m/s är du nere på 20% uteffekt. Uselt i sak. Ett skitsystem i gengäld.
Att man ser sjunkande kapacitetsfaktor på gamla verk. Genom att du lutar dig mot det beskriver hur viktigt det är att bygga just nytt.
Jag har tidigare presenterat data på kapacitetsfaktor över året vad gäller olika kraftslag. Du har inte ens läst det och ändå kommenterar du som du gör. Apropå förstå och inte förstå det man diskuterar.
Rätt roligt med tanke på din attityd och svansföring.
Kärnkraften har ungefär dubbelt så hög tillgänglighet som vindkraft på land i procent räknat.
Dvs det krävs idag dubbelt så mycket installerad effekt i vindkraft i jämförelse med kärnkraft. Dock är trenden ökande siffror för vindkraft och den sjunker för kärnkraft. I takt med att vindkraften får högre effekt och placeras högre får den också oftare vind.
Den enkla matematiken säger då att vindkraft skall vara hälften så dyr att installera som kärnkraft per MW.
Så hur ligger det till egentligen?
Kärnkraft är IDAG (dvs modern tid) 2-8 gånger dyrare per installerad MW. Ökande trend. Vindkraft har sjunkande trend vad gäller installationskostnader.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
What? Varifrån får du det, avseende tillgängligheten. Notera att det krävs cirka 12m/s för att ge bra och redan vid 6m/s har de tappat 90%. Det blåser inte så som du tror… 12m/s rycker rätt ordentligt i kärran. IMG_8606.png
Om du tror att det blåser 12m/s på 200 meter 155 dagar om året har jag ett par broar att sälja dig..
Nä den faktiska siffran för landbaserad är väl 28%?
Det finns ju data.
Om vi tänker oss att vindkraft med fördel byggs i närheten av SE4 och gärna havsbaserad så får man väl dra sina slutsatser om hur mycket vind det finns.
Sedan är det förstås så att det är väldigt svårt att jämföra det teoretiska begreppet ”kapacitetsfaktor” mellan ett energislag som inte KAN regleras (kärnkraft) och som man således försöker köra till 100% med ett energislag som kan regleras, dvs där man i praktiken inte alls försöker köra 100% hela tiden. Det data visar är att vindkraftens kapacitetsfaktor vintertid är uppe kring 36-38% (då den behövs mest) och det är ganska precis hälften av kärnkraftens kapacitetsfaktor. Det skall också bli intressant att se vilken kapacitetsfaktor kärnkraften har 2025.
Jag är väldigt övertygad om (utifrån data och verklighet) att 400 miljarder hade gjort sig bättre som investering i vind- och solkraft; gärna havsbaserad och kombinerad med moderna lösningar för balansering. Om tio år hade vi kanske fått 5-6 gånger så mycket effekt för pengarna i jämförelse med kärnkraft - svårt att säga men utvecklingskurvorna tyder på det. Och som synes på vindkartorna så är det inte mycket vindstilla i de områdena heller.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Om du hade förstått ditt presenterade underlag i kontexten effektgrafen så hade du inte svarat som du gjort. Det är rätt begränsat med områden som faktiskt når upp till det behovet som vindsnurrorna behöver. Klass 7 områden är lätträknade i sammanhanget.
Edit: notera att även i klass 7 områden kan man inte räkna med att du får ut mer 35% sett till antalet timmar enligt din översta bild..
Vid 8m/s är du nere på 20% uteffekt. Uselt i sak. Ett skitsystem i gengäld.
Att man ser sjunkande kapacitetsfaktor på gamla verk. Genom att du lutar dig mot det beskriver hur viktigt det är att bygga just nytt.
Haha ja du har presenterat exakt 0% data som stödjer din uppfattning hittills. Det skulle göra dig gott att försöka ta in verkligheten när det gäller kärnkraft.
Skickat från min iPhone med Tapatalk
Inte?
Intressant. Vad anger vindarna du själv presenterar? Hur många fullasttimar? 3000? Vad blir det på årets 8760?
Resterande tid, vad anger vindhastigheten? Mellan 3 och 9 på allt som inte är svart eller hur?
Och vad anger tillverkaren av verken? Vilken effekt får du vid säg 6m/s?
Att sen alla (i princip) vindkraftverk (kan) levererar samtidigt och samtidigt inte är vare sig någon myt eller något dom behöver mer bekräftas. Det hjälper föga att det blåste i mars.
