Kärnkraft är inte framtiden

[[JM]]

https://www.fortum.se/om-oss/nyheter/bl ... lt-mojligt

Sverige skulle kunna bygga ny kärnkraft på förhållandevis kort tid. Åtminstone betydligt kortare än vad som ofta framförs i den allmänna debatten. Det framgår tydligt genom den internationella utvecklingen av små modulära reaktorer, SMR. Under den kommande tioårsperioden kommer ett stort antal nya reaktorer att tas i drift. Kanada ligger långt fram och så sent som den 2 december meddelade kanadensiska Ontario Power Generation, OPG, att de tillsammans med GE Hitachi avser att bygga en SMR med en effekt på 300 megawatt som ska stå färdig år 2028. Den reaktor som ska byggas är i grunden baserad på känd och beprövad teknik. De kostnader som hittills har kommunicerats ser också ut att vara konkurrenskraftiga.

Också från fortum sidan:

I Sverige skulle vi, om vi vill, på kort tid kunna bygga ut den kärnkraft som kommer att behövas för att säkerställa en stabil och fossilfri elförsörjning som ett komplement till den förnybara energin. Tekniken finns där och kostnaderna kan hållas på en konkurrenskraftig nivå. Byggtider på cirka tre år verkar full realistiska.

Hur gick detta tankesprång till? Enkel matte och fortum fallerar, år 2021 till 2028 är mer än 3år, hur skulle sverige klara det på under halva tiden exklusive förberedelser?

Beror väl på vilka antaganden man gör och nu gissar jag bara....
Om man antar att fabriken som bygger rektorerna är på plats och har en pågående tillverkningsprocess. Så kanske det kan ta 3år att bygga ett nytt kraftverk.
Själva poängen/fördelen med SMR är ju att man ska ha en löpandebandettillverkning av många små enheter/moduler i en fabrik som sedan transporteras till själva "kraftverket".

Idag byggs ju allt på plats och är en "one off" vilket gör att det blir dyrt och tar tid.

[12man]

https://www.fortum.se/om-oss/nyheter/bl ... lt-mojligt

Sverige skulle kunna bygga ny kärnkraft på förhållandevis kort tid. Åtminstone betydligt kortare än vad som ofta framförs i den allmänna debatten. Det framgår tydligt genom den internationella utvecklingen av små modulära reaktorer, SMR. Under den kommande tioårsperioden kommer ett stort antal nya reaktorer att tas i drift. Kanada ligger långt fram och så sent som den 2 december meddelade kanadensiska Ontario Power Generation, OPG, att de tillsammans med GE Hitachi avser att bygga en SMR med en effekt på 300 megawatt som ska stå färdig år 2028. Den reaktor som ska byggas är i grunden baserad på känd och beprövad teknik. De kostnader som hittills har kommunicerats ser också ut att vara konkurrenskraftiga.

Också från fortum sidan:

I Sverige skulle vi, om vi vill, på kort tid kunna bygga ut den kärnkraft som kommer att behövas för att säkerställa en stabil och fossilfri elförsörjning som ett komplement till den förnybara energin. Tekniken finns där och kostnaderna kan hållas på en konkurrenskraftig nivå. Byggtider på cirka tre år verkar full realistiska.

Hur gick detta tankesprång till? Enkel matte och fortum fallerar, år 2021 till 2028 är mer än 3år, hur skulle sverige klara det på under halva tiden exklusive förberedelser?

Beror väl på vilka antaganden man gör och nu gissar jag bara....
Om man antar att fabriken som bygger rektorerna är på plats och har en pågående tillverkningsprocess. Så kanske det kan ta 3år att bygga ett nytt kraftverk.
Själva poängen/fördelen med SMR är ju att man ska ha en löpandebandettillverkning av många små enheter/moduler i en fabrik som sedan transporteras till själva "kraftverket".

Idag byggs ju allt på plats och är en "one off" vilket gör att det blir dyrt och tar tid.

Tankekrumsprång likförbannat av fortum, 7år + tid för bygge av löpandebandettillverkning av SMR är aldrig kort tid

Men det kan finnas en framtid med SMR, men tidigast 2030 och inte vatten eller fusion beroende, utan salt/metall och fission

[[JM]]

https://www.fortum.se/om-oss/nyheter/bl ... lt-mojligt

Sverige skulle kunna bygga ny kärnkraft på förhållandevis kort tid. Åtminstone betydligt kortare än vad som ofta framförs i den allmänna debatten. Det framgår tydligt genom den internationella utvecklingen av små modulära reaktorer, SMR. Under den kommande tioårsperioden kommer ett stort antal nya reaktorer att tas i drift. Kanada ligger långt fram och så sent som den 2 december meddelade kanadensiska Ontario Power Generation, OPG, att de tillsammans med GE Hitachi avser att bygga en SMR med en effekt på 300 megawatt som ska stå färdig år 2028. Den reaktor som ska byggas är i grunden baserad på känd och beprövad teknik. De kostnader som hittills har kommunicerats ser också ut att vara konkurrenskraftiga.

Också från fortum sidan:

I Sverige skulle vi, om vi vill, på kort tid kunna bygga ut den kärnkraft som kommer att behövas för att säkerställa en stabil och fossilfri elförsörjning som ett komplement till den förnybara energin. Tekniken finns där och kostnaderna kan hållas på en konkurrenskraftig nivå. Byggtider på cirka tre år verkar full realistiska.

Hur gick detta tankesprång till? Enkel matte och fortum fallerar, år 2021 till 2028 är mer än 3år, hur skulle sverige klara det på under halva tiden exklusive förberedelser?

Beror väl på vilka antaganden man gör och nu gissar jag bara....
Om man antar att fabriken som bygger rektorerna är på plats och har en pågående tillverkningsprocess. Så kanske det kan ta 3år att bygga ett nytt kraftverk.
Själva poängen/fördelen med SMR är ju att man ska ha en löpandebandettillverkning av många små enheter/moduler i en fabrik som sedan transporteras till själva "kraftverket".

Idag byggs ju allt på plats och är en "one off" vilket gör att det blir dyrt och tar tid.

Tankekrumsprång likförbannat av fortum, 7år + tid för bygge av löpandebandettillverkning av SMR är aldrig kort tid

Men det kan finnas en framtid med SMR, men tidigast 2030 och inte vatten eller fusion beroende, utan salt/metall och fission

Absolut en tankevurpa. Finns knappt några aktiva/operativa SMR-prototyper. Ännu mindre en fabrik som står redo att spotta ur sig på löpande band.
Så några 3år räknat från 2022 är totalt befängt.

Är ju bara å kolla på SVK och deras 10års-tidplaner för att få till en enkel kraftledning baserad på befintlig teknik att köpa "från hyllan" så inser man att det kommer ta lite längre tid.

Edit:
Å andra sidan så skriver dom inte från och med vilket årtal som de tre åren ska börja gälla ifrån....

[pefreli]

Byggtid på 3 år är säkert rimligt för SMR.

Begreppet byggtid är dock tiden från byggstart (spaden i backen) till färdigt bygge.

Som en jämförelse var byggtiden för Öresundsbron drygt 4,5 år…

Byggtiden inkluderar alltså varken tillstånd eller projektering och för SMR inkluderas ej heller tiden att uppföra en fabrik för att bygga SMR.

Ej heller tiden att få tillstånd för och projektera denna fabrik…

Nu vet jag inte om det finns någon annan fabrik ”up and running” men enligt Uniper/Fortums planer ska FABRIKEN stå färdig i ”början av 2030-talet”.

https://www.montelnews.com/se/news/1281 ... -reaktorer

Storleken på dessa SMR är satt till 55 MW. För att klara exempelvis SSAB’s behov av ca 50 TWh/år så behövs ca 350-400 av dessa SMR.

Denna variant av SMR är alltså knappast tänkta att fungera som baskraft (som dagens kärnkraft). Snarare som tillskott för specifika verksamheter eller funktioner.

Och som sådan ser jag BETYDLIGT större möjligheter för SMR att lyckas. Kanske i kombination med energilager och vätgasproduktion.

Men detta sker alltså tidigast i mitten på 2030-talet.

[zyax]

Denna variant av SMR är alltså knappast tänkta att fungera som baskraft (som dagens kärnkraft). Snarare som tillskott för specifika verksamheter eller funktioner.

Och som sådan ser jag BETYDLIGT större möjligheter för SMR att lyckas. Kanske i kombination med energilager och vätgasproduktion.

Men detta sker alltså tidigast i mitten på 2030-talet.

Exakt. Det är i alla fall inte en lösning här och nu utan sen. Politikerna kan förstås kratta manegen för dessa, men de behöver fokusera på våra problem här och nu, vilket består i effekt till trånga sektorer som Stockholm och överföring till södra Sverige och tillståndsprocesser för ny utbyggnad av alla typer av energislag, främst då vindkraft.

[Gargamel]

https://jamtlandstidning.se/naringsliv- ... urs/103159

Vindkraftsanläggningen i Havsnäs som ägs av Havsnäs Vindkraft AB i Solna har problem med ekonomin. De 47 vindkraftsverken genererar inte tillräckligt för att täcka kostnaderna, detta trots att det inte finns några anställda i bolaget. Senaste årsredovisningen visar en förlust på drygt 160 miljoner kronor.

men... det är ju lönsamt med vindkraft..

[Maw]

https://jamtlandstidning.se/naringsliv- ... urs/103159

Vindkraftsanläggningen i Havsnäs som ägs av Havsnäs Vindkraft AB i Solna har problem med ekonomin. De 47 vindkraftsverken genererar inte tillräckligt för att täcka kostnaderna, detta trots att det inte finns några anställda i bolaget. Senaste årsredovisningen visar en förlust på drygt 160 miljoner kronor.

men... det är ju lönsamt med vindkraft..

Om de inte ens klarar av ekonomin med de elpriser vi haft senaste tiden så blir de nog aldrig lönsamma.

Är det här regel för vindkraftparker eller ett undantag? Om det är ett undantag, vad är det som gått snett?

[chaffis75]

Denna variant av SMR är alltså knappast tänkta att fungera som baskraft (som dagens kärnkraft). Snarare som tillskott för specifika verksamheter eller funktioner.

Och som sådan ser jag BETYDLIGT större möjligheter för SMR att lyckas. Kanske i kombination med energilager och vätgasproduktion.

Men detta sker alltså tidigast i mitten på 2030-talet.

Exakt. Det är i alla fall inte en lösning här och nu utan sen. Politikerna kan förstås kratta manegen för dessa, men de behöver fokusera på våra problem här och nu, vilket består i effekt till trånga sektorer som Stockholm och överföring till södra Sverige och tillståndsprocesser för ny utbyggnad av alla typer av energislag, främst då vindkraft.

Men även vindkraft tar många år att få tillstånd för och motråndet mot vindkraften är stor. Och precis som smr så krävs de många.
Men ja just nu är smr kärnkraft antagligen längre bort men mycket för politiker säger nej och styr bort från de.
Vindkraften hjälper ju inte heller mycket när de inte låser, de är ju uppenbart om man tittar på vind produktion nu under tiden vi haft höga priser.
Så ja frågan är vad för produktion man ska bygga i söder kortsiktigt, jag tror man måste sikta längre fram på bra och stabil produktion men med avstamp nu direkt.

[zyax]

https://jamtlandstidning.se/naringsliv- ... urs/103159

Vindkraftsanläggningen i Havsnäs som ägs av Havsnäs Vindkraft AB i Solna har problem med ekonomin. De 47 vindkraftsverken genererar inte tillräckligt för att täcka kostnaderna, detta trots att det inte finns några anställda i bolaget. Senaste årsredovisningen visar en förlust på drygt 160 miljoner kronor.

men... det är ju lönsamt med vindkraft..

Om de inte ens klarar av ekonomin med de elpriser vi haft senaste tiden så blir de nog aldrig lönsamma.

Är det här regel för vindkraftparker eller ett undantag? Om det är ett undantag, vad är det som gått snett?

De har sålt elen till ett förutbestämt pris.

[zyax]

Denna variant av SMR är alltså knappast tänkta att fungera som baskraft (som dagens kärnkraft). Snarare som tillskott för specifika verksamheter eller funktioner.

Och som sådan ser jag BETYDLIGT större möjligheter för SMR att lyckas. Kanske i kombination med energilager och vätgasproduktion.

Men detta sker alltså tidigast i mitten på 2030-talet.

Exakt. Det är i alla fall inte en lösning här och nu utan sen. Politikerna kan förstås kratta manegen för dessa, men de behöver fokusera på våra problem här och nu, vilket består i effekt till trånga sektorer som Stockholm och överföring till södra Sverige och tillståndsprocesser för ny utbyggnad av alla typer av energislag, främst då vindkraft.

Men även vindkraft tar många år att få tillstånd för och motråndet mot vindkraften är stor. Och precis som smr så krävs de många.
Men ja just nu är smr kärnkraft antagligen längre bort men mycket för politiker säger nej och styr bort från de.
Vindkraften hjälper ju inte heller mycket när de inte låser, de är ju uppenbart om man tittar på vind produktion nu under tiden vi haft höga priser.
Så ja frågan är vad för produktion man ska bygga i söder kortsiktigt, jag tror man måste sikta längre fram på bra och stabil produktion men med avstamp nu direkt.

Vilka politiker har styrt bort kärnkraft i Sverige, enhet vilka har styrt projekten i UK, Frankrike och Finland till att ta så lång tid?

[LarsL]

De har sålt elen till ett förutbestämt pris.

Det låter ju faktiskt jättedumt.
Kärnkraft, värmekraftverk och möjligen solceller kan säljas med fast pris men varför skulle man göra det med vindkraft eller vattenkraft. Lata ägare förmodligen.

[+46]

https://jamtlandstidning.se/naringsliv- ... urs/103159

Vindkraftsanläggningen i Havsnäs som ägs av Havsnäs Vindkraft AB i Solna har problem med ekonomin. De 47 vindkraftsverken genererar inte tillräckligt för att täcka kostnaderna, detta trots att det inte finns några anställda i bolaget. Senaste årsredovisningen visar en förlust på drygt 160 miljoner kronor.

men... det är ju lönsamt med vindkraft..

Om de inte ens klarar av ekonomin med de elpriser vi haft senaste tiden så blir de nog aldrig lönsamma.

Är det här regel för vindkraftparker eller ett undantag? Om det är ett undantag, vad är det som gått snett?

Kanske inte hela sanningen men Havsnäs vindkraftpark togs i drift för snart tolv år sedan och är mycket sämre på att fånga energin ur vinden jämfört med dagens vindkraftverk samt att teknikutvecklingen har pressat kostnaderna för ny vindkraft med flera miljoner per installerad MW. Lägg därtill att all vindkraft som på den tiden projekterades och byggdes var helt beroende av intäkterna från försäljning av elcertifikat för att uppnå lönsamhet.

[zyax]

De har sålt elen till ett förutbestämt pris.

Det låter ju faktiskt jättedumt.
Kärnkraft, värmekraftverk och möjligen solceller kan säljas med fast pris men varför skulle man göra det med vindkraft eller vattenkraft. Lata ägare förmodligen.

Ingen kan göra så utom vattenkraft och andra som kan stängas av. Kärnkraft, solceller och vindkraft säljs in på detta sättet. I UK har Hinkley Point C fått ett förutbestämt pris för producerad el t ex. Säg att elpriset vida understiger detta, då ska någon subventionera i detta fall staten med mellanskillnaden. Vad gäller UK så är detta inte något som gäller ett kraftslag, det gäller de flesta, det är enbart batterier och vattenkraft som klarar sig.

I Sverige kan en producent i Norrland starta ett verk och sälja till ett fast pris för att få ut vad det kostar att producera elen, så långt låter allt OK, men när elen kostar mångdubbelt mer i ett annat område som den som köpt elen befinner sig i så går verken under, de kan inte producera el i Norrland för 50 öre och sedan köpa el till den förbrukare som köpt in sig för ett pris på flera gånger 50 öre t ex. Ligger producenten och förbrukaren i samma elområde kommer de troligen inte gå under, men det är egentligen en modell som är kass. Och som sagt, den är kass för alla produktslag utom batterier och vattenkraft. Jag gillar vindkraft och att vi lägger till produktion av el även i Norrland, men vissa av dessa lösningarna för finansieringen är ju helt fel. Det är också därför nya projekt stannat av för vindkraften. Det kommer tillkomma vind under ett par år framåt för det som redan legat i startgroparna ett tag, sedan måste det till något som är hållbart till havs för att vi ska hålla den takten i utbyggnaden som just nu råder, mer el behövs.

[chaffis75]

Denna variant av SMR är alltså knappast tänkta att fungera som baskraft (som dagens kärnkraft). Snarare som tillskott för specifika verksamheter eller funktioner.

Och som sådan ser jag BETYDLIGT större möjligheter för SMR att lyckas. Kanske i kombination med energilager och vätgasproduktion.

Men detta sker alltså tidigast i mitten på 2030-talet.

Exakt. Det är i alla fall inte en lösning här och nu utan sen. Politikerna kan förstås kratta manegen för dessa, men de behöver fokusera på våra problem här och nu, vilket består i effekt till trånga sektorer som Stockholm och överföring till södra Sverige och tillståndsprocesser för ny utbyggnad av alla typer av energislag, främst då vindkraft.

Men även vindkraft tar många år att få tillstånd för och motråndet mot vindkraften är stor. Och precis som smr så krävs de många.
Men ja just nu är smr kärnkraft antagligen längre bort men mycket för politiker säger nej och styr bort från de.
Vindkraften hjälper ju inte heller mycket när de inte låser, de är ju uppenbart om man tittar på vind produktion nu under tiden vi haft höga priser.
Så ja frågan är vad för produktion man ska bygga i söder kortsiktigt, jag tror man måste sikta längre fram på bra och stabil produktion men med avstamp nu direkt.

Vilka politiker har styrt bort kärnkraft i Sverige, enhet vilka har styrt projekten i UK, Frankrike och Finland till att ta så lång tid?

Effekt skatten är väl värt rkligen ett sätt att döds kärnkraften på även om den inte finns kvar idag.
Sen kan man ju inte säga varken miljö partiet eller centern talat sig varma om kärnkraft och där fått med åtminstone socialdemokraterna men centern fick nog med högerblocket också på den tiden de var vänner..
Ja typ alla har varit emot kärnkraften eller har du en annan bild.

Idag ser vi ju en viss islossning men de är nog en bit kvar innan det från politiskt håll kommer jobba för kärnkraft. Jo högerblocket pratar om kärnkraft men jag tror inte på de riktigt än men tja kanske snart.

De andra änderna har jag inte en aning om, de får sköta sin politik som de vill även om de tyvärr påverkar oss.

[zyax]

Denna variant av SMR är alltså knappast tänkta att fungera som baskraft (som dagens kärnkraft). Snarare som tillskott för specifika verksamheter eller funktioner.

Och som sådan ser jag BETYDLIGT större möjligheter för SMR att lyckas. Kanske i kombination med energilager och vätgasproduktion.

Men detta sker alltså tidigast i mitten på 2030-talet.

Exakt. Det är i alla fall inte en lösning här och nu utan sen. Politikerna kan förstås kratta manegen för dessa, men de behöver fokusera på våra problem här och nu, vilket består i effekt till trånga sektorer som Stockholm och överföring till södra Sverige och tillståndsprocesser för ny utbyggnad av alla typer av energislag, främst då vindkraft.

Men även vindkraft tar många år att få tillstånd för och motråndet mot vindkraften är stor. Och precis som smr så krävs de många.
Men ja just nu är smr kärnkraft antagligen längre bort men mycket för politiker säger nej och styr bort från de.
Vindkraften hjälper ju inte heller mycket när de inte låser, de är ju uppenbart om man tittar på vind produktion nu under tiden vi haft höga priser.
Så ja frågan är vad för produktion man ska bygga i söder kortsiktigt, jag tror man måste sikta längre fram på bra och stabil produktion men med avstamp nu direkt.

Vilka politiker har styrt bort kärnkraft i Sverige, enhet vilka har styrt projekten i UK, Frankrike och Finland till att ta så lång tid?

Effekt skatten är väl värt rkligen ett sätt att döds kärnkraften på även om den inte finns kvar idag.
Sen kan man ju inte säga varken miljö partiet eller centern talat sig varma om kärnkraft och där fått med åtminstone socialdemokraterna men centern fick nog med högerblocket också på den tiden de var vänner..
Ja typ alla har varit emot kärnkraften eller har du en annan bild.

Idag ser vi ju en viss islossning men de är nog en bit kvar innan det från politiskt håll kommer jobba för kärnkraft. Jo högerblocket pratar om kärnkraft men jag tror inte på de riktigt än men tja kanske snart.

De andra änderna har jag inte en aning om, de får sköta sin politik som de vill även om de tyvärr påverkar oss.

Effektskatten är väl ändå rätt rättvis. Tycker att Sverige varit rätt smarta på att behålla kärnkraft som håller medan den som måste uppgraderas inte klarar sig. Effektskatten är väl som jag ser det tillför att man inte ska subventionera kärnkraft för mycket då de inte täcker sina försäkringskostnader. Skulle de öka taket för försäkringen till någon vettigare siffra samt ta bort effektskatten så försvinner de reaktorer vi nu har direkt förstås eftersom det är svårt att få ekonomi i det om företagen måste stå för hela kostnaden. Därför har Sverige gjort så här istället och därmed behållt en stor del av reaktorerna. Samma sak med vattenkraften som nu ska upp på bordet igen, men alla förstår ju att politikerna måste släppa igenom en hel del vattenkraft trots de nya miljökraven som kommer. Detta för att behålla det fina, stabila systemet vi har.

[chaffis75]

[quote="zy

Denna variant av SMR är alltså knappast tänkta att fungera som baskraft (som dagens kärnkraft). Snarare som tillskott för specifika verksamheter eller funktioner.

Och som sådan ser jag BETYDLIGT större möjligheter för SMR att lyckas. Kanske i kombination med energilager och vätgasproduktion.

Men detta sker alltså tidigast i mitten på 2030-talet.

Exakt. Det är i alla fall inte en lösning här och nu utan sen. Politikerna kan förstås kratta manegen för dessa, men de behöver fokusera på våra problem här och nu, vilket består i effekt till trånga sektorer som Stockholm och överföring till södra Sverige och tillståndsprocesser för ny utbyggnad av alla typer av energislag, främst då vindkraft.

Men även vindkraft tar många år att få tillstånd för och motråndet mot vindkraften är stor. Och precis som smr så krävs de många.
Men ja just nu är smr kärnkraft antagligen längre bort men mycket för politiker säger nej och styr bort från de.
Vindkraften hjälper ju inte heller mycket när de inte låser, de är ju uppenbart om man tittar på vind produktion nu under tiden vi haft höga priser.
Så ja frågan är vad för produktion man ska bygga i söder kortsiktigt, jag tror man måste sikta längre fram på bra och stabil produktion men med avstamp nu direkt.

Vilka politiker har styrt bort kärnkraft i Sverige, enhet vilka har styrt projekten i UK, Frankrike och Finland till att ta så lång tid?

Effekt skatten är väl värt rkligen ett sätt att döds kärnkraften på även om den inte finns kvar idag.
Sen kan man ju inte säga varken miljö partiet eller centern talat sig varma om kärnkraft och där fått med åtminstone socialdemokraterna men centern fick nog med högerblocket också på den tiden de var vänner..
Ja typ alla har varit emot kärnkraften eller har du en annan bild.

Idag ser vi ju en viss islossning men de är nog en bit kvar innan det från politiskt håll kommer jobba för kärnkraft. Jo högerblocket pratar om kärnkraft men jag tror inte på de riktigt än men tja kanske snart.

De andra änderna har jag inte en aning om, de får sköta sin politik som de vill även om de tyvärr påverkar oss.

Effektskatten är väl ändå rätt rättvis. Tycker att Sverige varit rätt smarta på att behålla kärnkraft som håller medan den som måste uppgraderas inte klarar sig. Effektskatten är väl som jag ser det tillför att man inte ska subventionera kärnkraft för mycket då de inte täcker sina försäkringskostnader. Skulle de öka taket för försäkringen till någon vettigare siffra samt ta bort effektskatten så försvinner de reaktorer vi nu har direkt förstås eftersom det är svårt att få ekonomi i det om företagen måste stå för hela kostnaden. Därför har Sverige gjort så här istället och därmed behållt en stor del av reaktorerna. Samma sak med vattenkraften som nu ska upp på bordet igen, men alla förstår ju att politikerna måste släppa igenom en hel del vattenkraft trots de nya miljökraven som kommer. Detta för att behålla det fina, stabila systemet vi har.[/quote]
Jo men detta visar ju tydligt hur politisk kärnkraft är.. Energi är politiskt hur mycket man än pekar på marknaden.. Du hör ju själv vad du skriver.

[zyax]

Jo men detta visar ju tydligt hur politisk kärnkraft är.. Energi är politiskt hur mycket man än pekar på marknaden.. Du hör ju själv vad du skriver.

Jag har inte sagt att den inte är politisk i detta, tycker dock att vi ska fokusera på de riktiga problemen, inte kärnkraft. Vi ska ha den billigaste möjliga koldioxidfria elproduktionen tillsammans med ett system som fungerar. Just nu är det akuta effektproblematik, överföring och det är synnerligen politiskt.

[chaffis75]

Jo men detta visar ju tydligt hur politisk kärnkraft är.. Energi är politiskt hur mycket man än pekar på marknaden.. Du hör ju själv vad du skriver.

Jag har inte sagt att den inte är politisk i detta, tycker dock att vi ska fokusera på de riktiga problemen, inte kärnkraft. Vi ska ha den billigaste möjliga koldioxidfria elproduktionen tillsammans med ett system som fungerar. Just nu är det akuta effektproblematik, överföring och det är synnerligen politiskt.

Håller med dig i sak där, däremot är jag nog mer konservativ och vill ha fungerande system tex kärnkraft. Vindkraft är helt ok också men de går inte att ha för mycket vindkraft, men ja du vet nog hur jag brukar argumentera där så de yat vi inte igen.

Överföringens kapacitet behöver vi mer av oavsett kärnkraft eller inte.

Jag tar gärna bort kärnkraften när andra energi slag visar de kan vara planerbara. Men jag tror de dröjer för länge och vi har inte råd att sakna effekt, de blir dyrt för hela Europa..
Tja vi har säkert samma åsikt om de också, de är väl lösningen som är olika.

[zyax]

Jo men detta visar ju tydligt hur politisk kärnkraft är.. Energi är politiskt hur mycket man än pekar på marknaden.. Du hör ju själv vad du skriver.

Jag har inte sagt att den inte är politisk i detta, tycker dock att vi ska fokusera på de riktiga problemen, inte kärnkraft. Vi ska ha den billigaste möjliga koldioxidfria elproduktionen tillsammans med ett system som fungerar. Just nu är det akuta effektproblematik, överföring och det är synnerligen politiskt.

Håller med dig i sak där, däremot är jag nog mer konservativ och vill ha fungerande system tex kärnkraft. Vindkraft är helt ok också men de går inte att ha för mycket vindkraft, men ja du vet nog hur jag brukar argumentera där så de yat vi inte igen.

Överföringens kapacitet behöver vi mer av oavsett kärnkraft eller inte.

Jag tar gärna bort kärnkraften när andra energi slag visar de kan vara planerbara. Men jag tror de dröjer för länge och vi har inte råd att sakna effekt, de blir dyrt för hela Europa..
Tja vi har säkert samma åsikt om de också, de är väl lösningen som är olika.

Bra, jag tror också vi behåller åsikter i sak. Vill dock att ni som vill behålla kärnkraften till ett högre pris än jag vill att ni läser på om vad de säger om kostnader samt kollar kontinuerligt elpriset i framförallt Frankrike med 98 reaktorer. Där MÅSTE man ha kärnkraft och det är bättre för världen om vi kör reaktorer på platser där det på riktigt måste finnas, det är en ändlig resurs.

Tack för diskussionen, sådan leder ofta till att alla blir mer informerade vilken sida man än tillhör (även om det i denna tråden finns teflonmänniskor på båda sidor).

[Peter Andersson]

Export av Svensk sol och vindkraft
ersätter ungefär 12 miljoner ton koldioxid ute i Europa.

Forskningsprojektet NEPP (North European Energy Perspectives Project) har visat att svensk elexport till 70–80 procent ersatt elproduktion i fossilbränslebaserade kraftverk. Utsläppsminskningen blir omkring 600 000 ton koldioxid per TWh. En studie från Energiforsk visar ett liknande resultat vid utbyggnad av solel. Detta är 13 gånger större utsläppsminskningar än den schablon Naturvårdsverket använder.

Under de senaste sex åren har Sverige i genomsnitt exporterat 20 TWh el. I SVT Agenda i februari beskrev dåvarande klimatminister Per Bolund den stora klimatnyttan så här: ” Nu ökar elproduktionen. Exporten ökar, vi trycker ut mera polsk och tysk kolkraftel än vi någonsin har gjort tidigare. Vi exporterar el som nu ersätter ungefär 12 miljoner ton koldioxid, en fjärdedel av alla utsläpp vi har i Sverige.”

https://www.msn.com/sv-se/nyheter/tekni ... jl?ocid=sf

[Peter Andersson]

Bor man i SE4, hade man fram till kl07.00 kunnat ladda sin V2G bil med ström för under 20 öre per kWh.
Resten av dagen hade man kunnat köra på den billiga strömmen.

[Maw]

Bor man i SE4, hade man fram till kl07.00 kunnat ladda sin V2G bil med ström för under 20 öre per kWh.
Resten av dagen hade man kunnat köra på den billiga strömmen.

20211216_063850.jpg

Ja, det har varit en "bra" dag, lördag, söndag och måndag var inte lika roliga. Om jag minns rätt så var hela förra och förrförra veckan dyra.

[vigge50]

För ett tag sedan skrevs det mycket här på forumet om att vi hade nytt rekord vad gäller veckopris, 1,37 kr/kWh kostade elen i södra Sverige. Det får ändå anses vara billigt jämfört med förra veckan då veckopriset landade på 2,34 kr/kWh innan energiskatt, moms mm.

Visst hade man kunnat spara några kronor med V2G men det tar 15-20 år att byta ut bilparken i Sverige och det är väll först nu sista månaderna som det kommit modeller till Svenska marknaden som kan erbjuda detta. Kommer ta väldigt lång tid innan en större del av Sveriges befolkning har möjlighet att utnyttja detta. Känns ju lite komiskt att du behöver köpa en bil för nästan en halv miljon för att få tillgång till billig el även på dagarna.

Visst, du kan även köpa stationära batterier men kan du endast spara några kronor per dag så tar dessa lång tid innan du sparar på detta.

[Peter Andersson]

Ja, det har varit en "bra" dag, lördag, söndag och måndag var inte lika roliga. Om jag minns rätt så var hela förra och förrförra veckan dyra.

December SE4, pris per kWh på natten:
11, 130 öre
12, 105 öre
13, 47 öre

Stor skillnad på natt och dagpris.

[JONI]

Export av Svensk sol och vindkraft
ersätter ungefär 12 miljoner ton koldioxid ute i Europa.

Forskningsprojektet NEPP (North European Energy Perspectives Project) har visat att svensk elexport till 70–80 procent ersatt elproduktion i fossilbränslebaserade kraftverk. Utsläppsminskningen blir omkring 600 000 ton koldioxid per TWh. En studie från Energiforsk visar ett liknande resultat vid utbyggnad av solel. Detta är 13 gånger större utsläppsminskningar än den schablon Naturvårdsverket använder.

Under de senaste sex åren har Sverige i genomsnitt exporterat 20 TWh el. I SVT Agenda i februari beskrev dåvarande klimatminister Per Bolund den stora klimatnyttan så här: ” Nu ökar elproduktionen. Exporten ökar, vi trycker ut mera polsk och tysk kolkraftel än vi någonsin har gjort tidigare. Vi exporterar el som nu ersätter ungefär 12 miljoner ton koldioxid, en fjärdedel av alla utsläpp vi har i Sverige.”

https://www.msn.com/sv-se/nyheter/tekni ... jl?ocid=sf

Det är export av el som minskar CO2 utsläpp i Europa, inte sol&vindkraft. Störst nytta skulle vara att exportera el när det inte blåser då det är då de skitigaste kraftverken i Danmark/Tyskland körs. Men tack var Bolund så kan vi inte göra det. Det hade kunna varit 22 miljoner ton om O2, R1 och R2 varit kvar.