Ja eller nej till kärnkraft i Sverige?

Här diskuterar vi miljöteknik.

Moderator: Redaktion

Ja eller nej till kärnkraft?

Omröstningen slutade 01 dec 2020 15:35

Ja - bygg ut kärnkraften
68
48%
Ja - behåll nuvarande antal reaktorer
30
21%
Nej - avveckla långsamt (5-20 år)
38
27%
Nej - avveckla snabbt (1-5 år)
7
5%
 
Antal röster: 143

Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Ja eller nej till kärnkraft i Sverige?

Inlägg av Zalman3 »

Hur sanerar man efter en kärnkraftsolycka?
Over 9 million bags of nuclear cleanup waste piled up across Fukushima Pref.
https://mainichi.jp/english/articles/20 ... X5WC83kAr0

Och vad kostar det att lägga ner ett kärnkraftverk?
Tysklands avvecklar sina 17 kärnkraftverk fram till 2022 till en beräknad kostnad av 650 miljarder kronor. I hela Europa går energiföretagens ekonomi kräftgång och lönsamheten faller.

Nu har Sverige en kärnkraftsavfallsfond på 57,9 miljarder kronor.
Kostar det 38 miljarder att lägga ner ETT kärnkraftverk?
Kärnkraftsavfallsfondens pengar räcker inte.
Måste det införas en speciell kärnkraftsavvecklingsskatt?
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Användarvisningsbild
slugger75
Teslaägare
Inlägg: 1294
Blev medlem: 17 maj 2019 16:12
Ort: Uppsala
Referralkod: ts.la/per28997

Re: Ja eller nej till kärnkraft i Sverige?

Inlägg av slugger75 »

taliz skrev:
slugger75 skrev:
+46 skrev:
slugger75 skrev:
Bra fråga!

Min poäng är att kärnkraft är det säkraste och mest miljövänliga energislaget. Det, är min poäng.
Vad menar du med säkrast? Minst risk för olyckor, tillgänglighet eller vad?
Vad menar du med bäst för miljön?
Utsläppen, deponi av avfallet eller vad?
Säkrast = dödsfall per kWh producerad.
Miljövänligast = minst CO2-utsläpp per kWh producerad.
Det finns inga data över hur många som faktiskt dött pga kärnkraftsolyckor. Man har undvikit att forska på det.
Det saknas också data över hur många som dött vid framställning och hantering av bränslet.
Läste du inte artikeln ovan? 5ggr mer utsläpp än inrikesflyget....
Nej jag läste den inte, eftersom den är låst, vilket jag också skrev.

Jo det finns data över vilket energislag som är farligast, t.ex här:
https://www.forbes.com/sites/jamesconca ... 6182dd709b

Artikeln visar både på carbon footprint och deathprint.

Vi kan kasta artiklar på varandra länge, men när du undrar om jag är faktaresistent så drar jag slutsatsen att dina argument tryter, och du försöker med andra knep istället. Tråkigt.
Tesla Model Y Long Range AWD, Q2 2022. Dragkrok.
Tesla Model 3 Long Range Rear Wheel Drive med dragkrok, 2019. HW 2.5
Användarvisningsbild
+46
Teslaägare
Inlägg: 1796
Blev medlem: 06 jan 2015 17:10

Re: Ja eller nej till kärnkraft i Sverige?

Inlägg av +46 »

Tror inte att den fossila energibranschen ställer sig bakom Dr James Conca’s uträkningar men klart intressant läsning för alla som gillar förnybar energiomvandling eller kärnkraft.
Det man kan ha synpunkter på är att dödsfall är ett trubbigt mått om man vill mäta olika risker. Ta till exempel risken att dö i en trafikolycka jämfört med att bli skadad eller få allvarliga men för livet...
Installerat 13,2 kWp solceller
Användarvisningsbild
evilirish
Teslaägare
Inlägg: 1121
Blev medlem: 01 nov 2016 18:42
Ort: Skåne

Re: Ja eller nej till kärnkraft i Sverige?

Inlägg av evilirish »

Chernobyl orsakade ju dessutom bara 6 dödsfall. Såatteh..
Mickep
Inlägg: 3683
Blev medlem: 08 mar 2016 13:07

Re: Ja eller nej till kärnkraft i Sverige?

Inlägg av Mickep »

Med ja och nej, menas då statligt subventionerade byggnation/avveckling? Eller är det privat?
dvs om någon vill bygga ett kärnkraftverk, skall det tillåtas.(och med vilkas resurser)
Som det låter på kk motståndarna så är det fritt fram, det är ingen som hindrar.(men som alla vet kan saker överklagas och dras i långbänk). sedan vet man inte om det är för att någon energiöverenskommelse slutits som satte spelreglerna. Nu har 2 st hoppat av.(Så tydligen gäller bara avtal tills någon bestämmer att de inte gäller längre).Så det råder en viss osäkerhet vad som gäller.
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Ja eller nej till kärnkraft i Sverige?

Inlägg av Zalman3 »

Centerns genidrag var ju att säga att de godkänner att man bygger ny kärnkraft, men att staten inte satsar en krona.
Väl medveten om att ingen vill bygga ny kärnkraft, eftersom det är så dyrt.
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Användarvisningsbild
evilirish
Teslaägare
Inlägg: 1121
Blev medlem: 01 nov 2016 18:42
Ort: Skåne

Re: Ja eller nej till kärnkraft i Sverige?

Inlägg av evilirish »

Zalman3 skrev:
Centerns genidrag var ju att säga att de godkänner att man bygger ny kärnkraft, men att staten inte satsar en krona.
Väl medveten om att ingen vill bygga ny kärnkraft, eftersom det är så dyrt.
Det var ju faktiskt en av de mer intelligenta sakerna jag hört från politiken på länge. Om någon är villig att plöja ner pengarna, så varsågod. Så länge de inte kastar mina skattepengar i sjön.
Tar ju dessutom bort hela debatten så man kan fokusera på mer relevanta frågor.
Användarvisningsbild
Laban
Teslaägare
Inlägg: 3082
Blev medlem: 30 sep 2015 05:28
Ort: Luleå

Re: Ja eller nej till kärnkraft i Sverige?

Inlägg av Laban »

Det lustiga är att det ofta är folk från högern som tycker att staten ska bygga ny kärnkraft. Det gäller inte bara politiker utan folk i min närhet som vill att staten ska minskas ner ganska dramatiskt. Ex ta bort den fria sjukvården. Men kärnkraft ska staten bygga. Humor.
Tesla Model 3 LR AWD, blå med vit inredning.
Zoe 22 kWh som andrabil - såld
Cybertruck AWD beställd
Model Y LR AWD beställd
Användarvisningsbild
Niklas Z
Teslaägare
Inlägg: 3677
Blev medlem: 13 jan 2015 21:59
Ort: Uppsala
Referralkod: ts.la/niklas42449

Re: Ja eller nej till kärnkraft i Sverige?

Inlägg av Niklas Z »

Laban skrev:
Det lustiga är att det ofta är folk från högern som tycker att staten ska bygga ny kärnkraft. Det gäller inte bara politiker utan folk i min närhet som vill att staten ska minskas ner ganska dramatiskt. Ex ta bort den fria sjukvården. Men kärnkraft ska staten bygga. Humor.
Ja, det är faktiskt komiskt.
Model 3 LR AWD, 2025, stealth grey med vit inredning.
Användarvisningsbild
juristen
Teslaägare
Inlägg: 908
Blev medlem: 19 dec 2018 11:15

Re: Ja eller nej till kärnkraft i Sverige?

Inlägg av juristen »

evilirish skrev:
Chernobyl orsakade ju dessutom bara 6 dödsfall. Såatteh..
Är du ironisk?

De sex du pratar om är de som dog inom någon vecka från härdsmältan av direkta strålskador, de är de enda dödsfall som räknats och är den officiella siffran från Sovjetunionen, som av naturliga skäl hade starka skäl att tona ned händelsen.

Hur många som dog inom något år eller fick kraftigt halverad livslängd och dog mycket tidigare på grund av den strålning de utsatts för, direkt eller indirekt, genom Chernobyl kommer vi aldrig få reda på. Staden Pripyat, 3 km från kärnkraftverket, utsattes för mycket stark strålning, då starkt radioaktiv aska från branden föll ner över hela regionen och hade 50 000 invånare. Staden Chernobyl, 15 km från kärnkraftverket, hade 12 000 invånare. Pripyat evakuerades först 36 timmar efter härdsmältan, efter att många börjat kräkas och visa tecken på akut strålsjuka. De flera hundra som arbetade med släckningsarbetet, efterarbetet med att begränsa eftereffekterna samt att arbeta för att härdsmältan inte skulle bli mycket värre än vad den blev, samt den vårdpersonal som behandlade de akut strålsjuka, utsattes för ännu värre strålning. Ingen forskning eller statistik finns över hur länge dessa personer har levt, eftersom Sovjetunionen inte har tillåtit det.

Det ligger i sakens natur stora svårigheter att avgöra vad som är "dödsfall" orsakade av härdsmältan, eftersom det förutom akut dödlig strålsjuka rör sig som cancer som tar många år att bli dödlig. Men att säga att Chernobyl bara orsakade 6 dödsfall är en absurd bagatellisering. Chernobyl var en fruktansvärd katastrof som medförde evakuering av över 100 000 människor och införandet av en 2600 km2 förbjuden zon runt härdsmältan. Strålningen nådde till och med Skandinavien. Ryska läkare rådde unga kvinnor från området att abortera sina foster av rädsla för missbildningar.

Hur många som dog är en definitionsfråga och beroende på hur man räknar, men det är åtminstone tusentals människor - inte 6 personer.
Hyundai Ioniq 5 AWD Advanced 2023
SÅLD: Model 3 LR 2022
SÅLD: Model S 85 "veterantesla", 2014 pre AP.
Användarvisningsbild
FlyingBlue
Teslaägare
Inlägg: 281
Blev medlem: 08 dec 2018 10:30
Ort: Norrköping
Referralkod: ts.la/Roger53431

Re: Ja eller nej till kärnkraft i Sverige?

Inlägg av FlyingBlue »

juristen skrev:
evilirish skrev:
Chernobyl orsakade ju dessutom bara 6 dödsfall. Såatteh..
Är du ironisk?

De sex du pratar om är de som dog inom någon vecka från härdsmältan av direkta strålskador, de är de enda dödsfall som räknats och är den officiella siffran från Sovjetunionen, som av naturliga skäl hade starka skäl att tona ned händelsen.

Hur många som dog inom något år eller fick kraftigt halverad livslängd och dog mycket tidigare på grund av den strålning de utsatts för, direkt eller indirekt, genom Chernobyl kommer vi aldrig få reda på. Staden Pripyat, 3 km från kärnkraftverket, utsattes för mycket stark strålning, då starkt radioaktiv aska från branden föll ner över hela regionen och hade 50 000 invånare. Staden Chernobyl, 15 km från kärnkraftverket, hade 12 000 invånare. Pripyat evakuerades först 36 timmar efter härdsmältan, efter att många börjat kräkas och visa tecken på akut strålsjuka. De flera hundra som arbetade med släckningsarbetet, efterarbetet med att begränsa eftereffekterna samt att arbeta för att härdsmältan inte skulle bli mycket värre än vad den blev, samt den vårdpersonal som behandlade de akut strålsjuka, utsattes för ännu värre strålning. Ingen forskning eller statistik finns över hur länge dessa personer har levt, eftersom Sovjetunionen inte har tillåtit det.

Det ligger i sakens natur stora svårigheter att avgöra vad som är "dödsfall" orsakade av härdsmältan, eftersom det förutom akut dödlig strålsjuka rör sig som cancer som tar många år att bli dödlig. Men att säga att Chernobyl bara orsakade 6 dödsfall är en absurd bagatellisering. Chernobyl var en fruktansvärd katastrof som medförde evakuering av över 100 000 människor och införandet av en 2600 km2 förbjuden zon runt härdsmältan. Strålningen nådde till och med Skandinavien. Ryska läkare rådde unga kvinnor från området att abortera sina foster av rädsla för missbildningar.

Hur många som dog är en definitionsfråga och beroende på hur man räknar, men det är åtminstone tusentals människor - inte 6 personer.
Och med lite perspektiv; en jämförelse
TT-AFP05:37 | 2019-02-27
Dieseln står för nästan hälften av dödsfallen i världen som inträffade på grund av fordonsavgaser 2015. Det har studien från International Council on Clean Transportation (ICCT), i samarbete med amerikanska universitet, kommit fram till. ICCT är organisationen som avslöjade Volkswagens utsläppsfusk för fyra år sedan.

ELVA PROCENT
Studien har tittat på utsläpp från olika bränslen i bilar, lastbilar, bussar och sjöfarten för att se hur de påverkar vår hälsa.

Enligt studien dör minst 3,4 miljoner människor varje år av luftföroreningar. Elva procent av dessa dödsfall orsakas av avgaser. Utsläppen från transportsektorn kopplas till hjärt- och lungsjukdomar, stroke och diabetes och tros ha kostat det globala samhället cirka 1 000 miljarder USA-dollar under 2015. Det motsvarar 9,3 biljoner kronor – eller drygt 1 200 kronor per människa på jorden.
Tesla Model Y P, AP, -22
Tesla Model 3 LR AWD, FSD, -19
BMW i3, -18
Reservation Cybertruck Tri Motor AWD RN1127948XX
Reservation Cybertruck Dual Motor AWD RN1129110XX
Användarvisningsbild
evilirish
Teslaägare
Inlägg: 1121
Blev medlem: 01 nov 2016 18:42
Ort: Skåne

Re: Ja eller nej till kärnkraft i Sverige?

Inlägg av evilirish »

juristen skrev:
evilirish skrev:
Chernobyl orsakade ju dessutom bara 6 dödsfall. Såatteh..
Är du ironisk?

De sex du pratar om är de som dog inom någon vecka från härdsmältan av direkta strålskador, de är de enda dödsfall som räknats och är den officiella siffran från Sovjetunionen, som av naturliga skäl hade starka skäl att tona ned händelsen.

Hur många som dog inom något år eller fick kraftigt halverad livslängd och dog mycket tidigare på grund av den strålning de utsatts för, direkt eller indirekt, genom Chernobyl kommer vi aldrig få reda på. Staden Pripyat, 3 km från kärnkraftverket, utsattes för mycket stark strålning, då starkt radioaktiv aska från branden föll ner över hela regionen och hade 50 000 invånare. Staden Chernobyl, 15 km från kärnkraftverket, hade 12 000 invånare. Pripyat evakuerades först 36 timmar efter härdsmältan, efter att många börjat kräkas och visa tecken på akut strålsjuka. De flera hundra som arbetade med släckningsarbetet, efterarbetet med att begränsa eftereffekterna samt att arbeta för att härdsmältan inte skulle bli mycket värre än vad den blev, samt den vårdpersonal som behandlade de akut strålsjuka, utsattes för ännu värre strålning. Ingen forskning eller statistik finns över hur länge dessa personer har levt, eftersom Sovjetunionen inte har tillåtit det.

Det ligger i sakens natur stora svårigheter att avgöra vad som är "dödsfall" orsakade av härdsmältan, eftersom det förutom akut dödlig strålsjuka rör sig som cancer som tar många år att bli dödlig. Men att säga att Chernobyl bara orsakade 6 dödsfall är en absurd bagatellisering. Chernobyl var en fruktansvärd katastrof som medförde evakuering av över 100 000 människor och införandet av en 2600 km2 förbjuden zon runt härdsmältan. Strålningen nådde till och med Skandinavien. Ryska läkare rådde unga kvinnor från området att abortera sina foster av rädsla för missbildningar.

Hur många som dog är en definitionsfråga och beroende på hur man räknar, men det är åtminstone tusentals människor - inte 6 personer.
Det var precis det jag menade. Att "officiellt" så är ju kärnkraftverk jättebra för att det per kWh har lett till så få dödsfall. Men man räknar bara med t.ex att en handfull människor dog i Chernobyl-olyckan, vilket i mina ögon är absurt att ha som argument för kärnkraft.
Användarvisningsbild
LarsL
Teslaägare
Inlägg: 14721
Blev medlem: 08 nov 2014 19:15
Referralkod: ts.la/lars74032

Re: Ja eller nej till kärnkraft i Sverige?

Inlägg av LarsL »

evilirish skrev:
Zalman3 skrev:
Centerns genidrag var ju att säga att de godkänner att man bygger ny kärnkraft, men att staten inte satsar en krona.
Väl medveten om att ingen vill bygga ny kärnkraft, eftersom det är så dyrt.
Det var ju faktiskt en av de mer intelligenta sakerna jag hört från politiken på länge. Om någon är villig att plöja ner pengarna, så varsågod. Så länge de inte kastar mina skattepengar i sjön.
Tar ju dessutom bort hela debatten så man kan fokusera på mer relevanta frågor.
Ja, det är samma inställning som jag har till tex vätgas, vill någon investera så varsego men lägg inte macken nära mig. Vi behöver däremot höja avvecklingsfonden så att den täcker kostnaderna för att stänga kärnkraftverken när de inte går att driva kommersiellt längre.
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Ja eller nej till kärnkraft i Sverige?

Inlägg av zyax »

Det konstigaste är att de som förespråkar ny kärnkraft vill ha ett högre elpris i Sverige, för det är vad som krävs för att bygga kärnkraft här. I Frankrike och Finland t ex så är det inte ett argument för kärnkraft, där är det andra faktorer som spelar roll för att bygga nytt. Varför Moderaterna och andra högerpartier som jag är beredd att rösta på hållet på med ren populism är för mig helt oförlåtligt. De vet mycket väl att ingen aktör kommer pyttsa in pengar i ett kärnkraftverk så länge priserna på dessa inte sjunker kraftigt.

Vi måste verka för att de billiga verk vi har kan leva så länge att vi hinner ställa om. Mer än 20 år kommer dock inte behövas när vindkraften nu byggs ut till havs utan subventioner.
Var gäller uträkningar och att läsa problem när det blåser lite på vintern hänvisar jag till den andra tråden där jag tagit fram stark som visar att vi klarar oss utmärkt utan kärnkraft inom den tid den nuvarande läs ned.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Ja eller nej till kärnkraft i Sverige?

Inlägg av Zalman3 »

Till och med kärnkraftlandet Frankrike stoppar ny fjärde generationens kärnkraft.
Frankrike stoppar fjärde generationens kärnkraft

Frankrike överger planer på ny kärnkraft, den så kallad fjärde generationen. Det blir inte aktuellt före 2050 enligt vad atomenergikommissionen uppgett till dagstidningen Le Monde. Efter många år och många miljarder kronor återstår nu inte mycket av fjärde generationens kärnkraft.
http://www.sverigesnatur.org/aktuellt/f ... PZNmZjgHQE
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14902
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Ja eller nej till kärnkraft i Sverige?

Inlägg av taliz »

slugger75 skrev:
taliz skrev:
slugger75 skrev:
+46 skrev:
slugger75 skrev:
Bra fråga!

Min poäng är att kärnkraft är det säkraste och mest miljövänliga energislaget. Det, är min poäng.
Vad menar du med säkrast? Minst risk för olyckor, tillgänglighet eller vad?
Vad menar du med bäst för miljön?
Utsläppen, deponi av avfallet eller vad?
Säkrast = dödsfall per kWh producerad.
Miljövänligast = minst CO2-utsläpp per kWh producerad.
Det finns inga data över hur många som faktiskt dött pga kärnkraftsolyckor. Man har undvikit att forska på det.
Det saknas också data över hur många som dött vid framställning och hantering av bränslet.
Läste du inte artikeln ovan? 5ggr mer utsläpp än inrikesflyget....
Nej jag läste den inte, eftersom den är låst, vilket jag också skrev.

Jo det finns data över vilket energislag som är farligast, t.ex här:
https://www.forbes.com/sites/jamesconca ... 6182dd709b

Artikeln visar både på carbon footprint och deathprint.
Konstigt att den är låst för dig men inte för mig.
Pejstade in den här:


Forbes-artikeln kan omöjligt få med alla dödsfall för kärnkraften eftersom det, återigen, saknas forskning. Sannolikt har tiotusentals människor dött. Hundratusentals har drabbats av allt från närståendes död till evakueringar och allvarliga sjukdomar.
Man tar heller inte med utsläppen från produktionen av bränslet, vilket i sin tur orsakat många allvarliga sjukdomar och dödsfall.
Mycket av produktionen sker ju i öst där man från statens sida ogärna vill framhäva negativa aspekter, vilket juristen också skrev om ovan.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Användarvisningsbild
slugger75
Teslaägare
Inlägg: 1294
Blev medlem: 17 maj 2019 16:12
Ort: Uppsala
Referralkod: ts.la/per28997

Re: Ja eller nej till kärnkraft i Sverige?

Inlägg av slugger75 »

taliz skrev:

Konstigt att den är låst för dig men inte för mig.
Pejstade in den här:


Forbes-artikeln kan omöjligt få med alla dödsfall för kärnkraften eftersom det, återigen, saknas forskning. Sannolikt har tiotusentals människor dött. Hundratusentals har drabbats av allt från närståendes död till evakueringar och allvarliga sjukdomar.
Man tar heller inte med utsläppen från produktionen av bränslet, vilket i sin tur orsakat många allvarliga sjukdomar och dödsfall.
Mycket av produktionen sker ju i öst där man från statens sida ogärna vill framhäva negativa aspekter, vilket juristen också skrev om ovan.
Ok nu har jag läst artikeln du hänvisade till, tack. Den visar ju på en del av de problem som finns med kärnkraft. Den konstaterar att kärnkraft innebär mindre utsläpp av växthusgaser per levererad Mwh jämfört med kol, olja och fossilgas. Bra. Men den nämner ju inte vatten- sol- eller vindkraft och de problem utbyggnaden av dessa energislag innebär. Den adresserar alltså inte om kärnkraft är "bättre" eller "sämre" än dessa energislag.

Den tidigare artikeln du hänvisade till, där Skellefteåkraft visar att man kan bygga ut vattenkraften som ersättning till kärnkraften, motsägs av den här artikeln:
https://timbro.se/allmant/fornuft-och-karnkraft/

Så det finns olika bud. Eller så är det någon som är "faktaresistent", kanske...?

Gällande dödsfallen för kärnkraft: Nej, så klart finns det nog ingen komplett sammanställning över dessa dödsfall. Precis som det inte finns någon komplett sammanställning över dödsfallen för vindkraft, vågkraft, kolkraft, solkraft osv. Du skriver att det är sannolikt att tiotusentals människor har dött pga kärnkraften. Jag vet inte vad du har för källa till ditt påstående?

Här omkom uppskattningsvis 90 000 - 230 000 människor pga vattenkraft i alla fall:
https://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_D ... ts_Watch-1
Tesla Model Y Long Range AWD, Q2 2022. Dragkrok.
Tesla Model 3 Long Range Rear Wheel Drive med dragkrok, 2019. HW 2.5
Användarvisningsbild
Niklas Z
Teslaägare
Inlägg: 3677
Blev medlem: 13 jan 2015 21:59
Ort: Uppsala
Referralkod: ts.la/niklas42449

Re: Ja eller nej till kärnkraft i Sverige?

Inlägg av Niklas Z »

Timbro är ju en ideologiproducent, inte en forskningsorganisation. Rapporten som du hänvisar har jag läst tidigare och den bygger (om jag minns rätt) på gamla data.
Model 3 LR AWD, 2025, stealth grey med vit inredning.
Användarvisningsbild
slugger75
Teslaägare
Inlägg: 1294
Blev medlem: 17 maj 2019 16:12
Ort: Uppsala
Referralkod: ts.la/per28997

Re: Ja eller nej till kärnkraft i Sverige?

Inlägg av slugger75 »

Niklas Z skrev:
Timbro är ju en ideologiproducent, inte en forskningsorganisation. Rapporten som du hänvisar har jag läst tidigare och den bygger (om jag minns rätt) på gamla data.
Ja, Timbro är ingen forskningsorganisation. Precis som att Skellefteåkraft inte är det heller...

Rapporten är från 2019. I källförteckningen ser vi att den absoluta majoriteten av källorna är från 2018 och 2019. Den äldsta referensen är från 1998. Det gäller "Watkins, Thayer (1998), The catastrophic dam failures in China in August 1975", (där tio- eller hundratusentals omkom p.g.a. vattenkraft). Ska vi förkasta den då för att det är gamla data...?
Tesla Model Y Long Range AWD, Q2 2022. Dragkrok.
Tesla Model 3 Long Range Rear Wheel Drive med dragkrok, 2019. HW 2.5
Användarvisningsbild
Niklas Z
Teslaägare
Inlägg: 3677
Blev medlem: 13 jan 2015 21:59
Ort: Uppsala
Referralkod: ts.la/niklas42449

Re: Ja eller nej till kärnkraft i Sverige?

Inlägg av Niklas Z »

Skelleftekraft är helt klart ingen forskningsorganisation, men det är åtminstone ingen ideologiproducent.
Model 3 LR AWD, 2025, stealth grey med vit inredning.
Användarvisningsbild
slugger75
Teslaägare
Inlägg: 1294
Blev medlem: 17 maj 2019 16:12
Ort: Uppsala
Referralkod: ts.la/per28997

Re: Ja eller nej till kärnkraft i Sverige?

Inlägg av slugger75 »

Niklas Z skrev:
Skelleftekraft är helt klart ingen forskningsorganisation, men det är åtminstone ingen ideologiproducent.
Då ska vi se. Sätt dig ner, för det här kan komma som en chock för dig. Ett företag som satsar på sol-, vind- och vattenkraft, tar fram en rapport om hur kärnkraften kan fasas ut till förmån för sol-, vind- och vattenkraft. Tror du att det finns något egenintresse i detta, möjligen? Man kanske kan kalla företaget för en ideologiproducent, rent av? Precis som Timbro.

Du hade också en invändning att det var "gammal data", i artikeln jag hänvisade till, men det kanske du har ångrat? Den äldsta referensen var ju från 1998, och visade hur katastrofal vattenkraften har varit för människan. Eller, var det fake news?

Vad har du själv för argument i själva sakfrågan? Jag förstår att du vill avveckla kärnkraften. Mina argument var att vi ska ha kvar kärnkraften för att det är den säkraste och minst miljöförstörande energikällan. Vad har du själv för argument för de andra energislagen?

Det är lätt att säga att andra har fel. Det är svårare att visa att man själv har rätt.
Tesla Model Y Long Range AWD, Q2 2022. Dragkrok.
Tesla Model 3 Long Range Rear Wheel Drive med dragkrok, 2019. HW 2.5
Användarvisningsbild
MangeT
Teslaägare
Inlägg: 1187
Blev medlem: 27 nov 2016 01:05
Ort: Lidingö

Re: Ja eller nej till kärnkraft i Sverige?

Inlägg av MangeT »

För miljöns skull borde vi forska mer på att ta tillvara på energin i vårt kärnavfall och samtidigt minska behovet i tid för slutförvaring. Det kommer självklart ta tid men vi bör vara med i internationell forskning och testning kring detta för miljöns skull och energin vi kan få ut blir en härlig bonus.
MangeT
2022 Model 3 LR
2016 Model S60D - Såld!
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14902
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Ja eller nej till kärnkraft i Sverige?

Inlägg av taliz »

MangeT skrev:
För miljöns skull borde vi forska mer på att ta tillvara på energin i vårt kärnavfall och samtidigt minska behovet i tid för slutförvaring. Det kommer självklart ta tid men vi bör vara med i internationell forskning och testning kring detta för miljöns skull och energin vi kan få ut blir en härlig bonus.
Har du koll på hur det faktiskt funkar?
För att "ta tillvara" på kärnavfall måste man upparbeta det genom att koka det i salpetersyra.
Salpetersyra är livsfarligt. Kokande salpetersyra ännu värre. Radioaktiv kokande salpetersyra...? Ja, du kanske förstår varför det orsakat många olyckor och dödsfall...
Det är inte för inte som USA och Frankrike lagt ner sina försök med bridreaktorer(aka fjärde generationens kärnkraft).
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Användarvisningsbild
MangeT
Teslaägare
Inlägg: 1187
Blev medlem: 27 nov 2016 01:05
Ort: Lidingö

Re: Ja eller nej till kärnkraft i Sverige?

Inlägg av MangeT »

Nej, det har jag inte men tycker att vi ska ta vårat ansvar att försöka korta tiden för slutförvaring av vårt kärnavfall. Vet inte hur mycket resurser USA och Frankrike lagt på detta men Sverige har då inte direkt satsat på det och vi som alltid annars ska gå i första led när det gäller miljön, kosta vad det kosta vill utan tanke på vilka resultat nedplöjda miljarder kan ge borde dra vårt strå till stacken så att säga.
MangeT
2022 Model 3 LR
2016 Model S60D - Såld!
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14902
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Ja eller nej till kärnkraft i Sverige?

Inlägg av taliz »

slugger75 skrev:
taliz skrev:

Konstigt att den är låst för dig men inte för mig.
Pejstade in den här:


Forbes-artikeln kan omöjligt få med alla dödsfall för kärnkraften eftersom det, återigen, saknas forskning. Sannolikt har tiotusentals människor dött. Hundratusentals har drabbats av allt från närståendes död till evakueringar och allvarliga sjukdomar.
Man tar heller inte med utsläppen från produktionen av bränslet, vilket i sin tur orsakat många allvarliga sjukdomar och dödsfall.
Mycket av produktionen sker ju i öst där man från statens sida ogärna vill framhäva negativa aspekter, vilket juristen också skrev om ovan.
Ok nu har jag läst artikeln du hänvisade till, tack. Den visar ju på en del av de problem som finns med kärnkraft. Den konstaterar att kärnkraft innebär mindre utsläpp av växthusgaser per levererad Mwh jämfört med kol, olja och fossilgas. Bra. Men den nämner ju inte vatten- sol- eller vindkraft och de problem utbyggnaden av dessa energislag innebär. Den adresserar alltså inte om kärnkraft är "bättre" eller "sämre" än dessa energislag.

Den tidigare artikeln du hänvisade till, där Skellefteåkraft visar att man kan bygga ut vattenkraften som ersättning till kärnkraften, motsägs av den här artikeln:
https://timbro.se/allmant/fornuft-och-karnkraft/

Så det finns olika bud. Eller så är det någon som är "faktaresistent", kanske...?

Gällande dödsfallen för kärnkraft: Nej, så klart finns det nog ingen komplett sammanställning över dessa dödsfall. Precis som det inte finns någon komplett sammanställning över dödsfallen för vindkraft, vågkraft, kolkraft, solkraft osv. Du skriver att det är sannolikt att tiotusentals människor har dött pga kärnkraften. Jag vet inte vad du har för källa till ditt påstående?

Här omkom uppskattningsvis 90 000 - 230 000 människor pga vattenkraft i alla fall:
https://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_D ... ts_Watch-1
Det finns inte "olika bud", inga kraftbolag satsar längre på kärnkraft. Det är inte hållbart. Hela världen satsar på förnybart.

De som dör pga förnybar kraft gör det i byggolyckor. Inte pga strålning från radioaktivitet eller gruvolyckor.
Men du kanske tycker vi skall sluta bygga annan infrastruktur också?
När vindkraftverk, solpaneler, vattenkraft etc behöver bytas ut kan de enkelt återvinnas och det finns inga risker med avfallet.
Med kärnkraft finns det ännu ingen i hela världen som vet vad vi skall göra med avfallet, och det är ett bokstavligen livsfarligt avfall som bara växer och växer och blir och värre och värre. Som någon sa, det är som att leva på kredit utan någon lösning i sikte.

"Nuclear power is a hell of a way to boil water".
Senast redigerad av taliz, redigerad totalt 1 gånger.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Skriv svar