Olika nyanser av grönt

[LarsL]

För att lämna ämnet flyg lite grann så kan man väl generellt säga såhär, eller det är åtminstone så jag känner:
Vi har byggt vårt "moderna" samhälle, vår livsstil, hela vår civlisation på att bränna begränsade resurser i extremt hög och dessutom ökande takt. Allting bygger på tillväxt, och allting är dopat med oljan som energikälla. Och inte nog med att vi eldar upp oljan, vi använder den för allt möjligt, t.ex. tillverkning av olika material som plast eller konstgödsel. Vi breder ut oss på planeten som om det fanns en ny att flytta till när vi har förbukat den vi lever på. Och nej, mars är ingen bra lösning. Jag vill inte bo på mars. Dessutom skulle vi nog fortsätta där på samma sätt och kvadda den också.
Vi lever i ett slit och släg-samhälle som ignonerar enkla naturlagar, nämligen att ingenting är gratis, och att det som är förbrukat inte kommer tillbaka. Allt detta fungerar bra så länge oljan flöder, så länge det finns resurser att gräva upp, och så länge vi inte har lyckats med att göra jorden obeboelig på ett eller annat sätt.
Men vad kan teknikutvecklingen åstadkomma då? För att lösa grundproblemet måste vi komma bort från att förstöra ändliga resurser. Det kan tekniken inte ändra på, för det är en naturlag. Det är inte så svårbegripligt egentligen, men ändå så vill många inte inse det, för det är jobbigt. Hur ska tekniken kunna lösa vår slit och släng-mentatlitet, vårt sätt att se på jorden och dess begränsade resurser? Även om vi kan lösa energifrågan för gott, tex. med fusionskraft som alltid kommer om 20 år, så har vi fortfarande inte löst de andra frågorna. Återvinning då? Javisst måste man återvinna, men man ökar inte tillgångarna på det viset. Så länge det krävs mer än vad som finns att återvinna tar resurserna förr eller senare slut. Det tar bara lite längre tid.
Ska man då sitta och vänta att teknikutvecklingen ska lösa allting? Eller ska man kanske ta sig i kragen och vara lite mindre slösaktig? Jag tror att det krävs en rejäl förändring i samhället. Tekniken kan hjälpa till, men den kan inte lösa allt.

Det där är Dark green och det tror jag inte på. Jag tror och hoppas att vi kan utveckla civilisationen så att vi först kan utnyttja all energi som strålar in mot jorden, sedan all energi solen genererar och slutligen energin av hela vår gallax.

Det första steget är att se till att all energi vi behöver kommer från solen. Det är ju en fusions reaktor som redan finns och fungerar.

[Jerker]

För att lämna ämnet flyg lite grann så kan man väl generellt säga såhär, eller det är åtminstone så jag känner:
Vi har byggt vårt "moderna" samhälle, vår livsstil, hela vår civlisation på att bränna begränsade resurser i extremt hög och dessutom ökande takt. Allting bygger på tillväxt, och allting är dopat med oljan som energikälla. Och inte nog med att vi eldar upp oljan, vi använder den för allt möjligt, t.ex. tillverkning av olika material som plast eller konstgödsel. Vi breder ut oss på planeten som om det fanns en ny att flytta till när vi har förbukat den vi lever på. Och nej, mars är ingen bra lösning. Jag vill inte bo på mars. Dessutom skulle vi nog fortsätta där på samma sätt och kvadda den också.
Vi lever i ett slit och släg-samhälle som ignonerar enkla naturlagar, nämligen att ingenting är gratis, och att det som är förbrukat inte kommer tillbaka. Allt detta fungerar bra så länge oljan flöder, så länge det finns resurser att gräva upp, och så länge vi inte har lyckats med att göra jorden obeboelig på ett eller annat sätt.
Men vad kan teknikutvecklingen åstadkomma då? För att lösa grundproblemet måste vi komma bort från att förstöra ändliga resurser. Det kan tekniken inte ändra på, för det är en naturlag. Det är inte så svårbegripligt egentligen, men ändå så vill många inte inse det, för det är jobbigt. Hur ska tekniken kunna lösa vår slit och släng-mentatlitet, vårt sätt att se på jorden och dess begränsade resurser? Även om vi kan lösa energifrågan för gott, tex. med fusionskraft som alltid kommer om 20 år, så har vi fortfarande inte löst de andra frågorna. Återvinning då? Javisst måste man återvinna, men man ökar inte tillgångarna på det viset. Så länge det krävs mer än vad som finns att återvinna tar resurserna förr eller senare slut. Det tar bara lite längre tid.
Ska man då sitta och vänta att teknikutvecklingen ska lösa allting? Eller ska man kanske ta sig i kragen och vara lite mindre slösaktig? Jag tror att det krävs en rejäl förändring i samhället. Tekniken kan hjälpa till, men den kan inte lösa allt.

+1

När mina barn och barnbarn frågar mig vad jag gjorde för att stoppa miljökatastrofen som de kommer att få leva med så vill jag inte tvingas svara att jag inte gjorde något, bara väntade på att nån annan skulle lösa det med tekniska framsteg och under tiden körde på som vanligt och blundade för klimatförändringarna. Jag ska kunna svara att så snart jag insåg hur det låg till så gjorde jag vad jag kunde för att dra mitt strå till stacken.

[mati]

Att energifrågan kan lösas på ett eller annat sätt tror jag också. Skälet till det är enkelt och det är att solen utgör en i praktiken oändlig resurs för oss. Men allting handlar inte om energi. Det handlar också om naturresurser, hur mycket utrymme vi kräver för oss själva, hur mycket som blir kvar för alla som inte är människor, dvs djur och växter. Det är säkert tekniskt fullt möjligt att leva ett liv som bygger enbart på teknik där det bara finns utrymme för människor och teknik. Ungefär som borg i Star trek. Men ett sånt liv vill inte jag leva. Och om det någonsin blir så hoppas jag att jag är 2m under den då asfalterade jordytan.

[zyax]

För att lämna ämnet flyg lite grann så kan man väl generellt säga såhär, eller det är åtminstone så jag känner:
Vi har byggt vårt "moderna" samhälle, vår livsstil, hela vår civlisation på att bränna begränsade resurser i extremt hög och dessutom ökande takt. Allting bygger på tillväxt, och allting är dopat med oljan som energikälla. Och inte nog med att vi eldar upp oljan, vi använder den för allt möjligt, t.ex. tillverkning av olika material som plast eller konstgödsel. Vi breder ut oss på planeten som om det fanns en ny att flytta till när vi har förbukat den vi lever på. Och nej, mars är ingen bra lösning. Jag vill inte bo på mars. Dessutom skulle vi nog fortsätta där på samma sätt och kvadda den också.
Vi lever i ett slit och släg-samhälle som ignonerar enkla naturlagar, nämligen att ingenting är gratis, och att det som är förbrukat inte kommer tillbaka. Allt detta fungerar bra så länge oljan flöder, så länge det finns resurser att gräva upp, och så länge vi inte har lyckats med att göra jorden obeboelig på ett eller annat sätt.
Men vad kan teknikutvecklingen åstadkomma då? För att lösa grundproblemet måste vi komma bort från att förstöra ändliga resurser. Det kan tekniken inte ändra på, för det är en naturlag. Det är inte så svårbegripligt egentligen, men ändå så vill många inte inse det, för det är jobbigt. Hur ska tekniken kunna lösa vår slit och släng-mentatlitet, vårt sätt att se på jorden och dess begränsade resurser? Även om vi kan lösa energifrågan för gott, tex. med fusionskraft som alltid kommer om 20 år, så har vi fortfarande inte löst de andra frågorna. Återvinning då? Javisst måste man återvinna, men man ökar inte tillgångarna på det viset. Så länge det krävs mer än vad som finns att återvinna tar resurserna förr eller senare slut. Det tar bara lite längre tid.
Ska man då sitta och vänta att teknikutvecklingen ska lösa allting? Eller ska man kanske ta sig i kragen och vara lite mindre slösaktig? Jag tror att det krävs en rejäl förändring i samhället. Tekniken kan hjälpa till, men den kan inte lösa allt.

Tekniken kan lösa det mesta utom problemet med överbefolkning. Om vi har 100% återvinning av allt på jorden, hur många människor kan då bo här, det är frågan och hur begränsar vi oss när vi når den gränsen.

[zyax]

För att lämna ämnet flyg lite grann så kan man väl generellt säga såhär, eller det är åtminstone så jag känner:
Vi har byggt vårt "moderna" samhälle, vår livsstil, hela vår civlisation på att bränna begränsade resurser i extremt hög och dessutom ökande takt. Allting bygger på tillväxt, och allting är dopat med oljan som energikälla. Och inte nog med att vi eldar upp oljan, vi använder den för allt möjligt, t.ex. tillverkning av olika material som plast eller konstgödsel. Vi breder ut oss på planeten som om det fanns en ny att flytta till när vi har förbukat den vi lever på. Och nej, mars är ingen bra lösning. Jag vill inte bo på mars. Dessutom skulle vi nog fortsätta där på samma sätt och kvadda den också.
Vi lever i ett slit och släg-samhälle som ignonerar enkla naturlagar, nämligen att ingenting är gratis, och att det som är förbrukat inte kommer tillbaka. Allt detta fungerar bra så länge oljan flöder, så länge det finns resurser att gräva upp, och så länge vi inte har lyckats med att göra jorden obeboelig på ett eller annat sätt.
Men vad kan teknikutvecklingen åstadkomma då? För att lösa grundproblemet måste vi komma bort från att förstöra ändliga resurser. Det kan tekniken inte ändra på, för det är en naturlag. Det är inte så svårbegripligt egentligen, men ändå så vill många inte inse det, för det är jobbigt. Hur ska tekniken kunna lösa vår slit och släng-mentatlitet, vårt sätt att se på jorden och dess begränsade resurser? Även om vi kan lösa energifrågan för gott, tex. med fusionskraft som alltid kommer om 20 år, så har vi fortfarande inte löst de andra frågorna. Återvinning då? Javisst måste man återvinna, men man ökar inte tillgångarna på det viset. Så länge det krävs mer än vad som finns att återvinna tar resurserna förr eller senare slut. Det tar bara lite längre tid.
Ska man då sitta och vänta att teknikutvecklingen ska lösa allting? Eller ska man kanske ta sig i kragen och vara lite mindre slösaktig? Jag tror att det krävs en rejäl förändring i samhället. Tekniken kan hjälpa till, men den kan inte lösa allt.

+1

När mina barn och barnbarn frågar mig vad jag gjorde för att stoppa miljökatastrofen som de kommer att få leva med så vill jag inte tvingas svara att jag inte gjorde något, bara väntade på att nån annan skulle lösa det med tekniska framsteg och under tiden körde på som vanligt och blundade för klimatförändringarna. Jag ska kunna svara att så snart jag insåg hur det låg till så gjorde jag vad jag kunde för att dra mitt strå till stacken.

Jag kommer stolt säga att jag gjorde allt som var ekonomiskt försvarbart i miljöhänsyn samt verkade för att vi behöll flygplatserna så att framtiden kunde se utsläppsfri ut!

[bylund]

Jag tolkar de klargröna som att vi alltså fortsätter att förbruka som vanligt tills någon löser det med frän teknik, för det är enklast så? Och i teorin kan det ju kanske hända någon gång, och mörkgrönt verkar så tråkigt och jobbigt? Och det tar ju ännu några år innan skadorna vi orsakar blir jättesvåra?

[mati]

Jag tolkar de klargröna som att vi alltså fortsätter att förbruka som vanligt tills någon löser det med frän teknik, för det är enklast så? Och i teorin kan det ju kanske hända någon gång, och mörkgrönt verkar så tråkigt och jobbigt? Och det tar ju ännu några år innan skadorna vi orsakar blir jättesvåra?

Det verkar så att det är den tolkningen som dominerar här på forumet. Själv hade jag egentligen inte betraktat mig som mörkgrön, fastän LarsL och några andra tycker det. Missförstå mig rätt, jag har inget som helst problem med att betraktas som mörkgrön. Det är helt okej för mig. Själv har jag dock en annan uppfattning vad mörkgrön egentligen betyder. Jag tillhör ändå den lilla minoriteten som kör två elbilar och som har täckt taket med en massa solceller. Alla mina jobbuppdrag handlar direkt eller indirekt om att minska energiförbrukningen i olika sammanhang. Jag använder tekniken i en mycket större utsträckning än de allra flesta andra för att minska min miljöpåverkan. Så sett skulle jag betrakta mig själv ändå som förhållandevis ljusgrön. Om nu inte ljusgrön betyder att jag inte behöver göra nånting överhuvudtaget eftersom problemen kommer att försvinna med automatik när StarTrek har blivit verklighet.
Jag är iaf inte en som förespråkar att vi ska gå tillbaka till ett medeltida samhälle och leva som förr. Helvete nej. Jag har/hade grannar som förespråkade den livsstilen. De hade ingen bil, de tog hästen eller åsnan till stan. De odlade sin egen mat, köpte nästan aldrig nånting. De ville vara självförsörjande på precis allt. DE är djupt mörkgröna på riktigt.

[LarsL]

För att lämna ämnet flyg lite grann så kan man väl generellt säga såhär, eller det är åtminstone så jag känner:
Vi har byggt vårt "moderna" samhälle, vår livsstil, hela vår civlisation på att bränna begränsade resurser i extremt hög och dessutom ökande takt. Allting bygger på tillväxt, och allting är dopat med oljan som energikälla. Och inte nog med att vi eldar upp oljan, vi använder den för allt möjligt, t.ex. tillverkning av olika material som plast eller konstgödsel. Vi breder ut oss på planeten som om det fanns en ny att flytta till när vi har förbukat den vi lever på. Och nej, mars är ingen bra lösning. Jag vill inte bo på mars. Dessutom skulle vi nog fortsätta där på samma sätt och kvadda den också.
Vi lever i ett slit och släg-samhälle som ignonerar enkla naturlagar, nämligen att ingenting är gratis, och att det som är förbrukat inte kommer tillbaka. Allt detta fungerar bra så länge oljan flöder, så länge det finns resurser att gräva upp, och så länge vi inte har lyckats med att göra jorden obeboelig på ett eller annat sätt.
Men vad kan teknikutvecklingen åstadkomma då? För att lösa grundproblemet måste vi komma bort från att förstöra ändliga resurser. Det kan tekniken inte ändra på, för det är en naturlag. Det är inte så svårbegripligt egentligen, men ändå så vill många inte inse det, för det är jobbigt. Hur ska tekniken kunna lösa vår slit och släng-mentatlitet, vårt sätt att se på jorden och dess begränsade resurser? Även om vi kan lösa energifrågan för gott, tex. med fusionskraft som alltid kommer om 20 år, så har vi fortfarande inte löst de andra frågorna. Återvinning då? Javisst måste man återvinna, men man ökar inte tillgångarna på det viset. Så länge det krävs mer än vad som finns att återvinna tar resurserna förr eller senare slut. Det tar bara lite längre tid.
Ska man då sitta och vänta att teknikutvecklingen ska lösa allting? Eller ska man kanske ta sig i kragen och vara lite mindre slösaktig? Jag tror att det krävs en rejäl förändring i samhället. Tekniken kan hjälpa till, men den kan inte lösa allt.

+1

När mina barn och barnbarn frågar mig vad jag gjorde för att stoppa miljökatastrofen som de kommer att få leva med så vill jag inte tvingas svara att jag inte gjorde något, bara väntade på att nån annan skulle lösa det med tekniska framsteg och under tiden körde på som vanligt och blundade för klimatförändringarna. Jag ska kunna svara att så snart jag insåg hur det låg till så gjorde jag vad jag kunde för att dra mitt strå till stacken.

Vi väntar inte på någon annan. Jag jobbar varje dag med att göra världen och tekniken bättre. Att sätta sig och sunka ihop och spara på allt, kanske till och med dra in på utveckling? Hindrar ju våra framsteg. När jag pratar med mina barnbarnsbarn så ska jag säga att jag var med och designade den där flygmaskinen, jag var med och skapade den där vindsnurran, jag var med och byggde den där raketen osv. Skulle vara hemskt om det enda jag kunde säga var att ja, jag åt lite mindre kött och körde lite mindre bil... tilläggsisolerade huset och flög inte till Maldiverna. (maldiverna vad är det säger barnbarnensbarn då).

[LarsL]

Jag tolkar de klargröna som att vi alltså fortsätter att förbruka som vanligt tills någon löser det med frän teknik, för det är enklast så? Och i teorin kan det ju kanske hända någon gång, och mörkgrönt verkar så tråkigt och jobbigt? Och det tar ju ännu några år innan skadorna vi orsakar blir jättesvåra?

Fast det är ju ingen ”någon” utan vi alla tillsammans som ska lösa det. Många av oss jobbar direkt med tekniken andra (alla?) köper teknik som gynnar ”rätt” utveckling. Att vara bright kräver en enorm arbetsinsats och en enorm uppoffring. Att köra Miljöpartistilen med en återgång till stenåldern är ju det som är lätt och enkelt, då behöver vi ju inte tänka eller anstränga oss bara att sätta sig i skogen och gnugga pinar emot varandra... liiite överdrivet.

Jag är helt övertygad om att utveckling och teknik är den enda vägen framåt för mänskligheten, på långsiktig.

[Jerker]

Att vara med och designa morgondagens teknik och samtidigt avstå från sånt som är dokumenterat miljöförstörande och inte livsnödvändigt ser jag inga motsatsförhållande emellan.

Jag tycker att alla gott kan avstå från nöjesflygande om man menar allvar med att försöka förhindra en miljökatastrof. Det kommer att flygas tillräckligt ändå för att infrastrukturen ska bevaras tills den dag flyget är utsläppsfritt.

[frippe]

Att vara med och designa morgondagens teknik och samtidigt avstå från sånt som är dokumenterat miljöförstörande och inte livsnödvändigt ser jag inga motsatsförhållande emellan.

Jag tycker att alla gott kan avstå från nöjesflygande om man menar allvar med att försöka förhindra en miljökatastrof. Det kommer att flygas tillräckligt ändå för att infrastrukturen ska bevaras tills den dag flyget är utsläppsfritt.

Jag säger inte emot dig eller menar att du har fel. Men, vad anses vara livsnödvändigt egentligen?

Behöver vi fyra tv-apparater hemma, flera ipads, ett par datorer, varsin telefon som byts vartannat år, alla andra elektriska apparater i köket, m.m.?

Där har vi en otrolig miljö och resursslöseri som heter duga. Jag har svårt att se att alla som köper en 65” oledskärm, gör det för att den gamla gick sönder eller egentligen är kass. Bara att den där 65”oledskärmen är snäppet bättre och jag har råd.

Jag förespråkar inte alls att vi ska gå tillbaka till urtiden, men aningens tanke på behov kontra nödvändighet vore faktiskt lämpligt. Men ,hjulen måste snurra, konsumtion driver tillväxten, och tillväxt är ju bra......

[mati]

@Jerker: Precis. Naturligtvis ska man utveckla teknik och naturligtvis ska man inte sitta i skogen och vänta på världsundergången. Jag kan inte se att någon här har förspråkat en sådan lösning, inte som jag uppfattar det iaf. Jag gör inte det. Jag har tvärtom samma uppfattning att vi måste lägga allt krut på att utveckla teknik som kan hjälpa oss att övervinna våra problem. Men samtidigt har vi inte särskilt mycket tid kvar att förhindra en stor miljökatastrof. Egentligen är vi mitt i en sådan, det enda vi kan göra är att begränsa skadorna. Även den bästa tekniken behöver tid att utvecklas. Det kommer att ta många år innan vi har kommit över vårt fossilberoende, trots att vi har vetat i många år vad som måste göras.

[Jerker]

Att vara med och designa morgondagens teknik och samtidigt avstå från sånt som är dokumenterat miljöförstörande och inte livsnödvändigt ser jag inga motsatsförhållande emellan.

Jag tycker att alla gott kan avstå från nöjesflygande om man menar allvar med att försöka förhindra en miljökatastrof. Det kommer att flygas tillräckligt ändå för att infrastrukturen ska bevaras tills den dag flyget är utsläppsfritt.

Jag säger inte emot dig eller menar att du har fel. Men, vad anses vara livsnödvändigt egentligen?

Behöver vi fyra tv-apparater hemma, flera ipads, ett par datorer, varsin telefon som byts vartannat år, alla andra elektriska apparater i köket, m.m.?

Där har vi en otrolig miljö och resursslöseri som heter duga. Jag har svårt att se att alla som köper en 65” oledskärm, gör det för att den gamla gick sönder eller egentligen är kass. Bara att den där 65”oledskärmen är snäppet bättre och jag har råd.

Jag förespråkar inte alls att vi ska gå tillbaka till urtiden, men aningens tanke på behov kontra nödvändighet vore faktiskt lämpligt. Men ,hjulen måste snurra, konsumtion driver tillväxten, och tillväxt är ju bra......

Självklart är det mycket som man både bör och kan avstå ifrån. Alltså inte totalt avstå ifrån men skjuta upp uppgraderingar av. I synnerhet med sådana prylar som inte får nåt andra liv efter att man övergett det. Men att jag skjuter in mig på flyget är ju för att det är en så stor miljöförstörare där vanliga konsumenter så lätt kan göra skillnad genom sitt beteende.

[mati]

Men visst har frippe rätt i att pryljakten är en stor faktor också. Och det är precis det jag var inne på. Det funkar liksom inte riktigt om 10 miljarder människor måste skaffa en ny Ajfån varje år och en fet OLED tv vart annat år för att kunna upprätthålla sin personliga livsstil. Det finns gränser för vad som går att hantera, och till sist blir det kanske så att ingen får nånting. Samtidigt är det naturligtvis lite svårt att försvara sitt eget beteende när man samtidigt säger att alla inte kan leva på samma sätt eftersom resurserna inte räcker till för alla.

[Jerker]

Men jag kan bara konstatera att just flyget är så otroligt känsligt att angripa. När man försöker att problematisera vårt hejdlösa nöjesflygande så möts man av de mest häpnadsväckande krumbukter för att folk ska kunna skaka av sig alla former av skuldkänsla för att kunna fortsätta flyga som om inget pågår med vår miljö. Det verkar existera alla möjliga argument för att just flyget ska vara undantaget.

Men när jag ser mina små bonusbarnbarn så kan jag bara inte med att sätta mig vid datorn och boka en flygresa. Lika lite som jag vill köra fossilbil och annat som vi alla vet är skadligt.

[Niklas Z]

Att vara med och designa morgondagens teknik och samtidigt avstå från sånt som är dokumenterat miljöförstörande och inte livsnödvändigt ser jag inga motsatsförhållande emellan.

Jag tycker att alla gott kan avstå från nöjesflygande om man menar allvar med att försöka förhindra en miljökatastrof. Det kommer att flygas tillräckligt ändå för att infrastrukturen ska bevaras tills den dag flyget är utsläppsfritt.

Instämmer helt.

[Niklas Z]

Det är också värt att betona att långväga flygresor är en väldigt stor orsak till klimatpåverkan. OM en person reser tur och retur till Thailand motsvarar det 2,5 ton CO2-ekvivalenter (https://www.dn.se/resor/svenskarnas-fly ... iljoboven/). En iPhone X (inklusive tillverkning och användning) motsvarar 79 kg CO2-ekvivalenter. Resan till Thailand motsvarar 1500 mils bilkörning med fossilbil, dvs ungefär ett års bilkörning.
Dessutom minskar klimatpåverkan från personbilstrafiken i Sverige, men den ökar kraftigt för flyget.

[frippe]

Det är också värt att betona att långväga flygresor är en väldigt stor orsak till klimatpåverkan. OM en person reser tur och retur till Thailand motsvarar det 2,5 ton CO2-ekvivalenter (https://www.dn.se/resor/svenskarnas-fly ... iljoboven/). En iPhone X (inklusive tillverkning och användning) motsvarar 79 kg CO2-ekvivalenter. Resan till Thailand motsvarar 1500 mils bilkörning med fossilbil, dvs ungefär ett års bilkörning.
Dessutom minskar klimatpåverkan från personbilstrafiken i Sverige, men den ökar kraftigt för flyget.

Fast det är väl tokigt att enbart räkna co2 som enda problemet med vår moderna livsstil. Vi konsumerar råvaror från jorden i en allt ökande takt. Där har du ett rejält problem sär vi faktiskt inte har råd att göra det för länge. Funkar kanske när en liten del av jordens befolkning gör det men inte om det stora flertalet vill göra det.

Sedan, produceras det 100miljoner iPhones, blir det tillsammans en väldigt stor påverkan.

[Niklas Z]

Fast det är väl tokigt att enbart räkna co2 som enda problemet med vår moderna livsstil. Vi konsumerar råvaror från jorden i en allt ökande takt. Där har du ett rejält problem sär vi faktiskt inte har råd att göra det för länge. Funkar kanske när en liten del av jordens befolkning gör det men inte om det stora flertalet vill göra det.

Sedan, produceras det 100miljoner iPhones, blir det tillsammans en väldigt stor påverkan.

Det är absolut inte min ståndpunkt att bara beakta klimatpåverkande utsläpp. Det finns massor av andra miljöproblem också, som behöver åtgärdas. Och visst produceras det många iPhones, men det genomförs också runt 4,3 miljarder persontransporter med flyg per år. Dessutom är inte flygets miljöpåverkan heller begränsad till klimatpåverkan.

[zyax]

När man köper en elbl idag bidrar man till att göra världen lite bättre, man stöttar företagen som tar fram det och det är på riktigt på gång. När min kemilärare 1992 köpte en elbil fick det inte någon konsekvens alls, det bidrog inte ett smack till en bättre värld för det var så obskyrt och allmänt kass i jämförelse. Det finns paralleller till annat med detta. Bara för att man väljer något bra själv så är det ibland så att det inte för någon effekt i stort. För mig är flyget så där, jag kan välja att flyga mindre och välja att klimatkompensera men det får ingen effekt i stort så länge jag inte kan välja ett bolag som gör en bra produkt på riktigt.

[Laban]

För mig är flyget så där, jag kan välja att flyga mindre och välja att klimatkompensera men det får ingen effekt i stort så länge jag inte kan välja ett bolag som gör en bra produkt på riktigt.

Alternativt om alla väljer att flyga mindre vilket inte är sannolikt. Då är vi alltså återigen inne på att lösa det med teknik. Hyperloop, eldrift, biobränslen.. vilket som du nämner ger kunden alternativ.

[Teslaspolen]

Med viss risk att spåra ur tråden helt; biobränslen hjälper inte vid flygresor då den (återvunna) CO2 som släpps ut, görs på hög höjd där den i alla fall bidrar till ökad växthuseffekt. Därav önskar jag att vi skippar satsningen på biobränslen inom flyget då detta annars riskerar att bli en enorm flopp.

Blir det diskussion om detta kanske en egen tråd är lämpad för ändamålet.

[bylund]

Jag skulle nog påstå att det hjälper, men det löser inte problemet.

[LarsL]

Med viss risk att spåra ur tråden helt; biobränslen hjälper inte vid flygresor då den (återvunna) CO2 som släpps ut, görs på hög höjd där den i alla fall bidrar till ökad växthuseffekt. Därav önskar jag att vi skippar satsningen på biobränslen inom flyget då detta annars riskerar att bli en enorm flopp.

Blir det diskussion om detta kanske en egen tråd är lämpad för ändamålet.

Låter intressant, skapa gärna en tråd om detta med lite mer kött på benen. Jag viste inte att det spelade någon roll var CO2 befinner sig.

[Niklas Z]

Man kan läsa mer om höghöjdseffekten här: http://www.sverigesnatur.org/aktuellt/a ... seffekten/