Kärnkraft är inte framtiden

[pefreli]

Har regeringen till slut insett sitt misstag att enögt prioritera kärnkraft?

Låt oss hoppas att denna svängning följs av politik som även prioriterar vindkraft.

”– Vi måste producera mer el i form av kärnkraft, solkraft och vindkraft. Störst prioritet är solkraft och vindkraft och att långsiktigt bygga ut mer kärnkraftverk, för att göra Sverige rikare och grönare, säger finansminister Elisabeth Svantesson (M).”

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/rege ... ipolitiken

[Nect]

Sverige tar hjälp av Finland för att lära oss av dem som faktiskt byggt kärnkraft i nutid och för att undvika att göra om deras ev. misstag när vi bygger ny kärnkraft.

Mycket bra initiativ
https://www.tn.se/naringsliv/36227/nu-l ... hBp9jqpSoE

Äntligen någon som inser att man ska planera först…

[pefreli]

Bra att Aftonbladet synar kärnkraften i sömmarna.

Jag tycker dock man borde trycka ännu mer på missade investeringar. Företag kommer välja andra länder framför Sverige.

https://www.aftonbladet.se/ledare/a/kE4 ... dium=share

[Airlift]

Hur går logiken ihop nu igen med ett andetag påstå att ”det var ekonomiska skäl att man minskade kärnkraft…” och sen har vi vindkraften som visar på siffror som är precis just det; oekonomiska.

Logiskt sett borde vindkraften läggas ner då, inte sant? Men det blir kanske ”löst” med fler snillrika pålagor på avgifterna för att förtäckta det ensidiga stödet…

https://kvartal.se/artiklar/pengarna-borta-med-vinden/


Om vi nu ändå ska betala utanför själva elpriset med statliga subventioner, certifikat, undantag.. är det då inte mer logiskt att satsa på en teknik som i vart fall mäktar med att leverera el oberoende av väder? Är det så kontroversiellt?

Är det på tiden att ge headwind 21 viss cred för er som inte sett, kanske en idé att göra?

[pefreli]

Hur går logiken ihop nu igen med ett andetag påstå att ”det var ekonomiska skäl att man minskade kärnkraft…” och sen har vi vindkraften som visar på siffror som är precis just det; oekonomiska.

Logiskt sett borde vindkraften läggas ner då, inte sant? Men det blir kanske ”löst” med fler snillrika pålagor på avgifterna för att förtäckta det ensidiga stödet…

https://kvartal.se/artiklar/pengarna-borta-med-vinden/


Om vi nu ändå ska betala utanför själva elpriset med statliga subventioner, certifikat, undantag.. är det då inte mer logiskt att satsa på en teknik som i vart fall mäktar med att leverera el oberoende av väder? Är det så kontroversiellt?

Är det på tiden att ge headwind 21 viss cred för er som inte sett, kanske en idé att göra?

Av vilket skäl är det logiskt att anta att fullt fungerande vindkraftverk ska läggas ner för att ägaren har ekonomiska problem eller går i konkurs?

Investeringarna är redan tagna. Kraftverken är byggda och producerar el för fullt.

Om det visar sig att ägaren går i konkurs exempelvis genom att ha tecknat ofördelaktiga PPA då man inte räknat med kraftigt stigande räntor och ökade kapitalkostnader så kommer tillgångarna säljas till högstbjudande och drivas vidare av någon annan.

Det finns ingen logik i att tro att de kommer läggas ner.

För kärnkraften har investeringarna i livstidsförlängning aldrig bedömts vara lönsamma.
De har alltså inte ens kommit igenom första steget mot ett investeringsbeslut.

Utmaningen framåt är nyinvesteringarna i energiproduktion. Här måste regeringen agera. De är på tok för passiva.

Utmaningen med höga räntorna och inflation gäller alla branscher som hanterar stora investeringar.

Det har väl knappast undgått någon att bostadsbyggandet i princip upphört…?

[Airlift]

För kärnkraften har investeringarna i livstidsförlängning aldrig bedömts vara lönsamma.
De har alltså inte ens kommit igenom första steget mot ett investeringsbeslut.

Utmaningen framåt är nyinvesteringarna i energiproduktion. Här måste regeringen agera. De är på tok för passiva.

Utmaningen med höga räntorna och inflation gäller alla branscher som hanterar stora investeringar.

Det har väl knappast undgått någon att bostadsbyggandet i princip upphört…?

Det logiska härrör ifrån hållningen att lönsamhet är en fundamental faktor utifrån vilket kraftslag som ska vara framtidens källa till effekt.

Vad, praktiskt, är skillnaden i att investera i ny vindkraft (som enligt redovisningen är olönsam) mot investeringar i ny kärnkraft (som påstås vara olönsam)?


Mer bidrag och stöd till överrasknings-effekt i elnätet alltså? Tolkar jag din ståndpunkt i det hela korrekt då?

[pefreli]

För kärnkraften har investeringarna i livstidsförlängning aldrig bedömts vara lönsamma.
De har alltså inte ens kommit igenom första steget mot ett investeringsbeslut.

Utmaningen framåt är nyinvesteringarna i energiproduktion. Här måste regeringen agera. De är på tok för passiva.

Utmaningen med höga räntorna och inflation gäller alla branscher som hanterar stora investeringar.

Det har väl knappast undgått någon att bostadsbyggandet i princip upphört…?

Det logiska härrör ifrån hållningen att lönsamhet är en fundamental faktor utifrån vilket kraftslag som ska vara framtidens källa till effekt.

Vad, praktiskt, är skillnaden i att investera i ny vindkraft (som enligt redovisningen är olönsam) mot investeringar i ny kärnkraft (som påstås vara olönsam)?


Mer bidrag och stöd till överrasknings-effekt i elnätet alltså? Tolkar jag din ståndpunkt i det hela korrekt då?

Jag försöker beskriva varför det inte finns någon logik i ditt resonemang kring att olönsam vindkraft bör läggas ner.

Jag tror tyvärr inte jag kan beskriva det tydligare än vad jag gjort.

[Airlift]

För kärnkraften har investeringarna i livstidsförlängning aldrig bedömts vara lönsamma.
De har alltså inte ens kommit igenom första steget mot ett investeringsbeslut.

Utmaningen framåt är nyinvesteringarna i energiproduktion. Här måste regeringen agera. De är på tok för passiva.

Utmaningen med höga räntorna och inflation gäller alla branscher som hanterar stora investeringar.

Det har väl knappast undgått någon att bostadsbyggandet i princip upphört…?

Det logiska härrör ifrån hållningen att lönsamhet är en fundamental faktor utifrån vilket kraftslag som ska vara framtidens källa till effekt.

Vad, praktiskt, är skillnaden i att investera i ny vindkraft (som enligt redovisningen är olönsam) mot investeringar i ny kärnkraft (som påstås vara olönsam)?


Mer bidrag och stöd till överrasknings-effekt i elnätet alltså? Tolkar jag din ståndpunkt i det hela korrekt då?

Jag försöker beskriva varför det inte finns någon logik i ditt resonemang kring att olönsam vindkraft bör läggas ner.

Jag tror tyvärr inte jag kan beskriva det tydligare än vad jag gjort.

Var inget svar på frågan om du anser att det är värt att satsa på (och till syvende och sist) driva vidare olönsam kraftproduktion. Samt därtill utöka densamma. (Blir vindkraft mer lönsam med fler parker?)

Det har nämligen varit en av anledningarna, från kärnkraftsantagonisterna, till att kärnkraft inte är framtiden.

Jag tolkar det som att det är svårt att svara på och låter det bero.


Istället kan man oaktat konstatera att vindkraft inte lönar sig, förmodligen pga en tydlig överetablering samt därtill anpassad marknad där avkastning mer och mer kopplas till utbud/efterfrågan. Detta kommer vad det ser ut som, leda till ytterligare prisvolatilitetvi takt med utbyggnad av därtill ensidigt volatilt kraftslag (vind, det blåser snarlikt inom samma transfereringsområde!). Skulle inte bli alltför förvånad om vi om 15-20 år ser övergivna verk där markägaren sitter med svarte-Petter och inte har råd till demontering/avveckling efter att markarrendet löpt ut när kraftproduktionsbolaget gått i konkurs. Ett slags monument av naiviteten?

[pefreli]

För kärnkraften har investeringarna i livstidsförlängning aldrig bedömts vara lönsamma.
De har alltså inte ens kommit igenom första steget mot ett investeringsbeslut.

Utmaningen framåt är nyinvesteringarna i energiproduktion. Här måste regeringen agera. De är på tok för passiva.

Utmaningen med höga räntorna och inflation gäller alla branscher som hanterar stora investeringar.

Det har väl knappast undgått någon att bostadsbyggandet i princip upphört…?

Det logiska härrör ifrån hållningen att lönsamhet är en fundamental faktor utifrån vilket kraftslag som ska vara framtidens källa till effekt.

Vad, praktiskt, är skillnaden i att investera i ny vindkraft (som enligt redovisningen är olönsam) mot investeringar i ny kärnkraft (som påstås vara olönsam)?


Mer bidrag och stöd till överrasknings-effekt i elnätet alltså? Tolkar jag din ståndpunkt i det hela korrekt då?

Jag försöker beskriva varför det inte finns någon logik i ditt resonemang kring att olönsam vindkraft bör läggas ner.

Jag tror tyvärr inte jag kan beskriva det tydligare än vad jag gjort.

Var inget svar på frågan om du anser att det är värt att satsa på (och till syvende och sist) driva vidare olönsam kraftproduktion. Samt därtill utöka densamma. (Blir vindkraft mer lönsam med fler parker?)

Det har nämligen varit en av anledningarna, från kärnkraftsantagonisterna, till att kärnkraft inte är framtiden.

Jag tolkar det som att det är svårt att svara på och låter det bero.


Istället kan man oaktat konstatera att vindkraft inte lönar sig, förmodligen pga en tydlig överetablering samt därtill anpassad marknad där avkastning mer och mer kopplas till utbud/efterfrågan. Detta kommer vad det ser ut som, leda till ytterligare prisvolatilitetvi takt med utbyggnad av därtill ensidigt volatilt kraftslag (vind, det blåser snarlikt inom samma transfereringsområde!). Skulle inte bli alltför förvånad om vi om 15-20 år ser övergivna verk där markägaren sitter med svarte-Petter och inte har råd till demontering/avveckling efter att markarrendet löpt ut när kraftproduktionsbolaget gått i konkurs. Ett slags monument av naiviteten?

Mitt inlägg handlade om att tydliggöra den bristande logiken i ditt resonemang.

Det finns ingen logik i att lägga ner vindkraft bara för att ägaren går i konkurs.

Vid en konkurs säljs tillgångarna vidare till någon annan som driver tillgångarna vidare. Den första ägaren tillsammans med fordringsägarna får ta smällen.

För övrigt gäller detsamma även för kärnkraft. Går ägaren i konkurs är det inte nödvändigtvis så att reaktorerna måste avvecklas. Finns det en köpare så kan de drivas vidare.

Men om ägaren själv inte bedömt det som lönsamt att göra reinvesteringar i sin kärnkraft så är det nog svårt (omöjligt) att finna en köpare, vilket då leder till avveckling.

När det gäller din fråga kring vad jag tycker det är värt att satsa på så är svaret att det avgörs av marknaden och de bolag som ska göra investeringarna.

I den tid som råder för tillfället är det svårt att räkna hem några stora investeringar. Här behöver regeringen som sagt göra mer.

[niklas12]

För kärnkraften har investeringarna i livstidsförlängning aldrig bedömts vara lönsamma.
De har alltså inte ens kommit igenom första steget mot ett investeringsbeslut.

Utmaningen framåt är nyinvesteringarna i energiproduktion. Här måste regeringen agera. De är på tok för passiva.

Utmaningen med höga räntorna och inflation gäller alla branscher som hanterar stora investeringar.

Det har väl knappast undgått någon att bostadsbyggandet i princip upphört…?

Det logiska härrör ifrån hållningen att lönsamhet är en fundamental faktor utifrån vilket kraftslag som ska vara framtidens källa till effekt.

Vad, praktiskt, är skillnaden i att investera i ny vindkraft (som enligt redovisningen är olönsam) mot investeringar i ny kärnkraft (som påstås vara olönsam)?


Mer bidrag och stöd till överrasknings-effekt i elnätet alltså? Tolkar jag din ståndpunkt i det hela korrekt då?

Jag försöker beskriva varför det inte finns någon logik i ditt resonemang kring att olönsam vindkraft bör läggas ner.

Jag tror tyvärr inte jag kan beskriva det tydligare än vad jag gjort.

Var inget svar på frågan om du anser att det är värt att satsa på (och till syvende och sist) driva vidare olönsam kraftproduktion. Samt därtill utöka densamma. (Blir vindkraft mer lönsam med fler parker?)

Det har nämligen varit en av anledningarna, från kärnkraftsantagonisterna, till att kärnkraft inte är framtiden.

Jag tolkar det som att det är svårt att svara på och låter det bero.


Istället kan man oaktat konstatera att vindkraft inte lönar sig, förmodligen pga en tydlig överetablering samt därtill anpassad marknad där avkastning mer och mer kopplas till utbud/efterfrågan. Detta kommer vad det ser ut som, leda till ytterligare prisvolatilitetvi takt med utbyggnad av därtill ensidigt volatilt kraftslag (vind, det blåser snarlikt inom samma transfereringsområde!). Skulle inte bli alltför förvånad om vi om 15-20 år ser övergivna verk där markägaren sitter med svarte-Petter och inte har råd till demontering/avveckling efter att markarrendet löpt ut när kraftproduktionsbolaget gått i konkurs. Ett slags monument av naiviteten?

Mitt inlägg handlade om att tydliggöra den bristande logiken i ditt resonemang.

Det finns ingen logik i att lägga ner vindkraft bara för att ägaren går i konkurs.

Vid en konkurs säljs tillgångarna vidare till någon annan som driver tillgångarna vidare. Den första ägaren tillsammans med fordringsägarna får ta smällen.

För övrigt gäller detsamma även för kärnkraft. Går ägaren i konkurs är det inte nödvändigtvis så att reaktorerna måste avvecklas. Finns det en köpare så kan de drivas vidare.

Men om ägaren själv inte bedömt det som lönsamt att göra reinvesteringar i sin kärnkraft så är det nog svårt (omöjligt) att finna en köpare, vilket då leder till avveckling.

När det gäller din fråga kring vad jag tycker det är värt att satsa på så är svaret att det avgörs av marknaden och de bolag som ska göra investeringarna.

I den tid som råder för tillfället är det svårt att räkna hem alla stora investeringar. Här behöver regeringen som sagt göra mer.

Om reinvestering i kärnkraft blir lönsamt eller inte har historiskt berott på den politiska styrningen.
Om alla kraftsslag fått samma förutsättningar så hade vi fortfarande haft alla kärnkraftverk i drift och betydligt färre vindkraftsparker.
Nu har man äntligen tagit förnuftet till fånga och börjar bygga upp ett kraftssystem som är samhällsekonomiskt lönsamt.

[pefreli]

Det logiska härrör ifrån hållningen att lönsamhet är en fundamental faktor utifrån vilket kraftslag som ska vara framtidens källa till effekt.

Vad, praktiskt, är skillnaden i att investera i ny vindkraft (som enligt redovisningen är olönsam) mot investeringar i ny kärnkraft (som påstås vara olönsam)?


Mer bidrag och stöd till överrasknings-effekt i elnätet alltså? Tolkar jag din ståndpunkt i det hela korrekt då?

Jag försöker beskriva varför det inte finns någon logik i ditt resonemang kring att olönsam vindkraft bör läggas ner.

Jag tror tyvärr inte jag kan beskriva det tydligare än vad jag gjort.

Var inget svar på frågan om du anser att det är värt att satsa på (och till syvende och sist) driva vidare olönsam kraftproduktion. Samt därtill utöka densamma. (Blir vindkraft mer lönsam med fler parker?)

Det har nämligen varit en av anledningarna, från kärnkraftsantagonisterna, till att kärnkraft inte är framtiden.

Jag tolkar det som att det är svårt att svara på och låter det bero.


Istället kan man oaktat konstatera att vindkraft inte lönar sig, förmodligen pga en tydlig överetablering samt därtill anpassad marknad där avkastning mer och mer kopplas till utbud/efterfrågan. Detta kommer vad det ser ut som, leda till ytterligare prisvolatilitetvi takt med utbyggnad av därtill ensidigt volatilt kraftslag (vind, det blåser snarlikt inom samma transfereringsområde!). Skulle inte bli alltför förvånad om vi om 15-20 år ser övergivna verk där markägaren sitter med svarte-Petter och inte har råd till demontering/avveckling efter att markarrendet löpt ut när kraftproduktionsbolaget gått i konkurs. Ett slags monument av naiviteten?

Mitt inlägg handlade om att tydliggöra den bristande logiken i ditt resonemang.

Det finns ingen logik i att lägga ner vindkraft bara för att ägaren går i konkurs.

Vid en konkurs säljs tillgångarna vidare till någon annan som driver tillgångarna vidare. Den första ägaren tillsammans med fordringsägarna får ta smällen.

För övrigt gäller detsamma även för kärnkraft. Går ägaren i konkurs är det inte nödvändigtvis så att reaktorerna måste avvecklas. Finns det en köpare så kan de drivas vidare.

Men om ägaren själv inte bedömt det som lönsamt att göra reinvesteringar i sin kärnkraft så är det nog svårt (omöjligt) att finna en köpare, vilket då leder till avveckling.

När det gäller din fråga kring vad jag tycker det är värt att satsa på så är svaret att det avgörs av marknaden och de bolag som ska göra investeringarna.

I den tid som råder för tillfället är det svårt att räkna hem alla stora investeringar. Här behöver regeringen som sagt göra mer.

Om reinvestering i kärnkraft blir lönsamt eller inte har historiskt berott på den politiska styrningen.
Om alla kraftsslag fått samma förutsättningar så hade vi fortfarande haft alla kärnkraftverk i drift och betydligt färre vindkraftsparker.
Nu har man äntligen tagit förnuftet till fånga och börjar bygga upp ett kraftssystem som är samhällsekonomiskt lönsamt.

Ja, det är ju din tolkning av uteblivna investeringar. Att lönsamhetsproblemen berott på lokala svenska politiska partier.

Men för den som zoomar ut och ser lite större perspektiv framträder en annan bild.

[niklas12]

Jag försöker beskriva varför det inte finns någon logik i ditt resonemang kring att olönsam vindkraft bör läggas ner.

Jag tror tyvärr inte jag kan beskriva det tydligare än vad jag gjort.

Var inget svar på frågan om du anser att det är värt att satsa på (och till syvende och sist) driva vidare olönsam kraftproduktion. Samt därtill utöka densamma. (Blir vindkraft mer lönsam med fler parker?)

Det har nämligen varit en av anledningarna, från kärnkraftsantagonisterna, till att kärnkraft inte är framtiden.

Jag tolkar det som att det är svårt att svara på och låter det bero.


Istället kan man oaktat konstatera att vindkraft inte lönar sig, förmodligen pga en tydlig överetablering samt därtill anpassad marknad där avkastning mer och mer kopplas till utbud/efterfrågan. Detta kommer vad det ser ut som, leda till ytterligare prisvolatilitetvi takt med utbyggnad av därtill ensidigt volatilt kraftslag (vind, det blåser snarlikt inom samma transfereringsområde!). Skulle inte bli alltför förvånad om vi om 15-20 år ser övergivna verk där markägaren sitter med svarte-Petter och inte har råd till demontering/avveckling efter att markarrendet löpt ut när kraftproduktionsbolaget gått i konkurs. Ett slags monument av naiviteten?

Mitt inlägg handlade om att tydliggöra den bristande logiken i ditt resonemang.

Det finns ingen logik i att lägga ner vindkraft bara för att ägaren går i konkurs.

Vid en konkurs säljs tillgångarna vidare till någon annan som driver tillgångarna vidare. Den första ägaren tillsammans med fordringsägarna får ta smällen.

För övrigt gäller detsamma även för kärnkraft. Går ägaren i konkurs är det inte nödvändigtvis så att reaktorerna måste avvecklas. Finns det en köpare så kan de drivas vidare.

Men om ägaren själv inte bedömt det som lönsamt att göra reinvesteringar i sin kärnkraft så är det nog svårt (omöjligt) att finna en köpare, vilket då leder till avveckling.

När det gäller din fråga kring vad jag tycker det är värt att satsa på så är svaret att det avgörs av marknaden och de bolag som ska göra investeringarna.

I den tid som råder för tillfället är det svårt att räkna hem alla stora investeringar. Här behöver regeringen som sagt göra mer.

Om reinvestering i kärnkraft blir lönsamt eller inte har historiskt berott på den politiska styrningen.
Om alla kraftsslag fått samma förutsättningar så hade vi fortfarande haft alla kärnkraftverk i drift och betydligt färre vindkraftsparker.
Nu har man äntligen tagit förnuftet till fånga och börjar bygga upp ett kraftssystem som är samhällsekonomiskt lönsamt.

Ja, det är ju din tolkning av uteblivna investeringar. Att lönsamhetsproblemen berott på lokala svenska politiska partier.

Men för den som zoomar ut och ser lite större perspektiv framträder en annan bild.

Jag känner att jag är i gott sällskap med bl.a. Riksrevisionen som kom till samma slutsats.

Och som jag nämnde tidigare om alla kraftsslag givits samma förutsättningar så hade vi haft mer planerbar elproduktion kvar och mindre intermittent.
Vilket hade satt oss i en betydligt bättre situation än den vi hamnat i idag, med Europas 2 sämsta elområden.

När jag Zoomar ut och ser alla stoppade samt nedlagda vindkraftsprojekt runtom i världen så blir jag än mer övertygad om min åsikt.

[pefreli]

Var inget svar på frågan om du anser att det är värt att satsa på (och till syvende och sist) driva vidare olönsam kraftproduktion. Samt därtill utöka densamma. (Blir vindkraft mer lönsam med fler parker?)

Det har nämligen varit en av anledningarna, från kärnkraftsantagonisterna, till att kärnkraft inte är framtiden.

Jag tolkar det som att det är svårt att svara på och låter det bero.


Istället kan man oaktat konstatera att vindkraft inte lönar sig, förmodligen pga en tydlig överetablering samt därtill anpassad marknad där avkastning mer och mer kopplas till utbud/efterfrågan. Detta kommer vad det ser ut som, leda till ytterligare prisvolatilitetvi takt med utbyggnad av därtill ensidigt volatilt kraftslag (vind, det blåser snarlikt inom samma transfereringsområde!). Skulle inte bli alltför förvånad om vi om 15-20 år ser övergivna verk där markägaren sitter med svarte-Petter och inte har råd till demontering/avveckling efter att markarrendet löpt ut när kraftproduktionsbolaget gått i konkurs. Ett slags monument av naiviteten?

Mitt inlägg handlade om att tydliggöra den bristande logiken i ditt resonemang.

Det finns ingen logik i att lägga ner vindkraft bara för att ägaren går i konkurs.

Vid en konkurs säljs tillgångarna vidare till någon annan som driver tillgångarna vidare. Den första ägaren tillsammans med fordringsägarna får ta smällen.

För övrigt gäller detsamma även för kärnkraft. Går ägaren i konkurs är det inte nödvändigtvis så att reaktorerna måste avvecklas. Finns det en köpare så kan de drivas vidare.

Men om ägaren själv inte bedömt det som lönsamt att göra reinvesteringar i sin kärnkraft så är det nog svårt (omöjligt) att finna en köpare, vilket då leder till avveckling.

När det gäller din fråga kring vad jag tycker det är värt att satsa på så är svaret att det avgörs av marknaden och de bolag som ska göra investeringarna.

I den tid som råder för tillfället är det svårt att räkna hem alla stora investeringar. Här behöver regeringen som sagt göra mer.

Om reinvestering i kärnkraft blir lönsamt eller inte har historiskt berott på den politiska styrningen.
Om alla kraftsslag fått samma förutsättningar så hade vi fortfarande haft alla kärnkraftverk i drift och betydligt färre vindkraftsparker.
Nu har man äntligen tagit förnuftet till fånga och börjar bygga upp ett kraftssystem som är samhällsekonomiskt lönsamt.

Ja, det är ju din tolkning av uteblivna investeringar. Att lönsamhetsproblemen berott på lokala svenska politiska partier.

Men för den som zoomar ut och ser lite större perspektiv framträder en annan bild.

Jag känner att jag är i gott sällskap med bl.a. Riksrevisionen som kom till samma slutsats.

Och som jag nämnde tidigare om alla kraftsslag givits samma förutsättningar så hade vi haft mer planerbar elproduktion kvar och mindre intermittent.
Vilket hade satt oss i en betydligt bättre situation än den vi hamnat i idag, med Europas 2 sämsta elområden.

När jag Zoomar ut och ser alla stoppade samt nedlagda vindkraftsprojekt runtom i världen så blir jag än mer övertygad om min åsikt.

Du kan vara lugn. Ska man tro IEA så blir kärnkraften frånåkt av vindkraften 2025.

Solkraften springer förbi 1 år senare…

Som jag sagt tidigare. På världsarenan är kampen redan över.

Och det har inte ett dugg att göra med svensk politik.

[chaffis75]

Mitt inlägg handlade om att tydliggöra den bristande logiken i ditt resonemang.

Det finns ingen logik i att lägga ner vindkraft bara för att ägaren går i konkurs.

Vid en konkurs säljs tillgångarna vidare till någon annan som driver tillgångarna vidare. Den första ägaren tillsammans med fordringsägarna får ta smällen.

För övrigt gäller detsamma även för kärnkraft. Går ägaren i konkurs är det inte nödvändigtvis så att reaktorerna måste avvecklas. Finns det en köpare så kan de drivas vidare.

Men om ägaren själv inte bedömt det som lönsamt att göra reinvesteringar i sin kärnkraft så är det nog svårt (omöjligt) att finna en köpare, vilket då leder till avveckling.

När det gäller din fråga kring vad jag tycker det är värt att satsa på så är svaret att det avgörs av marknaden och de bolag som ska göra investeringarna.

I den tid som råder för tillfället är det svårt att räkna hem alla stora investeringar. Här behöver regeringen som sagt göra mer.

Om reinvestering i kärnkraft blir lönsamt eller inte har historiskt berott på den politiska styrningen.
Om alla kraftsslag fått samma förutsättningar så hade vi fortfarande haft alla kärnkraftverk i drift och betydligt färre vindkraftsparker.
Nu har man äntligen tagit förnuftet till fånga och börjar bygga upp ett kraftssystem som är samhällsekonomiskt lönsamt.

Ja, det är ju din tolkning av uteblivna investeringar. Att lönsamhetsproblemen berott på lokala svenska politiska partier.

Men för den som zoomar ut och ser lite större perspektiv framträder en annan bild.

Jag känner att jag är i gott sällskap med bl.a. Riksrevisionen som kom till samma slutsats.

Och som jag nämnde tidigare om alla kraftsslag givits samma förutsättningar så hade vi haft mer planerbar elproduktion kvar och mindre intermittent.
Vilket hade satt oss i en betydligt bättre situation än den vi hamnat i idag, med Europas 2 sämsta elområden.

När jag Zoomar ut och ser alla stoppade samt nedlagda vindkraftsprojekt runtom i världen så blir jag än mer övertygad om min åsikt.

Du kan vara lugn. Ska man tro IEA så blir kärnkraften frånåkt av vindkraften 2025.

Solkraften springer förbi 1 år senare…

Som jag sagt tidigare. På världsarenan är kampen redan över.

Och det har inte ett dugg att göra med svensk politik.

Kärnkraft har väl aldrig varit super stort om man ser de globalt. Säg till när de gått om fossil kraft som kol olja och gas, de är där vi borde lägga fokus om vi nu hade problem med CO2.

En fråga bara som är riktad till tråden allmänt och inte till den jag citerar.
Ni som är emot kärnkraft, hur ser ni på CO2 utsläpp? Är de viktigt att hålla ner/få bort CO2 utsläpp vid produktion av el? Eller är de viktigare att kärnkraften läggs ner inom en ca 10-20 år?

[pefreli]

Om reinvestering i kärnkraft blir lönsamt eller inte har historiskt berott på den politiska styrningen.
Om alla kraftsslag fått samma förutsättningar så hade vi fortfarande haft alla kärnkraftverk i drift och betydligt färre vindkraftsparker.
Nu har man äntligen tagit förnuftet till fånga och börjar bygga upp ett kraftssystem som är samhällsekonomiskt lönsamt.

Ja, det är ju din tolkning av uteblivna investeringar. Att lönsamhetsproblemen berott på lokala svenska politiska partier.

Men för den som zoomar ut och ser lite större perspektiv framträder en annan bild.

Jag känner att jag är i gott sällskap med bl.a. Riksrevisionen som kom till samma slutsats.

Och som jag nämnde tidigare om alla kraftsslag givits samma förutsättningar så hade vi haft mer planerbar elproduktion kvar och mindre intermittent.
Vilket hade satt oss i en betydligt bättre situation än den vi hamnat i idag, med Europas 2 sämsta elområden.

När jag Zoomar ut och ser alla stoppade samt nedlagda vindkraftsprojekt runtom i världen så blir jag än mer övertygad om min åsikt.

Du kan vara lugn. Ska man tro IEA så blir kärnkraften frånåkt av vindkraften 2025.

Solkraften springer förbi 1 år senare…

Som jag sagt tidigare. På världsarenan är kampen redan över.

Och det har inte ett dugg att göra med svensk politik.

Kärnkraft har väl aldrig varit super stort om man ser de globalt. Säg till när de gått om fossil kraft som kol olja och gas, de är där vi borde lägga fokus om vi nu hade problem med CO2.

En fråga bara som är riktad till tråden allmänt och inte till den jag citerar.
Ni som är emot kärnkraft, hur ser ni på CO2 utsläpp? Är de viktigt att hålla ner/få bort CO2 utsläpp vid produktion av el? Eller är de viktigare att kärnkraften läggs ner inom en ca 10-20 år?

Jag är inte emot kärnkraft. Befintliga reaktorer ska fortsätta driftas så länge det är ekonomiskt försvarbart.

Jag är emot att Sverige investerar skattemedel i ny kärnkraft då den:

1. Kommer ge oss dyr el alternativt kosta massor i olika former av subventioner.
2. Låser fast oss i ett föråldrat och icke intelligent energisystem.

Sverige är i princip färdiga med att ställa om till fossilfritt. Vi borde utnyttja situationen vi har och istället bygga ett framtidssäkert och intelligent energisystem anpassat för detta sekel.

[chaffis75]

Ja, det är ju din tolkning av uteblivna investeringar. Att lönsamhetsproblemen berott på lokala svenska politiska partier.

Men för den som zoomar ut och ser lite större perspektiv framträder en annan bild.

Jag känner att jag är i gott sällskap med bl.a. Riksrevisionen som kom till samma slutsats.

Och som jag nämnde tidigare om alla kraftsslag givits samma förutsättningar så hade vi haft mer planerbar elproduktion kvar och mindre intermittent.
Vilket hade satt oss i en betydligt bättre situation än den vi hamnat i idag, med Europas 2 sämsta elområden.

När jag Zoomar ut och ser alla stoppade samt nedlagda vindkraftsprojekt runtom i världen så blir jag än mer övertygad om min åsikt.

Du kan vara lugn. Ska man tro IEA så blir kärnkraften frånåkt av vindkraften 2025.

Solkraften springer förbi 1 år senare…

Som jag sagt tidigare. På världsarenan är kampen redan över.

Och det har inte ett dugg att göra med svensk politik.

Kärnkraft har väl aldrig varit super stort om man ser de globalt. Säg till när de gått om fossil kraft som kol olja och gas, de är där vi borde lägga fokus om vi nu hade problem med CO2.

En fråga bara som är riktad till tråden allmänt och inte till den jag citerar.
Ni som är emot kärnkraft, hur ser ni på CO2 utsläpp? Är de viktigt att hålla ner/få bort CO2 utsläpp vid produktion av el? Eller är de viktigare att kärnkraften läggs ner inom en ca 10-20 år?

Jag är inte emot kärnkraft. Befintliga reaktorer ska fortsätta driftas så länge det är ekonomiskt försvarbart.

Jag är emot att Sverige investerar skattemedel i ny kärnkraft då den:

1. Kommer ge oss dyr el alternativt kosta massor i olika former av subventioner.
2. Låser fast oss i ett föråldrat och icke intelligent energisystem.

Sverige är i princip färdiga med att ställa om till fossilfritt. Vi borde utnyttja situationen vi har och istället bygga ett framtidssäkert och intelligent energisystem anpassat för detta sekel.

Som jag ser på så så kommer befintlig kärnkraft behövas stängas ner om om ca 10-20 år (grov gissning men en dag är de inte möjligt att renovera längre) dvs då är vi kärnkraft fria.

Jag tror inte vi klara ersätta dessa kärnkraftverk med sol och vind så nej då är vi inte CO2 fria längre.

Och ja vill man ha billig energi så kanake fossil energi i kombination med sol och vind effektivt, lättare för ekonomer att räkna på åtminstone.

Jag är dock tydligt för CO2 bort först genom att bygga kärnkraft och använda sol och vind parallellt.
Fri från CO2 får kosta om man räknar bara produktionen. Ser man systemet så blir de billigare är jag övertygad om.

[niklas12]

Något som förvånar mig är hur inkonsekvent man är när det gäller co2 utsläpp.
Många kärnkraftsmotståndare förespråkar Hybrit och grönt stål med argumenten att Co2 utsläpp är viktigt att minska.

Men samtidigt så vill man stänga co2 fri kärnkraft och ersätta med olika typer av Co2 producerande förbränning.

[nek0]

Något som förvånar mig är hur inkonsekvent man är när det gäller co2 utsläpp.
Många kärnkraftsmotståndare förespråkar Hybrit och grönt stål med argumenten att Co2 utsläpp är viktigt att minska.

Men samtidigt så vill man stänga co2 fri kärnkraft och ersätta med olika typer av Co2 producerande förbränning.

Var på detta forum har du läst att någon förespråkar förbränning istället för kärnkraft?

[pefreli]

Jag känner att jag är i gott sällskap med bl.a. Riksrevisionen som kom till samma slutsats.

Och som jag nämnde tidigare om alla kraftsslag givits samma förutsättningar så hade vi haft mer planerbar elproduktion kvar och mindre intermittent.
Vilket hade satt oss i en betydligt bättre situation än den vi hamnat i idag, med Europas 2 sämsta elområden.

När jag Zoomar ut och ser alla stoppade samt nedlagda vindkraftsprojekt runtom i världen så blir jag än mer övertygad om min åsikt.

Du kan vara lugn. Ska man tro IEA så blir kärnkraften frånåkt av vindkraften 2025.

Solkraften springer förbi 1 år senare…

Som jag sagt tidigare. På världsarenan är kampen redan över.

Och det har inte ett dugg att göra med svensk politik.

Kärnkraft har väl aldrig varit super stort om man ser de globalt. Säg till när de gått om fossil kraft som kol olja och gas, de är där vi borde lägga fokus om vi nu hade problem med CO2.

En fråga bara som är riktad till tråden allmänt och inte till den jag citerar.
Ni som är emot kärnkraft, hur ser ni på CO2 utsläpp? Är de viktigt att hålla ner/få bort CO2 utsläpp vid produktion av el? Eller är de viktigare att kärnkraften läggs ner inom en ca 10-20 år?

Jag är inte emot kärnkraft. Befintliga reaktorer ska fortsätta driftas så länge det är ekonomiskt försvarbart.

Jag är emot att Sverige investerar skattemedel i ny kärnkraft då den:

1. Kommer ge oss dyr el alternativt kosta massor i olika former av subventioner.
2. Låser fast oss i ett föråldrat och icke intelligent energisystem.

Sverige är i princip färdiga med att ställa om till fossilfritt. Vi borde utnyttja situationen vi har och istället bygga ett framtidssäkert och intelligent energisystem anpassat för detta sekel.

Som jag ser på så så kommer befintlig kärnkraft behövas stängas ner om om ca 10-20 år (grov gissning men en dag är de inte möjligt att renovera längre) dvs då är vi kärnkraft fria.

Jag tror inte vi klara ersätta dessa kärnkraftverk med sol och vind så nej då är vi inte CO2 fria längre.

Och ja vill man ha billig energi så kanake fossil energi i kombination med sol och vind effektivt, lättare för ekonomer att räkna på åtminstone.

Jag är dock tydligt för CO2 bort först genom att bygga kärnkraft och använda sol och vind parallellt.
Fri från CO2 får kosta om man räknar bara produktionen. Ser man systemet så blir de billigare är jag övertygad om.

Varför tror du inte att kärnkraften kan ersättas?

Litar du inte på forskningen?

[niklas12]

Något som förvånar mig är hur inkonsekvent man är när det gäller co2 utsläpp.
Många kärnkraftsmotståndare förespråkar Hybrit och grönt stål med argumenten att Co2 utsläpp är viktigt att minska.

Men samtidigt så vill man stänga co2 fri kärnkraft och ersätta med olika typer av Co2 producerande förbränning.

Var på detta forum har du läst att någon förespråkar förbränning istället för kärnkraft?

Kraftvärmeverk bl.a som lyfts fram flera gånger som en bra lösning i detta forum.
Inga andra realistiska och konkurrenskraftiga alternativ har kunnat presenteras.
De länder som försökt gå över till ett mer väderberoende elsystem eldar nu istället mer kol och gas samt investerar i nya gaskraftverk.

[chaffis75]

Du kan vara lugn. Ska man tro IEA så blir kärnkraften frånåkt av vindkraften 2025.

Solkraften springer förbi 1 år senare…

Som jag sagt tidigare. På världsarenan är kampen redan över.

Och det har inte ett dugg att göra med svensk politik.

Kärnkraft har väl aldrig varit super stort om man ser de globalt. Säg till när de gått om fossil kraft som kol olja och gas, de är där vi borde lägga fokus om vi nu hade problem med CO2.

En fråga bara som är riktad till tråden allmänt och inte till den jag citerar.
Ni som är emot kärnkraft, hur ser ni på CO2 utsläpp? Är de viktigt att hålla ner/få bort CO2 utsläpp vid produktion av el? Eller är de viktigare att kärnkraften läggs ner inom en ca 10-20 år?

Jag är inte emot kärnkraft. Befintliga reaktorer ska fortsätta driftas så länge det är ekonomiskt försvarbart.

Jag är emot att Sverige investerar skattemedel i ny kärnkraft då den:

1. Kommer ge oss dyr el alternativt kosta massor i olika former av subventioner.
2. Låser fast oss i ett föråldrat och icke intelligent energisystem.

Sverige är i princip färdiga med att ställa om till fossilfritt. Vi borde utnyttja situationen vi har och istället bygga ett framtidssäkert och intelligent energisystem anpassat för detta sekel.

Som jag ser på så så kommer befintlig kärnkraft behövas stängas ner om om ca 10-20 år (grov gissning men en dag är de inte möjligt att renovera längre) dvs då är vi kärnkraft fria.

Jag tror inte vi klara ersätta dessa kärnkraftverk med sol och vind så nej då är vi inte CO2 fria längre.

Och ja vill man ha billig energi så kanake fossil energi i kombination med sol och vind effektivt, lättare för ekonomer att räkna på åtminstone.

Jag är dock tydligt för CO2 bort först genom att bygga kärnkraft och använda sol och vind parallellt.
Fri från CO2 får kosta om man räknar bara produktionen. Ser man systemet så blir de billigare är jag övertygad om.

Varför tror du inte att kärnkraften kan ersättas?

Litar du inte på forskningen?

Jo de gör jag men de kommer inte bygga en anläggningar som ska ersätta 6000MW planerbar effekt.

Denna fråga har varit upp otåligt många gånger men ingen klarar peka på vad de är för anläggningar som ska byggas på 20 år som kan producera 6000MW effekt planerbart.
Denna typ av teknik måste finnas i hyffsat stor skala redan idag om man ska klara de inom rimlig tid för när kärnkraften ska stängas.

[chaffis75]

Något som förvånar mig är hur inkonsekvent man är när det gäller co2 utsläpp.
Många kärnkraftsmotståndare förespråkar Hybrit och grönt stål med argumenten att Co2 utsläpp är viktigt att minska.

Men samtidigt så vill man stänga co2 fri kärnkraft och ersätta med olika typer av Co2 producerande förbränning.

Var på detta forum har du läst att någon förespråkar förbränning istället för kärnkraft?

Man kan tycka vad man vill men redan idag bränns de mer fossila bränslen eftersom tyskarna stängde sin kärnkraft och även vi stängde kärnkraft.

Tänk om vi och tyskarna behållt kärnkraftverken och såklart byggt all vindkraft och sol som vi byggt under dessa år, ja kärnkraft hade inte konkurrerar ut vindkraften utan de hade istället konkurrerat med fossil kraft och de hade eldats mindre fossila bränslen.
Så enkel är denna ekvation.

[Arctic Drifter]

Kärnkraft eller inte, en viktig del i detta är också att minska sin förbrukning.

Årsförbrukning 24 000 kWh på villan (bergvärme redan på plats).
Solpaneler eller inte?

Jag har tagit offerter på att sätta solel på taket, landar ändå i att det är bättre att lägga 100k på FTX-ventilation och att tilläggsisolera vinden. Bedömer besparingen som likvärdig, men lägre förbrukning är alltid lägre förbrukning...

[niklas12]

Kärnkraft eller inte, en viktig del i detta är också att minska sin förbrukning.

Årsförbrukning 24 000 kWh på villan (bergvärme redan på plats).
Solpaneler eller inte?

Jag har tagit offerter på att sätta solel på taket, landar ändå i att det är bättre att lägga 100k på FTX-ventilation och att tilläggsisolera vinden. Bedömer besparingen som likvärdig, men lägre förbrukning är alltid lägre förbrukning...

Jag tror din slutsats är korrekt och ännu mer om man ska se det från ett samhällsekonomiskt perspektiv.

Den största delen av förbrukningen lär vara från uppvärmning under den kalla och mörka delen av året.
Vilket är den tid då solcellerna producerar minst.

Och när produktionen är som högst är efterfrågan som lägst och ur privatekonomiskt perspektiv så går få solcellsanläggningar ihop sig utan skattesubventionen på 60öre/kwh och det finns inga garantier hur länge denna subvention kommer finnas kvar.

För tilläggsisolering och effektivare ventilation så ger detta bäst effekt under höglastperioden och den kalla delen av året då elpriset är som högst, vilket är då det är viktigast att minska förbrukningen.

Jag har inte kollat detaljer för prisskillnaden men skulle killgissa att utväxling minst är 1:5 om man jämför värdet av 1 sparad kWh kontra 1 producerad kWh utan subventioner

[Airlift]

Kärnkraft eller inte, en viktig del i detta är också att minska sin förbrukning.

Årsförbrukning 24 000 kWh på villan (bergvärme redan på plats).
Solpaneler eller inte?

Jag har tagit offerter på att sätta solel på taket, landar ändå i att det är bättre att lägga 100k på FTX-ventilation och att tilläggsisolera vinden. Bedömer besparingen som likvärdig, men lägre förbrukning är alltid lägre förbrukning...

Jag tror din slutsats är korrekt och ännu mer om man ska se det från ett samhällsekonomiskt perspektiv.

Den största delen av förbrukningen lär vara från uppvärmning under den kalla och mörka delen av året.
Vilket är den tid då solcellerna producerar minst.

Och när produktionen är som högst är efterfrågan som lägst och ur privatekonomiskt perspektiv så går få solcellsanläggningar ihop sig utan skattesubventionen på 60öre/kwh och det finns inga garantier hur länge denna subvention kommer finnas kvar.

För tilläggsisolering och effektivare ventilation så ger detta bäst effekt under höglastperioden och den kalla delen av året då elpriset är som högst, vilket är då det är viktigast att minska förbrukningen.

Jag har inte kollat detaljer för prisskillnaden men skulle killgissa att utväxling minst är 1:5 om man jämför värdet av 1 sparad kWh kontra 1 producerad kWh utan subventioner

Om man däremot bor där det är varmt har solpaneler klart bättre nytta, för när solen lyser och msn vill ha kyla i huset, då passar de som handen i handsken.

I Sverige däremot, kan det vara bättre att ha något som ger el när det är kallt och stilla…