Hur varmt blir det år 2100?

[fth]

Måste vara besvärande för en klimatalarmist

Ser inte några referenser hos dig heller, förutom en tidningsartikel

Jag anser mig inte vara en "klimatalarmist", och jag vet inte riktigt vad det är du menar som jag skulle uppleva som besvärande?.

Jag vet att dagens konsensus i forskarvärlden baseras på allt tillgängligt underlag av god kvalitet, med all säkerhet ingår t.ex. de data som ligger bakom dina grafer i underlagen som använts för att skapa den globala temperaturhistoriken.

Innehållet i denna sammanställda historik är också sannolikt ett av de mest granskade dataseten i den moderna forskningens historia, alla systematiska svagheter i metoderna som använts har stötts och blötts om och om igen, gamla metoder har kalibrerats, nya metoder har tillkommit, ytterligare mätningar har genomförts, utfallet har matchats mot simuleringar, etc etc.

Hemmasnickrade tolkningar av noga utvalda delar av detta dataset publicerade på någon obskyr blogg eller i mer eller mindre extrem alternativmedia intresserar mig föga.

/fth

[holden]

Måste vara besvärande för en klimatalarmist

Ser inte några referenser hos dig heller, förutom en tidningsartikel

Jag anser mig inte vara en "klimatalarmist", och jag vet inte riktigt vad det är du menar som jag skulle uppleva som besvärande?.

Jag vet att dagens konsensus i forskarvärlden baseras på allt tillgängligt underlag av god kvalitet, med all säkerhet ingår t.ex. de data som ligger bakom dina grafer i underlagen som använts för att skapa den globala temperaturhistoriken.

Innehållet i denna sammanställda historik är också sannolikt ett av de mest granskade dataseten i den moderna forskningens historia, alla systematiska svagheter i metoderna som använts har stötts och blötts om och om igen, gamla metoder har kalibrerats, nya metoder har tillkommit, ytterligare mätningar har genomförts, utfallet har matchats mot simuleringar, etc etc.

Hemmasnickrade tolkningar av noga utvalda delar av detta dataset publicerade på någon obskyr blogg eller i mer eller mindre extrem alternativmedia intresserar mig föga.

/fth

Spännande att du utan att känna till metodiken bedömer att slutsatserna är av god kvalitet.

[fth]

Spännande att du utan att känna till metodiken bedömer att slutsatserna är av god kvalitet.

Inget i den meningen stämmer med vad jag skrev i mitt inlägg.

/fth

[RagWal]

Måste vara besvärande för en klimatalarmist

Ser inte några referenser hos dig heller, förutom en tidningsartikel

Jag anser mig inte vara en "klimatalarmist", och jag vet inte riktigt vad det är du menar som jag skulle uppleva som besvärande?.

Jag vet att dagens konsensus i forskarvärlden baseras på allt tillgängligt underlag av god kvalitet, med all säkerhet ingår t.ex. de data som ligger bakom dina grafer i underlagen som använts för att skapa den globala temperaturhistoriken.

Innehållet i denna sammanställda historik är också sannolikt ett av de mest granskade dataseten i den moderna forskningens historia, alla systematiska svagheter i metoderna som använts har stötts och blötts om och om igen, gamla metoder har kalibrerats, nya metoder har tillkommit, ytterligare mätningar har genomförts, utfallet har matchats mot simuleringar, etc etc.

Hemmasnickrade tolkningar av noga utvalda delar av detta dataset publicerade på någon obskyr blogg eller i mer eller mindre extrem alternativmedia intresserar mig föga.

/fth

Spännande att du utan att känna till metodiken bedömer att slutsatserna är av god kvalitet.

Det kan ju vara en förtroendesak. Väldigt många forskare är eniga och man väljer att tro på dem utan att förstå allt de säger. Det är ju lite så det fungerar i världen.
Om du inte vill läsa om metoderna i IPCCs referenser så får du leva med ovissheten.
Om man tex inte skulle vilja borsta tänderna för att man inte förstår HUR det hjälper en att behålla tänderna så kanske man gör det ändå eftersom man litar på tandläkarna som verkar jobba med tänder. De påstår att det är nyttigt och att det faktiskt tycks som om folk som inte borstar tappar tänderna fortare. Men man kanske inte själv förstår varför.
Eller så väljer man att inte tro på dem för att man inte förstår varför det är bra med tandborstning och då vägrar man att göra det.
Är det lite så du tänker med klimatforskarna?

[fth]

Eller så väljer man att inte tro på dem för att man inte förstår varför det är bra med tandborstning och då vägrar man att göra det.

Det vet väl alla att fluor är djävulens påfund, ett försök till kommunistisk hjärntvätt, en drog som används för att kontrollera dom ovetande massorna, och tandläkare och inte minst fluortanter är djävulens hantlangare?

/fth

[iAkita]

Här är en annan graf som pekar på att CO2 laggar gentemot temp.
Har tyvärr blivit av med adressen
Edit: hittade den. https://euanmearns.com/the-vostok-ice-c ... -time-lag/

Jaha, och vad drar du för slutsats utifrån det? Att det finns en positiv feedback loop mellan koldioxid och temperatur är varken nytt eller kontroversiellt, och definitivt inget som ska tolkas som att mänskliga koldioxidutsläpp inte är drivande i de ökande temperaturer vi nu ser. Tvärtom är det oroande för oss som forskar inom området. Fotosyntesen (växternas upptag av koldioxid) ökar med ökande temperaturer, men mikroorganismernas respiration och nedbrytning av organiskt material ökar ännu mer, vilket leder till ökande koldioxidutsläpp från marken och ännu högre koldioxidhalt i atmosfären. Skillnaden är som störst i kalla klimat, där även det mesta av det organiska materialet finns lagrat.

Mängden koldioxid som släpps ut från terrestra ekosystem som ett resultat av mikrobiell nedbrytning och respiration är 6-7 ggr högre än de koldioxidutsläpp som vi människor orsakar. En 15 procentig ökning i den mikrobiella respirationen motsvarar med andra ord lika mycket koldioxid som vi människor släpper ut årligen. Då ska nämnas att den mikrobiella respirationen ökar med 100-300% när temperaturen höjs 10 grader. Den högre siffran gäller vid låga temperaturer, som i arktis där de största temperaturökningarna sker. Så vi vill absolut inte hamna i en feedback loop där ökande temperaturer leder till en förskutning av koldioxidbalansen mellan naturliga processer (fotosyntes och respiration).

Till sist: Naturen och det globala klimatet är komplext, och tvärt emot vad du påstår så är det inte alls så att det konsekvent varit en fördröjning mellan temperatur och ökande koldioxidhalt. Att det finns en positiv feedback mellan de två är det däremot ingen som ifrågasätter, men det är inte på något sätt ett bevis för att mänskliga koldioxidutsläpp inte resulterar i ett varmare klimat.

https://www.wur.nl/en/newsarticle/Direc ... Change.htm

[holden]

Mängden felslut i debatten är ju episk. 0m det nu är sant att 97% av klimatforskarna nått konsensus om något, oklart vad, så tas det som intäkt för att det måste vara sant. Ponera att det bara fanns en enda klimatforskare, denne skulle då alltid ha rätt eftersom dennes slutsatser skulle representera hela 100% av underlaget. Eftersom fem myror är fler än fyra elefanter har elefanterna således alltid fel. På den nivån förs klimatfrågan, refererandes till jordens medeltemperatur som objektiv sanning utan genomlysning av underliggande metodstöd.

[Swede1]

Eller så väljer man att inte tro på dem för att man inte förstår varför det är bra med tandborstning och då vägrar man att göra det.

Det vet väl alla att fluor är djävulens påfund, ett försök till kommunistisk hjärntvätt, en drog som används för att kontrollera dom ovetande massorna, och tandläkare och inte minst fluortanter är djävulens hantlangare?

/fth

Gomiddag på Er, känns som det spårar ur en del (ad hominem angrepp, väntar bara på att Godwins lag slår till, försök vara sakliga och vänta med att svara och klistra inte in en hel sida argument utan länka då hellre). Berkley Earth hade en skeptisk inställning till Temperaturökningarna, IPCC, mm, men de är övertygade nu, de verkar inte köpta av någon, utan söker endast sanningen. Jag blir också mer övertygad nu när vi borde ha en avkylning med la Nina, ändå sjunker knappt temperaturen, nästa el Niño kan bli tuffare.

(Apropå fluor, det är inte bra att få i sig för mycket, det kan påverka kroppen negativt på flera sätt, viktigt att spotta ur och skölja ordentligt.)

Är vi överens om detta jag startade med, temperaturen stiger snabbt sedan 1980, ca 0,2 grader per decennium och det beror med största sannolikhet på utsläpp av gammal lagrad olja/kol, CO2?

En del eller tom mycket ”klimatforskning” är säkert bara för att få pengar, men det hindrar inte att det är rätt slutsats som IPCC, Berkley Earth mfl har.

http://berkeleyearth.org/archive/summary-of-findings/

Oljebolag har bevisligen försökt mörka att mer CO2 höjer temperaturen. Världen är komplex med olika intressen som strider mot varandra, mörkar en del fakta och lyfter fram annan. Resurserna är begränsade och prioriteringar måste göras.

1,8 till 2,7 grader mer år 2100 är troligt enligt cop26 (idag ligger vi på +1,2 grader), det kommer påverka, kanske mycket, kanske inte så mycket. Jag är teknikoptimist, kan vi åka till Mars på 2030-talet, så kan vi lösa detta med ny teknik på 20 år, om vi vill, och utan stora uppoffringar. En naturlig temperatursänkare är stora vulkanutbrott, med stofft som reflekterar solstrålningen, annars är det svårt att snabbt sänka temperaturen.

Om det blir 2,2 grader varmare år 2100, dvs 1 grad över idag, vilken blir den största negativa effekten i Sverige?
Jag tror på lite för heta somrar, nya skadedjur, lite mer översvämningar. Stor risk finns för att vissa politiska ideér kräver att vi tar emot ”klimatflyktingar” från andra sidan jordklotet. Vad tror du?

[iAkita]

Mängden felslut i debatten är ju episk. 0m det nu är sant att 97% av klimatforskarna nått konsensus om något, oklart vad, så tas det som intäkt för att det måste vara sant. Ponera att det bara fanns en enda klimatforskare, denne skulle då alltid ha rätt eftersom dennes slutsatser skulle representera hela 100% av underlaget. Eftersom fem myror är fler än fyra elefanter har elefanterna således alltid fel. På den nivån förs klimatfrågan, refererandes till jordens medeltemperatur som objektiv sanning utan genomlysning av underliggande metodstöd.

Det där är en grov förolämning mot mig och alla mina kollegor som jobbar stenhårt med att öka kunskapen inom denna för mänskligheten enormt viktiga fråga. Vem är du och på vilka grunder anser du dig ha kompetensen att ifrågasätta mig och mina kollegors kompetens, och indirekt anklaga oss för grov yrkesoskicklighet? Skulle du själv tycka det var ok om någon gång på gång offentligt sågade din förmåga att utföra ditt jobb, utan att ha en susning om någonting av relevans för det du jobbar med?

[Niklas Z]

Det som verkar svårt att förstå här är begreppet jordens medeltemperatur. Den siffran måste alla som åtminstone har en grundkurs i vetenskaplig metod bakom sig inse vara ytterst vansklig att leda i bevis.

Det här är ett mycket märkligt påstående. En av de saker jag jobbade mest med under min tid som forskare var just vetenskapsteori och frågor om vetenskaplig metod. En del av mina artiklar och antologikapitel har använts som kurslitteratur i vetenskaplig metod. Du får gärna förklara för mig vad det är jag inte insett i denna fråga.

[holden]

Det som verkar svårt att förstå här är begreppet jordens medeltemperatur. Den siffran måste alla som åtminstone har en grundkurs i vetenskaplig metod bakom sig inse vara ytterst vansklig att leda i bevis.

Det här är ett mycket märkligt påstående. En av de saker jag jobbade mest med under min tid som forskare var just vetenskapsteori och frågor om vetenskaplig metod. En del av mina artiklar och antologikapitel har använts som kurslitteratur i vetenskaplig metod. Du får gärna förklara för mig vad det är jag inte insett i denna fråga.

Eftersom du inte deltagit i debatten förefaller det lite märkligt att du känner dig träffad.

[holden]

Mängden felslut i debatten är ju episk. 0m det nu är sant att 97% av klimatforskarna nått konsensus om något, oklart vad, så tas det som intäkt för att det måste vara sant. Ponera att det bara fanns en enda klimatforskare, denne skulle då alltid ha rätt eftersom dennes slutsatser skulle representera hela 100% av underlaget. Eftersom fem myror är fler än fyra elefanter har elefanterna således alltid fel. På den nivån förs klimatfrågan, refererandes till jordens medeltemperatur som objektiv sanning utan genomlysning av underliggande metodstöd.

Det där är en grov förolämning mot mig och alla mina kollegor som jobbar stenhårt med att öka kunskapen inom denna för mänskligheten enormt viktiga fråga. Vem är du och på vilka grunder anser du dig ha kompetensen att ifrågasätta mig och mina kollegors kompetens, och indirekt anklaga oss för grov yrkesoskicklighet? Skulle du själv tycka det var ok om någon gång på gång offentligt sågade din förmåga att utföra ditt jobb, utan att ha en susning om någonting av relevans för det du jobbar med?

Om vi börjar med att skilja på sak och person ökar trovärdigheten. Vidare, exakt vad skulle du säga att jordens medeltemperatur ligger på och vad borde den vara?

[fth]

Mängden felslut i debatten är ju episk. 0m det nu är sant att 97% av klimatforskarna nått konsensus om något, oklart vad, så tas det som intäkt för att det måste vara sant. Ponera att det bara fanns en enda klimatforskare, denne skulle då alltid ha rätt eftersom dennes slutsatser skulle representera hela 100% av underlaget. Eftersom fem myror är fler än fyra elefanter har elefanterna således alltid fel. På den nivån förs klimatfrågan, refererandes till jordens medeltemperatur som objektiv sanning utan genomlysning av underliggande metodstöd.

Ja, vad ska man säga, det enda som stämmer i detta inlägg är väl just att fem myror är fler än fyra elefanter, resten är ren gallimatias.

Hur har du kommit fram till din märkliga slutsats att klimatfrågan hanteras på det här sättet?

Ifrågasättande av tidigare kunskap och konstant genomlysning av metoder och data är fundamentala delar av den vetenskapliga metoden, inga resultat är "heliga" eller betraktas som "objektiv sanning", resultat och slutsatser utgör alltid endast den bästa approximation man har nått med befintligt underlag och befintliga metoder, framkommer det nya rön som ger orsak att omvärdera tidigare slutsatser så görs det också, obönhörligen och omedelbart.

Att påstå att forskningen bedrivs på detta sätt visar på en fundamental okunskap om den vetenskapliga metoden i allmänhet och klimatforskning i synnerhet.

/fth

[Niklas Z]

Det som verkar svårt att förstå här är begreppet jordens medeltemperatur. Den siffran måste alla som åtminstone har en grundkurs i vetenskaplig metod bakom sig inse vara ytterst vansklig att leda i bevis.

Det här är ett mycket märkligt påstående. En av de saker jag jobbade mest med under min tid som forskare var just vetenskapsteori och frågor om vetenskaplig metod. En del av mina artiklar och antologikapitel har använts som kurslitteratur i vetenskaplig metod. Du får gärna förklara för mig vad det är jag inte insett i denna fråga.

Eftersom du inte deltagit i debatten förefaller det lite märkligt att du känner dig träffad.

Det har inget att göra med att jag känner mig träffad, eller inte. Du säger något om vetenskaplig metod, ett område som ligger mig varmt om hjärtat. Jag vill att du klargör vad du menar. Du framställer det som att du insett något som flera andra inte insett.

[iAkita]

Mängden felslut i debatten är ju episk. 0m det nu är sant att 97% av klimatforskarna nått konsensus om något, oklart vad, så tas det som intäkt för att det måste vara sant. Ponera att det bara fanns en enda klimatforskare, denne skulle då alltid ha rätt eftersom dennes slutsatser skulle representera hela 100% av underlaget. Eftersom fem myror är fler än fyra elefanter har elefanterna således alltid fel. På den nivån förs klimatfrågan, refererandes till jordens medeltemperatur som objektiv sanning utan genomlysning av underliggande metodstöd.

Det där är en grov förolämning mot mig och alla mina kollegor som jobbar stenhårt med att öka kunskapen inom denna för mänskligheten enormt viktiga fråga. Vem är du och på vilka grunder anser du dig ha kompetensen att ifrågasätta mig och mina kollegors kompetens, och indirekt anklaga oss för grov yrkesoskicklighet? Skulle du själv tycka det var ok om någon gång på gång offentligt sågade din förmåga att utföra ditt jobb, utan att ha en susning om någonting av relevans för det du jobbar med?

Om vi börjar med att skilja på sak och person ökar trovärdigheten. Vidare, exakt vad skulle du säga att jordens medeltemperatur ligger på och vad borde den vara?

Försök inte göra detta till en fråga om sak och person. Kunskap har ingenting att göra med personliga åsikter. Du anklagar i princip samtliga forskare som arbetar med den här frågan för att vara grovt yrkesoskickliga. Det är en personlig förolämpning mot var och en av dem. Fundera sen på varför jag skulle ha något som helst intresse att förse dig någon som helst information. Det finns redan ett hav av information du kan ta del av, men den har du bestämt dig för att avfärda av högst oklara anledningar. Varför ska jag som en papegoja upprepa saker som du fått höra om och om igen utan att klara av att ta till dig?

Du svarade förresten inte på min fråga: Skulle du själv tycka det var ok om någon gång på gång offentligt sågade din förmåga att utföra ditt jobb, utan att ha en susning om någonting av relevans för det du jobbar med? Skulle du själv vara intresserad av att ta dig tid att förse dem med information som du redan på förväg vet att de kommer avfärda, eftersom de bestämt sig för att de vet bättre än du?

[fth]

Mängden felslut i debatten är ju episk. 0m det nu är sant att 97% av klimatforskarna nått konsensus om något, oklart vad, så tas det som intäkt för att det måste vara sant. Ponera att det bara fanns en enda klimatforskare, denne skulle då alltid ha rätt eftersom dennes slutsatser skulle representera hela 100% av underlaget. Eftersom fem myror är fler än fyra elefanter har elefanterna således alltid fel. På den nivån förs klimatfrågan, refererandes till jordens medeltemperatur som objektiv sanning utan genomlysning av underliggande metodstöd.

Det där är en grov förolämning mot mig och alla mina kollegor som jobbar stenhårt med att öka kunskapen inom denna för mänskligheten enormt viktiga fråga. Vem är du och på vilka grunder anser du dig ha kompetensen att ifrågasätta mig och mina kollegors kompetens, och indirekt anklaga oss för grov yrkesoskicklighet? Skulle du själv tycka det var ok om någon gång på gång offentligt sågade din förmåga att utföra ditt jobb, utan att ha en susning om någonting av relevans för det du jobbar med?

Om vi börjar med att skilja på sak och person ökar trovärdigheten. Vidare, exakt vad skulle du säga att jordens medeltemperatur ligger på och vad borde den vara?

Försök inte göra detta till en fråga om sak och person. Kunskap har ingenting att göra med personliga åsikter. Du anklagar i princip samtliga forskare som arbetar med den här frågan för att vara grovt yrkesoskickliga. Det är en personlig förolämpning mot var och en av dem. Fundera sen på varför jag skulle ha något som helst intresse att förse dig någon som helst information. Det finns redan ett hav av information du kan ta del av, men den har du bestämt dig för att avfärda av högst oklara anledningar. Varför ska jag som en papegoja upprepa saker som du fått höra om och om igen utan att klara av att ta till dig?

Du svarade förresten inte på min fråga: Skulle du själv tycka det var ok om någon gång på gång offentligt sågade din förmåga att utföra ditt jobb, utan att ha en susning om någonting av relevans för det du jobbar med? Skulle du själv vara intresserad av att ta dig tid att förse dem med information som du redan på förväg vet att de kommer avfärda, eftersom de bestämt sig för att de vet bättre än du?

Alla som har ens en basal kunskap och/eller intressa av vetenskap känner sig nog träffade av dom absurda rallarsvingar som delas ut i den här tråden.

Jag arbetar inte själv inom forskarvärlden men känner mig ändå förolämpad å deras vägnar av dom fullständigt groteska anklagelser om inkompetens, fusk, konspirationer etc som florerar här.

/fth

[fth]

Det här är uppenbarligen en religiös fråga som har mycket lite med vetenskap att göra, var och en salig i sin tro som det står i boken. Tack för ikväll!

Jösses vilken monumental feltolkning av debatten.

Vetenskap är just den exakta motsatsen till tro och religion, i det att ingen kunskap är helig, alla resultat får och skall ifrågasättas.

"Extraordinary claims require extraordinary evidence"
som Carl Sagan brukade säga, påstår man sig besitta kunskap som direkt motsäger den samlade forskarvärlden så får man vara beredd att presentera extraordinära bevis för detta.

Att bara fortsätta upprepa att "jag har rätt, alla andra har fel" når inte upp till den nivån.

/fth

[Gargamel]

Mängden felslut i debatten är ju episk. 0m det nu är sant att 97% av klimatforskarna nått konsensus om något, oklart vad, så tas det som intäkt för att det måste vara sant. Ponera att det bara fanns en enda klimatforskare, denne skulle då alltid ha rätt eftersom dennes slutsatser skulle representera hela 100% av underlaget. Eftersom fem myror är fler än fyra elefanter har elefanterna således alltid fel. På den nivån förs klimatfrågan, refererandes till jordens medeltemperatur som objektiv sanning utan genomlysning av underliggande metodstöd.

Det där är en grov förolämning mot mig och alla mina kollegor som jobbar stenhårt med att öka kunskapen inom denna för mänskligheten enormt viktiga fråga. Vem är du och på vilka grunder anser du dig ha kompetensen att ifrågasätta mig och mina kollegors kompetens, och indirekt anklaga oss för grov yrkesoskicklighet? Skulle du själv tycka det var ok om någon gång på gång offentligt sågade din förmåga att utföra ditt jobb, utan att ha en susning om någonting av relevans för det du jobbar med?

Om vi börjar med att skilja på sak och person ökar trovärdigheten. Vidare, exakt vad skulle du säga att jordens medeltemperatur ligger på och vad borde den vara?

Försök inte göra detta till en fråga om sak och person. Kunskap har ingenting att göra med personliga åsikter. Du anklagar i princip samtliga forskare som arbetar med den här frågan för att vara grovt yrkesoskickliga. Det är en personlig förolämpning mot var och en av dem. Fundera sen på varför jag skulle ha något som helst intresse att förse dig någon som helst information. Det finns redan ett hav av information du kan ta del av, men den har du bestämt dig för att avfärda av högst oklara anledningar. Varför ska jag som en papegoja upprepa saker som du fått höra om och om igen utan att klara av att ta till dig?

Du svarade förresten inte på min fråga: Skulle du själv tycka det var ok om någon gång på gång offentligt sågade din förmåga att utföra ditt jobb, utan att ha en susning om någonting av relevans för det du jobbar med? Skulle du själv vara intresserad av att ta dig tid att förse dem med information som du redan på förväg vet att de kommer avfärda, eftersom de bestämt sig för att de vet bättre än du?

Som du säger, det finns ett hav av information, men kommer det en information som inte blivit godkänd, så kommer personangreppen fram fort som satan, oftast då från klimatsekten…
Klimatförnekare, man är Trump, man tror jorden är platt, man Käkar hästmedicin osv osv osv.


Nu kommer du självklar tag att nä så är det inte med lite blajblaj svart tejpad på det. För så blir det alltid bör an diskuterar med sektmedlemmar. Titta bara hur vissa tesla-ägare försvarar allt på en tesla som gudabenådad perfektion, fast det kan visa att det inte är kanske ett 100% perfekt företag

[iAkita]

Mängden felslut i debatten är ju episk. 0m det nu är sant att 97% av klimatforskarna nått konsensus om något, oklart vad, så tas det som intäkt för att det måste vara sant. Ponera att det bara fanns en enda klimatforskare, denne skulle då alltid ha rätt eftersom dennes slutsatser skulle representera hela 100% av underlaget. Eftersom fem myror är fler än fyra elefanter har elefanterna således alltid fel. På den nivån förs klimatfrågan, refererandes till jordens medeltemperatur som objektiv sanning utan genomlysning av underliggande metodstöd.

Det där är en grov förolämning mot mig och alla mina kollegor som jobbar stenhårt med att öka kunskapen inom denna för mänskligheten enormt viktiga fråga. Vem är du och på vilka grunder anser du dig ha kompetensen att ifrågasätta mig och mina kollegors kompetens, och indirekt anklaga oss för grov yrkesoskicklighet? Skulle du själv tycka det var ok om någon gång på gång offentligt sågade din förmåga att utföra ditt jobb, utan att ha en susning om någonting av relevans för det du jobbar med?

Om vi börjar med att skilja på sak och person ökar trovärdigheten. Vidare, exakt vad skulle du säga att jordens medeltemperatur ligger på och vad borde den vara?

Försök inte göra detta till en fråga om sak och person. Kunskap har ingenting att göra med personliga åsikter. Du anklagar i princip samtliga forskare som arbetar med den här frågan för att vara grovt yrkesoskickliga. Det är en personlig förolämpning mot var och en av dem. Fundera sen på varför jag skulle ha något som helst intresse att förse dig någon som helst information. Det finns redan ett hav av information du kan ta del av, men den har du bestämt dig för att avfärda av högst oklara anledningar. Varför ska jag som en papegoja upprepa saker som du fått höra om och om igen utan att klara av att ta till dig?

Du svarade förresten inte på min fråga: Skulle du själv tycka det var ok om någon gång på gång offentligt sågade din förmåga att utföra ditt jobb, utan att ha en susning om någonting av relevans för det du jobbar med? Skulle du själv vara intresserad av att ta dig tid att förse dem med information som du redan på förväg vet att de kommer avfärda, eftersom de bestämt sig för att de vet bättre än du?

Som du säger, det finns ett hav av information, men kommer det en information som inte blivit godkänd, så kommer personangreppen fram fort som satan, oftast då från klimatsekten…

Tvärt om, det förekommer aldrig någonsin personangrepp i peer-review rapporter som resulterar i att en artikel inte publiceras. Bedömningen sker på strikt vetenskapliga grunder. Skulle man ägna sig åt personangrepp så kommer man garanterat inte få fler uppdrag som reviewer eller editor för en tidskrift. Så det där har du fått om bakfoten.

Tack förresten för att du kallar mig och mina kollegor för en sekt.

[Gargamel]

[quote="holden"Mängden felslut i debatten är ju episk. 0m det nu är sant att 97% av klimatforskarna nått konsensus om något, oklart vad, så tas det som intäkt för att det måste vara sant. Ponera att det bara fanns en enda klimatforskare, denne skulle då alltid ha rätt eftersom dennes slutsatser skulle representera hela 100% av underlaget. Eftersom fem myror är fler än fyra elefanter har elefanterna således alltid fel. På den nivån förs klimatfrågan, refererandes till jordens medeltemperatur som objektiv sanning utan genomlysning av underliggande metodstöd.

Det där är en grov förolämning mot mig och alla mina kollegor som jobbar stenhårt med att öka kunskapen inom denna för mänskligheten enormt viktiga fråga. Vem är du och på vilka grunder anser du dig ha kompetensen att ifrågasätta mig och mina kollegors kompetens, och indirekt anklaga oss för grov yrkesoskicklighet? Skulle du själv tycka det var ok om någon gång på gång offentligt sågade din förmåga att utföra ditt jobb, utan att ha en susning om någonting av relevans för det du jobbar med?[/quote

Om vi börjar med att skilja på sak och person ökar trovärdigheten. Vidare, exakt vad skulle du säga att jordens medeltemperatur ligger på och vad borde den vara?

Försök inte göra detta till en fråga om sak och person. Kunskap har ingenting att göra med personliga åsikter. Du anklagar i princip samtliga forskare som arbetar med den här frågan för att vara grovt yrkesoskickliga. Det är en personlig förolämpning mot var och en av dem. Fundera sen på varför jag skulle ha något som helst intresse att förse dig någon som helst information. Det finns redan ett hav av information du kan ta del av, men den har du bestämt dig för att avfärda av högst oklara anledningar. Varför ska jag som en papegoja upprepa saker som du fått höra om och om igen utan att klara av att ta till dig?

Du svarade förresten inte på min fråga: Skulle du själv tycka det var ok om någon gång på gång offentligt sågade din förmåga att utföra ditt jobb, utan att ha en susning om någonting av relevans för det du jobbar med? Skulle du själv vara intresserad av att ta dig tid att förse dem med information som du redan på förväg vet att de kommer avfärda, eftersom de bestämt sig för att de vet bättre än du?

Som du säger, det finns ett hav av information, men kommer det en information som inte blivit godkänd, så kommer personangreppen fram fort som satan, oftast då från klimatsekten…

Tvärt om, det förekommer aldrig någonsin personangrepp i peer-review rapporter som resulterar i att en artikel inte publiceras. Bedömningen sker på strikt vetenskapliga grunder. Skulle man ägna sig åt personangrepp så kommer man garanterat inte få fler uppdrag som reviewer eller editor för en tidskrift. Så det där har du fått om bakfoten.

Tack förresten för att du kallar mig och mina kollegor för en sekt.

Och där lägger du en massa ord och åsikter i min mun som jag aldrig varesig sagt eller antydd.
Typiskt er klimatsekterister, har ni inget att komma med så går ni på personangrepp och lägger åsikter och värderingar o andras munnar bara för att få ”rätt”.

[Gargamel]

Den som tror på klimathysterin, och tror 150%+++ på sin fakta och argument.
Ett förslag, erbjud svt/tv4 att köra en klimat-diskussion LIVE mot t.ex. Elsa Widding, oklippt och live.
Om hon har såååååå fel osv, så borde det ju vara skitlätt att köra över hennes argument och fakta direkt i live-tv..
Jag vet många som skulle ratta in kanalen eller "play"-varianten för att få se detta, troligen skulle jag också göra det (såvidare det inte är dagtid där vanligt folk arbetar)..

[LarsL]

Fast hur intressant är det att debattera med klimatkris- och vetenskapsförnekare? Det är ju lite som att försöka förklara för en religös att gud inte finns.

[Gargamel]

Ni planetförnerkare som påstår att jorden är rund och inte platt...
Har ni varit ute i rymden och personligen sett att jorden är 100% rund på alla sidor?

Jag tror att jorden är fyrkantig och är mitt odisputabla bevis


Slura vara planetförnekare med era konspirationsteorier!

[TiborBlomhall]

Väldigt många inlägg i denna tråd som gränsar till personangrepp. Jag vill inte sätta igång och rensa.

Vänligen alla inblandade avstå från pajkastning.

Skriv inga inlägg om vad ni tror den ni diskuterar med menar, ingen är intresserad av sånt. Innan ni skriver inlägg tänk igenom om det du skriver kan uppfattas som personpåhopp. Avstå i så fall. Ser du ett inlägg med personpåhopp riktad mot dig eller någon annan anmäl det inlägget istället för att skriva ett surt motangrepp.

Alla i denna tråd: försök hålla hövlig ton mot varandra!

/Moderatorn

[iAkita]

Väldigt många inlägg i denna tråd som gränsar till personangrepp. Jag vill inte sätta igång och rensa.

Vänligen alla inblandade avstå från pajkastning.

Skriv inga inlägg om vad ni tror den ni diskuterar med menar, ingen är intresserad av sånt. Innan ni skriver inlägg tänk igenom om det du skriver kan uppfattas som personpåhopp. Avstå i så fall. Ser du ett inlägg med personpåhopp riktad mot dig eller någon annan anmäl det inlägget istället för att skriva ett surt motangrepp.

Alla i denna tråd: försök hålla hövlig ton mot varandra!

/Moderatorn

Jag har bara en sak till att framföra i denna tråd, och det är att precis varenda ett av de inlägg i tråden som antyder att klimatförändringarna är fiktiva, en bluff, en sekteristisk konspiration, ett sätt för forskare att skaffa forskningsanslag, osv, är ett personpåhopp riktat mot alla de tusentals människor som dedikerar sitt liv åt att forska inom detta viktiga område. Det är även en personlig förolämpning mot alla de som drabbas av klimatförändringarna redan idag.

Jag är medveten om att jag lackat ut i tråden, men jag är så innerligt trött på att det ges utrymme att få uttrycka dessa villfarelser i så många olika forum. Så å mina och alla mina kollegors vägnar, som forskar inom området, vill jag härmed anmäla att jag känner mig personligen påhoppad i precis varenda ett av alla de inlägg i tråden som ifrågasätter människans inverkan på klimatet, och därmed min egen och mina kollegors yrkeskompetens. Var och ett av dessa inlägg är en paj kastad kastad rakt i ansiktet på oss. Så ja, låt oss slippa en sådan pajkastning på detta annars eminenta forum, så som du skriver. Låt oss slippa en ohövlig ton där surt förvärvade yrkeskunskaper ifrågasätts av människor utan kompetens inom området.