Energilager och grön vätgas är framtiden

[niklas12]

H2GS har nu säkrat totalt ca 75 miljarder i finansiering.

https://www.di.se/nyheter/h2-green-stee ... ansiering/

Det är ju anmärkningsvärt att man lyckas locka så mkt privat kapital med tanke på vad en del förståsigpåare anser om den ”gröna bubblan” etc…

Det är väl det som är definitionen av en bubbla - att många investerar stora summor i något som senare visar sig vara i det närmaste värdelöst. Inga investerare - ingen bubbla.

Fossillobbyn/Legacybolag och andra utvecklingsfientliga vill ofta få investeringar i grön teknik att framstå som dåliga.

Det är ganska harmlöst att kalla något för en bubbla. Det är ett påstående om framtiden vilket inte går att motbevisa. Svaret finns i framtiden.

Det lät likadant om elbilar för något år sen. Rösterna kommer ungefär från samma håll. De hörs till viss del fortfarande.

All investering i ny teknik är såklart förknippat med risk. Men om det nu är något vi borde uppmana företag att ta risk i så är det i tekniker som har potential att göra världen lite bättre.

Vi ska inte låta bakåtsträvarna sitta i förarsätet.

Fossillobbyn är inte negativa mot vätgas tvärtom.
Oljeindustrin investerar stort i vätgas, dock så har de ett annat fokus men förutsättningarna för oljeindustrin att tillverka vätgas av naturgas är väldigt goda.
Och tillverkningskostnaden är en bråkdel.

Fossillobbyn har bra kontakter och gott om kapital.

Citat från Colin Parfitt, vice president of Midstream for Chevron Corp

There is way too much conversation about if it is blue or green," Parfitt said. "The challenge is how do you create hydrogen as a business."
Transporting hydrogen is currently not commercially viable nor affordable for consumers, Parfitt said.

https://www.reuters.com/business/energy ... 023-03-08/

[pefreli]

H2GS har nu säkrat totalt ca 75 miljarder i finansiering.

https://www.di.se/nyheter/h2-green-stee ... ansiering/

Det är ju anmärkningsvärt att man lyckas locka så mkt privat kapital med tanke på vad en del förståsigpåare anser om den ”gröna bubblan” etc…

Det är väl det som är definitionen av en bubbla - att många investerar stora summor i något som senare visar sig vara i det närmaste värdelöst. Inga investerare - ingen bubbla.

Fossillobbyn/Legacybolag och andra utvecklingsfientliga vill ofta få investeringar i grön teknik att framstå som dåliga.

Det är ganska harmlöst att kalla något för en bubbla. Det är ett påstående om framtiden vilket inte går att motbevisa. Svaret finns i framtiden.

Det lät likadant om elbilar för något år sen. Rösterna kommer ungefär från samma håll. De hörs till viss del fortfarande.

All investering i ny teknik är såklart förknippat med risk. Men om det nu är något vi borde uppmana företag att ta risk i så är det i tekniker som har potential att göra världen lite bättre.

Vi ska inte låta bakåtsträvarna sitta i förarsätet.

Fossillobbyn är inte negativa mot vätgas tvärtom.
Oljeindustrin investerar stort i vätgas, dock så har de ett annat fokus men förutsättningarna för oljeindustrin att tillverka vätgas av naturgas är väldigt goda.
Och tillverkningskostnaden är en bråkdel.

Fossillobbyn har bra kontakter och gott om kapital.

Citat från Colin Parfitt, vice president of Midstream for Chevron Corp

There is way too much conversation about if it is blue or green," Parfitt said. "The challenge is how do you create hydrogen as a business."
Transporting hydrogen is currently not commercially viable nor affordable for consumers, Parfitt said.

https://www.reuters.com/business/energy ... 023-03-08/

Jag känner väl till din inställning i frågan.

Det verkar finnas en korrelation mellan att vara motståndare till grönt stål (och därmed vätgas för industriellt bruk) samtidigt som man är förespråkare till kärnkraft.

Anledningen är ju väldigt enkel.

Det gröna stålet är en perfect match med vindkraften.

[niklas12]

H2GS har nu säkrat totalt ca 75 miljarder i finansiering.

https://www.di.se/nyheter/h2-green-stee ... ansiering/

Det är ju anmärkningsvärt att man lyckas locka så mkt privat kapital med tanke på vad en del förståsigpåare anser om den ”gröna bubblan” etc…

Det är väl det som är definitionen av en bubbla - att många investerar stora summor i något som senare visar sig vara i det närmaste värdelöst. Inga investerare - ingen bubbla.

Fossillobbyn/Legacybolag och andra utvecklingsfientliga vill ofta få investeringar i grön teknik att framstå som dåliga.

Det är ganska harmlöst att kalla något för en bubbla. Det är ett påstående om framtiden vilket inte går att motbevisa. Svaret finns i framtiden.

Det lät likadant om elbilar för något år sen. Rösterna kommer ungefär från samma håll. De hörs till viss del fortfarande.

All investering i ny teknik är såklart förknippat med risk. Men om det nu är något vi borde uppmana företag att ta risk i så är det i tekniker som har potential att göra världen lite bättre.

Vi ska inte låta bakåtsträvarna sitta i förarsätet.

Fossillobbyn är inte negativa mot vätgas tvärtom.
Oljeindustrin investerar stort i vätgas, dock så har de ett annat fokus men förutsättningarna för oljeindustrin att tillverka vätgas av naturgas är väldigt goda.
Och tillverkningskostnaden är en bråkdel.

Fossillobbyn har bra kontakter och gott om kapital.

Citat från Colin Parfitt, vice president of Midstream for Chevron Corp

There is way too much conversation about if it is blue or green," Parfitt said. "The challenge is how do you create hydrogen as a business."
Transporting hydrogen is currently not commercially viable nor affordable for consumers, Parfitt said.

https://www.reuters.com/business/energy ... 023-03-08/

Jag känner väl till din inställning i frågan.

Det verkar finnas en korrelation mellan att vara motståndare till grönt stål (och därmed vätgas för industriellt bruk) samtidigt som man är förespråkare till kärnkraft.

Anledningen är ju väldigt enkel.

Det gröna stålet är en perfect match med vindkraften.

Tittar man på vad kärnkraften levererar i form av både termisk samt elektrisk effekt så passar kärnkraft betydligt bättre för att producera vätgas.

Eftersom det behövs både värme och el.
Det finns en hel del projekt med kärnkraft för vätgas.

https://www.energy.gov/ne/articles/3-nu ... production

https://www.iaea.org/publications/8855/ ... ear-energy

Men det är fortfarande betydligt billigare och enklare att producera vätgas från fossila bränslen och så länge det finns ekonomiska incitament så kommer inte grön vätgas bli konkurrenskraftig utan subventioner.

[chaffis75]

H2GS har nu säkrat totalt ca 75 miljarder i finansiering.

https://www.di.se/nyheter/h2-green-stee ... ansiering/

Det är ju anmärkningsvärt att man lyckas locka så mkt privat kapital med tanke på vad en del förståsigpåare anser om den ”gröna bubblan” etc…

Det är väl det som är definitionen av en bubbla - att många investerar stora summor i något som senare visar sig vara i det närmaste värdelöst. Inga investerare - ingen bubbla.

Fossillobbyn/Legacybolag och andra utvecklingsfientliga vill ofta få investeringar i grön teknik att framstå som dåliga.

Det är ganska harmlöst att kalla något för en bubbla. Det är ett påstående om framtiden vilket inte går att motbevisa. Svaret finns i framtiden.

Det lät likadant om elbilar för något år sen. Rösterna kommer ungefär från samma håll. De hörs till viss del fortfarande.

All investering i ny teknik är såklart förknippat med risk. Men om det nu är något vi borde uppmana företag att ta risk i så är det i tekniker som har potential att göra världen lite bättre.

Vi ska inte låta bakåtsträvarna sitta i förarsätet.

Fossillobbyn är inte negativa mot vätgas tvärtom.
Oljeindustrin investerar stort i vätgas, dock så har de ett annat fokus men förutsättningarna för oljeindustrin att tillverka vätgas av naturgas är väldigt goda.
Och tillverkningskostnaden är en bråkdel.

Fossillobbyn har bra kontakter och gott om kapital.

Citat från Colin Parfitt, vice president of Midstream for Chevron Corp

There is way too much conversation about if it is blue or green," Parfitt said. "The challenge is how do you create hydrogen as a business."
Transporting hydrogen is currently not commercially viable nor affordable for consumers, Parfitt said.

https://www.reuters.com/business/energy ... 023-03-08/

Jag känner väl till din inställning i frågan.

Det verkar finnas en korrelation mellan att vara motståndare till grönt stål (och därmed vätgas för industriellt bruk) samtidigt som man är förespråkare till kärnkraft.

Anledningen är ju väldigt enkel.

Det gröna stålet är en perfect match med vindkraften.

När jag lyssnat på poddar om detta så pratar de (någon från Hybrit) om de behöver all el och även nämt att kärnkraft är bra el..

[niklas12]

Det är väl det som är definitionen av en bubbla - att många investerar stora summor i något som senare visar sig vara i det närmaste värdelöst. Inga investerare - ingen bubbla.

Fossillobbyn/Legacybolag och andra utvecklingsfientliga vill ofta få investeringar i grön teknik att framstå som dåliga.

Det är ganska harmlöst att kalla något för en bubbla. Det är ett påstående om framtiden vilket inte går att motbevisa. Svaret finns i framtiden.

Det lät likadant om elbilar för något år sen. Rösterna kommer ungefär från samma håll. De hörs till viss del fortfarande.

All investering i ny teknik är såklart förknippat med risk. Men om det nu är något vi borde uppmana företag att ta risk i så är det i tekniker som har potential att göra världen lite bättre.

Vi ska inte låta bakåtsträvarna sitta i förarsätet.

Fossillobbyn är inte negativa mot vätgas tvärtom.
Oljeindustrin investerar stort i vätgas, dock så har de ett annat fokus men förutsättningarna för oljeindustrin att tillverka vätgas av naturgas är väldigt goda.
Och tillverkningskostnaden är en bråkdel.

Fossillobbyn har bra kontakter och gott om kapital.

Citat från Colin Parfitt, vice president of Midstream for Chevron Corp

There is way too much conversation about if it is blue or green," Parfitt said. "The challenge is how do you create hydrogen as a business."
Transporting hydrogen is currently not commercially viable nor affordable for consumers, Parfitt said.

https://www.reuters.com/business/energy ... 023-03-08/

Jag känner väl till din inställning i frågan.

Det verkar finnas en korrelation mellan att vara motståndare till grönt stål (och därmed vätgas för industriellt bruk) samtidigt som man är förespråkare till kärnkraft.

Anledningen är ju väldigt enkel.

Det gröna stålet är en perfect match med vindkraften.

När jag lyssnat på poddar om detta så pratar de (någon från Hybrit) om de behöver all el och även nämt att kärnkraft är bra el..

Ja detta har nämnts bl.a. här

https://www.tn.se/naringsliv/22569/gruv ... -fordelar/

Och det lär bli svårt att tillgodose behovet med endast vindkraft även om man bygger vindkraftverk längs hela Norrland.
sen är väl frågan om hur man värderar folks närmiljö och vad vi vill använda marken och naturen till.

Om hela projektet skulle lösas med mer vindkraft krävs att LKAB får tillgång till volymer motsvarande nära tre gånger så mycket som hela Sveriges vindkraftsproduktion på 27 terawattimmar per år. Detta i ett läge när allt fler kommuner och privatpersoner inte vill ha mer vindkraft.

Kärnkraften har definitivt klara tekniska fördelar när det gäller vätgasproduktion och det är superintressant

[pefreli]

Förutom vätgas för industriellt bruk kommer här ett annat exempel på vad som ofta inte uppskattas av de som förespråkar utbyggnad av kärnkraft.

Energigemenskaper och delning mellan fastigheter och områden kommer växa ordentligt framöver.

Det fina i kråksången är att bakåtsträvande kommuner inte kan hindra denna utveckling eftersom det är solkraft, värmepumpar och batterier som är huvudingredienserna för detta.

https://www.fastighetsnytt.se/samhallsb ... la-energi/

[chaffis75]

Förutom vätgas för industriellt bruk kommer här ett annat exempel på vad som ofta inte uppskattas av de som förespråkar utbyggnad av kärnkraft.

Energigemenskaper och delning mellan fastigheter och områden kommer växa ordentligt framöver.

Det fina i kråksången är att bakåtsträvande kommuner inte kan hindra denna utveckling eftersom det är solkraft, värmepumpar och batterier som är huvudingredienserna för detta.

https://www.fastighetsnytt.se/samhallsb ... la-energi/

Så bra.. då ska jag dela mina 3 kwh jag producerade igår.. eller vänta nej jag behövde ju dem själv plus ytterligare ca 60 till.
Men för att vara seriös.. att dela el på de sättet löser inga problem för den stora massan.. kanske praktiskt för vissa stora godsherrar mm men inte för vanliga människan.

[pefreli]

Förutom vätgas för industriellt bruk kommer här ett annat exempel på vad som ofta inte uppskattas av de som förespråkar utbyggnad av kärnkraft.

Energigemenskaper och delning mellan fastigheter och områden kommer växa ordentligt framöver.

Det fina i kråksången är att bakåtsträvande kommuner inte kan hindra denna utveckling eftersom det är solkraft, värmepumpar och batterier som är huvudingredienserna för detta.

https://www.fastighetsnytt.se/samhallsb ... la-energi/

Så bra.. då ska jag dela mina 3 kwh jag producerade igår.. eller vänta nej jag behövde ju dem själv plus ytterligare ca 60 till.
Men för att vara seriös.. att dela el på de sättet löser inga problem för den stora massan.. kanske praktiskt för vissa stora godsherrar mm men inte för vanliga människan.

Du behöver tänka större.

Jag arbetar själv bl.a. med projektutveckling av ett bostadsområde med ca 2000 bostäder. I princip alla större utvecklingsprojekt planerar idag för denna typ av systemlösningar.

Vi har knappt skrapat på ytan. Men ge detta några år till så kommer det se helt annorlunda ut.

[pefreli]

För de av er som har tillgång till NyTeknik kommer här en mkt intressant artikel om den exponentiella ökningen av batterilager i Sverige och vilka olika typer av nyttor som de levererar.

Användningsområdena är väldigt många.

https://www.nyteknik.se/energi/unik-kar ... ng/4230110

[Verdi_]

För de av er som har tillgång till NyTeknik kommer här en mkt intressant artikel om den exponentiella ökningen av batterilager i Sverige och vilka olika typer av nyttor som de levererar.

Användningsområdena är väldigt många.

https://www.nyteknik.se/energi/unik-kar ... ng/4230110

Alla pengar som går till de "extremt lönsamma stödtjänsterna" bör belasta slumpkraften, sol och vind. Är tydligen miljardbelopp bara under 2024.

Det går ju ut över omställningen till elbilar också då batterier går till sånt där istället för till bilar.

Jag har inget konto på Ny Teknik men kan se att det planeras 27 nya parker under 2024 med en total kapacitet om 496 MWh. Och det pefreli är fan i mig ingenting om du ska ersätta kärnkraft med slumpkraft. Enbart Forsmark producerar 75 GWh dagligen. Så alla de där fantastiska batteriparkerna som planeras under hela det här året klarar att tillsammans lagra drygt 9 minuter av Forsmarks produktion.

Så om det kostar flera miljarder att bygga batteriparker som klarar runt 5 minuter av vår kärnkrafts totala kapacitet. Vad kostar det då att bygga batteriparker som klarar en veckas stiltje?

När man slöläser så verkar ju 496 MWh vara skitmycket men sätter man det i relation... Det är i praktiken ingenting. Bara ett nytt sätt att mjölka en dysfunktionell elmarknad på pengar.

Men ja, jag vet att det handlar om att stabilisera nätet och korta insatser. Men har vi tillräckligt mycket kärnkraft med redundans så behövs det inte. Ja, ny kärnkraft är dyr men vad fasiken kostar alternativet? Nej, det räcker inte med att räkna på kostnaden för vindkraftsparker. Allt sånt här, samt storskalig lagring/annan produktion, måste också räknas in.

[chaffis75]

Förutom vätgas för industriellt bruk kommer här ett annat exempel på vad som ofta inte uppskattas av de som förespråkar utbyggnad av kärnkraft.

Energigemenskaper och delning mellan fastigheter och områden kommer växa ordentligt framöver.

Det fina i kråksången är att bakåtsträvande kommuner inte kan hindra denna utveckling eftersom det är solkraft, värmepumpar och batterier som är huvudingredienserna för detta.

https://www.fastighetsnytt.se/samhallsb ... la-energi/

Så bra.. då ska jag dela mina 3 kwh jag producerade igår.. eller vänta nej jag behövde ju dem själv plus ytterligare ca 60 till.
Men för att vara seriös.. att dela el på de sättet löser inga problem för den stora massan.. kanske praktiskt för vissa stora godsherrar mm men inte för vanliga människan.

Du behöver tänka större.

Jag arbetar själv bl.a. med projektutveckling av ett bostadsområde med ca 2000 bostäder. I princip alla större utvecklingsprojekt planerar idag för denna typ av systemlösningar.

Vi har knappt skrapat på ytan. Men ge detta några år till så kommer det se helt annorlunda ut.

Blir de mer solel per bostad bara för man räknar samman många? Ur ett tekniskt perspektiv kan de ju inte skilja, alla dessa 2000 hushåll är anslutna till samma elnät antar jag eller går de off-grid i ett litet lokalt nät?

Men visst man kan säkert hitta sätt att ekonomiskt göra de mer fördelaktigt men 1 kwh är alltid 1 kWh oavsett. Och solpanelerna gör inte mer nytta för man slå samman en massa mätare för man måste såklart så samman fler förbrukare också.
Men du kan säkert lyckas med att få upp egen förbrukningen på dessa 2000 hushåll men ur ett tekniskt system perspektiv så skiljer de väl inte?

Men ja har jag fel så förklara gärna hur man tänker och då framförallt runt december till februari som såklart är de svåraste månaderna att lösa, kan man lösa dessa månader så löser man såklart r sten av året också.

[Dr Mabuse]

Det verkar finnas en korrelation mellan att vara motståndare till grönt stål (och därmed vätgas för industriellt bruk) samtidigt som man är förespråkare till kärnkraft.

[niklas12]

Lönsamheten för Tysklands vätgas ser mörk ut.
Förlusterna i alla överföringar är brutal.
Oljeindustrin är säkert väldigt nöjda med utvecklingen.


https://www.tn.se/utrikes/35565/energie ... sillobbyn/?

[pefreli]

Lönsamheten för Tysklands vätgas ser mörk ut.
Förlusterna i alla överföringar är brutal.
Oljeindustrin är säkert väldigt nöjda med utvecklingen.


https://www.tn.se/utrikes/35565/energie ... sillobbyn/?

Kärnkraftslobbyn (som exempelvis TN som du länkar till) ger sig inte med brunsmetningen av diverse tekniker som på något sätt gör kärnkraften lite mindre intressant.

Batterier, vätgas, vind, sol, flexibilitet, stödtjänster.

Betonghäckarna på TN vill inte se någon form av utveckling.

Blir intressant att se hur debatten låter om 8-10 år.

[niklas12]

Lönsamheten för Tysklands vätgas ser mörk ut.
Förlusterna i alla överföringar är brutal.
Oljeindustrin är säkert väldigt nöjda med utvecklingen.


https://www.tn.se/utrikes/35565/energie ... sillobbyn/?

Kärnkraftslobbyn (som exempelvis TN som du länkar till) ger sig inte med brunsmetningen av diverse tekniker som på något sätt gör kärnkraften lite mindre intressant.

Batterier, vätgas, vind, sol, flexibilitet, stödtjänster.

Betonghäckarna på TN vill inte se någon form av utveckling.

Blir intressant att se hur debatten låter om 8-10 år.

Såfort man inte hyllar slumpkraft och grön vätgas så tillhör man tydligen Kärnkraftslobbyn.

Kärnkraft och speciellt SMR har extremt goda förutsättningar att tillverka grön vätgas riktigt effektivt då man i den processen kan nyttja både den termiska och elektriska effekten.

Men tyvärr så är grön vätgas inte ekonomiskt försvarbart.

Eller för att tolka Elon Musk
Hydrogen
”the most dumb thing I could possibly imagine for energy storage”.

https://www.cnbc.com/amp/2022/05/12/tes ... orage.html

[Lerumsexpressen]

Lönsamheten för Tysklands vätgas ser mörk ut.
Förlusterna i alla överföringar är brutal.
Oljeindustrin är säkert väldigt nöjda med utvecklingen.


https://www.tn.se/utrikes/35565/energie ... sillobbyn/?

Kärnkraftslobbyn (som exempelvis TN som du länkar till) ger sig inte med brunsmetningen av diverse tekniker som på något sätt gör kärnkraften lite mindre intressant.

Batterier, vätgas, vind, sol, flexibilitet, stödtjänster.

Betonghäckarna på TN vill inte se någon form av utveckling.

Blir intressant att se hur debatten låter om 8-10 år.

Såfort man inte hyllar slumpkraft och grön vätgas så tillhör man tydligen Kärnkraftslobbyn.

Kärnkraft och speciellt SMR har extremt goda förutsättningar att tillverka grön vätgas riktigt effektivt då man i den processen kan nyttja både den termiska och elektriska effekten.

Men tyvärr så är grön vätgas inte ekonomiskt försvarbart.

Eller för att tolka Elon Musk
Hydrogen
”the most dumb thing I could possibly imagine for energy storage”.

https://www.cnbc.com/amp/2022/05/12/tes ... orage.html

Hur kan små och dyra kärnreaktorer ha "extremt goda förutsättningar" för att producera vätgas?
Det är inget magiskt med små osäkra reaktorer.
Kanske förväxlat med den valiga vätgasproduktionsmetoden SMR = Steam Methane Reforming?

[niklas12]

Lönsamheten för Tysklands vätgas ser mörk ut.
Förlusterna i alla överföringar är brutal.
Oljeindustrin är säkert väldigt nöjda med utvecklingen.


https://www.tn.se/utrikes/35565/energie ... sillobbyn/?

Kärnkraftslobbyn (som exempelvis TN som du länkar till) ger sig inte med brunsmetningen av diverse tekniker som på något sätt gör kärnkraften lite mindre intressant.

Batterier, vätgas, vind, sol, flexibilitet, stödtjänster.

Betonghäckarna på TN vill inte se någon form av utveckling.

Blir intressant att se hur debatten låter om 8-10 år.

Såfort man inte hyllar slumpkraft och grön vätgas så tillhör man tydligen Kärnkraftslobbyn.

Kärnkraft och speciellt SMR har extremt goda förutsättningar att tillverka grön vätgas riktigt effektivt då man i den processen kan nyttja både den termiska och elektriska effekten.

Men tyvärr så är grön vätgas inte ekonomiskt försvarbart.

Eller för att tolka Elon Musk
Hydrogen
”the most dumb thing I could possibly imagine for energy storage”.

https://www.cnbc.com/amp/2022/05/12/tes ... orage.html

Hur kan små och dyra kärnreaktorer ha "extremt goda förutsättningar" för att producera vätgas?
Det är inget magiskt med små osäkra reaktorer.
Kanske förväxlat med den valiga vätgasproduktionsmetoden SMR = Steam Methane Reforming?

Du borde kanske läsa på lite, nedan kommer några intressanta avhandlingar och länkar på ämnet.

Annars stämmer det att det absolut vanligaste och billigaste
Sättet att producera vätgas är med naturgas.

http://kth.diva-portal.org/smash/get/di ... TEXT01.pdf

https://odr.chalmers.se/items/d64dde66- ... 615a60d1c3

https://world-nuclear-news.org/Articles ... gen-produc

https://world-nuclear-news.org/Articles ... g-hydrogen

[Lerumsexpressen]

Lönsamheten för Tysklands vätgas ser mörk ut.
Förlusterna i alla överföringar är brutal.
Oljeindustrin är säkert väldigt nöjda med utvecklingen.


https://www.tn.se/utrikes/35565/energie ... sillobbyn/?

Kärnkraftslobbyn (som exempelvis TN som du länkar till) ger sig inte med brunsmetningen av diverse tekniker som på något sätt gör kärnkraften lite mindre intressant.

Batterier, vätgas, vind, sol, flexibilitet, stödtjänster.

Betonghäckarna på TN vill inte se någon form av utveckling.

Blir intressant att se hur debatten låter om 8-10 år.

Såfort man inte hyllar slumpkraft och grön vätgas så tillhör man tydligen Kärnkraftslobbyn.

Kärnkraft och speciellt SMR har extremt goda förutsättningar att tillverka grön vätgas riktigt effektivt då man i den processen kan nyttja både den termiska och elektriska effekten.

Men tyvärr så är grön vätgas inte ekonomiskt försvarbart.

Eller för att tolka Elon Musk
Hydrogen
”the most dumb thing I could possibly imagine for energy storage”.

https://www.cnbc.com/amp/2022/05/12/tes ... orage.html

Hur kan små och dyra kärnreaktorer ha "extremt goda förutsättningar" för att producera vätgas?
Det är inget magiskt med små osäkra reaktorer.
Kanske förväxlat med den valiga vätgasproduktionsmetoden SMR = Steam Methane Reforming?

Du borde kanske läsa på lite, nedan kommer några intressanta avhandlingar och länkar på ämnet.

Annars stämmer det att det absolut vanligaste och billigaste
Sättet att producera vätgas är med naturgas.

http://kth.diva-portal.org/smash/get/di ... TEXT01.pdf

https://odr.chalmers.se/items/d64dde66- ... 615a60d1c3

https://world-nuclear-news.org/Articles ... gen-produc

https://world-nuclear-news.org/Articles ... g-hydrogen

Läste länkarna, och det var inget speciell teknik utan det handlar om att ta elen som produceras i kärnreaktorer för att använda det i vanliga elektrolysörer. Jag kan ha läst fel givetvis.
Men här skapas dyr el i en SMR med sin 33% verkninggrad för att användas i elektrolysörer med en verkningsgrad på ca 70%.

Det planeras för vätgas i Luleå, 22 miljarder om de beslutar att gå vidare.
https://www.lantmannen.se/om-lantmannen ... selfabrik/

[niklas12]

Kärnkraftslobbyn (som exempelvis TN som du länkar till) ger sig inte med brunsmetningen av diverse tekniker som på något sätt gör kärnkraften lite mindre intressant.

Batterier, vätgas, vind, sol, flexibilitet, stödtjänster.

Betonghäckarna på TN vill inte se någon form av utveckling.

Blir intressant att se hur debatten låter om 8-10 år.

Såfort man inte hyllar slumpkraft och grön vätgas så tillhör man tydligen Kärnkraftslobbyn.

Kärnkraft och speciellt SMR har extremt goda förutsättningar att tillverka grön vätgas riktigt effektivt då man i den processen kan nyttja både den termiska och elektriska effekten.

Men tyvärr så är grön vätgas inte ekonomiskt försvarbart.

Eller för att tolka Elon Musk
Hydrogen
”the most dumb thing I could possibly imagine for energy storage”.

https://www.cnbc.com/amp/2022/05/12/tes ... orage.html

Hur kan små och dyra kärnreaktorer ha "extremt goda förutsättningar" för att producera vätgas?
Det är inget magiskt med små osäkra reaktorer.
Kanske förväxlat med den valiga vätgasproduktionsmetoden SMR = Steam Methane Reforming?

Du borde kanske läsa på lite, nedan kommer några intressanta avhandlingar och länkar på ämnet.

Annars stämmer det att det absolut vanligaste och billigaste
Sättet att producera vätgas är med naturgas.

http://kth.diva-portal.org/smash/get/di ... TEXT01.pdf

https://odr.chalmers.se/items/d64dde66- ... 615a60d1c3

https://world-nuclear-news.org/Articles ... gen-produc

https://world-nuclear-news.org/Articles ... g-hydrogen

Läste länkarna, och det var inget speciell teknik utan det handlar om att ta elen som produceras i kärnreaktorer för att använda det i vanliga elektrolysörer. Jag kan ha läst fel givetvis.
Men här skapas dyr el i en SMR med sin 33% verkninggrad för att användas i elektrolysörer med en verkningsgrad på ca 70%.

Det planeras för vätgas i Luleå, 22 miljarder om de beslutar att gå vidare.
https://www.lantmannen.se/om-lantmannen ... selfabrik/

Du har nog missat en del gällande fördelarna med SMR för vätgasproduktion från kärnkraft.

Elektrolys är den ledande och mest troliga tekniken som kommer användas för grön vätgas , men det krävs både värme och elektricitet där värmen från kärnkraft idag inte används.

Om det kommer bli 33% är omöjligt att svara på så vart du fått den siffran ifrån förstår jag inte.

For the production of hydrogen via Solid Oxide Electrolytic Cell technology it is possible to use the thermal output of the power plant to radically boost the overall efficiency of the hydrogen production cycle.

Men även om vätgasproduktion från kärnkraft är det mest effektiva sättet att producera vätgas, så är det omöjligt att konkurrera med naturgasen kostnadsmässigt.
I de fallen som modulerar här så är grön vätgas 3-10ggr dyrare än traditionell framställning från naturgas oavsett elproduktionstyp.

Annars är det ju positivt att man vill satsa på inhemsk produktion av konstgödsel och i dessa speciella industriprocesser finns det en logik att använda grön vätgas.

Men som energilagring är det hål i huvudet.

[niklas12]

Tyskland skrotar planerna på vätgasproduktion då kostnaden blir för hög även med subventioner

https://www.cleanenergywire.org/news/in ... nt-germany

I en EU rapport så ifrågasätter man också Tyskland vätgasplaner då de anses som djupt oekonomiskt.
Bäst förutsättningar att tillverka grön vätgas utan co2 utsläpp finns det i Frankrike och Spanien

https://op.europa.eu/en/publication-det ... europa.eu/

https://www.cleanenergywire.org/news/eu ... ment-plans

[pefreli]

Tyskland skrotar planerna på vätgasproduktion då kostnaden blir för hög även med subventioner

https://www.cleanenergywire.org/news/in ... nt-germany

I en EU rapport så ifrågasätter man också Tyskland vätgasplaner då de anses som djupt oekonomiskt.
Bäst förutsättningar att tillverka grön vätgas utan co2 utsläpp finns det i Frankrike och Spanien

https://op.europa.eu/en/publication-det ... europa.eu/

https://www.cleanenergywire.org/news/eu ... ment-plans

Tyskland?

Du får börja läsa igenom de rapporter du delar innan du kommenterar dem.

[niklas12]

Tyskland skrotar planerna på vätgasproduktion då kostnaden blir för hög även med subventioner

https://www.cleanenergywire.org/news/in ... nt-germany

I en EU rapport så ifrågasätter man också Tyskland vätgasplaner då de anses som djupt oekonomiskt.
Bäst förutsättningar att tillverka grön vätgas utan co2 utsläpp finns det i Frankrike och Spanien

https://op.europa.eu/en/publication-det ... europa.eu/

https://www.cleanenergywire.org/news/eu ... ment-plans

Tyskland?

Du får börja läsa igenom de rapporter du delar innan du kommenterar dem.

Ja precis Tyskland bedöms ha dåliga förutsättningar att producera grön vätgas i ett kostnadsoptimerat system

.

Bifogar valda delar ur rapporten nedan där detta beskrivs annars rekommenderar jag att man läser igenom hela rapporten.

[pefreli]

Tyskland skrotar planerna på vätgasproduktion då kostnaden blir för hög även med subventioner

https://www.cleanenergywire.org/news/in ... nt-germany

I en EU rapport så ifrågasätter man också Tyskland vätgasplaner då de anses som djupt oekonomiskt.
Bäst förutsättningar att tillverka grön vätgas utan co2 utsläpp finns det i Frankrike och Spanien

https://op.europa.eu/en/publication-det ... europa.eu/

https://www.cleanenergywire.org/news/eu ... ment-plans

Tyskland?

Du får börja läsa igenom de rapporter du delar innan du kommenterar dem.

Ja precis Tyskland bedöms ha dåliga förutsättningar att producera grön vätgas i ett kostnadsoptimerat systemIMG_3692.jpeg.

Bifogar valda delar ur rapporten nedan där detta beskrivs annars rekommenderar jag att man läser igenom hela rapporten.

IMG_3696.jpegIMG_3694.jpeg

Du skriver följande.

”Tyskland skrotar planerna på vätgasproduktion då kostnaden blir för hög även med subventioner”

Kan du ge mig en officiell länk som backar upp ditt påstående om att tyska regeringen beslutat att skrota planerna på vätgasproduktion?

[Lerumsexpressen]

Såfort man inte hyllar slumpkraft och grön vätgas så tillhör man tydligen Kärnkraftslobbyn.

Kärnkraft och speciellt SMR har extremt goda förutsättningar att tillverka grön vätgas riktigt effektivt då man i den processen kan nyttja både den termiska och elektriska effekten.

Men tyvärr så är grön vätgas inte ekonomiskt försvarbart.

Eller för att tolka Elon Musk
Hydrogen
”the most dumb thing I could possibly imagine for energy storage”.

https://www.cnbc.com/amp/2022/05/12/tes ... orage.html

Hur kan små och dyra kärnreaktorer ha "extremt goda förutsättningar" för att producera vätgas?
Det är inget magiskt med små osäkra reaktorer.
Kanske förväxlat med den valiga vätgasproduktionsmetoden SMR = Steam Methane Reforming?

Du borde kanske läsa på lite, nedan kommer några intressanta avhandlingar och länkar på ämnet.

Annars stämmer det att det absolut vanligaste och billigaste
Sättet att producera vätgas är med naturgas.

http://kth.diva-portal.org/smash/get/di ... TEXT01.pdf

https://odr.chalmers.se/items/d64dde66- ... 615a60d1c3

https://world-nuclear-news.org/Articles ... gen-produc

https://world-nuclear-news.org/Articles ... g-hydrogen

Läste länkarna, och det var inget speciell teknik utan det handlar om att ta elen som produceras i kärnreaktorer för att använda det i vanliga elektrolysörer. Jag kan ha läst fel givetvis.
Men här skapas dyr el i en SMR med sin 33% verkninggrad för att användas i elektrolysörer med en verkningsgrad på ca 70%.

Det planeras för vätgas i Luleå, 22 miljarder om de beslutar att gå vidare.
https://www.lantmannen.se/om-lantmannen ... selfabrik/

Du har nog missat en del gällande fördelarna med SMR för vätgasproduktion från kärnkraft.

Elektrolys är den ledande och mest troliga tekniken som kommer användas för grön vätgas , men det krävs både värme och elektricitet där värmen från kärnkraft idag inte används.

Om det kommer bli 33% är omöjligt att svara på så vart du fått den siffran ifrån förstår jag inte.

For the production of hydrogen via Solid Oxide Electrolytic Cell technology it is possible to use the thermal output of the power plant to radically boost the overall efficiency of the hydrogen production cycle.

Men även om vätgasproduktion från kärnkraft är det mest effektiva sättet att producera vätgas, så är det omöjligt att konkurrera med naturgasen kostnadsmässigt.
I de fallen som modulerar här så är grön vätgas 3-10ggr dyrare än traditionell framställning från naturgas oavsett elproduktionstyp.

Annars är det ju positivt att man vill satsa på inhemsk produktion av konstgödsel och i dessa speciella industriprocesser finns det en logik att använda grön vätgas.

Men som energilagring är det hål i huvudet.

Alla som jobbar eller läst energiteknik vet att verkningsgraden ligger kring 30 procent för kärnkraften.
Sedan så kallas det rosa vätgas från kärnkraften
https://www.ekonomifakta.se/Fakta/elfak ... karnkraft/

[niklas12]

Hur kan små och dyra kärnreaktorer ha "extremt goda förutsättningar" för att producera vätgas?
Det är inget magiskt med små osäkra reaktorer.
Kanske förväxlat med den valiga vätgasproduktionsmetoden SMR = Steam Methane Reforming?

Du borde kanske läsa på lite, nedan kommer några intressanta avhandlingar och länkar på ämnet.

Annars stämmer det att det absolut vanligaste och billigaste
Sättet att producera vätgas är med naturgas.

http://kth.diva-portal.org/smash/get/di ... TEXT01.pdf

https://odr.chalmers.se/items/d64dde66- ... 615a60d1c3

https://world-nuclear-news.org/Articles ... gen-produc

https://world-nuclear-news.org/Articles ... g-hydrogen

Läste länkarna, och det var inget speciell teknik utan det handlar om att ta elen som produceras i kärnreaktorer för att använda det i vanliga elektrolysörer. Jag kan ha läst fel givetvis.
Men här skapas dyr el i en SMR med sin 33% verkninggrad för att användas i elektrolysörer med en verkningsgrad på ca 70%.

Det planeras för vätgas i Luleå, 22 miljarder om de beslutar att gå vidare.
https://www.lantmannen.se/om-lantmannen ... selfabrik/

Du har nog missat en del gällande fördelarna med SMR för vätgasproduktion från kärnkraft.

Elektrolys är den ledande och mest troliga tekniken som kommer användas för grön vätgas , men det krävs både värme och elektricitet där värmen från kärnkraft idag inte används.

Om det kommer bli 33% är omöjligt att svara på så vart du fått den siffran ifrån förstår jag inte.

For the production of hydrogen via Solid Oxide Electrolytic Cell technology it is possible to use the thermal output of the power plant to radically boost the overall efficiency of the hydrogen production cycle.

Men även om vätgasproduktion från kärnkraft är det mest effektiva sättet att producera vätgas, så är det omöjligt att konkurrera med naturgasen kostnadsmässigt.
I de fallen som modulerar här så är grön vätgas 3-10ggr dyrare än traditionell framställning från naturgas oavsett elproduktionstyp.

Annars är det ju positivt att man vill satsa på inhemsk produktion av konstgödsel och i dessa speciella industriprocesser finns det en logik att använda grön vätgas.

Men som energilagring är det hål i huvudet.

Alla som jobbar eller läst energiteknik vet att verkningsgraden ligger kring 30 procent för kärnkraften.
Sedan så kallas det rosa vätgas från kärnkraften
https://www.ekonomifakta.se/Fakta/elfak ... karnkraft/

Ja att den elektriska effekten är runt en tredjedel känner jag till, men själva idén att använda kärnkraft är just att man även kan ta tillvara på de 2/3 värmeenergi som idag är outnyttjad.

Detta är den stora fördelen med att använda just kärnkraft för att producera vätgas och

Rosa vätgas är rätt benämning men ju fler olika färger man blandar in i diskussionen desto svårare blir den att följa.
Rosa och grön vätgas är båda klassade som miljövänliga även om det skiljer tekniskt i hur de framställs