Ett problem med den linjen är att man inte orkar debunka deras påståenden för femtielfte gången. Dessa människor kommer med nydressade versioner av samma desinformation upprepade gånger.
Ja, jag förstår det. Jag orkar inte heller med sånt. Men är då lösningen att försöka tysta ner dem genom censur, så att vi inte har det så jobbigt? Tänk vad alla vetenskapsmän förr i tiden fick kämpa för att få gehör. När kyrkan hade ensamrätt på "sanningen". De kämpade. Och de vann till sist. Inte alla, men tillräckligt många.
Faktaresistens är ett återuppstått och växande problem som måste bekämpas. Men inte genom förbud.
Senast redigerad av mati, redigerad totalt 1 gånger.
e-Golf -18 | Ioniq 5 First Edition RWD -22 | Evess elmoped e-tron 55 -19 | Model S 90D -16 | Model S P85 -14
Jag gillar att se bägge sidor av saken och har svårt att inte säga emot SA lite när han kommer med sina tvärsäkra uttalanden.
För att om man tittar lite mer historiskt på väderdata så ser man att någon har varit och fibblat med den rådata som fortfarande går att uppbringa
En sanning som inte tål öppenhet och diskussion kanske inte är någon sanning alls? Jag blir väldigt misstänksam när censurivern når ryska nivåer.
I Sverige får man ifrågasätta. Du får hävda att rökning är ofarligt. Att man kan bota cancer med kolloidalt silver. Eller vad fan som helst. Det är så det fungerar i ett fritt demokratiskt samhälle.
En sanning som inte tål öppenhet och diskussion kanske inte är någon sanning alls? Jag blir väldigt misstänksam när censurivern når ryska nivåer.
I Sverige får man ifrågasätta. Du får hävda att rökning är ofarligt. Att man kan bota cancer med kolloidalt silver. Eller vad fan som helst. Det är så det fungerar i ett fritt demokratiskt samhälle.
Det är inte en del av demokratin att alla ska få säga allt de vill i alla forum, alla arenor och alla medier. Demokratin inskränks inte av att förlag vägrar publicera folks manuskript, att tidningar inte tar allas artiklar osv. Det har aldrig varit en del av demokratin att vara fri att förmedla sitt budskap över allt. Även om sådant nonsens som vi pratar om i denna diskussion inte skulle tolereras här är det inte en inskränkning av demokratin, eftersom de som vill förmedla sådana budskap har gott om andra arenor att använda sig av.
Att kräva att folk håller sig till fakta och inte tillåter att forumet används för att sprida lögner, desinformation och konspirationsteorier är väl inte censur? Är övriga forum-regler även de censur i så fall? Om jag tycker illa om någon och skriver ett dräpande personangrepp, som raderas och resulterar i avstängning, är det också censur? Måste jag tycka "rätt" om andra medlemmar? Och varför tillåts inte reklam för varor när "reklam" för konspirationsteorier är ok? Är inte det förstnämnda censur i så fall? Och hur är det med spammande med inlägg efter inlägg som är off-topic? Ska de tillåtas in absurdum? Är det censur annars?
Men det är Tibors forum och Tibor som sätter reglerna. Sen är det naturligtvis upp till var och en att acceptera dessa eller välja ett annat forum. Att det finns regler för vad och hur det ska diskuteras i ett forum ser jag inte som det minsta märkligt, och definitivt inte som censur. Diskussionen är dock intressant.
BMW i4 M50 -24
BMW iX3 -23 (Korttidsleasing)
Kia EV6 GT -23 (Såld)
Kia EV6 GT Line -22 (Såld)
VW ID4 1st Max -21 (Såld)
Kia e-Niro Advanced Tech -19 (Såld)
Renault Zoe Intense -16 (Såld)
När något upprepas tillräckligt många gånger blir det tillslut en sanning för vissa. Det är väl det som har resulterat i det debattklimat vi har numera, där fakta tas för åsikter och åsikter för fakta.
Nej, jag tror snarare att dagens trasiga debattklimat tvärtom har sin orsak i att "fel" åsiker inte tillåts. Och då handlar det faktiskt oftast bara om just åsikter, dvs politik, inte om vetenskaplig fakta. Om man tar exemplet med SVT, men man skulle kunna ta vilken annan nyhetskanal som helst, så bjuder man ju oftast in gäster med "rätt" åsikt som är seriösa och trovärdiga, men de med "fel" åsikt är redan från början dömda att misslyckas i diskussionen. Lägg då till journalister som ställer ledande frågor eller rentav blandar sig in i diskussionen, och så har vi nånting som möjligen liknar en diskussion på ytan, men egentligen är det bara skitsnack allting.
Ännu bättre blir det när "experterna" på tv utgörs av journalister som tycker till hur det borde vara, men som har väldigt lite med verkligheten att göra.
Jag kan inte minnas när jag senast såg två tunga forskare diskutera med varandra i en nyhetssändning. Det händer liksom inte eftersom ingen är intresserad av sådant "tråkigt". Det är mycket roligare med en massa tyckande och spekulationer.
e-Golf -18 | Ioniq 5 First Edition RWD -22 | Evess elmoped e-tron 55 -19 | Model S 90D -16 | Model S P85 -14
Är övriga forum-regler även de censur i så fall? Om jag tycker illa om någon och skriver ett dräpande personangrepp, som raderas och resulterar i avstängning, är det också censur?
Om du vill kalla det så. Jag skulle vilja kalla det för skydd av andra medlemmars personliga integritet. Man kan må riktigt jävla dåligt av att bli påhoppad på ett forum, precis lika mycket som när man blir påhoppad irl ute på stan. Och där skulle man tillkalla polis.
Men ute på stan är det fortfarande tillåtet att springa omkring med en stor skylt som påstår att klimathotet är påhitt. Ingen polis i Sverige skulle bry sig om detta så länge du inte hoppar på folk. Det är skillnaden.
Och ja, i en demokrati ska man faktiskt i princip kunna säga vad man vill. Tycker jag i alla fall. Att man sällan får det riktigt överallt är visserligen sant, men enligt mig inget man bör eftersträva.
e-Golf -18 | Ioniq 5 First Edition RWD -22 | Evess elmoped e-tron 55 -19 | Model S 90D -16 | Model S P85 -14
Jag gillar att se bägge sidor av saken och har svårt att inte säga emot SA lite när han kommer med sina tvärsäkra uttalanden.
För att om man tittar lite mer historiskt på väderdata så ser man att någon har varit och fibblat med den rådata som fortfarande går att uppbringa
Nej, det ingen som "fibblat" med data.
Du påstår att att rådata inte har blivit "justerade" för att uttrycka det snällt?
Jag gillar att se bägge sidor av saken och har svårt att inte säga emot SA lite när han kommer med sina tvärsäkra uttalanden.
För att om man tittar lite mer historiskt på väderdata så ser man att någon har varit och fibblat med den rådata som fortfarande går att uppbringa
Nej, det ingen som "fibblat" med data.
Du påstår att att rådata inte har blivit "justerade" för att uttrycka det snällt?
Rådata måste bearbetas för att kunna användas. Det är inte att "fibbla" med dem. Det inget fuffens. Det är ett typiskt exempel på desinformation som sprids av klimatförnekare upprepade gånger.
Jag gillar att se bägge sidor av saken och har svårt att inte säga emot SA lite när han kommer med sina tvärsäkra uttalanden.
För att om man tittar lite mer historiskt på väderdata så ser man att någon har varit och fibblat med den rådata som fortfarande går att uppbringa
Nej, det ingen som "fibblat" med data.
Du påstår att att rådata inte har blivit "justerade" för att uttrycka det snällt?
Rådata måste bearbetas för att kunna användas. Det är inte att "fibbla" med dem. Det inget fuffens. Det är ett typiskt exempel på desinformation som sprids av klimatförnekare upprepade gånger.
Jag kan inte se att något blir bättre av krav på censur. Om alla som går emot rådande konsensus i klimatfrågan ska tystas ned så samlar de sig bara i ekokammare som klimatupplysningen och klimatsans. Är väl bättre att bemöta deras argument med fakta. Man kanske inte omvänder skeptikern, men kan i alla visa för andra tveksamma hur absurda skeptikerns argument är. Själv har jag läst en del på klimatupplysningen och är man dåligt insatt i klimatfrågan så kan man dras med i retoriken där. Men jag är intresserad av elbilar och när jag läst vad de skriver om elbilar så inser man hur de skriver artiklar. Det handlar om cherry picking av fakta och att man slänger ur sig falska påståenden utan källhänvisning.
Jag tycker en öppen debatt är nödvändig i en demokrati och ”obekväma” åsikter ska inte censureras utan bemötas med fakta. Att försöka något annat skapar bara fler ekokammare och späder på polariseringen. Men i en demokrati får man acceptera att vissa röstar på ”fel” parti eller till och med att ”fel” president blir vald.
Att kräva att folk håller sig till fakta och inte tillåter att forumet används för att sprida lögner, desinformation och konspirationsteorier är väl inte censur? Är övriga forum-regler även de censur i så fall? Om jag tycker illa om någon och skriver ett dräpande personangrepp, som raderas och resulterar i avstängning, är det också censur? Måste jag tycka "rätt" om andra medlemmar? Och varför tillåts inte reklam för varor när "reklam" för konspirationsteorier är ok? Är inte det förstnämnda censur i så fall? Och hur är det med spammande med inlägg efter inlägg som är off-topic? Ska de tillåtas in absurdum? Är det censur annars?
Men det är Tibors forum och Tibor som sätter reglerna. Sen är det naturligtvis upp till var och en att acceptera dessa eller välja ett annat forum. Att det finns regler för vad och hur det ska diskuteras i ett forum ser jag inte som det minsta märkligt, och definitivt inte som censur. Diskussionen är dock intressant.
Bra där. Alldeles för många som viftar med "demokratiska rättigheter" och "censur" för att få uttrycka vad de vill var som helst. På privata plattformar kan man ha vilka regler man vill utan att det är censur, möjligen med undantag av plattformar som har en dominerande ställning.
Censur är när Staten väljer att granska innehåll och sedan filtrera det som inte uppskattas.
Det är ingen demokratisk rättighet att sprida desinformation. Demokrati handlar om rätt att välja sina företrädare i lagstiftande församlingar och därmed företräda Staten.
En av våra fyra grundlagar är yttrandefrihetsgrundlagen. Den gäller för radio, tv, film, ljud- och bildupptagningar, video och cd-skivor samt webbplatser och bloggar som har ett journalistiskt syfte. Den som har en sådan webbplats med en ansvarig utgivare kan ansöka om ett utgivningsbevis som ger webbplatsen grundlagsskydd. Inom yttrandefrihetsgrundlagen får man via dessa medier uttrycka sig om vad som helst så länge man inte kränker en annan människa (Samt något mer undantag).
Jag gillar att se bägge sidor av saken och har svårt att inte säga emot SA lite när han kommer med sina tvärsäkra uttalanden.
För att om man tittar lite mer historiskt på väderdata så ser man att någon har varit och fibblat med den rådata som fortfarande går att uppbringa
Nej, det ingen som "fibblat" med data.
Du påstår att att rådata inte har blivit "justerade" för att uttrycka det snällt?
Rådata måste bearbetas för att kunna användas. Det är inte att "fibbla" med dem. Det inget fuffens. Det är ett typiskt exempel på desinformation som sprids av klimatförnekare upprepade gånger.
Du menar sådana här "justeringar" då?
Den där konspirationsteorin har sågats vid fotknölarna gång på gång genom åren, men dyker ändå upp som gubben i lådan i alla den här typen av diskussioner.
Det är rent nys.
/fth
X90D, 7-sits monopost, Titanium Metallic, AP1, alla options
Den där konspirationsteorin har sågats vid fotknölarna gång på gång genom åren, men dyker ändå upp som gubben i lådan i alla den här typen av diskussioner.
Det är rent nys.
/fth
Jag tvivlar inte på det men om jag nu ska leka djävulens advokat så vore det kul med en länk till en källa som beskriver varför det är felaktigt.
Att kräva att folk håller sig till fakta och inte tillåter att forumet används för att sprida lögner, desinformation och konspirationsteorier är väl inte censur? Är övriga forum-regler även de censur i så fall? Om jag tycker illa om någon och skriver ett dräpande personangrepp, som raderas och resulterar i avstängning, är det också censur? Måste jag tycka "rätt" om andra medlemmar? Och varför tillåts inte reklam för varor när "reklam" för konspirationsteorier är ok? Är inte det förstnämnda censur i så fall? Och hur är det med spammande med inlägg efter inlägg som är off-topic? Ska de tillåtas in absurdum? Är det censur annars?
Men det är Tibors forum och Tibor som sätter reglerna. Sen är det naturligtvis upp till var och en att acceptera dessa eller välja ett annat forum. Att det finns regler för vad och hur det ska diskuteras i ett forum ser jag inte som det minsta märkligt, och definitivt inte som censur. Diskussionen är dock intressant.
Bra där. Alldeles för många som viftar med "demokratiska rättigheter" och "censur" för att få uttrycka vad de vill var som helst. På privata plattformar kan man ha vilka regler man vill utan att det är censur, möjligen med undantag av plattformar som har en dominerande ställning.
Censur är när Staten väljer att granska innehåll och sedan filtrera det som inte uppskattas.
Det är ingen demokratisk rättighet att sprida desinformation. Demokrati handlar om rätt att välja sina företrädare i lagstiftande församlingar och därmed företräda Staten.
En av våra fyra grundlagar är yttrandefrihetsgrundlagen. Den gäller för radio, tv, film, ljud- och bildupptagningar, video och cd-skivor samt webbplatser och bloggar som har ett journalistiskt syfte. Den som har en sådan webbplats med en ansvarig utgivare kan ansöka om ett utgivningsbevis som ger webbplatsen grundlagsskydd. Inom yttrandefrihetsgrundlagen får man via dessa medier uttrycka sig om vad som helst så länge man inte kränker en annan människa (Samt något mer undantag).
Det vet jag om. Det är det första som dras upp som försvar när någon misshaglig ska tystas/stoppas. Och visst, det stämmer väl på sätt och vis. Men det är ju ändå jäkligt märkligt på nåt vis.
Vad är ni rädda för liksom? Att bli så paniskt rädd för Gargamel är ju sinnessjukt. Är ju inte så att det är en påverkansoperation vi ser. Det var ett litet kort inlägg från en enda medlem. Visst, han har hintat om vad han tycker tidigare men det är ingen direkt aktiv kampanj.
Den där konspirationsteorin har sågats vid fotknölarna gång på gång genom åren, men dyker ändå upp som gubben i lådan i alla den här typen av diskussioner.
Det är rent nys.
/fth
Jag tvivlar inte på det men om jag nu ska leka djävulens advokat så vore det kul med en länk till en källa som beskriver varför det är felaktigt.
Jag skulle också gärna ha svar på det. I stället får man uttryck som "sågats vid fotknölarna" till svar
Tänk om Tibor anser att hela miljöfrågan är en bluff.
Tänk om Tibor tar sig rättten att på sin privata site rensa bort alla kommentarer från er censurförespråkare gällande detta ämne? Det är ju som ni säger hans rätt att göra det utan att kalla det censur.
Hur känner ni nu för erat förslag?
Känns det bättre eller sämre att inte få yttrycka sina tankar och funderingar här utan risken att posten blir borttagen?
Skulle det främja eller diskussionerna på forumet?
Prova vänd era argumet mot er själva och se hur ni nu ser på det ni förespråkar.
Bara för NI anser en sak som självklar och som fakta så behöver det kanske inte nödvändigtvis vara så.
Jorden är universums medelpunkt var fakta för inte allt för länge sen.
Tänk om Tibor anser att hela miljöfrågan är en bluff.
Tänk om Tibor tar sig rättten att på sin privata site rensa bort alla kommentarer från er censurförespråkare gällande detta ämne? Det är ju som ni säger hans rätt att göra det utan att kalla det censur.
Hur känner ni nu för erat förlslag?
Känns det bättre eller sämre att inte få yttrycka sina tankar och funderingar här utan risken att posten blir borttagen?
Skulle det främja eller diskussionerna på forumet?
Prova vänd era argumet mot er själva och se hur ni nu ser på det ni förespråkar.
Jag skulle lämna forumet. Inte svårare än så.
Oavsett, mitt inlägg var inte argument för att förbjuda en åsikt / faktaresistens på forumet. Mitt inlägg försökte tydliggöra tokigheten i att ropa på censur eller att man tar bort någons demokratiska rättighet att uttrycka sig om man modererar ett forum.
Om man sen vill ha ett helt öppet debattklimat eller ej är en annan femma.
Den där konspirationsteorin har sågats vid fotknölarna gång på gång genom åren, men dyker ändå upp som gubben i lådan i alla den här typen av diskussioner.
Det är rent nys.
/fth
Jag tvivlar inte på det men om jag nu ska leka djävulens advokat så vore det kul med en länk till en källa som beskriver varför det är felaktigt.
Ja, det vore bra. Jag tror också att det som wheels (helt säkert i god tro) för fram ovan bara är en kospiratuonsteori men det är bättre att veta.
Just pga av den här typen av uppgifter som det här är ett exempel på är det bra om även felaktiga uppgifter kommer fram. De felaktiga uppfattningarna/fakta/rykten finns ju oavsett om de stämmer eller inte och då är det bra om de kan vederläggas eller i vissa fall kanske beläggas på ett sakligt sätt.
Att kräva att folk håller sig till fakta och inte tillåter att forumet används för att sprida lögner, desinformation och konspirationsteorier är väl inte censur? Är övriga forum-regler även de censur i så fall? Om jag tycker illa om någon och skriver ett dräpande personangrepp, som raderas och resulterar i avstängning, är det också censur? Måste jag tycka "rätt" om andra medlemmar? Och varför tillåts inte reklam för varor när "reklam" för konspirationsteorier är ok? Är inte det förstnämnda censur i så fall? Och hur är det med spammande med inlägg efter inlägg som är off-topic? Ska de tillåtas in absurdum? Är det censur annars?
Men det är Tibors forum och Tibor som sätter reglerna. Sen är det naturligtvis upp till var och en att acceptera dessa eller välja ett annat forum. Att det finns regler för vad och hur det ska diskuteras i ett forum ser jag inte som det minsta märkligt, och definitivt inte som censur. Diskussionen är dock intressant.
Bra där. Alldeles för många som viftar med "demokratiska rättigheter" och "censur" för att få uttrycka vad de vill var som helst. På privata plattformar kan man ha vilka regler man vill utan att det är censur, möjligen med undantag av plattformar som har en dominerande ställning.
Censur är när Staten väljer att granska innehåll och sedan filtrera det som inte uppskattas.
Det är ingen demokratisk rättighet att sprida desinformation. Demokrati handlar om rätt att välja sina företrädare i lagstiftande församlingar och därmed företräda Staten.
En av våra fyra grundlagar är yttrandefrihetsgrundlagen. Den gäller för radio, tv, film, ljud- och bildupptagningar, video och cd-skivor samt webbplatser och bloggar som har ett journalistiskt syfte. Den som har en sådan webbplats med en ansvarig utgivare kan ansöka om ett utgivningsbevis som ger webbplatsen grundlagsskydd. Inom yttrandefrihetsgrundlagen får man via dessa medier uttrycka sig om vad som helst så länge man inte kränker en annan människa (Samt något mer undantag).
Precis, tack!
Yttrandefrihet är grundlag i vårt demokratiska land och något som är värt att försvara. Det är ju inte svårare än att man argumenterar emot en åsikt som man tycker är tokig och på så sätt stärks demokratin i ett land.
Tänk om Tibor anser att hela miljöfrågan är en bluff.
Tänk om Tibor tar sig rättten att på sin privata site rensa bort alla kommentarer från er censurförespråkare gällande detta ämne? Det är ju som ni säger hans rätt att göra det utan att kalla det censur.
Hur känner ni nu för erat förlslag?
Känns det bättre eller sämre att inte få yttrycka sina tankar och funderingar här utan risken att posten blir borttagen?
Skulle det främja eller diskussionerna på forumet?
Prova vänd era argumet mot er själva och se hur ni nu ser på det ni förespråkar.
Jag skulle lämna forumet. Inte svårare än så.
Oavsett, mitt inlägg var inte argument för att förbjuda en åsikt / faktaresistens på forumet. Mitt inlägg försökte tydliggöra tokigheten i att ropa på censur eller att man tar bort någons demokratiska rättighet att uttrycka sig om man modererar ett forum.
Om man sen vill ha ett helt öppet debattklimat eller ej är en annan femma.
Klart det inte är censur rent juridiskt. Men det är ändock censur i den här kontexten.
Värt att komma ihåg är att vetenskapen inte är statisk. Vad som ansetts vara sant har skiftat över tid. Att låsa fast sig och kasta bort nyckeln är ingen bara vetenskaplig strategi.
Se bara på pandemin och hur självaste Tegnell fick backa på sin tvärsäkra uttalanden gång efter annan. De som hade rätt tidigt fick löpa medialt gatlopp och blev kallade det ena nedsättande epitetet efter det andra. Ovärdigt.
Den där konspirationsteorin har sågats vid fotknölarna gång på gång genom åren, men dyker ändå upp som gubben i lådan i alla den här typen av diskussioner.
Det är rent nys.
/fth
Jag tvivlar inte på det men om jag nu ska leka djävulens advokat så vore det kul med en länk till en källa som beskriver varför det är felaktigt.
Ja, det vore bra. Jag tror också att det som wheels (helt säkert i god tro) för fram ovan bara är en kospiratuonsteori men det är bättre att veta.
Just pga av den här typen av uppgifter som det här är ett exempel på är det bra om även felaktiga uppgifter kommer fram. De felaktiga uppfattningarna/fakta/rykten finns ju oavsett om de stämmer eller inte och då är det bra om de kan vederläggas eller i vissa fall kanske beläggas på ett sakligt sätt.
Så här ser bilden ut för NOAA rådata vs. adjusted data, om man inkluderar samtliga väderstationer istället för att välja ut en eller ett par stationer i syfte att förvilla (andra institutioner kommer fram till liknande resultat):
Men jag förstår inte, sån här information är bara en snabb Google-sökning bort. Vill man hitta vetenskapliga artiklar kan man istället använda Google-scholar. Varför gör man inte det, innan man intar en så pass extrem ståndpunkt eller börjar ifrågasätta vetenskaplig konsensus? Och varför är det alltid de som INTE tror på en konspiationsteori som ska bevisa att den är fel, med gedigna och trovärdiga källor? Det är lite som att be någon bevisa att gud inte finns, och kan den inte det så innebär det att gud faktiskt finns. Är det inte rimligare att de som ljuger, förvillar och vilseleder krävs på svar?
BMW i4 M50 -24
BMW iX3 -23 (Korttidsleasing)
Kia EV6 GT -23 (Såld)
Kia EV6 GT Line -22 (Såld)
VW ID4 1st Max -21 (Såld)
Kia e-Niro Advanced Tech -19 (Såld)
Renault Zoe Intense -16 (Såld)
Den där konspirationsteorin har sågats vid fotknölarna gång på gång genom åren, men dyker ändå upp som gubben i lådan i alla den här typen av diskussioner.
Det är rent nys.
/fth
Jag tvivlar inte på det men om jag nu ska leka djävulens advokat så vore det kul med en länk till en källa som beskriver varför det är felaktigt.
Jag skulle också gärna ha svar på det. I stället får man uttryck som "sågats vid fotknölarna" till svar
Det finns bokstavligen tiotusentals platser att besöka om man vill sätta sig in i den här frågan. Besöker man ett antal så finner man snart att det bara är källor med trovärdighet i nivå med ”klimatupplysningen” (som diskuterades i den tidigare tråden) som fortfarande försöker prångla ut det här nyset.
/fth
X90D, 7-sits monopost, Titanium Metallic, AP1, alla options
För det första: detta har inte med yttrandefrihet att göra. Tibor bestämmer själv vad som får skrivas på hans forum. Han har ingen som helst skyldighet att låta alla komma till tals. Yttrandefrihet betyder att svenska staten inte får förbjuda någon att tala eller straffa någon för deras åsikter. Det betyder inte att enskilda utgivare eller forummoderatorer har några krav på sig att erbjuda sin plattform till vem som helst. (Detta är fullkomligt självklart när man tänker efter. Annars skulle det vara olagligt för tidningar att refusera insändare.)
Med det sagt är jag starkt emot en forumregel som skulle innebära förbud mot klimatförnekande innehåll.
Det är nämligen så att klimatförnekare, det finns det gott om. Ett genomgående tema de har är att en global elit har skapat en bluff eller åtminstone överdrivit situationen för att kunna driva igenom en extrem politik eller t.o.m. instifta någon sorts klimatdiktatur p.g.a. hävdat nödläge. Ett av argumenten är att vi andra försöker ”tysta debatten” och ropa på censur så fort ”sanningen” sprids. Låt oss inte bekräfta den bilden genom att faktiskt censurera felaktiga uppgifter. Bemöt dem istället med väl underbyggda argument, länkar och förklaringar. Klimatfrågan tål att debatteras - ja, den förtjänar det rentav. Hur trött man än kan bli på att bemöta samma gamla argument för hundrade gången så är en öppen och fri debatt en grundpelare för både forumet och vetenskapen i stort. Lita på att den fungerar.
