Vätgas framtiden eller inte

[niklas12]

Hittade ingen tråd om vätgas som ofta diskuteras som lösningen på framtidens energilagring.

Så frågan är är vätgas framtidens energilagring och hur ska det gå till i praktiken.

Intressant är iallafall att en stor del av fossilbränsle företagen lägger mycket resurser på att promota vätgas som framtidens bränsle

https://unearthed.greenpeace.org/2020/1 ... rogen/amp/

[niklas12]

Amerikanska fossilbränsle intressen har lobbat hårt för detta,


https://www.ft.com/content/1dd75f4f-427 ... 50d96f9487

[HelectriC]

Det går att transportera och att lagra, så man slipper problematiken med överproduktion under sommar vs vinter och dag vs natt. Man behöver inte heller bygga 3800km långa kablar mellan tex Marocko och UK och distributionsnätverk samt användande av fyllbar energibärare är redan vana procedurer hos många. För tungtransport och mellan/långdistans kollektivtransport, tror jag vätgas är en bra idé. För privatbilism och kortdistans kollevtivtransport tror jag batteri elektrisk är smartare. Inget i vägen för att båda teknologierna kan samverka.

[niklas12]

Det går att transportera och att lagra, så man slipper problematiken med överproduktion under sommar vs vinter och dag vs natt. Man behöver inte heller bygga 3800km långa kablar mellan tex Marocko och UK och distributionsnätverk samt användande av fyllbar energibärare är redan vana procedurer hos många. För tungtransport och mellan/långdistans kollektivtransport, tror jag vätgas är en bra idé. För privatbilism och kortdistans kollevtivtransport tror jag batteri elektrisk är smartare. Inget i vägen för att båda teknologierna kan samverka.

Hur tror du grön vätgas kommer stå sig mot grå eller brun vätgas ?
I dagsläget produceras den största delen av vätgas som grå vätgas men det billigaste sättet att producera är brun vätgas


The colours of the hydrogen rainbow

Green hydrogen Made by using clean electricity from renewable energy technologies to electrolyse water (H2O), separating the hydrogen atom within it from its molecular twin oxygen. Currently expensive.

Blue hydrogen Produced using natural gas but with carbon emissions being captured and stored, or reused. Negligible amounts in production because of a lack of carbon capture projects.

Grey hydrogen This is the most common form of hydrogen production. It comes from natural gas via steam methane reformation but without emissions capture.

Brown hydrogen The cheapest way to make hydrogen but also the most environmentally damaging because of the use of thermal coal in the production process.

Pink/purple hydrogen Made using nuclear energy to power the electrolysis.

Turquoise hydrogen Uses a process called methane pyrolysis to produce hydrogen and solid carbon. Not proven at scale. Concerns around methane leakage.

[FinaFisken]

Vätgas är och förblir framtiden, eller vad man brukar säga...

Stora problemet är att det är explosivt vid minsta läcka och det räcker med en liten gnista eller en viss luftblandning för explosion. Det gör att kraven på tryckkärl i fordonen blir stora, men återkommande besiktningar som i sin tur fördyrar inköps- och ägandekostnaden. Det blir även svårt att övertyga konsumenterna efter några olyckor (SL-bussen vid slussen ex.).

Transport av vätgas är väl knappast enkel jämfört med bensin/diesel eller inte minst el.

Det kanske kan funka för Hybrit och liknande projekt, men inte mycket annat.

[[JM]]

Min syn:

Personbilar: Nej Batterier kommer dominera.

Lastbilar: Nej Batterier kommer dominera. Finns en liten del av markanden för riktigt långa transporter i typ USA där chaufförerna tillåts köra fler timmar än i EU där vätgasen kanske kan uppfylla en behov.

Industrin: Jajjamen. Ex Hybrit.

Flyg: Ja för längre resor. Kortare kommer batteriflyg att ta över pga lägre driftskostnader/service

Shipping: Japp.

Möjligtvis kan vätgasen som bränsle få en konkurrent i Ammoniak, som ju också innehåller väte, men inte är lika explosivt och besvärligt att hantera.
Eftersom flygplatser och hamnterimnaler driftas av utbildad personal så borde hanteringen kunna ske på ett säkert sätt.

[Gargamel]

Min syn:

Personbilar: Nej Batterier kommer dominera.

Lastbilar: Nej Batterier kommer dominera. Finns en liten del av markanden för riktigt långa transporter i typ USA där chaufförerna tillåts köra fler timmar än i EU där vätgasen kanske kan uppfylla en behov.

Industrin: Jajjamen. Ex Hybrit.

Flyg: Ja för längre resor. Kortare kommer batteriflyg att ta över pga lägre driftskostnader/service

Shipping: Japp.

Möjligtvis kan vätgasen som bränsle få en konkurrent i Ammoniak, som ju också innehåller väte, men inte är lika explosivt och besvärligt att hantera.
Eftersom flygplatser och hamnterimnaler driftas av utbildad personal så borde hanteringen kunna ske på ett säkert sätt.

Sedan när planet kraschar nångång i framtiden, så får vi hoppas på den gör det ute i skogen så bara passagerarna bränns upp och att den inte kraschar in i ett höghus..

[Jerka]

Jag tror inte alls på vätgas, varken för personbilstrafik eller transporter. Möjligen kan det vara ett alternativ för flyget.

Däremot pratas det ju om att ha det som energilagring för att utnyttja vindkraften maximalt och tillverka vätgas när det blåser och bränna vätgas när det inte gör det. Där har jag inte sett någon ordentlig beskrivning av systemet, men visst skulle det kunna fungera. Stora frågan är väl om det inte finns bättre alternativ. Att genom elektrolys tillverka vätgas som man sen omvandlar tillbaka till el genom bränsleceller låter ju inte som någon jätteeffektiv process, men visst, med stor tillgång till superbillig vindkraft kanske det lönar sig.

[HelectriC]

Det går att transportera och att lagra, så man slipper problematiken med överproduktion under sommar vs vinter och dag vs natt. Man behöver inte heller bygga 3800km långa kablar mellan tex Marocko och UK och distributionsnätverk samt användande av fyllbar energibärare är redan vana procedurer hos många. För tungtransport och mellan/långdistans kollektivtransport, tror jag vätgas är en bra idé. För privatbilism och kortdistans kollevtivtransport tror jag batteri elektrisk är smartare. Inget i vägen för att båda teknologierna kan samverka.

Hur tror du grön vätgas kommer stå sig mot grå eller brun vätgas ?
I dagsläget produceras den största delen av vätgas som grå vätgas men det billigaste sättet att producera är brun vätgas


The colours of the hydrogen rainbow

Green hydrogen Made by using clean electricity from renewable energy technologies to electrolyse water (H2O), separating the hydrogen atom within it from its molecular twin oxygen. Currently expensive.

Blue hydrogen Produced using natural gas but with carbon emissions being captured and stored, or reused. Negligible amounts in production because of a lack of carbon capture projects.

Grey hydrogen This is the most common form of hydrogen production. It comes from natural gas via steam methane reformation but without emissions capture.

Brown hydrogen The cheapest way to make hydrogen but also the most environmentally damaging because of the use of thermal coal in the production process.

Pink/purple hydrogen Made using nuclear energy to power the electrolysis.

Turquoise hydrogen Uses a process called methane pyrolysis to produce hydrogen and solid carbon. Not proven at scale. Concerns around methane leakage.

Grön vätgas känns som det enda hållbara alternativet. Annars kan vi ju likagärna fortsätta med olja och fossilgas.

[HelectriC]

Jag tror inte alls på vätgas, varken för personbilstrafik eller transporter. Möjligen kan det vara ett alternativ för flyget.

Däremot pratas det ju om att ha det som energilagring för att utnyttja vindkraften maximalt och tillverka vätgas när det blåser och bränna vätgas när det inte gör det. Där har jag inte sett någon ordentlig beskrivning av systemet, men visst skulle det kunna fungera. Stora frågan är väl om det inte finns bättre alternativ. Att genom elektrolys tillverka vätgas som man sen omvandlar tillbaka till el genom bränsleceller låter ju inte som någon jätteeffektiv process, men visst, med stor tillgång till superbillig vindkraft kanske det lönar sig.

Fördelen är att man kan lagra vätgasen och transportera/distribuera ganska enkelt. Att lagra ström är ju inte jätteenkelt, blir enorma batteribankar. Och att transportera/distribuera till olika områden efter behov är också lättare med vätgas. Om man kommer på att man önskar ha tex en färjeförbindelse någonstans, så är det inte säkert man har strömledningar att mata färjeläget med så mkt ström som behövs för att ladda färjan, men man kan förhållandevis enkelt distribuera vätgas till området utan större ändringar på lokal infrastruktur/högspänningsledningar.

[Skyvandrare]

Sedan när planet kraschar nångång i framtiden, så får vi hoppas på den gör det ute i skogen så bara passagerarna bränns upp och att den inte kraschar in i ett höghus..

Hmm.. flygplan med vätgas kommer inte släpa på mer energi än vad som krävs för den flygningen precis som de gör idag. Det blir alltså en lika stor smäll om den är tankad med vätgas som om den är tankad med JetA1 (flygfotogen). Vi har ju tyvärr redan sett hur det går med JetA1 i tankarna.

Vätgas är ju givetsvis mycket brandfarlig men den är ju också så lätt så att ett läckage alltid kommer försvinna iväg uppåt. Vilket gör den mindre farlig än metan i de flesta tillämpningarna.

Just att vätgasen är lätt (små molekyler) ställer ju dock till det då den kräver mycket tätare kärl och ledningar än metan. Därför kan inte infrastruktur för naturgas användas rakt av till vätgas.

Tips på bra lyssning om vätgas är Solcellspodden.

[niklas12]

Det går att transportera och att lagra, så man slipper problematiken med överproduktion under sommar vs vinter och dag vs natt. Man behöver inte heller bygga 3800km långa kablar mellan tex Marocko och UK och distributionsnätverk samt användande av fyllbar energibärare är redan vana procedurer hos många. För tungtransport och mellan/långdistans kollektivtransport, tror jag vätgas är en bra idé. För privatbilism och kortdistans kollevtivtransport tror jag batteri elektrisk är smartare. Inget i vägen för att båda teknologierna kan samverka.

Hur tror du grön vätgas kommer stå sig mot grå eller brun vätgas ?
I dagsläget produceras den största delen av vätgas som grå vätgas men det billigaste sättet att producera är brun vätgas


The colours of the hydrogen rainbow

Green hydrogen Made by using clean electricity from renewable energy technologies to electrolyse water (H2O), separating the hydrogen atom within it from its molecular twin oxygen. Currently expensive.

Blue hydrogen Produced using natural gas but with carbon emissions being captured and stored, or reused. Negligible amounts in production because of a lack of carbon capture projects.

Grey hydrogen This is the most common form of hydrogen production. It comes from natural gas via steam methane reformation but without emissions capture.

Brown hydrogen The cheapest way to make hydrogen but also the most environmentally damaging because of the use of thermal coal in the production process.

Pink/purple hydrogen Made using nuclear energy to power the electrolysis.

Turquoise hydrogen Uses a process called methane pyrolysis to produce hydrogen and solid carbon. Not proven at scale. Concerns around methane leakage.

Grön vätgas känns som det enda hållbara alternativet. Annars kan vi ju likagärna fortsätta med olja och fossilgas.

Absolut men hur ska man kunna diffiera de olika produktionsmetoderna ?
Även om man byggt upp infrastrukturen för att utnyttja vätgas så kommer vätgas från fossilbränsle vara en billigare produktionsmetod.
Oljeindustrin lobbar hårt får att kunna använda vätgas tillverkad med fossilbränsle för att inte riskera att tappa marknadsandelar

[HelectriC]

Det går att transportera och att lagra, så man slipper problematiken med överproduktion under sommar vs vinter och dag vs natt. Man behöver inte heller bygga 3800km långa kablar mellan tex Marocko och UK och distributionsnätverk samt användande av fyllbar energibärare är redan vana procedurer hos många. För tungtransport och mellan/långdistans kollektivtransport, tror jag vätgas är en bra idé. För privatbilism och kortdistans kollevtivtransport tror jag batteri elektrisk är smartare. Inget i vägen för att båda teknologierna kan samverka.

Hur tror du grön vätgas kommer stå sig mot grå eller brun vätgas ?
I dagsläget produceras den största delen av vätgas som grå vätgas men det billigaste sättet att producera är brun vätgas


The colours of the hydrogen rainbow

Green hydrogen Made by using clean electricity from renewable energy technologies to electrolyse water (H2O), separating the hydrogen atom within it from its molecular twin oxygen. Currently expensive.

Blue hydrogen Produced using natural gas but with carbon emissions being captured and stored, or reused. Negligible amounts in production because of a lack of carbon capture projects.

Grey hydrogen This is the most common form of hydrogen production. It comes from natural gas via steam methane reformation but without emissions capture.

Brown hydrogen The cheapest way to make hydrogen but also the most environmentally damaging because of the use of thermal coal in the production process.

Pink/purple hydrogen Made using nuclear energy to power the electrolysis.

Turquoise hydrogen Uses a process called methane pyrolysis to produce hydrogen and solid carbon. Not proven at scale. Concerns around methane leakage.

Grön vätgas känns som det enda hållbara alternativet. Annars kan vi ju likagärna fortsätta med olja och fossilgas.

Absolut men hur ska man kunna diffiera de olika produktionsmetoderna ?
Även om man byggt upp infrastrukturen för att utnyttja vätgas så kommer vätgas från fossilbränsle vara en billigare produktionsmetod.
Oljeindustrin lobbar hårt får att kunna använda vätgas tillverkad med fossilbränsle för att inte riskera att tappa marknadsandelar

Det får man helt enkelt politiskt begränsa. Om inte politiken steppar in så kör vi ju denna planeten i botten, så alternativet är ju rätt dåligt.

[mikebike]

Det går att transportera och att lagra, så man slipper problematiken med överproduktion under sommar vs vinter och dag vs natt. Man behöver inte heller bygga 3800km långa kablar mellan tex Marocko och UK och distributionsnätverk samt användande av fyllbar energibärare är redan vana procedurer hos många. För tungtransport och mellan/långdistans kollektivtransport, tror jag vätgas är en bra idé. För privatbilism och kortdistans kollevtivtransport tror jag batteri elektrisk är smartare. Inget i vägen för att båda teknologierna kan samverka.

Hur tror du grön vätgas kommer stå sig mot grå eller brun vätgas ?
I dagsläget produceras den största delen av vätgas som grå vätgas men det billigaste sättet att producera är brun vätgas


The colours of the hydrogen rainbow

Green hydrogen Made by using clean electricity from renewable energy technologies to electrolyse water (H2O), separating the hydrogen atom within it from its molecular twin oxygen. Currently expensive.

Blue hydrogen Produced using natural gas but with carbon emissions being captured and stored, or reused. Negligible amounts in production because of a lack of carbon capture projects.

Grey hydrogen This is the most common form of hydrogen production. It comes from natural gas via steam methane reformation but without emissions capture.

Brown hydrogen The cheapest way to make hydrogen but also the most environmentally damaging because of the use of thermal coal in the production process.

Pink/purple hydrogen Made using nuclear energy to power the electrolysis.

Turquoise hydrogen Uses a process called methane pyrolysis to produce hydrogen and solid carbon. Not proven at scale. Concerns around methane leakage.

Grön vätgas känns som det enda hållbara alternativet. Annars kan vi ju likagärna fortsätta med olja och fossilgas.

Absolut men hur ska man kunna diffiera de olika produktionsmetoderna ?
Även om man byggt upp infrastrukturen för att utnyttja vätgas så kommer vätgas från fossilbränsle vara en billigare produktionsmetod.
Oljeindustrin lobbar hårt får att kunna använda vätgas tillverkad med fossilbränsle för att inte riskera att tappa marknadsandelar

Man klarar (förhoppningsvis) av att differentiera mellan biogas och naturgas?

Undrar förresten vem som lyckades med att etablera namnet naturgas för fossilgas?

[niklas12]

Nu är ju vätgas samma gas oavsett det är bara hur den produceras som skiljer.

Biogas som används till fordon är väl redan idag uppblandad med naturgas ?
Oavsett så är väl båda metangas och torde ha samma svårigheter att särskilja och skapa lika mycket co2 utsläpp vid förbränning

[Dafro]

Nu är ju vätgas samma gas oavsett det är bara hur den produceras som skiljer.

Biogas som används till fordon är väl redan idag uppblandad med naturgas ?
Oavsett så är väl båda metangas och torde ha samma svårigheter att särskilja

Biogas är ren biogas, läs Linköping, något sämre energiinnehåll.Västkusten kör naturgas.

[mikebike]

Nu är ju vätgas samma gas oavsett det är bara hur den produceras som skiljer.

Biogas som används till fordon är väl redan idag uppblandad med naturgas ?
Oavsett så är väl båda metangas och torde ha samma svårigheter att särskilja och skapa lika mycket co2 utsläpp vid förbränning

Båda är metangas, men har olika klimatavtryck. Precis som vätgas med olika ursprung.

[niklas12]

Nu är ju vätgas samma gas oavsett det är bara hur den produceras som skiljer.

Biogas som används till fordon är väl redan idag uppblandad med naturgas ?
Oavsett så är väl båda metangas och torde ha samma svårigheter att särskilja och skapa lika mycket co2 utsläpp vid förbränning

Båda är metangas, men har olika klimatavtryck. Precis som vätgas med olika ursprung.

Ok kan de ju således precis som vätgasen konkurrera om samma kunder.
Om jag skulle köra gasbil Hur vet jag som kund om det är naturgas eller biogas jag tankar ?

[Fredrik j]

Om vätgasen är grön, grå eller brun går väl hand i hand med hur elproduktionsmixen ser ut på platsen? Finns det grön el finns väl ingen anledning till att inte använda den?

[niklas12]

Om vätgasen är grön, grå eller brun går väl hand i hand med hur elproduktionsmixen ser ut på platsen? Finns det grön el finns väl ingen anledning till att inte använda den?

Men om grå och brun vätgas kostar 1/3 att producera så kommer det bli svårt att konkurrera

[Fredrik j]

Om vätgasen är grön, grå eller brun går väl hand i hand med hur elproduktionsmixen ser ut på platsen? Finns det grön el finns väl ingen anledning till att inte använda den?

Men om grå och brun vätgas kostar 1/3 att producera så kommer det bli svårt att konkurrera

Zalman säger att vindkraft kommer bli gratis och ingenting kan konkurrera. Ofta kommer man till och med få betala för att bli av med den. Det är därför så många vill investera tydligen.

[pefreli]

Hittade ingen tråd om vätgas som ofta diskuteras som lösningen på framtidens energilagring.

Så frågan är är vätgas framtidens energilagring och hur ska det gå till i praktiken.

Intressant är iallafall att en stor del av fossilbränsle företagen lägger mycket resurser på att promota vätgas som framtidens bränsle

https://unearthed.greenpeace.org/2020/1 ... rogen/amp/

Här är tråden om vätgas samt energilagring.

viewtopic.php?f=28&t=28181

[[JM]]

Min syn:

Personbilar: Nej Batterier kommer dominera.

Lastbilar: Nej Batterier kommer dominera. Finns en liten del av markanden för riktigt långa transporter i typ USA där chaufförerna tillåts köra fler timmar än i EU där vätgasen kanske kan uppfylla en behov.

Industrin: Jajjamen. Ex Hybrit.

Flyg: Ja för längre resor. Kortare kommer batteriflyg att ta över pga lägre driftskostnader/service

Shipping: Japp.

Möjligtvis kan vätgasen som bränsle få en konkurrent i Ammoniak, som ju också innehåller väte, men inte är lika explosivt och besvärligt att hantera.
Eftersom flygplatser och hamnterimnaler driftas av utbildad personal så borde hanteringen kunna ske på ett säkert sätt.

Sedan när planet kraschar nångång i framtiden, så får vi hoppas på den gör det ute i skogen så bara passagerarna bränns upp och att den inte kraschar in i ett höghus..

World trade center klarade ju av en boeing med flygbränsle i.....

[Skottlund]

Nu är ju vätgas samma gas oavsett det är bara hur den produceras som skiljer.

Biogas som används till fordon är väl redan idag uppblandad med naturgas ?
Oavsett så är väl båda metangas och torde ha samma svårigheter att särskilja och skapa lika mycket co2 utsläpp vid förbränning

Båda är metangas, men har olika klimatavtryck. Precis som vätgas med olika ursprung.

Ok kan de ju således precis som vätgasen konkurrera om samma kunder.
Om jag skulle köra gasbil Hur vet jag som kund om det är naturgas eller biogas jag tankar ?

Det vet man tyvärr inte och mycket det som stör mig. Du trycker på knappen och betalar för biogas men inte säkert att det finns där du fyller på med det. Du kan med ett leende säga att du kör på biogas när du inte gör det. Det här med massbalans måste bort. Att dom på ett år säljer x antal procent biogas är inte i min mening samma sak som att köra på det.

[Gargamel]

Min syn:

Personbilar: Nej Batterier kommer dominera.

Lastbilar: Nej Batterier kommer dominera. Finns en liten del av markanden för riktigt långa transporter i typ USA där chaufförerna tillåts köra fler timmar än i EU där vätgasen kanske kan uppfylla en behov.

Industrin: Jajjamen. Ex Hybrit.

Flyg: Ja för längre resor. Kortare kommer batteriflyg att ta över pga lägre driftskostnader/service

Shipping: Japp.

Möjligtvis kan vätgasen som bränsle få en konkurrent i Ammoniak, som ju också innehåller väte, men inte är lika explosivt och besvärligt att hantera.
Eftersom flygplatser och hamnterimnaler driftas av utbildad personal så borde hanteringen kunna ske på ett säkert sätt.

Sedan när planet kraschar nångång i framtiden, så får vi hoppas på den gör det ute i skogen så bara passagerarna bränns upp och att den inte kraschar in i ett höghus..

World trade center klarade ju av en boeing med flygbränsle i.....

Twin Towers klarade inte av ett plan med flygbränsle i, inte något av de 2 tornen..