Bilkameran i tesla kan bryta mot lagen

[Richie]

Here we go…

https://sverigesradio.se/artikel/8136720

[tslaqqq]

Dom är inte med i matchen på statlig radio som vanligt

[Andersen]

"Förra året kände sig Stefan iakttagen av bilen i ett garage där vi möter honom.

– Jag började fundera mer och mer på det. Så jag gick faktiskt runt lite så där creepy som man gör, så gick jag runt till fler Teslabilar i garaget och flera av de reagerade på samma sätt, säger Stefan.

Stefan kände det som ett intrång i sitt privatliv och skickade ett klagomål till Integritetsskyddsmyndigheten, IMY, före detta Datainspektionen, vilket är den myndighet som är tillsynsmyndighet för GDPR."

Undrar vad Stefan tycker om elbilar överlag...

[Mickep]

Om tesla åker dit och få böta kommer myndigheten kunna skicka alla anställda utomlands på kickoff.

[chaffis75]

Dom är inte med i matchen på statlig radio som vanligt

Men helt ärligt visst är där oklarheter i vad som gäller? De är ju fakriskt inte så självklart att man får filma hur som helst enligt svenska lag. Eller vad menade du med sin kommentar, de är inte så tydlig. Jag antar du syftar på något som du anser vara självklart, men inte så lätt att läsa dina tankar.

[Fredrik j]

Om tesla åker dit och få böta kommer myndigheten kunna skicka alla anställda utomlands på kickoff.

Det är väl inte tesla som ”åker dit” utan den som spelar in och lagrar filmer?
Att fälla tesla är ju som att fälla andra försäljare av utrustning.
Troligtvis kommer man väl vaska fram ett ärende att driva som prejudikat.

[Bjelke]

Dom är inte med i matchen på statlig radio som vanligt

Men helt ärligt visst är där oklarheter i vad som gäller? De är ju fakriskt inte så självklart att man får filma hur som helst enligt svenska lag. Eller vad menade du med sin kommentar, de är inte så tydlig. Jag antar du syftar på något som du anser vara självklart, men inte så lätt att läsa dina tankar.

Ja i ett vanligt garage där andra kan gå förbi är helt klart osäkert läge iaf…

[Bjelke]

Å andra sidan lär det svårt att rättsligt bevisa att bilen spelar in något och sparas, för
att den reagerar på rörelser i sin närhet är inte olagligt i sig vad jag vet…

[Fredrik j]

Å andra sidan lär det svårt att rättsligt bevisa att bilen spelar in något och sparas, för
att den reagerar på rörelser i sin närhet är inte olagligt i dig vad jag vet…

Som förklarades i inslaget från radioprogrammet kaliber så är det den som spelar in film och lagrar den som har skyldigheter enligt GPDR.

[Tillsynsmannen]

Det har i en tysk studie konstaterats att Tesla och bilens ägare tillsammans är personuppgiftsansvariga, och att anspråk kan riktas mot bilens ägare, dvs mot oss, kära forumkamrater.

https://techlaw.se/tyskland-studie-visa ... -mot-gdpr/

Tror inte att IMY kommer att landa i någon annan slutsats. Det är trots allt samma regelverk vi rör oss inom i hela EU.

[TiborBlomhall]

Jag smög runt några Teslor som en biltjuv och blev förnärmad över att bilarna var utrustade med larm. Varför är de inte lika lätta att sno som andra bilar?

[J_Pettersson]

Å andra sidan lär det svårt att rättsligt bevisa att bilen spelar in något och sparas, för
att den reagerar på rörelser i sin närhet är inte olagligt i dig vad jag vet…

Slutar nog med att Tesla tar bort att bilen blinkar med ljusen så ingen notis går utåt att den spelar in.

[termosen]

Å andra sidan lär det svårt att rättsligt bevisa att bilen spelar in något och sparas, för
att den reagerar på rörelser i sin närhet är inte olagligt i dig vad jag vet…

Slutar nog med att Tesla tar bort att bilen blinkar med ljusen så ingen notis går utåt att den spelar in.

Tror de har den funktionen i Frankrike.

[MarcusC]

Jag kan ju förstå att vissa inte vill bli filmade.
Man kan ju faktiskt göra något pinsamt som klia sig i baken och sen tycker någon det är roligt och laddar upp filmen på internet.

Men jag har haft positiv användning av sentry-mode då en kille sparkade till min sidobackspegel så höljet åkte av.
Jag kunde se vem killen var (känner honom), prata honom tillrätta och jag tror nog inte han sparkar bilar längre

[jontis]

Det kommer väl ner till huruvida bilens kameror räknas som fast installation eller inte egentligen.

Från sidan familjens jurist:
https://www.familjensjurist.se/fraga-ju ... a-platser/

[Fredrik j]

Jag kan ju förstå att vissa inte vill bli filmade.
Man kan ju faktiskt göra något pinsamt som klia sig i baken och sen tycker någon det är roligt och laddar upp filmen på internet.

Men jag har haft positiv användning av sentry-mode då en kille sparkade till min sidobackspegel så höljet åkte av.
Jag kunde se vem killen var (känner honom), prata honom tillrätta och jag tror nog inte han sparkar bilar längre

Förmodligen är det ett sånt fall, det första, som kommer användas för att prova lagstiftningen. Någon gör något pinsamt, men inte olagligt i närheten av en tesla och filmen hamnar på nätet i något sammanhang.
Någon som byter om, ägnar sig sexuella aktiviteter, uträttar nått behov.

[Fredrik j]

Det kommer väl ner till huruvida bilens kameror räknas som fast installation eller inte egentligen.

Från sidan familjens jurist:
https://www.familjensjurist.se/fraga-ju ... a-platser/

Nej, GDPR handlar mer om vad du gör med filmen. Syftet med lagringen o.s.v.
Spelar du in på ett USB så lagrar du ju direkt.

Man kan ju tänka sig att tesla blurrar ansikten automatiskt innan filmen sparas ner. Då är man nog safe.

[jontis]

Nej, GDPR handlar mer om vad du gör med filmen. Syftet med lagringen o.s.v.
Spelar du in på ett USB så lagrar du ju direkt.

Man kan ju tänka sig att tesla blurrar ansikten automatiskt innan filmen sparas ner. Då är man nog safe.

10 min googling har nu gjort mig till expert på GDPR.

Det verkar ju som att det beror på vad du, som privatperson, gör med filmen som är avgörande. Inte att den finns.

Ytterligare en fråga som dök upp i huvudet nu:
Gör det någon skillnad om bilen ägs privat eller leasas av ett företag.
Det är verkar vara en väldig skillnad mellan företag och privatpersoner gällande GDPR

[Fredrik j]

Nej, GDPR handlar mer om vad du gör med filmen. Syftet med lagringen o.s.v.
Spelar du in på ett USB så lagrar du ju direkt.

Man kan ju tänka sig att tesla blurrar ansikten automatiskt innan filmen sparas ner. Då är man nog safe.

10 min googling har nu gjort mig till expert på GDPR.

Det verkar ju som att det beror på vad du, som privatperson, gör med filmen som är avgörande. Inte att den finns.

Ytterligare en fråga som dök upp i huvudet nu:
Gör det någon skillnad om bilen ägs privat eller leasas av ett företag.
Det är verkar vara en väldig skillnad mellan företag och privatpersoner gällande GDPR

Ja, kan det på något sätt vinklas till att ett företag brutit mot GDPR blir det värre. Dryga böter.

[macksie]

https://www.imy.se/privatperson/kamerab ... erabevaka/

"
Får jag ha en kamera på eller i min bil?

Du får montera en kamera på eller i din bil, en så kallad dashcam, om du kan uppfylla kraven i dataskyddsförordningen och kamerabevakningslagen. Det är dock svårt för dig att uppfylla alla de skyldigheter du har som personuppgiftsansvarig när din bil är i rörelse eftersom mycket information kan komma att omfattas av bevakningen. Det gäller bland annat skyldigheten att informera om bevakningen.

Om din bil däremot står parkerad och kameran endast filmar din bil för att samla bevis vid eventuellt inbrott eller kollision kan du lättare uppfylla informationsplikten. Du behöver dock en ordentlig och tydlig skylt för en sådan bevakning.
"

[lawgiver]

Så frågan är varför reportern är så osaklig och inte påpekar att detta inte på något sätt är unikt för Tesla. Problemet har ju funnits hela tiden med Dash Cams och särskilt numera då det går att aktivera en Dash Cam från Internet och lagra filmerna i molnet.

Vem har betalat reportern för att utelämna detta eller är dagens reportrar så usla på research?

[Nogo]

Var kan man köpa ett snyggt klistermärke som man kan klistra på rutan där man skriver att man skriver att man spelar in om man går i närheten av bilen? Eller räcker det skriva att man lagrar filmerna endast om brott begås i närheten av bilen samt skriver en mailadress på skylten med tanke på att bilens skärm säger automatiskt att den spelar in.

Sen är ju Sveriges radio lite roliga som vinklar det och säger om man står utanför vissa ställen så kan man filma vem som går ut och in på vissa ställen. Man kan ju göra lika lätt bevaka såna ställen idag med endast en mobil. Om man kör runt och spela in så känner folk att det är obehagligt.

Undrar vad alla dessa människor säger om alla som går runt med sin mobilkameror och filmar runtom sig varje dag.

Vad säger lagen om alla dessa mobilkameror som filmar och läggs upp på sociala medier? Vad är skillnaden?

[Curik]

Det kommer väl ner till huruvida bilens kameror räknas som fast installation eller inte egentligen.

Från sidan familjens jurist:
https://www.familjensjurist.se/fraga-ju ... a-platser/

Nej, GDPR handlar mer om vad du gör med filmen. Syftet med lagringen o.s.v.
Spelar du in på ett USB så lagrar du ju direkt.

Man kan ju tänka sig att tesla blurrar ansikten automatiskt innan filmen sparas ner. Då är man nog safe.

Endast företag omfattas av GDPRs krav om behandling av personuppgifter.

[Jerker]

Som sagts, det är helt avgörande om det anses vara biltillverkaren eller bilägaren som är ansvarig för inspelningen eftersom GDPR endast gäller företag och föreningar, religiösa samfund etc. Däremot har vi nationell lagstiftning om övervakningskameror.

GDPR är dessutom inte prövad i domstol än. Nästan inga större mål har prövats. Det är många som har tvingats införa nya rutiner (vilka ofta kan upplevas som helt absurda) som väntar på tolkningar av förordningen. Det som ligger i potten är dryga böter, maximalt €50 miljoner. Det finns många självutnämnda GDPR-experter som nu skrämmer skiten ur företag och påstår att de inte kan lagra nästan nånting. Eftersom GDPR är något som jag på daglig basis måste förhålla mig till i mitt jobb så har jag gått flera utbildningar och hör massor från andra som jobbar med det och okunskapen är ibland skrämmande stor bland vissa som erbjuder sina tjänster som GDPR-ombud. Det verkar som att de tycker att för att visa att de gör rätt för sin ersättning så ska de förbjuda så mycket som möjligt.

Så vi är många som ser fram emot att domstolar sätter praxis i GDPR-frågor.

Det intressanta är att en bekant till mig som är jurist, och som chefsjurist på ett statligt företag därmed ansvarig för att personuppgifter hanteras korrekt, sa till mig: Den stora och egentligen enda viktiga skillnaden mellan den gamla PUL och GDPR är €50 miljoner i böter. Annars så gällde i princip samma regler förut men då var det ingen stor grej för de flesta.

I Sverige är vi så vana vid att allt är så öppet kring personuppgifter så vi upplever nu GDPR som en begränsning i våra friheter och vi tvingas krångla en massa för att efterleva GDPR. Samtidigt finns det länder i EU som upplever GDPR som ett fruktansvärt intrång i den personliga integriteten eftersom plötsligt en massa känsliga personuppgifter faktiskt är lagligt att ta del av samt lagra. Så det beror på från vilket regelverk man kommer hur GDPR upplevs.

GDPR har fått konsekvenser för dem som vill avnända tjänster hos de stora internationella IT-jättarna. GDPR tillåter inte att personuppgifter om EU-medborgare lagras på servrar som kontrolleras av företag utanför EU. Ni kan ju dela upp er i små grupper och diskutera vad det innebär så kan vi återsamlas sen och dela med oss av vad vi kom fram till.

Jag kan beskriva ett par fall i praktisk tillämpning: Jag jobbar i Svenska kyrkan och där har man landat i bedömningen att vi vid videokonferenser inte ska använda Zoom, Facebook/messenger osv utan istället har man tagit steget fullt ut och implementerar Teams och Microsoft 365 för kommunikation och datalagring. Dessa har servrar i EU och därmed anser man att det är säkert.

Samtidigt har svenska staten kommit fram till att Microsoft inte alls är att lita på eftersom (även om iofs servrarna ligger i EU) Microsoft som företag inte kontrolleras av EU-lagstiftningen. Därför ska statliga myndigheter och företag vid videokonferenser använda sig av en helt svenskutvecklad tjänst som heter Pexip.

Svenska kyrkans jurister anser att vi inte längre kan skicka nåt som innehåller känsliga personuppgifter via e-post, inte ens internt inom våra egna servrar, inte ens om vi använder oss av kryptering. När vi t.ex. ska ta emot en bokning av en vigsel så måste vi ha tillgång till deras personnummer. Men vi får inte efterfråga detta via e-post utan om vi får ett vanligt mail med förfrågan om en bokning så måste vi ha kontakt via telefon och få personnumren på det viset. Sen får vi inte skicka ut en bekräftelse på bokningen via e-post. En bekräftelse på bokning av en kyrklig vigsel räknas nämligen som en känslig personuppgift. Det blir det genom att minst en av dem som ska vigas måste vara medlem i kyrkan. Därför avslöjas det att minst en av dem som ska viga sig tillhör ett religiöst samfund och det är en känslig personuppgift och det får inte kommuniceras via e-post. Därför tvingas vi skicka sådant via snigelpost. Så när vi till slut uppnått miljöfördelar av det digitala samhället och slipper använda papper som kommunikationsväg tvingas vi nu alltså tillbaka till detta.

Samtidigt är det så att efter vigseln frågar vi brudparet om vi får fota dem och lägga upp på vår Facebook. 99% tackar ja (och ger därmed sin tillåtelse till publiceringen och det kringgår GDPR) och därmed får hela världen veta att nån av de två är medlem i Svenska kyrkan. Så "skyddsobjekten" själva skiter fullständigt i om andra får veta att de gift sig kyrkligt.

Vad gäller att filma och lagra på ett minneskort i bilen så undrar jag om det verkligen kan falla under GDPR. Det finns nämligen ett villkor som ska vara uppfyllt för att det ska falla under GDPR som inte många vet om, för det tas aldrig upp på några GDPR-utbildningar, och det är att de data man lagrar ska vara sökbara på mer än ett sätt. Så, går det att komma åt innehåller på minneskortet på mer än ett sätt?

[Dagfinn]

En intressant aspekt i detta är ju vart gränsen ska/borde gå när det kommer till filmkameror överlag. De gör ju en stor poäng utav att det är en "bil" som filmar "hemligt", och exemplet "ställa bilen på ett torg och filma en demonstration" används. Jaha, vad med en person som filmar demonstrationen utan att vifta med kameran så alla ska uppfatta filmningen då? Är det rätt o rimligt att gränsen för vad som är lagligt går vid att en person ska fysiskt hålla i kameran, även om det är i smyg? Vad om man sitter i bilen när det spelas in, är det som att hålla i en kamera eller är det formfaktorn som avgör? Vem som helst kan ju smygfilma med en mobilkamera överallt, så att någon nu går i fistel pga sentry mode är något jag inte riktigt förstår då detta inte direkt är något nytt ur integritetsperspektiv.