Go Greta!

[Airlift]

Man ska nog istället fråga sig vilka konsekvenserna blir om vi inte genomför de saker som Greta och resten av forskarvärlden vill. Och det finns det svar på, ungefär. Och de konsekvenserna vill vi inte bli utsatta för. Men ändå fortsätter vi som om vi inte tror alls på vad en enig forskarvärld kommit fram till. Nedgång i ekonomi, ökad arbetslöshet, sämre livskvalité etc. är säkert en effekt på kort sikt …

Vilka forskare vill slika ting? Det verkar vara folk i elfenbenstorn och andra icke-forskare som Gore et al som tar till sådana påståenden. Forskarna lägger fram fakta och o-forskare som Greta och hennes entourage bakom drar fram plakaten med ”slutet r nära”. Men är det vad forskarvärlden verkligen påstår? Flygskam, äta insekter..etc?

Så har det sett ut sen före Gen X.

Varsågod, här kommer det vetenskapliga:

https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/down ... YR_SPM.pdf

Min tolkning av rapporten:
Vi behöver minska utsläppen av växthusgaser snabbt för att begränsa de förändringar av klimatet vi redan ser lite av.

Innebär det att vi radikalt behöver minska användandet fossil energi och dra ned ordentligt på köttproduktionen m.m.?

Ja! och det är väl precis det som Greta försökt få fram. Go Greta!

Du tolkar?

Ok…

Vad är din tolkning av spannet nedan?

Human activities, principally through emissions of greenhouse gases, have unequivocally caused global warming, with global surface temperature reaching 1.1°C above 1850-1900 in 2011-2020.

Passande?

Lämpligt val för att påvisa A eller B?

Inget framgår om valet av just 1850-1900, hur tolkar du det?

Man har tagit slutet av en kall period och satt det som ”Här! Här är jordens medelpunkt!”. Vilken forskare kom fram till det?

Vad gjorde vi på 1000-talet? Var det grottbjörnens folk som körde oljepannan?

Bildkälla: NOAA


Äter du syrsor än? Har du stängt av värmen i bostaden?

[Airlift]

…medveten om att det är norra hemisfären… så följer det utvecklingen rätt snyggt för klotet.

Nå, sedan är det mesta vi tilldelas avseende temperaturen just med start runt säg 1800.

Intressant? Tillfällighet? Vi pratar klimat va? Inte väder, eller? Är sub 100-150år mycket eller lite i universums historia?

[Fredrik j]

Det finns ju inget som tyder på att människan som grupp skulle lyckas med det som forskarna beskriver som nödvändigt. Tror man skulle behöva spendera betydligt mer på åtgärder i samhället. Nu ser vi översvämningsskador lite var stans. Man kanske inte skulle återställa där vattnet förstört utan vara beredd på att det kommer hända igen.

[Airlift]

Det finns ju inget som tyder på att människan som grupp skulle lyckas med det som forskarna beskriver som nödvändigt. Tror man skulle behöva spendera betydligt mer på åtgärder i samhället. Nu ser vi översvämningsskador lite var stans. Man kanske inte skulle återställa där vattnet förstört utan vara beredd på att det kommer hända igen.

Men byggde inte på gamla sjöbottnar på 1800-talet. Bönderna visste att där det varit vatten, kan vatten komma tillbaks.

Hur många byggnader utöver Pompeji från långt tillbaka har gått åt i översvämning (lava är ock en slags översvämning men inte lika enkelt att lista ut som ovan…) ?

Vi kanske ska acceptera att vi inte varit särskilt smarta genom att vilja ha sjönära läge…

Edit: skulle man nu bygga nära vatten såsom bastioner och kvarnar, så var grunden utformad att tåla vatten, med rännilar etc i ”bottenplan” med avsaknad av organiskt material. Kolla var bjälklag börjar i sådana byggnader. Ni blir förvånade hur långsiktigt man kunde tänka långt före er tid..

Edit 2: alla kommuner skriker om ”inflyttningen behöver öka”. Hur många kommuner har byggt ut dagvattennätet före? Ok…

Välj valfritt vattendrag. De nyare husen ligger längre ner. De äldre ligger högre. Diskutera i små grupper…

[Fredrik j]

Det finns ju inget som tyder på att människan som grupp skulle lyckas med det som forskarna beskriver som nödvändigt. Tror man skulle behöva spendera betydligt mer på åtgärder i samhället. Nu ser vi översvämningsskador lite var stans. Man kanske inte skulle återställa där vattnet förstört utan vara beredd på att det kommer hända igen.

Men byggde inte på gamla sjöbottnar på 1800-talet. Bönderna visste att där det varit vatten, kan vatten komma tillbaks.

Hur många byggnader utöver Pompeji från långt tillbaka har gått åt i översvämning (lava är ock en slags översvämning men inte lika enkelt att lista ut som ovan…) ?

Vi kanske ska acceptera att vi inte varit särskilt smarta genom att vilja ha sjönära läge…

Välj valfritt vattendrag. De nyare husen ligger längre ner. De äldre ligger högre. Diskutera i små grupper…

Jasså. Nu senast verkar det ju inte handla så mycket var längs vattendraget man bor utan att vattnet inte kan ta sig förbi. Såg på nyheterna att man på ett ställe byggt in en bäck och lett den genom en trumma. Min poäng är att man nu, när man återställer bör lägga in en betydligt större trumma.
Och sluta se källare som ett användbart utrymme om man bor lågt.

[Airlift]

Jasså. Nu senast verkar det ju inte handla så mycket var längs vattendraget man bor utan att vattnet inte kan ta sig förbi. Såg på nyheterna att man på ett ställe byggt in en bäck och lett den genom en trumma. Min poäng är att man nu, när man återställer bör lägga in en betydligt större trumma.
Och sluta se källare som ett användbart utrymme om man bor lågt.

Är ju samma sak, i sak. Man dimensionerar inte för 200års flöden utan nån slags medel. Ej heller konstruerar man tak för att tåla ett högsta-tal på snödjupet… varvid industribyggnader stundom packar ihop vid tö…

Det är förmodligen värt mer med sjönära läge och samtidigt riska få kåken bortspolad, helt enkelt. Risk / reward.

Men så var nog inte tankegångarna förr.

[wheels]

En lite förnuftigare ton från IPCC

https://naringslivets-medieinstitut.se/ ... s-budskap/

[wheels]

Fler mothugg mot klimatalarmisterna


https://nypost.com/2023/08/09/climate-s ... ufactured/

[Dr Mabuse]

Frågan var om hon handlade i nödvärn. tex att klimatet är så akut att det var nödvändigt att stoppa fossil transporterna.
Självklart så var/är det inte så akut,

Men läget är akut.
Världsopinionen och sättet vi förbrukar naturresurser och släpper ut fossil koldioxid är som en stor supertanker som puttrar fram i god takt. Vi skulle behövt börja ändra kursen för länge sedan för att inte träffa grundet som ligger i tangentens riktning. Men skutan är stor och tung. Trögstyrd. Många motsträviga människors åsikter behöver ändras och ställas om till hållbarhet på lång sikt.

Arbetet har påbörjats, men personligen är jag övertygad att det är för sent. Människor är för bekväma i dagens konsumtionssamhälle för att vilja ändra sig. Den klena trösten är att jorden kommer att överleva mänskligheten även om det tar några miljoner år att reparera skadorna.

[Fredrik j]

Frågan var om hon handlade i nödvärn. tex att klimatet är så akut att det var nödvändigt att stoppa fossil transporterna.
Självklart så var/är det inte så akut,

Men läget är akut.
Världsopinionen och sättet vi förbrukar naturresurser och släpper ut fossil koldioxid är som en stor supertanker som puttrar fram i god takt. Vi skulle behövt börja ändra kursen för länge sedan för att inte träffa grundet som ligger i tangentens riktning. Men skutan är stor och tung. Trögstyrd. Många motsträviga människors åsikter behöver ändras och ställas om till hållbarhet på lång sikt.

Arbetet har påbörjats, men personligen är jag övertygad att det är för sent. Människor är för bekväma i dagens konsumtionssamhälle för att vilja ändra sig. Den klena trösten är att jorden kommer att överleva mänskligheten även om det tar några miljoner år att reparera skadorna.

Ja, det är sannolikt för sent. Men din bild visar ju på återgång till grottorna. Människan är ju det djur på jorden som har bäst förutsättningar att överleva.

[Airlift]

Mtp att jorden en gång var ett brinnande klot är det rätt imponerande att tro att vi som simpel att ska förstöra den. Men men, en del tror nog människan har något större värde i universum..

[Jerker]

Mtp att jorden en gång var ett brinnande klot är det rätt imponerande att tro att vi som simpel att ska förstöra den. Men men, en del tror nog människan har något större värde i universum..

Inte förstöra jorden men rubba förutsättningarna för vår livsstil så allvarligt att det kommer att drabba oss i form naturkatastrofer. Jordklotet mår knappast sämre eller bättre och kommer att finnas kvar. Människan däremot kommer att få verkligt svåra utmaningar att hantera.

[Airlift]

Mtp att jorden en gång var ett brinnande klot är det rätt imponerande att tro att vi som simpel att ska förstöra den. Men men, en del tror nog människan har något större värde i universum..

Inte förstöra jorden men rubba förutsättningarna för vår livsstil så allvarligt att det kommer att drabba oss i form naturkatastrofer. Jordklotet mår knappast sämre eller bättre och kommer att finnas kvar. Människan däremot kommer att få verkligt svåra utmaningar att hantera.

Att en ”topp-predator” är sitt eget Nemesis är ju inte något annat naturligt. Människan och fästingar är nog de enda arter som helt kan utraderas utan att det påverkar ekosystemet negativt.

[niklas12]

Intressant ledare i GP där man tar upp att bara drygt hälften av vänstern tyckte att det var viktigare att minska Kinas utsläpp än Sveriges.

Ja vad ska man säga Sverige står för 0,1% av världens utsläpp Kina för dryga 30%

https://www.gp.se/ledare/sveriges-ego-% ... AfCgpJc8C8

[Mickep]

Beror också vad man läser in i påståendet. Javisst är det bättre om världens största utsläpp minskar sin utsläpp med 10% än om lilla Sverige gör det med 30%. men skall vi som föregångsland inte få ha semester i något överhettat land? ställs mot att vi inte skall /behöver göra något.
En sak med satsningar i industri som skapar nya jobb (ex sol/energi effektiviseringar och besparingar) och en annan som skadar industrier och jobb.
det är batteri fabriker mot protester där man blockerar infrastruktur.

[Skyvandrare]

Man ska nog istället fråga sig vilka konsekvenserna blir om vi inte genomför de saker som Greta och resten av forskarvärlden vill. Och det finns det svar på, ungefär. Och de konsekvenserna vill vi inte bli utsatta för. Men ändå fortsätter vi som om vi inte tror alls på vad en enig forskarvärld kommit fram till. Nedgång i ekonomi, ökad arbetslöshet, sämre livskvalité etc. är säkert en effekt på kort sikt …

Vilka forskare vill slika ting? Det verkar vara folk i elfenbenstorn och andra icke-forskare som Gore et al som tar till sådana påståenden. Forskarna lägger fram fakta och o-forskare som Greta och hennes entourage bakom drar fram plakaten med ”slutet r nära”. Men är det vad forskarvärlden verkligen påstår? Flygskam, äta insekter..etc?

Så har det sett ut sen före Gen X.

Varsågod, här kommer det vetenskapliga:

https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/down ... YR_SPM.pdf

Min tolkning av rapporten:
Vi behöver minska utsläppen av växthusgaser snabbt för att begränsa de förändringar av klimatet vi redan ser lite av.

Innebär det att vi radikalt behöver minska användandet fossil energi och dra ned ordentligt på köttproduktionen m.m.?

Ja! och det är väl precis det som Greta försökt få fram. Go Greta!

Du tolkar?

Ok…

Vad är din tolkning av spannet nedan?

Human activities, principally through emissions of greenhouse gases, have unequivocally caused global warming, with global surface temperature reaching 1.1°C above 1850-1900 in 2011-2020.

Passande?

Lämpligt val för att påvisa A eller B?

Inget framgår om valet av just 1850-1900, hur tolkar du det?

Man har tagit slutet av en kall period och satt det som ”Här! Här är jordens medelpunkt!”. Vilken forskare kom fram till det?

Vad gjorde vi på 1000-talet? Var det grottbjörnens folk som körde oljepannan?

46EC8D9A-A3F8-4EE2-A5F1-5B6E965C6A52.jpeg
Bildkälla: NOAA


Äter du syrsor än? Har du stängt av värmen i bostaden?

Ok, du behöver inte läsa min tolkning. Det går utmärkt att läsa sammanfattningen av IPCC-rapporten direkt. Den är inte svårtolkad.

Kul att du anger NOAA som källa för bilderna. Har du läst vad de skriver om klimatförändringar?

https://www.noaa.gov/climate

[Fredrik j]

Mtp att jorden en gång var ett brinnande klot är det rätt imponerande att tro att vi som simpel att ska förstöra den. Men men, en del tror nog människan har något större värde i universum..

Inte förstöra jorden men rubba förutsättningarna för vår livsstil så allvarligt att det kommer att drabba oss i form naturkatastrofer. Jordklotet mår knappast sämre eller bättre och kommer att finnas kvar. Människan däremot kommer att få verkligt svåra utmaningar att hantera.

Människan är ju det enda djur som kan anpassa sig till att leva i både Arktis och death valley.

[Dr Mabuse]

Ja, det är sannolikt för sent. Men din bild visar ju på återgång till grottorna. Människan är ju det djur på jorden som har bäst förutsättningar att överleva.

Bäst förutsättningar att överleva?
Människorna, ja. I grottor? Kanske inte i närtid.
Civilisationen som vi känner till den: Nej, den kommer inte att överleva.
När ekosystemen kraschar, och stora jordbruksarealer förvinner pga vattenbrist kommer massvandringar av folk utsätta alla länder för ohållbara situationer, med generell matbrist som följd. Försörjningsleden av vatten, avlopp och energi kommer att kollapsa i det globala perspektivet, och handelshinder som kommer att sättas upp för att värna lokal produktion har goda chanser att kollapsa världsekonomin. Från det utgångsläget blir det svårt att styra upp den långsiktiga överlevnaden. Isolerade enstaka rika kolonier kommer inte kunna få tag på högteknologiska reservdelar, och kommer på sikt inte att klara underhållet av teknik. Bara att tyna bort.

[Banane]

Ja, det är sannolikt för sent. Men din bild visar ju på återgång till grottorna. Människan är ju det djur på jorden som har bäst förutsättningar att överleva.

Bäst förutsättningar att överleva?
Människorna, ja. I grottor? Kanske inte i närtid.
Civilisationen som vi känner till den: Nej, den kommer inte att överleva.
När ekosystemen kraschar, och stora jordbruksarealer förvinner pga vattenbrist kommer massvandringar av folk utsätta alla länder för ohållbara situationer, med generell matbrist som följd. Försörjningsleden av vatten, avlopp och energi kommer att kollapsa i det globala perspektivet, och handelshinder som kommer att sättas upp för att värna lokal produktion har goda chanser att kollapsa världsekonomin. Från det utgångsläget blir det svårt att styra upp den långsiktiga överlevnaden. Isolerade enstaka rika kolonier kommer inte kunna få tag på högteknologiska reservdelar, och kommer på sikt inte att klara underhållet av teknik. Bara att tyna bort.

Om det hände över en natt, ja. Men över flera generationer så hinner vi anpassa oss.

[mikebike]

Mtp att jorden en gång var ett brinnande klot är det rätt imponerande att tro att vi som simpel att ska förstöra den. Men men, en del tror nog människan har något större värde i universum..

Inte förstöra jorden men rubba förutsättningarna för vår livsstil så allvarligt att det kommer att drabba oss i form naturkatastrofer. Jordklotet mår knappast sämre eller bättre och kommer att finnas kvar. Människan däremot kommer att få verkligt svåra utmaningar att hantera.

Människan är ju det enda djur som kan anpassa sig till att leva i både Arktis och death valley.

Ingetdera området är lämpligt för jordbruk.

[Banane]

Mtp att jorden en gång var ett brinnande klot är det rätt imponerande att tro att vi som simpel att ska förstöra den. Men men, en del tror nog människan har något större värde i universum..

Inte förstöra jorden men rubba förutsättningarna för vår livsstil så allvarligt att det kommer att drabba oss i form naturkatastrofer. Jordklotet mår knappast sämre eller bättre och kommer att finnas kvar. Människan däremot kommer att få verkligt svåra utmaningar att hantera.

Människan är ju det enda djur som kan anpassa sig till att leva i både Arktis och death valley.

Ingetdera området är lämpligt för jordbruk.

Lättare att leva där än på Mars iaf.

[Fredrik j]

Mtp att jorden en gång var ett brinnande klot är det rätt imponerande att tro att vi som simpel att ska förstöra den. Men men, en del tror nog människan har något större värde i universum..

Inte förstöra jorden men rubba förutsättningarna för vår livsstil så allvarligt att det kommer att drabba oss i form naturkatastrofer. Jordklotet mår knappast sämre eller bättre och kommer att finnas kvar. Människan däremot kommer att få verkligt svåra utmaningar att hantera.

Människan är ju det enda djur som kan anpassa sig till att leva i både Arktis och death valley.

Ingetdera området är lämpligt för jordbruk.

Helt riktigt. Människan behöver inte bo där mat finns.

[wannabee]

Man ska nog istället fråga sig vilka konsekvenserna blir om vi inte genomför de saker som Greta och resten av forskarvärlden vill. Och det finns det svar på, ungefär. Och de konsekvenserna vill vi inte bli utsatta för. Men ändå fortsätter vi som om vi inte tror alls på vad en enig forskarvärld kommit fram till. Nedgång i ekonomi, ökad arbetslöshet, sämre livskvalité etc. är säkert en effekt på kort sikt …

Vilka forskare vill slika ting? Det verkar vara folk i elfenbenstorn och andra icke-forskare som Gore et al som tar till sådana påståenden. Forskarna lägger fram fakta och o-forskare som Greta och hennes entourage bakom drar fram plakaten med ”slutet r nära”. Men är det vad forskarvärlden verkligen påstår? Flygskam, äta insekter..etc?

Så har det sett ut sen före Gen X.

Varsågod, här kommer det vetenskapliga:

https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/down ... YR_SPM.pdf

Min tolkning av rapporten:
Vi behöver minska utsläppen av växthusgaser snabbt för att begränsa de förändringar av klimatet vi redan ser lite av.

Innebär det att vi radikalt behöver minska användandet fossil energi och dra ned ordentligt på köttproduktionen m.m.?

Ja! och det är väl precis det som Greta försökt få fram. Go Greta!

Du tolkar?

Ok…

Vad är din tolkning av spannet nedan?

Human activities, principally through emissions of greenhouse gases, have unequivocally caused global warming, with global surface temperature reaching 1.1°C above 1850-1900 in 2011-2020.

Passande?

Lämpligt val för att påvisa A eller B?

Inget framgår om valet av just 1850-1900, hur tolkar du det?

Man har tagit slutet av en kall period och satt det som ”Här! Här är jordens medelpunkt!”. Vilken forskare kom fram till det?

Vad gjorde vi på 1000-talet? Var det grottbjörnens folk som körde oljepannan?

46EC8D9A-A3F8-4EE2-A5F1-5B6E965C6A52.jpeg
Bildkälla: NOAA


Äter du syrsor än? Har du stängt av värmen i bostaden?

De säger att när människan inte fanns så fick det vara varmare....

Var det inte planeten som skulle räddas, varför har människan plötsligt blivit av samma betydelse?, Utan att nämnas ens... Väldigt informationsresistenta människor...

[Airlift]

Man ska nog istället fråga sig vilka konsekvenserna blir om vi inte genomför de saker som Greta och resten av forskarvärlden vill. Och det finns det svar på, ungefär. Och de konsekvenserna vill vi inte bli utsatta för. Men ändå fortsätter vi som om vi inte tror alls på vad en enig forskarvärld kommit fram till. Nedgång i ekonomi, ökad arbetslöshet, sämre livskvalité etc. är säkert en effekt på kort sikt …

Vilka forskare vill slika ting? Det verkar vara folk i elfenbenstorn och andra icke-forskare som Gore et al som tar till sådana påståenden. Forskarna lägger fram fakta och o-forskare som Greta och hennes entourage bakom drar fram plakaten med ”slutet r nära”. Men är det vad forskarvärlden verkligen påstår? Flygskam, äta insekter..etc?

Så har det sett ut sen före Gen X.

Varsågod, här kommer det vetenskapliga:

https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/down ... YR_SPM.pdf

Min tolkning av rapporten:
Vi behöver minska utsläppen av växthusgaser snabbt för att begränsa de förändringar av klimatet vi redan ser lite av.

Innebär det att vi radikalt behöver minska användandet fossil energi och dra ned ordentligt på köttproduktionen m.m.?

Ja! och det är väl precis det som Greta försökt få fram. Go Greta!

Du tolkar?

Ok…

Vad är din tolkning av spannet nedan?

Human activities, principally through emissions of greenhouse gases, have unequivocally caused global warming, with global surface temperature reaching 1.1°C above 1850-1900 in 2011-2020.

Passande?

Lämpligt val för att påvisa A eller B?

Inget framgår om valet av just 1850-1900, hur tolkar du det?

Man har tagit slutet av en kall period och satt det som ”Här! Här är jordens medelpunkt!”. Vilken forskare kom fram till det?

Vad gjorde vi på 1000-talet? Var det grottbjörnens folk som körde oljepannan?

46EC8D9A-A3F8-4EE2-A5F1-5B6E965C6A52.jpeg
Bildkälla: NOAA


Äter du syrsor än? Har du stängt av värmen i bostaden?

De säger att när människan inte fanns så fick det vara varmare....

Var det inte planeten som skulle räddas, varför har människan plötsligt blivit av samma betydelse?, Utan att nämnas ens... Väldigt informationsresistenta människor...

Svår hybris att styra klimatet så det blir bäst för människan således…