Bästa fälg för mer mil

[Mats60]

Jag föredrar mer mil än hur det ser ut
På däck och fälg. Kul om det ser bra ut förstås
Smalast däck ger visst mest mil.
Men vilken fälg då?
En helt slät navkapsel vore kanske det bästa
För mest extra mil
Finns det ens?

[wheels]

Googla, finns alldeles säkert

[jonasl]

Now you know testade på sin Nissan Leaf för ett gäng år sen:

[Trevlig]

Now you know testade på sin Nissan Leaf för ett gäng år sen:

Någon sammanställning? Funkade det?

[jonasl]

Bytte ut länken i mitt inlägg mot en ny, de gjorde om testet för att få bort ett gäng felfaktorer (olika SoC när de startade bland annat).

Nej, de hittade inga stora skillnader vilket förvånade dem.

[AAKEE]

Jag föredrar mer mil än hur det ser ut
På däck och fälg. Kul om det ser bra ut förstås
Smalast däck ger visst mest mil.
Men vilken fälg då?
En helt slät navkapsel vore kanske det bästa
För mest extra mil
Finns det ens?

Lätta fälgar är viktigt. Så smidda fälgar (ofta dyrt).
Hellre mindre diameter än större. 18” bättre än 19”.

Däck, smalare är bättre men de ska såklart ha rätt belastningsindex.

Energiklass är det man ska titta på, A gäller.

Original aero-kapslar ska spara några procent, men de passar väl bara på original fälgar.
Är range viktigt är nog lätta fälgar och lättrulkande däck prio, före kapsel.

[jonasl]

Förr verkade många tänka smala hjul (BMW i3) men det verkar vara helt borta nu. Det borde ju vara väldigt bra.

Upplever rent subjektivt att mina eftermarknadshjul gör bilen törstigare än originalfälgarna. Nu har jag köpt en uppsättning The New Aero, tror egentligen inte de är bättre än Gemini men det blir kul att jämföra.

[AAKEE]

Det är många bilar, inte bara EV’s som kör smala hjul.

Man behöver bara koll in vilka dimensioner som michelin har på e-Primacy.

Tesla kör väl med iden att det är värt lite förbrukning för att ha vettiga däck (handling, älgtest, bromsprestanda etc) därav att de inte gått på supersmalt.


EV6 har 235/55-19
Ioniq6 har 225/55-18

Liten fälgdiameter, kompenseras med hög profil och relativt smalt för bilstorleken.

[SwedishAdvocate]

Jag föredrar mer mil än hur det ser ut
På däck och fälg. Kul om det ser bra ut förstås
Smalast däck ger visst mest mil.
Men vilken fälg då?
En helt slät navkapsel vore kanske det bästa
För mest extra mil
Finns det ens?

De här gör helt släta navkapslar:

https://www.mooneyesusa.com/MOON-Disc-s/211.htm

Men tycker det verkar som de för närvarande 'bara' har en produkt till Model 3 och inte Y...

Sen är frågan hur mkt skillnad en helt slät hjulsida skulle göra i praktiken på en Y jämfört med Teslas egen Gemini originalfälg med (original)navkapslar...

Se/jämför t.ex de här uppg. för Model 3 LR:

https://driveteslacanada.ca/model-3/tes ... ent-tests/

Gissar spontant att det blir knepigt att få en mkt slätare fälgsida till en Model Y än Teslas egen Gemini originalfälg med (original)navkapslar.

Det går ju även att sänka bilen. Ju mer du sänker - ju snålare kommer den bli. Vet dock inte hur stor skillnad det blir i praktiken med Model Y...

Har man möjlighet kan man ju alltid byta bil också...

En Model 3 LR har längre räckvidd än en Y. Och tror att även t.ex. Merca EQE och Ioniq 6 har längre räckvidd än en Model Y, men det får du dubbelkolla.

[SwedishAdvocate]

...] Original aero-kapslar ska spara några procent [...

Med betoning på några...

Till Model 3 LR blir besparingen mellan ca 2,5 - 3% i lagliga hastigheter (Se länken från Drive Tesla Canada i inlägget ovan). Gissar att besparingen blir mindre för Y.

[SwedishAdvocate]

...] Är range viktigt är nog lätta fälgar och lättrulkande däck prio, före kapsel.

Är du säker på att lätt vikt är viktigare än aero? Jag är bara lekman på det här, men ifall lägsta möjliga vikt var viktigast så bordde väl t.ex. de här se annorlunda ut...

https://www.thenewaero.com/?gclid=Cj0KC ... p0EALw_wcB

[SwedishAdvocate]

Den här tråden kanske kan vara intressant:

viewtopic.php?t=31426

Gissar även att det kan finnas liknande trådar på det amerikanska forumet Tesla Motors Club.

[taliz]

Optimalt är liten och lätt aerodynamisk(så slät som möjligt) fälg med hårt pumpade däck med lågt rullmotstånd
Smala däck är som sagt lite ute.
Går att få lågt rullmotstånd även med (förhållandevis) breda däck, om dom är optimerade för det.

Kolla förövrigt hur det ser ut hos proffscyklisterna. I tex tour de France kör dom med mkt bredare däck nu än tidigare. I vissa fall närmare dubbla.

[jonasl]

Mindre däcksmönster ger väl också lägre luftmotstånd? Därav det grunda mönstret på däcken som många bilar levereras med. ID4 kom väl med Bridgestonedäck med 6 mm som nya. Tror det är ändrat nu.

[AAKEE]

...] Är range viktigt är nog lätta fälgar och lättrulkande däck prio, före kapsel.

Är du säker på att lätt vikt är viktigare än aero? Jag är bara lekman på det här, men ifall lägsta möjliga vikt var viktigast så bordde väl t.ex. de här se annorlunda ut...

https://www.thenewaero.com/?gclid=Cj0KC ... p0EALw_wcB

Har vi oberoende data på större skillnader?

Aerokåpor gör 4% enligt Teslas data, från fälgar som är relativt öppne med ekrar som drar runt luften till en designad kåpa för ändamålet. Samma fälg och däck i övrigt.

Mellan 19 och 21” på plaid skiljer det 12% EPA-förbrukning, dokumenterat.

12% även mellan model 3 P med 20” och model 3 LR med samma batteri. Hårdvara är i vissa fall identisk, så hjulen är det som gör skillnad.

[AAKEE]

Mindre däcksmönster ger väl också lägre luftmotstånd? Därav det grunda mönstret på däcken som många bilar levereras med. ID4 kom väl med Bridgestonedäck med 6 mm som nya. Tror det är ändrat nu.

Dessutom gör ”smalare mönster” det.
Tyngre bilar behöver inte lika mycket mönster i yta räknat för att klara samma fart i vattenplaningshänseende. Än mer accentuerat med smala däck.

[BrooklynS]

Vikt är väldigt viktigt. Ett kilo lägre vikt per hjul motsvarar säkert 50 kilos vikt på bilen.

[Banane]

Förr verkade många tänka smala hjul (BMW i3) men det verkar vara helt borta nu. Det borde ju vara väldigt bra.

Upplever rent subjektivt att mina eftermarknadshjul gör bilen törstigare än originalfälgarna. Nu har jag köpt en uppsättning The New Aero, tror egentligen inte de är bättre än Gemini men det blir kul att jämföra.

Svårt att göra så smala hjul till tunga bilar. I3 är extremt lätt (för att vara elbil).

[VilkenElbilBlirDet]

Från allt jag läste förr-förra året när jag grottade in mig i detta var ”låg vikt” en skröna som förs vidare från forum till forum etc., utan någon större logik i varför.

Vikt spelar väl roll vid acceleration, men vid konstant fart (som på motorväg, där man faktiskt behöver räckvidden) spelar vikt lite/ingen roll då det krävs mycket mindre energi för att upprätthålla farten.

Tänk tex att ni börjar putta en stenbumling jämfört med att hålla uppe farten när den väl är igång i rullning.

[VilkenElbilBlirDet]

Tänk även på ju högre hastighet desto högre påverkan från aero. Jämför man räckvidd på olika Teslabilar i WLTP med/utan täckta fälgar så är dessa testade i 50km/h eller runt den snitthastigheten.

Skiljer det då 3% i 50km/h kommer det skilja mycket mer i 110km/h - återigen då man verkligen behöver räckvidden.

[jalfa]

Från allt jag läste förr-förra året när jag grottade in mig i detta var ”låg vikt” en skröna som förs vidare från forum till forum etc., utan någon större logik i varför.

Vikt spelar väl roll vid acceleration, men vid konstant fart (som på motorväg, där man faktiskt behöver räckvidden) spelar vikt lite/ingen roll då det krävs mycket mindre energi för att upprätthålla farten.

Tänk tex att ni börjar putta en stenbumling jämfört med att hålla uppe farten när den väl är igång i rullning.

Så är det nog. Då beror det också på vilket körmönster man har. Flera långfärder på motorväg så är fälgvikt av underordnad betydelse och vice versa. Men oavsett det så är generellt låg vikt att föredra.

[SwedishAdvocate]

Tänk även på ju högre hastighet desto högre påverkan från aero. Jämför man räckvidd på olika Teslabilar i WLTP med/utan täckta fälgar så är dessa testade i 50km/h eller runt den snitthastigheten.

Skiljer det då 3% i 50km/h kommer det skilja mycket mer i 110km/h - återigen då man verkligen behöver räckvidden.

Siffran på ca 3% kommer inte från ett test enl. WLTP. Den kommer från ett test utfört av den amerikanska biltidningen Car and Driver. Och de testade endast en Model 3 LR på en bana. Den totala teststräckan var ca 16 km.

Tests at 80km/h
On average, the aero covers reduced consumption by 3.1%, equating to a boost in the range from 502km (312mi) to 518km (322mi).

Tests at 112km/h
On average, the aero covers reduced consumption by 2.5%, equating to a boost in the range from 407km (253mi) to 418km (260mi).

Tests at 144km/h
On average, the aero covers reduced consumption by 4.5%, equating to a boost in the range from 305km (190mi) to 320km (199mi).

https://driveteslacanada.ca/model-3/tes ... e_vignette

Länken till originalkällan en gång till:
https://www.caranddriver.com/news/a3016 ... ency-test/

[VilkenElbilBlirDet]

Tänk även på ju högre hastighet desto högre påverkan från aero. Jämför man räckvidd på olika Teslabilar i WLTP med/utan täckta fälgar så är dessa testade i 50km/h eller runt den snitthastigheten.

Skiljer det då 3% i 50km/h kommer det skilja mycket mer i 110km/h - återigen då man verkligen behöver räckvidden.

Siffran på ca 3% kommer inte från ett test enl. WLTP. Den kommer från ett test utfört av den amerikanska biltidningen Car and Driver. Och de testade endast en Model 3 LR på en bana. Den totala teststräckan var ca 16 km.

Tests at 80km/h
On average, the aero covers reduced consumption by 3.1%, equating to a boost in the range from 502km (312mi) to 518km (322mi).

Tests at 112km/h
On average, the aero covers reduced consumption by 2.5%, equating to a boost in the range from 407km (253mi) to 418km (260mi).

Tests at 144km/h
On average, the aero covers reduced consumption by 4.5%, equating to a boost in the range from 305km (190mi) to 320km (199mi).

https://driveteslacanada.ca/model-3/tes ... e_vignette

Länken till originalkällan en gång till:
https://www.caranddriver.com/news/a3016 ... ency-test/

Ah ursäkta, är trött och inte läst igenom tråden ordentligt. Tog 3% från luften utan att inse att den siffran blivit postad.

Intressant att det inte skiljer mer i högre hastigheter på hjulen.

Konstigt dock att påverkan går ner från 80 till 112, för att sedan gå upp igen vid 144km/h? Vad kan det bero på, olika vindstyrka?

[SwedishAdvocate]

Ah ursäkta, är trött och inte läst igenom tråden ordentligt. Tog 3% från luften utan att inse att den siffran blivit postad.

Intressant att det inte skiljer mer i högre hastigheter på hjulen.

Konstigt dock att påverkan går ner från 80 till 112, för att sedan gå upp igen vid 144km/h? Vad kan det bero på, olika vindstyrka?

No worries.

Bra fråga om varför besparingen varierar på det sättet. Vet inte...

[AAKEE]

Intressant att det inte skiljer mer i högre hastigheter på hjulen.

Så är det. Det finns bilder som härstammar från Teslas EPA-tester. 4% i 70-80 mph någonstans för aerokapseln, mot fälgen under som är rätt öppen med ekrar.

Konstigt dock att påverkan går ner från 80 till 112, för att sedan gå upp igen vid 144km/h? Vad kan det bero på, olika vindstyrka?

Div mätfel.

Irl kommer förändringen vara rätt linjär.
Luftmotståndet i fälgen ökar med samma takt som bilens övriga luftmotstånd.

Hoppas ”alla som hoppas” att luftmotståndet i hjulet skulle göra mycket inser att när hjulet snurrar dubbelt så fort är hjulens luftmotstånd fyrdubblat, men det gäller ju även bilens luftmotstånd.