Expo skriver om Elons radikalisering

[iAkita]

Jag tycker för övrigt det är intressant att många försöker få debatten att handla om hur det kommer sig att företag fått sina annonser placerat bland nynazistiska inlägg, anti-semitiska konspirationsteorier och hyllande av Hitler, snarare än att X är fyllt av nynazistiska inlägg, anti-semitiska konspirationsteorier och hyllande av Hitler. Yttrandefrihet står över hets mot folkgrupp i det resonemanget, antar jag.

[Maxerl]

För övrigt är inte definitionen enligt min personliga uppfattning fel, jag har inte sett exempel på rasism där ljushyade individer med kristen tro i västvärlden systematiskt diskriminerats på bekostnad av människor med annan hudfärg eller tro. I synnerhet gäller detta nordamerika.

Vad spelar "kristen tro" för roll? Religion har inget med rasismbegrepp att göra.
Varför sätter du kravet "systematiskt"?. En enstaka handling/ett uttalande kan vara rasistiskt.

Rasism handlar om ras/hudfärg/etnicitet. Självklart kan "vita" personer utsättas för rasism. Det kanske inte är lika vanligt, men hur utbrett det är har ju inget med begreppet att göra! Blir så trött på vänsterns försök att ändra/utvidga betydelsen av ordet rasism.

Korta och koncisa definitioner:
Wikipedia: "Racism is discrimination and prejudice against people based on their race or ethnicity."
Oxford dictionary 1989: "the theory that distinctive human characteristics and abilities are determined by race "
oxfordlearnersdictionaries: "the unfair treatment of people who belong to a different race; violent behaviour towards them"

[Airlift]

Jag tycker för övrigt det är intressant att många försöker få debatten att handla om hur det kommer sig att företag fått sina annonser placerat bland nynazistiska inlägg, anti-semitiska konspirationsteorier och hyllande av Hitler, snarare än att X är fyllt av nynazistiska inlägg, anti-semitiska konspirationsteorier och hyllande av Hitler. Yttrandefrihet står över hets mot folkgrupp i det resonemanget, antar jag.

Ett sluttande plan? Vem är skickad nog att avgöra det?

Men hela tanken på att ”reklam hamnade sidan om inlägg med xyz innehåll” skulle på något vis associerar ett företag, med vad inlägget innehållet? Hur genuint ”guilt by association ” är inte det? Sånt här är bara mupperi. Som ”Känd person finns på samma bild som tvivelaktig figur”. -fatta vilka krav att msn som offentlig person måste veta vem exakt allt avskum på jorden är och samtidigt vara snabb nog att reagera på att det är en sådan individ och indexen helt vanlig följare/fan som vill vara på bild med dig/photobombar dig för tveksamma syften.

Tror du att du kan finnas på bild på nån övervakningskamera, någons miljöbildsfoto vadhelst, där du minsann är sidan om en liten nasse? Rent statistiskt är det iaf inte alls omöjligt.

Vilka sjuka krav som ställs.

Är det fel att folk får uttrycka sin dumhet så folk kan se det än att deras gift hålls hemligt? Lögner har ju blivit väl mer synliggjorda nu, än förut på Twitter.

Ett slags Minority Report samhälle där tanken blivit risken.

[Verdi_]

För övrigt är inte definitionen enligt min personliga uppfattning fel, jag har inte sett exempel på rasism där ljushyade individer med kristen tro i västvärlden systematiskt diskriminerats på bekostnad av människor med annan hudfärg eller tro. I synnerhet gäller detta nordamerika.

Du gör dig skyldig till en västcentrering som inte är helt sympatisk. De flesta av jordens människor bor inte i väst och de är också kapabla till rasism. Finns hur många exempel som helst.

Tankefiguren att bara vita kan vara rasister är detsamma som att erkänna att man tycker att vita står högst. Vet du t ex vad japaner eller indiska hinduer tycker om andra folkslag? Eller vad iranier tycker om araber? Eller folkmordet i Rwanda som verkligen hade rasistiska förtecken.

[roffe_s]

För övrigt är inte definitionen enligt min personliga uppfattning fel, jag har inte sett exempel på rasism där ljushyade individer med kristen tro i västvärlden systematiskt diskriminerats på bekostnad av människor med annan hudfärg eller tro. I synnerhet gäller detta nordamerika.

Vad spelar "kristen tro" för roll? Religion har inget med rasismbegrepp att göra.
Varför sätter du kravet "systematiskt"?. En enstaka handling/ett uttalande kan vara rasistiskt.

Rasism handlar om ras/hudfärg/etnicitet. Självklart kan "vita" personer utsättas för rasism. Det kanske inte är lika vanligt, men hur utbrett det är har ju inget med begreppet att göra! Blir så trött på vänsterns försök att ändra/utvidga betydelsen av ordet rasism.

Korta och koncisa definitioner:
Wikipedia: "Racism is discrimination and prejudice against people based on their race or ethnicity."
Oxford dictionary 1989: "the theory that distinctive human characteristics and abilities are determined by race "
oxfordlearnersdictionaries: "the unfair treatment of people who belong to a different race; violent behaviour towards them"

För övrigt är inte definitionen enligt min personliga uppfattning fel, jag har inte sett exempel på rasism där ljushyade individer med kristen tro i västvärlden systematiskt diskriminerats på bekostnad av människor med annan hudfärg eller tro. I synnerhet gäller detta nordamerika.

Du gör dig skyldig till en västcentrering som inte är helt sympatisk. De flesta av jordens människor bor inte i väst och de är också kapabla till rasism. Finns hur många exempel som helst.

Tankefiguren att bara vita kan vara rasister är detsamma som att erkänna att man tycker att vita står högst. Vet du t ex vad japaner eller indiska hinduer tycker om andra folkslag? Eller vad iranier tycker om araber? Eller folkmordet i Rwanda som verkligen hade rasistiska förtecken.

I sak har Ni naturligtvis rätt, om vi tittar på en global definition. Men nu talar vi de facto om en organisation som, vad jag förstår, främst verkar i USA och med tanke på landets historia står min bedömning fast - definitionen är applicerbar på den rasism som varit och fortfarande är vanligast förekommande i den nationen.

I tex Mellanöstern eller Asien behöver den utvecklas.

Mina 2p