Jag håller med dig om kärnkraft i sak (även om det iom sin storskalighet är känsligt för driftstopp).jonas skrev:Nackdelen med solceller är att de inte genererar ström när man själv vill ha den.mati skrev:Brrrr....usch. Kärnkraft är ju sååååå 1900-talet.Tjell skrev:Känns lite som att jag laddat med ful-el idag, iaf enligt min personliga övertygelse.
Jag kompenserar för dig. Imorgon går mina solceller on-grid.
Så vad laddar vi bilen med på natten ? jo kärnkraft (40-50%) eller vattenkraft (30-40%) effekttäckning. Men vattenkraften är begränsad till en viss max effekt 16GW. Så även om vi sparar vatten med sol på dagarna kan inte vattnet generera mer än vad man fysiskt tillåter i kraftverken. Dessutom kan vi inte stänga kraftverken helt och hållet om vi skulle få för mycket energi vid något tillfälle.
En Februaridag behöver vi ca 20-35GW och en dag i Juni 12-16GW, extremdagar ej medtaget.
Jag ser kärnkraften som den minst dåliga och mest pålitliga/jämna energikällan. Solceller ser jag som en affärsidé där jag som privatperson/företag kan tjäna pengar och underligt nog få en grön image. Jag håller själv på med en solcellsanläggning som jag skall ta i drift till hösten. Men jag gör det ur ekonomiskt perspektiv.
Varför jag anser att solceller är tveksamt grön är därför att den kräver 100% uppbackning med annan kraft. Denna kraft måste vara billig att bygga för den kommer inte användas kontinuerligt pga den har mycket färre drifttimmar att slå ut sin investering på. Billig reservkraft brukar ofta betyda miljövidrig kraft. Extrakraften för att kompensera solcellens bortfall räknas sällan in i sammanhanget, därför blir inte solceller så gröna. Nu har jag bortsett från att solceller ofta tillverkas i Kina och man räknar med att solceller under tillverkningen genererar ca 50-200g CO2/kWh utslaget på sin livstidsproduktion.
Batterilagring är ju ett alternativ men det är dyrt, även idag då priserna sjunkit så pass mycket.
Vattenlagring är tveksamt ur miljöaspekter och naturbevarande, att bygga ut mer än idag.
Kolkraft behöver man ju inte nämna knappt även om det faktiskt finns metoder att minska nästan alla utsläpp utom CO2, men det blir dyrt då utslaget är på få timmar.
Gasturbiner renare än kol som vi känner den men fortfarande fossil och beroende från andra länder vad gäller gastillgång.
Olja samma som Gas.
Vindkraft verkar de flesta investerare överge när bidragen uteblir, dessutom krävs oerhörda mängder och arealer för att ersätta ett kärnkraftverk effektmässigt.
Ökar vi antalet elbilar behövs mer kraft på natten framöver och det är inte solel vi laddar med då.
Klaga gärna på ful-el som är miljövidrig energi, ex kolkraft, olja, skiffer osv, där håller jag med om att det verkligen är FUL-el.
Det är iallafall min övertygelse.
PS
Jag tycker det ser ut som det är fin fin el Tjells bil laddas med. Den har inte skadat någon natur eller människa, kraftverket i sig kan inte störa speciellt många personer så den stör inte landskapet heller för många.
Men dina påståenden om vind (att den måste subventioneras) och sol (50-200 g/kWh) är ju faktiskt myter/gammal data. Precis som att Kina idag = smutsigt.
Medianen är alltså ditt minsta värde. Kärnkraft 4g/kWh i jämförelse, vind 13. Detta enligt Vattenfall.Naturvårdsverket skrev:[för solel] 20-200 g CO2/kWh. Medianvärden ligger någonstans runt 50-60 g/kWh för de flesta tekniker. (Läs mer här: http://www.nrel.gov/analysis/sustain_lca_results.html eller här http://www.nrel.gov/docs/fy13osti/56487.pdf