Kärnkraft kan bli dyrt

[Jerka]

Kärnkraften är hur som helst en teknologisk återvändsgränd. Förr eller senare måste den fasas ut till förmån för förnybara energikällor. Varför inte göra det förr snarare än senare? Varför inte istället satsa forskningspengarna på sol-, vind- och vågkraft?

[Anders77]

Problemet med kärnkraft är avfallet. Vi kan bygga säkert idag. Olyckan som skedde i Japan kan inte ske i Sverige. Så där är det lugnt.

Sådär har naiva människor sagt om varje ny olycka.
Faktum är att det sker och har skett grava "incidenter", även på de svenska kärnkraftverken.
Vi har faktiskt varit nära härdsmälta på tex Forsmark då kylsystemet varit ur bruk.

Jag har en bekant som arbetar på Ringhals. Kan säga att om folk visste vad som faktiskt försiggår så vore man nog inte så positiv till kärnkraft...

Misstag sker titt som tätt, och problemet med kärnkraft är att de, till skillnad från förnybart, kan få katastrofala följder som påverkar miljontals människor i tusentals år.

Skulle nog vilja påstå att kärnkraftsförespråkare är samma typ av folk som vätgasförespråkare. Dom ser inte helheten. Även om tekniken i sig fungerar, så fungerar inte helheten.

Sent from my iPhone using Tapatalk

Klart det kan hända olyckor i Sverige med. Men just den typen av olycka kan inte ske här.

Den i Japan var en reaktion av flera händelser vilket skapade en katastrof.

Bland annat var deras backup ett antal dieselgeneratorer som stod placerade nästan under havsnivån.

Så först slogs elnätet ut av jordskalvet. Sen tog tsunamin som kom på grund av jordskalvet och slog ut backupen. Samt bränsleförrådet till backupen sköljdes bort av vattnet med.
Japans verk var byggt att klara 8.2 skalv och 5.7 meters vågor. Det var ett 9 skalv och 14m höga vågor.

Vår backup är inte så utsatt. Geologiska förutsättningar för denna typ av skalv eller vågor finns inte i Sverige.

Men säg att något annat slår ut nödkylningen. Då är våra reaktorer byggda annorlunda. Vi har haverifilter som fångar upp ångan som bildas när bränslet sänks ner i vattnet. Vilket gör att vi aldrig kan få det tryck som skapades i Japans reaktorer, vilket ledde till vätgasexplosioner mm.

Så nej, den typen av olycka kan inte ske här. Andra olyckor kan ske. Men risken, tack vare våra haverifilter, för såna explosioner är klart lägre.

[+46]

Om försäkringen ska betala ut 380 000 000 000 kr vid en härdsmälta och försäkringsbolaget räknar med att betala ut beloppet var tionde år så skulle premien motsvara 0,8 öre per kWh producerad kärnkraftsel. Försvinnande lite egentligen.

Man kan argumentera för att kostnaden inte stannar vid 380 mem man kan också argumentera för att det inte kommer ske en olycka var tionde år och de flesta reaktorer har nu även säkrats upp för att klara en jordbävning och tsunami.

Det är bara att konstatera att hela kärnkraftsindustrin är klart underfinansierad utifrån ett försäkringsperspektiv....

[jonas]

Vart finns en thorium reactor i drift?

Just idag vet jag inte om någon Thorium levererar till nätet.
Men
83 och 89 hade tyskland en 300MW reaktor i drift
67-74 hade USA 40MW reaktor i drift
76-89 hade USA en 330MW reaktor i drift
77-82 hade USA 236MW reaktor i drift
Indien håller på att bygga en 500MW som skulle starta 2014 men har blivit uppskjutet

Ryssland planerar både Thorium och Gen VI.
Ryssland har idag nästan en Gen VI i drift BN-800 (sen Nov 2015). Man bygger nu en BN-1200 som är en äkta Gen VI. Jag vet inte vad som gör att inte BN-800 fullt ut klassas som Gen VI.

Så tekniken finns. Det är bara politik och rädsla som sätter stopp. Ekonomin för kärnkraft är bättre än sol vind men inte kol och vattenkraft.

Angående försäkringar på kärnkraftverk är det knappast något unikt för just kärnkraft det gäller oftast vattenkraft också där man får otroliga kostnader vid dammolyckor.

[jonas]

Kärnkraft är trots alla inlägg ovan det som finansierar all förnybar energi och ger minst miljöpåverkan. Det är förutom detta även det kraftslag som dödat och skadat minst antal personer genom tiderna per kWh. Så ja det är kanske inte det optimala i en ideal värld. Men det långt bättre än alla andra alternativ. Gen VI byggs idag och två har redan kopplats upp på nätet. Thorium finns också i drift. En anledningen i sverige är att vi inte kommer fram lika snabbt med kärnkraft är okunsksp som kommer från att det är en tabu som hindrar forskning. Alla andra energikällor har dödst fler per kWh. Dessutom levererar kk el oavsett väder dag dom natt.

Bortsett från farlig och smutsig uranbrytning, rent urusel verkningsgrad på tillförd energi i befintliga verk och riskerna för härdsmälta samt kommande storskalig dumpning av uttjänt bränsle så tycker jag att kärnkraft är ok under begränsad tid om man bara stirrar sig blind på utsläpp av växthusgaser (även om inget kärnkraftverk hittills har gjort ett riktigt LCA bokslut).
Tar man dessutom med de kärnkraftverk som redan har havererat eller tvingats att stoppas i förtid av olika skäl i en LCA analys så ser det inte riktigt så bra ut för kärnkraften jämfört med ren förnybar elproduktion.
Enligt min uppfattning så blir debatten lite konstig när man förespråkar en icke hållbar teknik mot en förnybar teknik pga utsläpp på gramnivå när det är biljoner ton av växthusgaser som vi måste få bort i en energiomvandlingen.
När det gäller dödstalen per producerad kWh så skulle jag vara ytterst försiktig med att dra dylika slutsatser. Dels pga av att de fortfarande dör människor av redan inträffade olyckor och dels för att ingen av oss har en kristallkula som kan förutspå hundratusental år framåt i tiden...
Det jag undrar över är på vilket sätt som kärnkraften betalar för utbyggnaden av förnybar elproduktion? Mig veterligen så är det inte ekonomiskt försvarbart att bygga kärnkraft så länge som vi inte har en prislapp på hur mycket det ska kosta att släppa ut växthusgaser.

Uranbrytning är inte värre än att bryta Koppar och Aluminium. Skillnaden med Koppar och aluminium är att det är ofantligt mycket större volymer därmed också större utsläpp. Men med Thorium och Gen IV slipper vi uranbrytning helt. Vi använder den då redan brutna som idag klassas som avfall med med dessa reaktorer blir det bränsle. Och vi har idag bränsle för flera tusen år med det avfall vi har idag.

Googlade lite dödsfallssiffror från två olika källor och so man ser är även greenpeace siffror ang kärnkraft de lägsta äm något annan energislag. GP har dock lagt in en egen uppskattning på kommande döda från Tjernobyl för att de inte skall se för bra ut med Kärnkraft.

Energy Source Death Rate (deaths per TWh) CORRECTED

Coal (elect, heat,cook –world avg) 100 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal electricity – world avg 60 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal (elect,heat,cook)– China 170
Coal electricity- China 90
Coal – USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (0.2% of world energy for all solar)
Wind 0.15 (1.6% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)

http://www.nextbigfuture.com/2011/03/de ... ource.html
http://www.greenpeace.org/international ... log/34275/

[+46]

Kärnkraft är trots alla inlägg ovan det som finansierar all förnybar energi och ger minst miljöpåverkan. Det är förutom detta även det kraftslag som dödat och skadat minst antal personer genom tiderna per kWh. Så ja det är kanske inte det optimala i en ideal värld. Men det långt bättre än alla andra alternativ. Gen VI byggs idag och två har redan kopplats upp på nätet. Thorium finns också i drift. En anledningen i sverige är att vi inte kommer fram lika snabbt med kärnkraft är okunsksp som kommer från att det är en tabu som hindrar forskning. Alla andra energikällor har dödst fler per kWh. Dessutom levererar kk el oavsett väder dag dom natt.[/quote

Uranbrytning är inte värre än att bryta Koppar och Aluminium. Skillnaden med Koppar och aluminium är att det är ofantligt mycket större volymer därmed också större utsläpp. Men med Thorium och Gen IV slipper vi uranbrytning helt. Vi använder den då redan brutna som idag klassas som avfall med med dessa reaktorer blir det bränsle. Och vi har idag bränsle för flera tusen år med det avfall vi har idag.

Googlade lite dödsfallssiffror från två olika källor och so man ser är även greenpeace siffror ang kärnkraft de lägsta äm något annan energislag. GP har dock lagt in en egen uppskattning på kommande döda från Tjernobyl för att de inte skall se för bra ut med Kärnkraft.

Energy Source Death Rate (deaths per TWh) CORRECTED

Coal (elect, heat,cook –world avg) 100 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal electricity – world avg 60 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal (elect,heat,cook)– China 170
Coal electricity- China 90
Coal – USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (0.2% of world energy for all solar)
Wind 0.15 (1.6% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)

http://www.nextbigfuture.com/2011/03/de ... ource.html
http://www.greenpeace.org/international ... log/34275/

Inte direkt färska uppgifter vad gäller dödsfall och produktion...
Man kan också mäta dödsfall utifrån antal anläggningar (jmf biltrafik där det är mer vanligt att relatera antal fordon per dödsfall än antal km per dödsfall)

När det gäller kostnader och teknikutvecklingen så kan jag rekommendera Energikommissionens promemoria från april i år (som i sin tur till stora delar bygger på Elforskrapporten från 2014).

http://www.energikommissionen.se/app/up ... verige.pdf

[Anders77]

Vart finns en thorium reactor i drift?

Just idag vet jag inte om någon Thorium levererar till nätet.
Men
83 och 89 hade tyskland en 300MW reaktor i drift
67-74 hade USA 40MW reaktor i drift
76-89 hade USA en 330MW reaktor i drift
77-82 hade USA 236MW reaktor i drift
Indien håller på att bygga en 500MW som skulle starta 2014 men har blivit uppskjutet

Ryssland planerar både Thorium och Gen VI.
Ryssland har idag nästan en Gen VI i drift BN-800 (sen Nov 2015). Man bygger nu en BN-1200 som är en äkta Gen VI. Jag vet inte vad som gör att inte BN-800 fullt ut klassas som Gen VI.

Så tekniken finns. Det är bara politik och rädsla som sätter stopp. Ekonomin för kärnkraft är bättre än sol vind men inte kol och vattenkraft.

Angående försäkringar på kärnkraftverk är det knappast något unikt för just kärnkraft det gäller oftast vattenkraft också där man får otroliga kostnader vid dammolyckor.

Förlåt men Gen IV menar du inte gen VI

Thorium är intressant. Kommer dock inte ihåg vad problemet var där. Men reaktorn är fortfarande radioaktiv dock bryts resterna ner snabbt sen. Skall återkomma om det när jag är lite piggare.

Ryska BN-800 tog 30 år att bygga och den kan använda gammla kärnvapen plutunium men den kan ej använda gammalt bränsle från vanlig reaktor. En del säger att den är gen 4 andra inte.

För att alla skall säga att det är gen 4 så skall nog vanligt använt bränsle kunna nyttjas. Den typen av reaktor som ej är test/forsknings reaktor kommer ej vara i drift förrens 2030 tror forskarna.

Så att tjata om dem är lite onödigt.

Vi behöver energi tilla dess. Alltså måste vi bygga ut sol och vind nu. Vilket gör att det känns korkat att sen 2030 börja bygga en gen 4 reaktor då. Visst om det är försvarsbart ekonomiskt samt vi då har behov av mer energi.

Men det är 14 år tills dess. Så onödigt att drömma om det nu.

[jonas]

Förlåt men Gen IV menar du inte gen VI

Thorium är intressant. Kommer dock inte ihåg vad problemet var där. Men reaktorn är fortfarande radioaktiv dock bryts resterna ner snabbt sen. Skall återkomma om det när jag är lite piggare.

Ryska BN-800 tog 30 år att bygga och den kan använda gammla kärnvapen plutunium men den kan ej använda gammalt bränsle från vanlig reaktor. En del säger att den är gen 4 andra inte.

För att alla skall säga att det är gen 4 så skall nog vanligt använt bränsle kunna nyttjas. Den typen av reaktor som ej är test/forsknings reaktor kommer ej vara i drift förrens 2030 tror forskarna.

Så att tjata om dem är lite onödigt.

Vi behöver energi tilla dess. Alltså måste vi bygga ut sol och vind nu. Vilket gör att det känns korkat att sen 2030 börja bygga en gen 4 reaktor då. Visst om det är försvarsbart ekonomiskt samt vi då har behov av mer energi.

Men det är 14 år tills dess. Så onödigt att drömma om det nu.

Men jag var iallafall konsekvent med mitt felskrivande klart det skall vara Gen IV (4).

Tack för klargörande om skillnaden mellan BN-800 och BN-1200, trodde det hade med sämre säkerhet eller verkningsgrad att göra.
Vad jag hört om Thoriumreaktor var att man inte kunde tillverka plutonium till vapen !?! vilket ju jag ser som en fördel !

BN-800 levererar ju trots allt rätt mycket energi till nätet om vi nu kallar det forskningsreaktor eller ej.

Den energi vi behöver till dess kan vi ju bl.a få genom att inte stänga fullt fungerande reaktorer som Tyskland gjort. I Sverige skall vi driva de reaktorer vi har och successivt byta till nya GEN 4 eller bättre. Kanske än bättre att ha SMR (small Modular Reaktors). Enhetsladdade reaktorer som inte går att byta bränsle i laddas för ca 30år i taget. Går att göra billiga och ha på flera platser bygger på Gen 4 teknik men egentligen ingen Gen 4 än. Det som talar mot detta är ju att man inte får öka antalet reaktorer i Sverige (10st).

De alternativ vi har idag till Kärnkraft är ALLA sämre ur miljösynpunkt och de flesta sämre ur ekonomiskt perspektiv.

Att bygga annan NY energikälla tar ofta också väldigt lång tid. Tillstånd, motstånd, markarbeten mm. Men även om man skulle bygga Vindkraft i de storlekar blir tid ett problem, länken nedan visar jämförelse med Finlands nya gen 3+ kärnkraftverk och en vindpark på nästan samma effekt.

Medianbyggtiden för ett kärnkraftverk ligger på under 10 år, men med väldigt stor spridning. Varför skall man då alltid ange den längsta tiden som något slags mått på byggtiden?
Isåfall borde man vara konsekvent och ange maxbyggtiden för alla energikällor vi pratar om.

http://www.pratakarnkraft.nu/karnkraftskoll/langsamt/

[+46]

Att bygga annan NY energikälla tar ofta också väldigt lång tid. Tillstånd, motstånd, markarbeten mm. Men även om man skulle bygga Vindkraft i de storlekar blir tid ett problem, länken nedan visar jämförelse med Finlands nya gen 3+ kärnkraftverk och en vindpark på nästan samma effekt.

Medianbyggtiden för ett kärnkraftverk ligger på under 10 år, men med väldigt stor spridning. Varför skall man då alltid ange den längsta tiden som något slags mått på byggtiden?
Isåfall borde man vara konsekvent och ange maxbyggtiden för alla energikällor vi pratar om.

http://www.pratakarnkraft.nu/karnkraftskoll/langsamt/

Om man ska jämföra hur lång tid det tar att att bygga ut ny elproduktion så måste man ta med hela processen från miljöprövning, tillstånd, upphandling och byggnation.
Att erhålla ett lagakraftvunnet miljötillstånd för en ny kärnkraftsanläggning i Sverige tar minst tio år. Lägg därtill upphandling, byggnation och drifttillstånd så är vi bortom år 2040...
För vindkraften är det tillståndsprocessen som tar tid. Finns exempel där det har tagit upp till tio år (Lillgrund Vindkraftpark i Öresund) men där upphandling och byggnation bara tog två år.
Men idag är detta inget problem. Det finns redan 6 498 MW tillståndsgivna vindkraftprojekt i Sverige samt 12 030 MW under miljöprövning. Vilket borgar för att de är bara de bästa projekten som kommer att förverkligas. Kapital finns också. Allt fler företag och kapitalförvaltare vill investera i ett ekonomiskt hållbart energisystem med en extremt låg riskpremie.

Till skillnad mot mycket annat som delas på nätet så kommer här lite aktuella uppgifter om vindkraft:
http://www.gwec.net/global-figures/wind-in-numbers/

[Anders77]

Förlåt men Gen IV menar du inte gen VI

Thorium är intressant. Kommer dock inte ihåg vad problemet var där. Men reaktorn är fortfarande radioaktiv dock bryts resterna ner snabbt sen. Skall återkomma om det när jag är lite piggare.

Ryska BN-800 tog 30 år att bygga och den kan använda gammla kärnvapen plutunium men den kan ej använda gammalt bränsle från vanlig reaktor. En del säger att den är gen 4 andra inte.

För att alla skall säga att det är gen 4 så skall nog vanligt använt bränsle kunna nyttjas. Den typen av reaktor som ej är test/forsknings reaktor kommer ej vara i drift förrens 2030 tror forskarna.

Så att tjata om dem är lite onödigt.

Vi behöver energi tilla dess. Alltså måste vi bygga ut sol och vind nu. Vilket gör att det känns korkat att sen 2030 börja bygga en gen 4 reaktor då. Visst om det är försvarsbart ekonomiskt samt vi då har behov av mer energi.

Men det är 14 år tills dess. Så onödigt att drömma om det nu.

Men jag var iallafall konsekvent med mitt felskrivande klart det skall vara Gen IV (4).

Tack för klargörande om skillnaden mellan BN-800 och BN-1200, trodde det hade med sämre säkerhet eller verkningsgrad att göra.
Vad jag hört om Thoriumreaktor var att man inte kunde tillverka plutonium till vapen !?! vilket ju jag ser som en fördel !

BN-800 levererar ju trots allt rätt mycket energi till nätet om vi nu kallar det forskningsreaktor eller ej.

Den energi vi behöver till dess kan vi ju bl.a få genom att inte stänga fullt fungerande reaktorer som Tyskland gjort. I Sverige skall vi driva de reaktorer vi har och successivt byta till nya GEN 4 eller bättre. Kanske än bättre att ha SMR (small Modular Reaktors). Enhetsladdade reaktorer som inte går att byta bränsle i laddas för ca 30år i taget. Går att göra billiga och ha på flera platser bygger på Gen 4 teknik men egentligen ingen Gen 4 än. Det som talar mot detta är ju att man inte får öka antalet reaktorer i Sverige (10st).

De alternativ vi har idag till Kärnkraft är ALLA sämre ur miljösynpunkt och de flesta sämre ur ekonomiskt perspektiv.

Att bygga annan NY energikälla tar ofta också väldigt lång tid. Tillstånd, motstånd, markarbeten mm. Men även om man skulle bygga Vindkraft i de storlekar blir tid ett problem, länken nedan visar jämförelse med Finlands nya gen 3+ kärnkraftverk och en vindpark på nästan samma effekt.

Medianbyggtiden för ett kärnkraftverk ligger på under 10 år, men med väldigt stor spridning. Varför skall man då alltid ange den längsta tiden som något slags mått på byggtiden?
Isåfall borde man vara konsekvent och ange maxbyggtiden för alla energikällor vi pratar om.

http://www.pratakarnkraft.nu/karnkraftskoll/langsamt/

Att bygga kan ta 10 år ja, men som +46 skriver så är processen längre. Främst i Sverige och numera. Varenda motståndare kommer överklaga varje liten del. Så där kommer tiden in. Jag tror inte vi hade lyckats på 10 år att ens få fram tillståndet för bygget.

Gällande Thorium så kommer nog Indien satsa på det, eftersom de har mycket Thorium där. Nackdelen är att det tar ca 30 år innan en sådan reaktor börjar generera mer energi än vad den tagit för uppbyggnad samt uppstart av reaktorn. Så en sådan reaktor i Sverige hade alltså gett energi om ca 50 år. Plus att den skulle kosta enormt mycket energi under uppstarten. Ekonomiskt är både Thorium och andra gen4 reaktorer sjukt dyra.

Gen 3 är dyr, men gen 4 kommer vara enormt mycket dyrare. När man väl lyckats bygga en riktigt vill säga.

Så inget av dessa alternativ är ekonomiskt försvarbara samt ens något som ger oss el inom 30 år. Behovet av mer miljövänlig el har vi nu.

Skall vi drömma om framtiden typ 30 år framåt. Ja då kanske vi skall fundera på vilka energikällor vi skall ha på mars. För då har väl Elon redan landat där

[jonas]

Energibehovet lär ju knappast vara mindre om 30år. Snarare tvärtom. I Sverige har vi inget fossilt att ersätta så i Sverige är 30 års horisont lagom tills det är dags att ersätta den kärnkraft vi har idag.

I Tyskland ser det värre ut, Där finns så mycket fulel att det är nog omöjligt att ersätta den på 30 års sikt. Men detta är en hyptetisk gissning från min sida. Energibehovet lär ju inte minska där heller.

[+46]

Energibehovet lär ju knappast vara mindre om 30år. Snarare tvärtom. I Sverige har vi inget fossilt att ersätta så i Sverige är 30 års horisont lagom tills det är dags att ersätta den kärnkraft vi har idag.

I Tyskland ser det värre ut, Där finns så mycket fulel att det är nog omöjligt att ersätta den på 30 års sikt. Men detta är en hyptetisk gissning från min sida. Energibehovet lär ju inte minska där heller.

Även om vi elektrifierar hela transportsektorn så kommer behovet av ny storskalig elproduktion att minska. Först i Europa sedan i resten av världen. Främst pga av att det kommer att tillkomma miljontals nya mikroproducenter varje år. Drivkrafterna förutom en växande miljömedvetenhet är den tekniska utvecklingen av smarta elnät, prispressen och föbättrade verkningsgrad på sol- och vindkraftanläggningar samt batterilagring. Även satsningen på energieffektivisering kommer att påskynda denna utveckling.
När det gäller Tyskland så kommer kolet att fasas ut helt. Befintliga kraftvärmeverk byggs redan idag om så att de kan eldas med allt större inblandning av biobränslen.
Så tron att lösningen på klimatproblemet för energiomvandling är storskalig tillhör gårdagen. Framtiden är en allt större och växande andel av småskalig och förnybar energiomvandling.

[jonas]

Ger förbränning av biobränslen renare el än kärnkraft?

Håller med om att storskalig kraft borde undvikas. Därav mitt nyblivna intresse för SMR.

[Anders77]

Ger förbränning av biobränslen renare el än kärnkraft?

Håller med om att storskalig kraft borde undvikas. Därav mitt nyblivna intresse för SMR.

Förbränning av biobränslen ger inget nettotillskott av CO2 som exempel. Den kol som eldas upp är en del av det naturliga kretsloppet. Om det inte eldas upp så ruttnar det och då frisätts samma mängd.

Direkt jämförelse med kärnkraft får väl bli att det beror på.

Om urangruvan bara nyttjar energi och drivmedel som är förnyelsebara så är den riktigt miljövänlig. Nu är det inte så. Rätt mycket fossilsoppa går åt.

Tycker själv att båda är miljövänliga. Men det ena kan vi inte ta hand om resterna efter samt risk för allvarliga olyckor finns.

[+46]

Ger förbränning av biobränslen renare el än kärnkraft?

Håller med om att storskalig kraft borde undvikas. Därav mitt nyblivna intresse för SMR.

Förbränning av biobränslen ger inget nettotillskott av CO2 som exempel. Den kol som eldas upp är en del av det naturliga kretsloppet. Om det inte eldas upp så ruttnar det och då frisätts samma mängd.

Direkt jämförelse med kärnkraft får väl bli att det beror på.

Om urangruvan bara nyttjar energi och drivmedel som är förnyelsebara så är den riktigt miljövänlig. Nu är det inte så. Rätt mycket fossilsoppa går åt.

Tycker själv att båda är miljövänliga. Men det ena kan vi inte ta hand om resterna efter samt risk för allvarliga olyckor finns.

Tilläggas är att kärnkraft är en ickefråga i Tyskland. I vart fall inom en överskådlig framtid.
Att elda med en allt större andel biobränsle istället för med kol som baskraft är klimatsmart. Hur de helt ska fasa ut kol, olja och naturgas återstår att se. Troligtvis blir det mer pumpkraft, biogas och vätgas i energimixen. Eller så satsar man på CCS den dagen det finns ett globalt handelssystem för utsläpp av växthusgaser.

[jonas]

Ger förbränning av biobränslen renare el än kärnkraft?

Håller med om att storskalig kraft borde undvikas. Därav mitt nyblivna intresse för SMR.

Förbränning av biobränslen ger inget nettotillskott av CO2 som exempel. Den kol som eldas upp är en del av det naturliga kretsloppet. Om det inte eldas upp så ruttnar det och då frisätts samma mängd.

Direkt jämförelse med kärnkraft får väl bli att det beror på.

Om urangruvan bara nyttjar energi och drivmedel som är förnyelsebara så är den riktigt miljövänlig. Nu är det inte så. Rätt mycket fossilsoppa går åt.

Tycker själv att båda är miljövänliga. Men det ena kan vi inte ta hand om resterna efter samt risk för allvarliga olyckor finns.

Jag slog upp ett kraftvärmeverk, Västerås, på måfå vet inte om det är representativt eller ej :
Men det är rätt mycket mer än ickefossil CO2 som släpps ut. 50MW el och 100MW värme. Produktionen sker huvudsakligen med förnyelsebara biobränslen och uppgår till 700 GWh el och 1800 GWH värme per år.

Mycket försurande utsläpp NH3, NOx, SO2 som släpps ut i luften.
Siffrorna kommer från Naturvårdverket.

2015 As 1,87kg
2015 Cd 0,19kg
2015 CO2 totalt 673609490kg
2015 Cr 10,91kg
2015 Cu 15,57kg
2015 DX-ITEQ 0,000106kg
2015 Hg 0,22kg
2015 N2O 26417kg
2015 NH3 2239kg
2015 NOx 93312kg
2015 SO2 22986kg
2015 Stoft 1173kg
2015 CO2 biogent 448295410kg
2015 CO2 fossilt 225314080kg

Fossilutsläppen från KK uppgår till ca 3,7g/kWh inkluderat brytning.
Resterna från kärnkraft kan vi ta hand om i det nya Gen 4 kraftverket. Då blir vi av med både avfall och energiproblem.

Liksom resterna från dagens kärnkraft tas hand om i nya generationen KK så är sopförbränning ett utmärkt sätt att ta hand om våra sopor i kraftvärmeverken. Det ena utesluter inte det andra.

[zyax]

Egentligen är den här diskussionen ganska meningslös. Det kommer aldrig realiseras några nya kärnkraftverk i Sverige de kommande åren eftersom ingen kommer lägga pengarna på vare sig forskning eller utredning eller ingenjörer som ritar på nybyggen. Hade man haft den otroliga mängd miljarder som ett kärnkraftverk kostar hade man lagt dem på andra energislag. Punkt.

Jag har varit väldigt för kärnkraft, men kovände i frågan när ett av de stora vinstsökande bolagen Citibank inte ville vara med och bygga i England trots massiva subventioner. Det är möjligt att det kommer något Gen IV-verk någonstans i världen, men i Sverige är hela grejen dödsdömd sedan många år.

Kommer forskningen fram med nya revolutionerande tips så är kärnkraften kanske här igen, men som det är nu så kan inga verk byggas med svenska pengar.

För övrigt vill Björklund (L) mest fiska röster genom att förespråka kärnkraft för det är otroligt många svenskar som inte har en susning om att det inte betalar sig längre att bygga nytt.

Vad jag skulle vilja se istället är en debatt om att de gamla kärnkraftsverken som idag finns borde få ökade kostnader för försäkring något som idag är mest symboliska summor. För övrigt har ingen tagit upp argumentet med att kärnkraft är dåligt i den terroristiska värld vi nu lever i, det är väl inte direkt en utopi att ryssfientliga IS kan försöka förstöra ett kärnkraftverk för förödande konsekvenser.

[Anders77]

Ger förbränning av biobränslen renare el än kärnkraft?

Håller med om att storskalig kraft borde undvikas. Därav mitt nyblivna intresse för SMR.

Förbränning av biobränslen ger inget nettotillskott av CO2 som exempel. Den kol som eldas upp är en del av det naturliga kretsloppet. Om det inte eldas upp så ruttnar det och då frisätts samma mängd.

Direkt jämförelse med kärnkraft får väl bli att det beror på.

Om urangruvan bara nyttjar energi och drivmedel som är förnyelsebara så är den riktigt miljövänlig. Nu är det inte så. Rätt mycket fossilsoppa går åt.

Tycker själv att båda är miljövänliga. Men det ena kan vi inte ta hand om resterna efter samt risk för allvarliga olyckor finns.

Jag slog upp ett kraftvärmeverk, Västerås, på måfå vet inte om det är representativt eller ej :
Men det är rätt mycket mer än ickefossil CO2 som släpps ut. 50MW el och 100MW värme. Produktionen sker huvudsakligen med förnyelsebara biobränslen och uppgår till 700 GWh el och 1800 GWH värme per år.

Mycket försurande utsläpp NH3, NOx, SO2 som släpps ut i luften.
Siffrorna kommer från Naturvårdverket.

2015 As 1,87kg
2015 Cd 0,19kg
2015 CO2 totalt 673609490kg
2015 Cr 10,91kg
2015 Cu 15,57kg
2015 DX-ITEQ 0,000106kg
2015 Hg 0,22kg
2015 N2O 26417kg
2015 NH3 2239kg
2015 NOx 93312kg
2015 SO2 22986kg
2015 Stoft 1173kg
2015 CO2 biogent 448295410kg
2015 CO2 fossilt 225314080kg

Fossilutsläppen från KK uppgår till ca 3,7g/kWh inkluderat brytning.
Resterna från kärnkraft kan vi ta hand om i det nya Gen 4 kraftverket. Då blir vi av med både avfall och energiproblem.

Liksom resterna från dagens kärnkraft tas hand om i nya generationen KK så är sopförbränning ett utmärkt sätt att ta hand om våra sopor i kraftvärmeverken. Det ena utesluter inte det andra.

Lite trött just nu, men om jag fattade dig rätt, så menar du att ett kraftvärmeverk på biobränsle släpper ut en massa skit i luften? Absolut gör de det, har inte förnekat det heller.

Men det jag menar är att om du bränner biobränsle, så bränner du något som redan är en del av det naturliga kretsloppet. Inget kommer extra, och inget tas bort. Precis som när du andas ut, så släpper du ut CO2. CO2 som sen växterna tar hand om, Sen ruttnar växterna, eller bränns upp, eller äts upp. Oavsett vad som än händer så kommer dessa gaser sen ut i naturen igen. Detta kretslopp ger inga utsläpp som inte redan kommer från naturen själv.

Skillnaden är när du bränner fossila bränslen, som naturgas eller bensin. Där tas bränslet upp från jorden. Hade vi inte tagit upp den så hade den stannat kvar där nere. Alltså blir det vid sådan förbränning en ökning av CO2 som exempel i luften. Det är dåligt.

Kretsloppet är naturligt. Och som sagt, det är svårt att stoppa in mer än vad man kan få ut från det från början.

[Jerka]

Allt som bränns kommer inte från det naturliga kretsloppet och bara för att det gör det behöver det inte betyda att det är bra. Sot, kolmonoxid och kväveoxider är alla naturliga - och giftiga.

En etanol- eller rapsoljedriven bil går precis lika bra att döda sig själv med i ett slutet garage som en bensinbil.

[Anders77]

Jerka. Om du bränner biobränsle som jag pratar om så är det svårt att få det till något annat än just naturligt.

Sen att de i värmeverken eldar all skit de hittar är ju inget som har med saken stt göra.

Du kan döda dig med en elbil med. Förstår dock inte varför självmord med bil kom in i diskussionen.

[jonas]

Jerka. Om du bränner biobränsle som jag pratar om så är det svårt att få det till något annat än just naturligt.

Sen att de i värmeverken eldar all skit de hittar är ju inget som har med saken stt göra.

Du kan döda dig med en elbil med. Förstår dock inte varför självmord med bil kom in i diskussionen.

Jag tror Jerka menar förutom CO2.

Dessutom bränns i alla kraftvärmeverk annat än bara biobränslen som min bifogade utsläppsanalys visade ovan. De mer giftiga gaserna är ju bl.a CO NOx SO2. Sopor innehåller bl.a mycket plast som är fossilt. Det är därför just Västerås förra året släppte ut:

"2015 CO2 fossilt 225314080kg" på 50GW el och 100GWh värme, det ger hur många g/kWh ?

Det är inte lika vanligt att värmekraftverk har katalysatorer, skulle de ha det så är de giftiga utsläppsnivåerna väldigt mycket lägre.

CO2 är ju inte giftigt i sig och ansågs länge som väldigt ofarlig. Idag anses CO2 bidra till växthuseffekten. Man kan inte dö av CO2, man dör för att det saknas Syre, O2, inte för att CO2 halten är för hög.

Har bilen en fungerande katalysator är det dock en väldigt långdragen process eftersom först skall allt syre ta slut innan man dör, oavsett fossilt eller biobränsle.
Det omvända gäller förstås också, att utan katalysator dör man snabbt av giftiga avgaser oavsett bränsle, så länge vi har förbränning inblandat.

[+46]

Kärnkraft är inte bara dubbelt så dyrt som vindkraft på land utan mest politik...
http://dagens.dn.se/#reader/16721/a/340137544

[jonas]

Vad står det i länken för oss som inte betalar?

[+46]

Vad står det i länken för oss som inte betalar?

Prova den här länken:
http://www.dn.se/ekonomi/brittiskt-ja-t ... reaktorer/

[bylund]

Vad står det i länken för oss som inte betalar?

Då står det
"Logga in för en bättre nyhetsupplevelse!"

(sorry, kunde inte låta bli )