Att växter behöver CO2 är betydligt viktigare "mer signifikant" som är så populärt än dess mycket begränsade påverkan på klimatet jämfört med vattenånga, strömmar, jordaxelns lutning, solinstrålningen.....
Hur vet du att förändringar av halten CO2 har "mycket begränsade påverkan på klimatet"? Det har du inte lagt fram något belägg för och det krävs ganska starka belägg för det, eftersom du i så fall hävdar något som går på tvärs med omfattande, seriös forskning.
Att växter behöver CO2 vet vi väl om och har gjort så länge, men det har inget alls med saken att göra. Det är ingen som har tänkt ta bort CO2 helt ur atmosfären. Vad debatten handlar om är att minska utsläppen av fossil CO2, som är ett tillskott av CO2 som går utöver det som annars finns i atmosfären och som växterna utnyttjar och har utnyttjat under miljontals år.
Som svar på frågan om lite mer co2 i atmosfären är skadlig säger jag nej om mycket mer co2 är skadligt säger jag ja.
Då kan jag motivera att elbilar tillverkas trots att de släpper ut mer vid tillverkningen ( och sedan mindre vid användning) annars skulle man omöjligt kunna motivera det.
Tycker det är synd att debatten blir så infekterad att man medvetet missförstår och tvingar in folk i fack bland klimatförnekare(som är lobbyister från företag som drabbas av politiska åtgärder) för oavsett vad man tycker så är klimatförändringar inget man vill ha(det har skett förut med massutrotning av arter som följd ) extremväder är heller inget trevligt.så därför tycker jag försitighetsprincipen råda; det finns ingen anledning att spä på effekten när man ser vad som håller på att hända, och därmed finner jag det fullkomligt ovesäntligt att peka finger åt vilkens fel det är utan istället komma med lösningar vad som skall göras. Man gör det lätt för sig att enbart se på ett ämne. När man gör åtgärder och det i sig leder till att co2 sänks så är det bara en bonus. För det är så mycket annat man kan ordna på samma gång, som har betydligt bättre inverkan på hälsa och miljö, när man gör dessa åtgärder. Riktar man bara in sig på co2 så missar man det.
Tittar man på historiska data för CO2 och temperatur följer CO2 temperaturen inte tvärtom.
Kan ta ett exempel på argument:
Från 1900 till 1930 steg temperaturen när CO2 var ganska stilla. 1940-1970 när CO2 gick upp sjönk temperaturen. Hur kan det vara möjligt om CO2 har en signifikant påverkan på klimatet?
Det där är en sak som har debunkats många gånger redan. Att CO2 har växthuseffekt kan man undersöka och verifiera i laboratoriet. Det är väldigt grundläggande fysik.
Självklart är inte CO2 det enda som påverkar klimatet. Det finns många feedback-system i atmosfären och dess växelverkan med hav och land. Det sker hela tiden ett utbyte av värme mellan hav och luft vilket orsakar fördröjningar t ex, ökning av CO2 halten påverkar i förlängningen albedo och så vidare. Det du skriver har modellerna inga problem att hantera.
Tror du på fullaste allvar att forskarna skulle missa en så banal detalj?
Jag säger inte att CO2 inte påverkar men dess påverkan överdrivs kraftigt.
20000ppm H2O i atmosfären
400ppm CO2 i atmosfären.
Alltså ca 50ggr mer H2O.
Det är så många faktorer som påverkar klimatet. CO2 är bara en liten del i ett stort komplext system. Om människlig aktivitet förutom att andas totalt skulle sluta släppa ut CO2 skulle ändå klimatet förändras.
Tycker att det är synd att inte större fokus är på allt annat negativt med att bränna olja.
Jag säger inte att CO2 inte påverkar men dess påverkan överdrivs kraftigt.
20000ppm H2O i atmosfären
400ppm CO2 i atmosfären.
Alltså ca 50ggr mer H2O.
Det är så många faktorer som påverkar klimatet. CO2 är bara en liten del i ett stort komplext system. Om människlig aktivitet förutom att andas totalt skulle sluta släppa ut CO2 skulle ändå klimatet förändras.
Tycker att det är synd att inte större fokus är på allt annat negativt med att bränna olja.
Hur kan du avgöra om påverkan överdrivs kraftigt? De relativa halterna av CO2 och H2O i atmosfären säger ju ingenting om hur allvarligt det är att fortsätta släppa ut mer CO2.
Om konsumtionen av fossila bränslen bromsas och utsläppen av CO2 minskar så är det väl något som både är bra ur klimatperspektivet OCH alla andra negativa effekter av att bränna olja. Tror du att det skulle vara lättare att få ner förbrukningen av kol och olja om man fokuserade på andra negativa aspekter än CO2?
Elektrifiering av transporter och tillverkningsindustri är den absolut mest effektiva metoden för att minska den mänskliga påverkan av CO2 i atmosfären, samtidigt som man får bort stora utsläpp av hälsofarliga luftföroreningar. Att energiomvandlingen ska vara förnybar och ekonomiskt hållbar ser jag som rena hygienfaktorer.
De som är av annan uppfattning får gärna förklara varför de förordar fortsatt förbränning av kol, olja och naturgaser.
De räknar inte enskilda år, utan beaktar alla år mellan 1998 och 2016, samt åren före 1998. Det är inte så att påståendena att temperaturen stiger bygger specifikt på 2016, utan det är ett av många år som bildar underlag. De använder alltså inte 2016 som referensår, vilket är en stor skillnad mot att tala om att 2016 var rekordvarmt.
Att som du räkna en trend på basis av två år är befängt.
Befängt? Vafalls!?
Trenden för alla månader under snart en 20 års period är i det närmaste obetydlig. Jämförelsen första & sista året i perioden är fullt representativ för denna trend.
Jag säger inte att CO2 inte påverkar men dess påverkan överdrivs kraftigt.
20000ppm H2O i atmosfären
400ppm CO2 i atmosfären.
Alltså ca 50ggr mer H2O.
Det är så många faktorer som påverkar klimatet. CO2 är bara en liten del i ett stort komplext system. Om människlig aktivitet förutom att andas totalt skulle sluta släppa ut CO2 skulle ändå klimatet förändras.
Tycker att det är synd att inte större fokus är på allt annat negativt med att bränna olja.
Om man nu skulle ta bort fokus från co2, vad är de globala negativa konsekvenserna av fossilt bränsle?
Elektrifiering av transporter och tillverkningsindustri är den absolut mest effektiva metoden för att minska den mänskliga påverkan av CO2 i atmosfären, samtidigt som man får bort stora utsläpp av hälsofarliga luftföroreningar.
Elproduktionen och industri ger dubbelt så stora utsläpp som hela transportsektorn sammantaget. Transporter sår för 20% av det fossila och vi kanske lyckas få bort hälften dvs. 10% till år 2050 så återstår alltså 90% av utsläppen.
Bättre vore att satsa på att få bort kolkraften och rena industrin. Kärnkraft vore det naturliga valet då.
De räknar inte enskilda år, utan beaktar alla år mellan 1998 och 2016, samt åren före 1998. Det är inte så att påståendena att temperaturen stiger bygger specifikt på 2016, utan det är ett av många år som bildar underlag. De använder alltså inte 2016 som referensår, vilket är en stor skillnad mot att tala om att 2016 var rekordvarmt.
Att som du räkna en trend på basis av två år är befängt.
Befängt? Vafalls!?
Trenden för alla månader under snart en 20 års period är i det närmaste obetydlig. Jämförelsen första & sista året i perioden är fullt representativ för denna trend.
Men hur rättvist är det att jämföra med just det året då vi vet att det var ovanligt varmt? Om vi kollar från 1997 till 2015 så ser trenden helt annorlunda ut vilket tyder på att om du väljer ut ett specifikt intervall så kan du få helt andra siffror.
Elektrifiering av transporter och tillverkningsindustri är den absolut mest effektiva metoden för att minska den mänskliga påverkan av CO2 i atmosfären, samtidigt som man får bort stora utsläpp av hälsofarliga luftföroreningar.
Elproduktionen och industri ger dubbelt så stora utsläpp som hela transportsektorn sammantaget. Transporter sår för 20% av det fossila och vi kanske lyckas få bort hälften dvs. 10% till år 2050 så återstår alltså 90% av utsläppen.
Bättre vore att satsa på att få bort kolkraften och rena industrin. Kärnkraft vore det naturliga valet då.
Det är ju det som jag skriver om du läser hela inlägget - förnybar och ekonomiskt hållbar energiomvandling för elekrifiering av tillverkningsindustrin och transportsektorn. Kärnkraft faller idag bort pga att det inte är ekonomiskt hållbart (men kanske kan bli det någon gång i framtiden)
Elektrifiering av transporter och tillverkningsindustri är den absolut mest effektiva metoden för att minska den mänskliga påverkan av CO2 i atmosfären, samtidigt som man får bort stora utsläpp av hälsofarliga luftföroreningar.
Elproduktionen och industri ger dubbelt så stora utsläpp som hela transportsektorn sammantaget. Transporter sår för 20% av det fossila och vi kanske lyckas få bort hälften dvs. 10% till år 2050 så återstår alltså 90% av utsläppen.
Bättre vore att satsa på att få bort kolkraften och rena industrin. Kärnkraft vore det naturliga valet då.
Så du menar att det inte satsas på att få bort kolkraft? Bara för att det satsas på elbilar betyder de inte att andra företag och regeringar satsar på förnyelsebar energi. I USA gick ett två företag nyligen ut och sa att de kommer lägga ner sina stora kolkraftverk och tro det eller ej men de gjorde inte så att Tesla inte kan fokusera på elbilar. Jag håller helt med om att vi måste få ner användandet av kolkraft men att vi ska satsa på det istället för att satsa på elbilar förstår jag inte riktigt, ser inte hur de konkurrerar.
Men hur rättvist är det att jämföra med just det året då vi vet att det var ovanligt varmt? Om vi kollar från 1997 till 2015 så ser trenden helt annorlunda ut vilket tyder på att om du väljer ut ett specifikt intervall så kan du få helt andra siffror.
Fine, här är en plot 1997-2015 och temperaturtrenden är neråt...
Elektrifiering av transporter och tillverkningsindustri är den absolut mest effektiva metoden för att minska den mänskliga påverkan av CO2 i atmosfären, samtidigt som man får bort stora utsläpp av hälsofarliga luftföroreningar.
Elproduktionen och industri ger dubbelt så stora utsläpp som hela transportsektorn sammantaget. Transporter sår för 20% av det fossila och vi kanske lyckas få bort hälften dvs. 10% till år 2050 så återstår alltså 90% av utsläppen.
Bättre vore att satsa på att få bort kolkraften och rena industrin. Kärnkraft vore det naturliga valet då.
De räknar inte enskilda år, utan beaktar alla år mellan 1998 och 2016, samt åren före 1998. Det är inte så att påståendena att temperaturen stiger bygger specifikt på 2016, utan det är ett av många år som bildar underlag. De använder alltså inte 2016 som referensår, vilket är en stor skillnad mot att tala om att 2016 var rekordvarmt.
Att som du räkna en trend på basis av två år är befängt.
Befängt? Vafalls!?
Trenden för alla månader under snart en 20 års period är i det närmaste obetydlig. Jämförelsen första & sista året i perioden är fullt representativ för denna trend.
Ja, det är befängt att räkna en trend på basis av två år, och det var vad jag trodde du hade gjort, eftersom du angav att ökningen bara hade varit 0,02 °C under perioden 1998-2016. Det stämmer ju inte med din bild (det verkar som att du gjort fel på en tiopotens). Dessutom anger samma källa en ökningstakt om ungefär 1,5 °C per sekel för: http://woodfortrees.org
Se också http://woodfortrees.org/notes#trends
"Denna måste dock vara varaktig, dvs vara signifikant över lång tid, vanligen trettio år, för att accepteras som en klimatförändring."
1998 till 2016 år långt ifrån 30 år...
Men hur rättvist är det att jämföra med just det året då vi vet att det var ovanligt varmt? Om vi kollar från 1997 till 2015 så ser trenden helt annorlunda ut vilket tyder på att om du väljer ut ett specifikt intervall så kan du få helt andra siffror.
Fine, här är en plot 1997-2015 och temperaturtrenden är neråt...
Skojar du med mig eller vill du spela dum? Om du kollar på det diagrammet så drar El nino 1998 upp medel så att de sträcket ligger långt över temperaturen som är 1997 vilket gör det missvisande.
"Denna måste dock vara varaktig, dvs vara signifikant över lång tid, vanligen trettio år, för att accepteras som en klimatförändring."
1998 till 2016 år långt ifrån 30 år...
Det gick tydligen bra att hävda en klimatförändring mellan det kalla 70-talet,1978-1998, dvs. 20 år.
"Denna måste dock vara varaktig, dvs vara signifikant över lång tid, vanligen trettio år, för att accepteras som en klimatförändring."
1998 till 2016 år långt ifrån 30 år...
Det gick tydligen bra att hävda en klimatförändring mellan det kalla 70-talet,1978-1998, dvs. 20 år.
Sedan dess har det inte hänt så mycke.
Jag vet inte vad du syftar på. Jag har aldrig hävdat det skett en klimatförändring mellan 1978-1998.
Jag påpekade bara att 30 år är en normal tidsperiod för att det ska accepteras som en klimatförändring när du refererar till något som du räknat fram, baserat på 18 år.
Elektrifiering av transporter och tillverkningsindustri är den absolut mest effektiva metoden för att minska den mänskliga påverkan av CO2 i atmosfären, samtidigt som man får bort stora utsläpp av hälsofarliga luftföroreningar.
Elproduktionen och industri ger dubbelt så stora utsläpp som hela transportsektorn sammantaget. Transporter sår för 20% av det fossila och vi kanske lyckas få bort hälften dvs. 10% till år 2050 så återstår alltså 90% av utsläppen.
Bättre vore att satsa på att få bort kolkraften och rena industrin. Kärnkraft vore det naturliga valet då.
Mysman, eftersom du verkar så förtjust i att länka till woodfortrees, gå till denna del: http://woodfortrees.org/notes#trends
som jag länkade till tidigare:
Där kan man bland annat läsa:
If you look at the trend data, you can see the current trends in °C, between 0.13-0.17°C/decade, or, if it continues at the same rate, between 1.3 and 1.7°C per century.
Läs den sidan innan du länkar mer, så förstår du kanske varför man inte kan hålla på och plocka perioder som du gör.
Elektrifiering av transporter och tillverkningsindustri är den absolut mest effektiva metoden för att minska den mänskliga påverkan av CO2 i atmosfären, samtidigt som man får bort stora utsläpp av hälsofarliga luftföroreningar.
Elproduktionen och industri ger dubbelt så stora utsläpp som hela transportsektorn sammantaget. Transporter sår för 20% av det fossila och vi kanske lyckas få bort hälften dvs. 10% till år 2050 så återstår alltså 90% av utsläppen.
Bättre vore att satsa på att få bort kolkraften och rena industrin. Kärnkraft vore det naturliga valet då.
av Olle Häggström är väl värd att läsa. Den har knappt ett decennium på nacken och det finns mer information idag, men i ett väsentligt avseende är den helt up-to-date. Det gäller hur illa det argumenteras från bland annat den i denna tråd nämnda Peter Stilbs. Därtill tar Häggström upp flera saker som kommit fram i denna tråd, t ex år 1998, förhållandet mellan vattenånga och koldioxid, temperaturökning eller inte, om det är koldioxiden som följer temperaturuppgången, eller tvärtom, koldioxid som livets molekyl, m m.
En varning: Häggström drar sig inte för att använda ord som strunt när han beskriver andras argument. Det kan man beklaga, men jag förstår honom. Det är bedrövligt att personer med akademiska positioner upprepar sådant som redan har vederlagts eftertryckligt.
Stockholmsinitiativet som nämns i artikeln hittas idag via klimatupplysningen.se
