Kärnkraft är inte framtiden

[Laban]

119 öre? Varför då? Om vi höjer blicken över det finska haveriet så verkar det möjligt att bygga ny kärnkraft som får en produktionskostnad på 45-55 öre per kWh. Det är ju fortfarande över vad vindkraft kostar. Men den har ju å andra sidan en helt annan stabilitet än vad vindkraft har. Vi kan inte ens lita på vattenkraften då det vissa år är mindre nederbörd.

https://www.energiforsk.se/program/omva ... karnkraft/

... kommer elen från de här reaktorerna att kosta kring 115 öre per kWh. Den kostnaden bedömer rapportförfattarna i ett första steg skulle kunna minska till 75 öre per kWh för nya projekt i väst. Det som krävs är att man tar kontroll över de kostnadsdrivande faktorerna. De asiatiska reaktorerna byggs med samma antagande om kalkylräntan (7 % per år) för mellan 45 och 55 öre/kWh.

Lustigt att vi ska jämföra med priserna på asiatiska reaktorer där det gissningvis ser lite annorlunda ut när det gäller vem som tar hand om avfallskostnader samt försäkringar. Eller om man överhuvudtaget bryr sig om försäkringar. Staten betalar om något går snett. Gäller samma säkerhetsnivåer på reaktorerna i sig ?

Reaktorerna som byggs i våran närhet (England samt Finland) måste väl rimligen vara mer aktuella att jämföra priser med. Men jag förstår att kärnkraftsförespråkarna gärna vill bortse från dessa. Det man också bör tänka på att de reaktorer som byggs nu inte är reaktorer med samma avfallsproblematik som nuvarande "gamla" reaktorer.

Lyckas man med att få reaktorerna som kan använda befintligt avfall att fungera så blir det en annan sak.

[Laban]

Varför ska befintliga aktörer som investerat i anläggningar tvingas agera begränsa sina leveranser = minskade intäkter, bara för att vind och sol ska få sälja vartenda öre? Dessutom sliter det extra mycket på turbinerna att hela tiden reglera, detta får de inte heller betalt för. I många fall är det olika ägare och inte som Skellefteå kraft som säkrar upp vinden med sin egen vattenkraft.

För att vi inte vill ha mer kärnkraftsavfall än nödvändigt ?

Sen kan jag hålla med om att man bör få bättre betalt för reglerkraft jämfört med intermittenta källor. Men det trodde jag att man redan fick. Den lösning Tesla byggde i Australien som ersatte naturgas som reglerkraft gav väldigt bra avkastning för man fick bra betalt per kWh. Vet inte hur det fungerar i Sverige men det borde väl styras via timpriserna ?

[+46]

Varför ska befintliga aktörer som investerat i anläggningar tvingas agera begränsa sina leveranser = minskade intäkter, bara för att vind och sol ska få sälja vartenda öre? Dessutom sliter det extra mycket på turbinerna att hela tiden reglera, detta får de inte heller betalt för. I många fall är det olika ägare och inte som Skellefteå kraft som säkrar upp vinden med sin egen vattenkraft.

Vill man förstå så finns det utmärkt litteratur som förklarar hur en avreglerad elmarknad fungerar och där NordPool framhävs som det absolut bästa exemplet på en väl fungerande elmarknad.
Att det är svårt att förstå bakomliggande mekanismer är du inte ensam om. Till exempel var ett av Sveriges största elbolag helt emot avregleringen och band upp stora delar av svensk basindustri med extremt långa och förmånliga elavtal. Med facit i hand så blev dessa kontrakt ett av elbolagets sämsta affärer.

[GreenMachine]

Svensk kärnkraft har som mål att producera el för 19 öre/kWh. Just nu ligger de något över men de har identifierat åtgärder som tros räcka att stänga gapet och nå 19 öre/kWh under 2021.



http://www.mynewsdesk.com/se/kundkraft/ ... er-2862022

I en annan rapport från energimyndigheten beräknar man att produktionskostnaderna för vindkraft som tas i drift 2020 kommer att vara omkring 36 öre/kWh.
- Jämfört med el producerad från exempelvis kärnkraft, där produktionskostnaden ligger på dryga 50 öre/kWh, är vindkraft mer konkurrenskraftigt, säger Anders

Här ljugs det friskt. Om de inte menar kostnad för nybyggd kärnkraft? Eller med nån "försäkring" som bara är fiktion?

När det kommer till elkraft och priser så ör det ingen som vet vad det kostar eftersom produktionen är så superreglerad och politiserad att ingen i princip vet vad det kostar. Anledning till att vindkraft är så ”billig” är ju för att man beslutat att den ska vara det, inte för att sen faktiskt är det.

[Zalman3]

När det kommer till elkraft och priser så ör det ingen som vet vad det kostar eftersom produktionen är så superreglerad och politiserad att ingen i princip vet vad det kostar. Anledning till att vindkraft är så ”billig” är ju för att man beslutat att den ska vara det, inte för att sen faktiskt är det.

Solceller har ju sjunkit i pris med ca 80% på 10 år.
Vissa tror att de fortsätter ner i pris så mycket att de kan producera el till ett lägre pris än överföringsavgiften.

Dessutom tros bio/pappers batterier bli mycket billiga.
Därmed skulle många kunna köra offgrid och bara några få gånger per år behöva köpa ström. Dock ej från grid, utan via sin elbil.

Min Syster skulle i snitt bara behöva köpa ström 3ggr per år.

Så elbolagen med höga fasta avgifter går en dyster tid till mötes.

[Laban]

Solceller har ju sjunkit i pris med ca 80% på 10 år.
Vissa tror att de fortsätter ner i pris så mycket att de kan producera el till ett lägre pris än överföringsavgiften..

Det kommer säkert vara extremt billigt under sommarhalvåret. Speciellt när allt fler börjar ha egna solceller på taken. Men det blir inte så många kWh i december-januari.

[GreenMachine]

119 öre? Varför då? Om vi höjer blicken över det finska haveriet så verkar det möjligt att bygga ny kärnkraft som får en produktionskostnad på 45-55 öre per kWh. Det är ju fortfarande över vad vindkraft kostar. Men den har ju å andra sidan en helt annan stabilitet än vad vindkraft har. Vi kan inte ens lita på vattenkraften då det vissa år är mindre nederbörd.

https://www.energiforsk.se/program/omva ... karnkraft/

... kommer elen från de här reaktorerna att kosta kring 115 öre per kWh. Den kostnaden bedömer rapportförfattarna i ett första steg skulle kunna minska till 75 öre per kWh för nya projekt i väst. Det som krävs är att man tar kontroll över de kostnadsdrivande faktorerna. De asiatiska reaktorerna byggs med samma antagande om kalkylräntan (7 % per år) för mellan 45 och 55 öre/kWh.

Lustigt att vi ska jämföra med priserna på asiatiska reaktorer där det gissningvis ser lite annorlunda ut när det gäller vem som tar hand om avfallskostnader samt försäkringar. Eller om man överhuvudtaget bryr sig om försäkringar. Staten betalar om något går snett. Gäller samma säkerhetsnivåer på reaktorerna i sig ?

Reaktorerna som byggs i våran närhet (England samt Finland) måste väl rimligen vara mer aktuella att jämföra priser med. Men jag förstår att kärnkraftsförespråkarna gärna vill bortse från dessa. Det man också bör tänka på att de reaktorer som byggs nu inte är reaktorer med samma avfallsproblematik som nuvarande "gamla" reaktorer.

Lyckas man med att få reaktorerna som kan använda befintligt avfall att fungera så blir det en annan sak.

Anledningen till att reaktorerna i både England, men framför allt Finland blivit så dyra är ju på grund av att man inte kan/vet hur man ska bygga.

Man har helt enkelt inte kompetensen att bygga. Ett argument som likväl är relevant i Sverige. EON säger ju själva att all kompetens försvunnit från Sverige så även om det var politiskt möjligt att bygga nytt, så kan vi inte.

Att däremot dra bygget i Finland som ett ”relevant” exempel när det gäller att bygga kärnkraftsverk, är lika relevant som ta Nya Karolinska som referens om man ska bygga sjukhus.

[GreenMachine]

När det kommer till elkraft och priser så ör det ingen som vet vad det kostar eftersom produktionen är så superreglerad och politiserad att ingen i princip vet vad det kostar. Anledning till att vindkraft är så ”billig” är ju för att man beslutat att den ska vara det, inte för att sen faktiskt är det.

Solceller har ju sjunkit i pris med ca 80% på 10 år.
Vissa tror att de fortsätter ner i pris så mycket att de kan producera el till ett lägre pris än överföringsavgiften.

Dessutom tros bio/pappers batterier bli mycket billiga.
Därmed skulle många kunna köra offgrid och bara några få gånger per år behöva köpa ström. Dock ej från grid, utan via sin elbil.

Min Syster skulle i snitt bara behöva köpa ström 3ggr per år.

Så elbolagen med höga fasta avgifter går en dyster tid till mötes.

”Tro” och ”Kanske” tänder inga lampor i något hus vad jag vet.

Du har säkert rätt att det kanske och troligtvis kommer effektivare lösningar inom alla energiområden, men så länge som dom inte producerar kWh så räknas det inte.

[Hedman]

Varför ska befintliga aktörer som investerat i anläggningar tvingas agera begränsa sina leveranser = minskade intäkter, bara för att vind och sol ska få sälja vartenda öre? Dessutom sliter det extra mycket på turbinerna att hela tiden reglera, detta får de inte heller betalt för. I många fall är det olika ägare och inte som Skellefteå kraft som säkrar upp vinden med sin egen vattenkraft.

Vill man förstå så finns det utmärkt litteratur som förklarar hur en avreglerad elmarknad fungerar och där NordPool framhävs som det absolut bästa exemplet på en väl fungerande elmarknad.
Att det är svårt att förstå bakomliggande mekanismer är du inte ensam om. Till exempel var ett av Sveriges största elbolag helt emot avregleringen och band upp stora delar av svensk basindustri med extremt långa och förmånliga elavtal. Med facit i hand så blev dessa kontrakt ett av elbolagets sämsta affärer.

Sämsta affären var när basindustrin sålde sin elkraft för att fokusera på kärnverksamheten. Vissa var nästan självförsörjande. Jag förstår både prissättning och olika incitament, tyvärr så är de satta ut spelet då vissa aktörer(sol och vind) alltid ska få sälja sin produktion och andra dra ner för att frekvensen inte ska stiga på nätet. Om vi skulle ta bort alla subventioner och sådant och alla skulle sälja till marknaden på lika premisser så skulle vi bara ha två energislag I Sverige och det är kärnkraft och vattenkraft, resten skulle inte vara aktuella då deras pris inte är konkurrenskraftigt. En liten bild nedan visar subventioner och priser för olika energislag. Utan subventioner, straffskatter och med ett elpris styrt av marknaden Nordpol så skulle vi ha en annan landskapsbild.

[+46]

Varför ska befintliga aktörer som investerat i anläggningar tvingas agera begränsa sina leveranser = minskade intäkter, bara för att vind och sol ska få sälja vartenda öre? Dessutom sliter det extra mycket på turbinerna att hela tiden reglera, detta får de inte heller betalt för. I många fall är det olika ägare och inte som Skellefteå kraft som säkrar upp vinden med sin egen vattenkraft.

Vill man förstå så finns det utmärkt litteratur som förklarar hur en avreglerad elmarknad fungerar och där NordPool framhävs som det absolut bästa exemplet på en väl fungerande elmarknad.
Att det är svårt att förstå bakomliggande mekanismer är du inte ensam om. Till exempel var ett av Sveriges största elbolag helt emot avregleringen och band upp stora delar av svensk basindustri med extremt långa och förmånliga elavtal. Med facit i hand så blev dessa kontrakt ett av elbolagets sämsta affärer.

Sämsta affären var när basindustrin sålde sin elkraft för att fokusera på kärnverksamheten. Vissa var nästan självförsörjande. Jag förstår både prissättning och olika incitament, tyvärr så är de satta ut spelet då vissa aktörer(sol och vind) alltid ska få sälja sin produktion och andra dra ner för att frekvensen inte ska stiga på nätet. Om vi skulle ta bort alla subventioner och sådant och alla skulle sälja till marknaden på lika premisser så skulle vi bara ha två energislag I Sverige och det är kärnkraft och vattenkraft, resten skulle inte vara aktuella då deras pris inte är konkurrenskraftigt. En liten bild nedan visar subventioner och priser för olika energislag. Utan subventioner, straffskatter och med ett elpris styrt av marknaden Nordpol så skulle vi ha en annan landskapsbild.

Frekvensen har alltid reglerats. Porjus kraftstation gör det och har alltid gjort det. Drygt 8 760 gånger om året. Det vill säga minst en gång i timmen, dygnet runt, året om.
Det är stor skillnad på att jämföra kostnaderna för ny elproduktion med gammal befintlig elproduktion. Speciellt när teknikutvecklingen går snabbare än det tar att trycka upp en rapport.
De flesta företag gör inga nya investeringar med mindre än att de ger en hög avkastning. Merparten av de vindkraftprojekt som byggs nu i Sverige uppvisar ett IRR på nio (9) procent eller mer.
Eftersom det är sista kWh som sätter timpriset på NordPool så är den numera allt oftare från ett vindkraftverk. Tidigare var det vanligast en timme från ett utländskt kolkraftverk.