Därför struntar medelklassens långresenärer i klimathotet

[JFAH]

J

Jag är för höga skatter på allt som skadar miljön, inklusive flygbränsle, det skulle också driva på transformationen.

Där bör du nog tänka ett varv till. Ett exempel på skatt som fullstndigt förfelat sitt syfte är koldioxidskatten. På samma sätt kommer flygskatten förfela det. Pre cis som du själv säger så är de ekonomiska incitamenten det som verkligen driver utvecklingen, och i och med att dessa skatter går till statskassan kan du gissa vilka incitament du skapat för staten...

[mati]

Vi hade en sån här tråd för ett tag sen och jag säger som jag sa då:

Det är lätt att låta bli att flyga när man inte har resor som största intresse.
Det är lätt att låta bli att äta kött när man ändå inte är så förtjust i det.
Det är lätt att låta bli att köra bil om man bor i Stockholms innerstad.
Det är lätt att handla ekologiskt om man har det gott ställt ekonomiskt.
Det är lätt att klanka ner på andra vars liv inte ser ut som ens eget.

Jorden, som vi känner den, håller på att gå under. Man kan komma med vilka undanflykter man vill, men det hjälper inte emot den globala uppvärmningen. Det finns bara ett sätt att motverka det, och det kommer att svida för alla, men alternativet är ännu värre, särskilt för våra barn.

Trams. Jorden går inte under. Däremot kan det såklart påverka människan ändå.

Det är klart att jorden inte går under. Den kommer att existera längre än alla människor. Och jorden skiter i om det lever människor på dess yta. Eller förmodligen inte, för den skulle må betydligt bättre utan oss. Men nu finns vi ju här, och om vi vill att vi och våra ättlingar ska kunna leva ett drägligt liv även i framtiden måste vi se till att det inte blir omöjligt. Det gör vi inte genom att förbruka alla resurser för oss själva, smutsa ner atmosfären, göra vattnet odrickbart, vända klimatet upp och ner, förstöra ekosystemet genom att utrota alla växter och djur. Och framförallt gör vi inte det genom att inte vara beredd att ändra på vår slösaktiga livsstil. Det kan vara smärtsamt och jobbigt. Men det är nödvändigt. Jag skulle kunna strunta i allting. Jag har inga barn (av goda skäl). Och jag kan strunta i andras barn. Det berör mig inte det minsta om de får det jobbigt i framtiden. Jag klarar mig ändå fram tills jag checkar ut.
Men jag fixar inte riktigt där där egoistiska synsättet. Tyvärr tror jag att jag är ganska ensam om det.

[Yxel]

Nejdå vi är fler

[Kriper]

Heja Mati!

[bylund]

J

Jag är för höga skatter på allt som skadar miljön, inklusive flygbränsle, det skulle också driva på transformationen.

Där bör du nog tänka ett varv till. Ett exempel på skatt som fullstndigt förfelat sitt syfte är koldioxidskatten. På samma sätt kommer flygskatten förfela det. Pre cis som du själv säger så är de ekonomiska incitamenten det som verkligen driver utvecklingen, och i och med att dessa skatter går till statskassan kan du gissa vilka incitament du skapat för staten...

Fullständigt förfelat sitt syfte? Du menar att koldioxidutsläppen ökat på grund av den?

Incitament för staten? Än så länge tillsätter vi vilka som ska förvalta staten.

Att staten har som självändamål att ta allas pengar är inget jag tror på. Jag har svårt att tro staten med dess skapade incitament ser till att koldioxidutsläppen ökar för att få in mer skatt.

[nek0]

J

Jag är för höga skatter på allt som skadar miljön, inklusive flygbränsle, det skulle också driva på transformationen.

Där bör du nog tänka ett varv till. Ett exempel på skatt som fullstndigt förfelat sitt syfte är koldioxidskatten. På samma sätt kommer flygskatten förfela det. Pre cis som du själv säger så är de ekonomiska incitamenten det som verkligen driver utvecklingen, och i och med att dessa skatter går till statskassan kan du gissa vilka incitament du skapat för staten...

Fullständigt förfelat sitt syfte? Du menar att koldioxidutsläppen ökat på grund av den?

Incitament för staten? Än så länge tillsätter vi vilka som ska förvalta staten.

Att staten har som självändamål att ta allas pengar är inget jag tror på. Jag har svårt att tro staten med dess skapade incitament ser till att koldioxidutsläppen ökar för att få in mer skatt.

Jag tror inte heller att staten ökar koldioxidutsläppen för att få in mer skatt. Däremot tycker jag att staten överför miljöansvaret till oss enkla människor så att vi får skuldkänslor istället för att agera själv. Vi kan göra lite och staten kan göra jättemycket för miljön.

[+46]

Det stora problemet är att vi inte har globala utsläppsskatter som gör det olönsamt att skita ner.
Det som ofta glöms bort i debatten när det gäller ”onödigt resande ” är att allt fler länder blir mer och mer ekonomiskt beroende av turism som råvara. Gäller såväl välfärdsländer som fattiga utvecklingsländer.

https://tillvaxtverket.se/statistik/var ... 2016-.html

[Yxel]

Blir ju ett jäkla liv såfort staten gör något för
miljön. Då minskar även chansen att bli omvald. Kanske är därför de gör satsningar i mycket små steg. Vad vet jag, jag bara spånar.

[Mickep]

Blir ju ett jäkla liv såfort staten gör något för
miljön. Då minskar även chansen att bli omvald. Kanske är därför de gör satsningar i mycket små steg. Vad vet jag, jag bara spånar.

Beror också om folk känner att de har någon nytta av det.
Göra det dyrare att köra bil gör att folk har sämre resurser för att byta till miljövänligare nyare bil (så vida det inte blir ordentliga subventioner på 100 000+ på nya bilar). Att flygresorna blir dyrare eller helt försvinner är det det folk vill? Var finns de bättre alternativen. Göra det dyrare att äta kött och godis, vad har folk för nytta av det? (om folk kommer fortsätta äta i samma mängder)
Det är inte ekologipolitik som gör att folk inte blir omvalda, det är om folket uppfattar att deras liv blir sämre. dvs att utvecklingen gått tillbaka till medeltiden.
Tänk om man istället hade alternativ som var bättre och billigare, då ökar chanserna att bli omvald.

[Yxel]

Blir ju ett jäkla liv såfort staten gör något för
miljön. Då minskar även chansen att bli omvald. Kanske är därför de gör satsningar i mycket små steg. Vad vet jag, jag bara spånar.

Beror också om folk känner att de har någon nytta av det.
Göra det dyrare att köra bil gör att folk har sämre resurser för att byta till miljövänligare nyare bil (så vida det inte blir ordentliga subventioner på 100 000+ på nya bilar). Att flygresorna blir dyrare eller helt försvinner är det det folk vill? Var finns de bättre alternativen. Göra det dyrare att äta kött och godis, vad har folk för nytta av det? (om folk kommer fortsätta äta i samma mängder)
Det är inte ekologipolitik som gör att folk inte blir omvalda, det är om folket uppfattar att deras liv blir sämre. dvs att utvecklingen gått tillbaka till medeltiden.
Tänk om man istället hade alternativ som var bättre och billigare, då ökar chanserna att bli omvald.

Alternativ till kött och godis är frukt grönsaker och baljväxter... Väljer folk det? Nej, de tycker att deras liv skulle försämras (förändring förknippas alltid med försämring), och de skulle vägra rösta på politiker som trycker på att vi måste göra fler miljövänliga val i vardagen.
Alternativ till flygresor? Tja, stanna hemma, res med tåg/elbil/kollektivt, prova att hitta din frid och inre lugn i vardagen istället för att jäkta iväg till en semesterort i en vecka. Vad väljer folk? Jo semestern såklart då den blivit så billig och lättillgänglig, och glöm att de skulle rösta på någon som vill öka priset på att resa.

Alternativen finns, men människor är rädda för dem, för de tror att det är ett steg tillbaka i utveckligen utan att ens ha reflekterat över vad det innebär.

[mati]

Sen är det ju inte så lättbegripligt för vanligt folk varför man ska göra bra miljöval och kanske välja bort det ena och det andra när samtidigt de folkvalda absolut inte lever som de lär. Jag har t ex aldrig hört att en politiker avstår från att flyga eller väljer att ha en elbil som tjänstebil, eller ingen tjänstebil alls.
Jag förstår på det viset att många tror att miljöskatterna är bara ett nytt sätt för staten att dra in pengar. Och det är det säkert på många sätt. Om miljön och klimatet hade varit den drivande faktorn hade vi haft höga flygskatter, precis som diesel och bensin beskattas hårt. Det hade funnits alternativa transportmedel för pendlare på landsbygden så de slipper ta bilen varje dag. Nu betalar de bara dyrt för bilen de är tvungna att använda. Och staten tjänar på det. Miljönyttan är förhållandevis liten så länge det inte finns alternativ som fungerar för den breda massan.

[bylund]

Sen är det ju inte så lättbegripligt för vanligt folk varför man ska göra bra miljöval och kanske välja bort det ena och det andra när samtidigt de folkvalda absolut inte lever som de lär. Jag har t ex aldrig hört att en politiker avstår från att flyga eller väljer att ha en elbil som tjänstebil, eller ingen tjänstebil alls.
Jag förstår på det viset att många tror att miljöskatterna är bara ett nytt sätt för staten att dra in pengar. Och det är det säkert på många sätt. Om miljön och klimatet hade varit den drivande faktorn hade vi haft höga flygskatter, precis som diesel och bensin beskattas hårt. Det hade funnits alternativa transportmedel för pendlare på landsbygden så de slipper ta bilen varje dag. Nu betalar de bara dyrt för bilen de är tvungna att använda. Och staten tjänar på det. Miljönyttan är förhållandevis liten så länge det inte finns alternativ som fungerar för den breda massan.

En tysk delstatsmiljöminister hade en Tesla. Och fick kritik för att inte köra tyskt. Så nu har du hört talas om en politiker som hade elbil som tjänstebil.

[Jerker]

Det är inte det minsta trams att jorden så som vi känner den kommer att gå under. Precis som Mati skriver kommer givetvis jorden att finnas kvar, men inte som vi känner den idag. Läs vad jag skriver innan ni tramsar bort min argumentation, tack!

All forskning pekar entydigt på att om vi inte gör nåt drastiskt så kommer mycket i vår tillvaro att förändras. Miljontals, om inte hundratals miljoner, människor kommer att tvingas överge sina bostäder för att de svämmas över av havet. De värsta klimatförnekarna är samtidigt påfallande ofta också emot flyktinginvandring. Men den flyktingvåg vi sett hittills sett är bara en enda ynklig droppe. Den dagen världshaven stigit med nån meter eller två kommer vi att drabbas av ett störtregn av flyktingar. Inte bara t.ex. Bangladesh och andra liknande länder kommer att drabbas utan också stora ytor i Sverige och övriga Europa.

Klimatförändringarna kommer att påverka oss alla, att förneka det är ren och skär strutsmentalitet. Då kommer det att bli skitjobbigt, för alla våra privilegier vi har idag kommer att bli ifrågasatta av resten av världen. Bättre då att ta en lite försämrad livskvalitet idag (eller omvärdera begreppet livskvalitet) och kanske slippa det scenariot i framtiden.

[mati]

En tysk delstatsmiljöminister hade en Tesla. Och fick kritik för att inte köra tyskt. Så nu har du hört talas om en politiker som hade elbil som tjänstebil.

Jag vet det. Och istället för att stå på sig bytte han till en tysk bil. Den officiella förklaringen var att en Tesla inte duger för långresor. Jag blir extemt förbannad över sådana ynkryggar. När jag är övertygad om en sak måste jag våga stå för den. Då måste jag kunna försvara mitt val, även inför en stark fossillobby. Om jag som politiker då riskerar att inte bli omvald då är det väl så. Ett politiskt mandat är inte en livstidsanställning.
Eller så ville den här politikern bara köra en ball bil på skattebetalarnas bekostnad, och miljön sket han fullständigt i. Då är det lättare att byta bort den mot en annan bil som kanske är lite mindre ball men mer pk.

[Legato]

J

Jag är för höga skatter på allt som skadar miljön, inklusive flygbränsle, det skulle också driva på transformationen.

Där bör du nog tänka ett varv till. Ett exempel på skatt som fullstndigt förfelat sitt syfte är koldioxidskatten. På samma sätt kommer flygskatten förfela det. Pre cis som du själv säger så är de ekonomiska incitamenten det som verkligen driver utvecklingen, och i och med att dessa skatter går till statskassan kan du gissa vilka incitament du skapat för staten...

Håller inte alls med. Det enda problem jag håller med om är det som lyftes av någon annan i tråden, nämligen att man måste försöka harmonisera skatterna internationellt. Det får givetvis inte vara så att vi med skatterna gör att tex SAS inte kan konkurrera internationellt.

Ett första steg kunde vara att ta ut en avgift baserat på flygplanstyp (bränsleförbrukning) och flugna kilometer till flygplatser i norden.

[Kulingen]

En del av klimathotet är väl att svenska staten suvutionerar det med flerbarnstillägg. Varje människa tillför en jävla massa CO2 så staten borde väl slut sponsra vid 2 barn. Eller tänker jag fel?

[Hedman]

Sen är det ju inte så lättbegripligt för vanligt folk varför man ska göra bra miljöval och kanske välja bort det ena och det andra när samtidigt de folkvalda absolut inte lever som de lär. Jag har t ex aldrig hört att en politiker avstår från att flyga eller väljer att ha en elbil som tjänstebil, eller ingen tjänstebil alls.
Jag förstår på det viset att många tror att miljöskatterna är bara ett nytt sätt för staten att dra in pengar. Och det är det säkert på många sätt. Om miljön och klimatet hade varit den drivande faktorn hade vi haft höga flygskatter, precis som diesel och bensin beskattas hårt. Det hade funnits alternativa transportmedel för pendlare på landsbygden så de slipper ta bilen varje dag. Nu betalar de bara dyrt för bilen de är tvungna att använda. Och staten tjänar på det. Miljönyttan är förhållandevis liten så länge det inte finns alternativ som fungerar för den breda massan.

Jag är fritidspolitiker och kör tesla Mati

Sedan så är jag en stark förespråkare för att skatter som tas ut i ett specifikt syfte såsom miljöskatt, ska oavkortat gå till forskning och utveckling så att behovet av skatten så att säga utrotar sig själv.
Med andra ord så vill jag att de 120miljarder som tas ut i miljöns namn ska gå till forskning kring gen4 reaktorer, batteriteknik,utbyggnad av smart grids, ja listan av satsningar kan göras lång.

Jag tycker så sedan många år tillbaka. För vad händer när våra vanor ändras? Jo, då måste staten ha in skatteintäkterna ändå. För de används till andra saker såsom skola, vård etc.
Det är därför det startas utredningar på hur man ska kunna likställa skatten mellan elbilar och fossiler nu när fossilerna minskar i antal. Staten behöver sina intäkter och struntar egentligen vart de kommer ifrån. Där tycker jag det är hyckleri att idag ta ut miljöskatt då de inte används för att göra miljön bättre.

[bylund]

Jag vet det. Och istället för att stå på sig bytte han till en tysk bil. Den officiella förklaringen var att en Tesla inte duger för långresor. Jag blir extemt förbannad över sådana ynkryggar. När jag är övertygad om en sak måste jag våga stå för den. Då måste jag kunna försvara mitt val, även inför en stark fossillobby. Om jag som politiker då riskerar att inte bli omvald då är det väl så. Ett politiskt mandat är inte en livstidsanställning.
Eller så ville den här politikern bara köra en ball bil på skattebetalarnas bekostnad, och miljön sket han fullständigt i. Då är det lättare att byta bort den mot en annan bil som kanske är lite mindre ball men mer pk.

Så var det visst. Jag hade fått för mig att det var efterträdaren som lämnade tillbaka bilen. När jag kollar upp det nu så ser jag att det var Johannes Remmel själv som gjorde det. Så han gills inte.

[mati]

[...]Där tycker jag det är hyckleri att idag ta ut miljöskatt då de inte används för att göra miljön bättre.

Då är vi alltså i princip överens.

[_TonyV]

En del av klimathotet är väl att svenska staten suvutionerar det med flerbarnstillägg. Varje människa tillför en jävla massa CO2 så staten borde väl slut sponsra vid 2 barn. Eller tänker jag fel?

+1 på det. Överbefolkning är största orsaken, fast inte i Sverige (sett globalt).

[pegs]

Vi har alla en massa val:

(Vissa) bilar släppar ut skit:
1 - Sluta åka bil
2 - Skaffa en ren bil (de flesta av oss känner väl till iallafall några)

Flygplan släpper ut skit (idag)
1 - sluta flyga
2 - Fixa problemet

Det sker prov med biobränsle för flygplan. Varför inte? Varför inte vare lite mer visionära. BFR drivs med metan. Metan skulle, antar jag, kunna framställas miljövänligt. (Jag är it-nisse och inte kemist, så jag kanske är ute lite på tunn is )
Poängen är: Om det finns ett problem, så löser man det. IMHO givetvis.




Skickat från min iPad med Tapatalk Pro

[Leo]

Kommersiella flygplan är inte så sugna på att testa ny teknik.

Ni vet "Kalle tryck in båda scrollhjulen, så får vi väl starta om kärran" (då motorerna stannade...)

Skämt åsido det är galet höga krav och tester innan de vill montera något nytt. Vissa kanske minns strulet med något litet batteri på ett nytt stort flygplan som började strula/brinna för några år sedan tex.

Man kör vidare på det gamla klassade i det längsta.

[+46]

Undrar om de som blir upprörda av kommande flygskatt blir mindre upprörda av bidragen till de som förorenar?

DN - Söndag 21 januari 2018:

Slöseriet går på autopilot

Flyget. ”Förorenaren betalar” är principen bakom den nya flygskatt som regeringen inför från och med den 1 april. Ett 30-tal svenska kommuner har en annan idé: ”Förorenaren får bidrag!”
En genomgång i tidningen ETC (17/1) visar att subventionerna till de regionala flygplatserna har nått marschfart de senaste åren. År 2016 pumpade ägarna, alltså kommunerna, in 635 miljoner kronor för att täcka växande underskott i bolagen. Närapå en fördubbling sedan 2012. Och ovanpå det läggs dessutom ett förstärkt statligt driftbidrag till flygplatserna.

Den nya flygskatten blir 60 kronor per biljett inom Europa. Men för varje incheckning i Pajala bidrar skattebetalarna samtidigt med svindlande 2 861 kronor. I Mora skjuter det offentliga till 1 653 kronor per biljett, enligt ETC. Begreppet klimatkompensation får också en ny betydelse när Jönköpingsborna varje år betalar 7 miljoner kronor för att hålla liv i sin egen luftförbindelse till Frankfurt.

Det ska sägas att regeringens flygskatt har en del brister. Men de kommunala flygbidragen är bakvänd politik.

Carl Johan von Seth
carljohan.vonseth@dn.se

[mati]

Norge verkar vara på rätt spår även inom flyget. Som vanligt är kommentarsfältet fullt med bakåtsträvande idiotinlägg.

https://www.nyteknik.se/fordon/da-ska-a ... na-6894280

[JFAH]

Nu betalar de bara dyrt för bilen de är tvungna att använda. Och staten tjänar på det. Miljönyttan är förhållandevis liten så länge det inte finns alternativ som fungerar för den breda massan.

Jag är fritidspolitiker och kör tesla Mati

Sedan så är jag en stark förespråkare för att skatter som tas ut i ett specifikt syfte såsom miljöskatt, ska oavkortat gå till forskning och utveckling så att behovet av skatten så att säga utrotar sig själv.
Med andra ord så vill jag att de 120miljarder som tas ut i miljöns namn ska gå till forskning kring gen4 reaktorer, batteriteknik,utbyggnad av smart grids, ja listan av satsningar kan göras lång.

Jag tycker så sedan många år tillbaka. För vad händer när våra vanor ändras? Jo, då måste staten ha in skatteintäkterna ändå. För de används till andra saker såsom skola, vård etc.
Det är därför det startas utredningar på hur man ska kunna likställa skatten mellan elbilar och fossiler nu när fossilerna minskar i antal. Staten behöver sina intäkter och struntar egentligen vart de kommer ifrån. Där tycker jag det är hyckleri att idag ta ut miljöskatt då de inte används för att göra miljön bättre.

No shit. Som 'miljö skatterna' är utformade idag är de _enbart_ en intäktskälla för staten. Och det gäller för övrigt trängselskatten också. Det är helt enkelt fakta. De hade kunnat skapa ett stöd för den typ av skatt om skatten, precis som Hedman säger, helt transparent gått till ex. en fond som staten inte kan nalla från för andra syften och som har till enda uppgft att supporta alternativa energislag. En sådan fond kunde enkelt bygga nationellt snabbladdningsnät (enbart intäkten från koldioxidskatten, och då 10% av den under ett år, hade byggt snabbladdare med 5 kilometers mellanrum över hela sveriges yta från treriksröset till ystad, med pengar över för att drifta det). Som det skatten nu är utformad är det en intäkt för staten, rätt och slätt. Och det har noll med miljö att göra, tvärtom är det ett uttalat och allvarligt problem om intäkterna skulle minska, och det är därför du ser noll faktiskt verksamma insatser för att skapa alternativ. Så sluta hyckla om miljö nyttan med 'miljö skatter'...