Moderator: Redaktion
Nej, du har inte betalat för den och du äger inte den.kler skrev:Den stora skillnaden ligger alltså i att du betalat för och äger en mjukvara. Inte upphovsrättsmässigt, men nyttjanderättsmässigt.
Jag kanske var oklar där. Vad jag menar är, precis som du också skriver och som jag håller med om, du har köpt nyttjanderätten till en funktion.kler skrev:Du blandar ihop begrepp.mans71 skrev:Fast du äger inte mjukvaran i din telefon bara för att du har köpt en telefon lika lite som du äger mjukvaran i din Tesla eller brandvägg. Visst, du har inte underkastat dig en EULA men det gör inte dig automatiskt till ägaren över någon annans immaterialrätt.
Man äger inte koden från ett upphovsrättsmässigt perspektiv (dvs du får inte framställa kopior). Men du äger nyttjanderätt. Och det finns mig veterligen inget som begränsar nyttjanderätt till att endast använda mjukvara.
Nu förstår jag inte hur du läser min text. Jag skriver ju precis det du säger.kler skrev:Du blandar begrepp.Jeppe_E skrev:Nä och på samma sätt får du programmera om din tesla till en brödrost om du vill. Men du får använda din egen kod. Inte teslas. Det är deras egendom. Jag kanske har missat någons inlägg men för mig är det ganska klart, vill du ha AP (eller något annat) så får du skriva koden själv. Du får inte hacka bilen och använda Teslas mjukvara. Det är hårdvaran du köpt
Tillsammans med den mjukvaran som du betalt för.
Koden är Teslas egendom upphovsrättsmässigt. Dvs du får inte sprida eller kopiera koden.
Men inget mig veterligen hindrar dig från att modifiera saker du äger (hårdvara / mjukvara).
Men du får gärna referera till något som visar på att man inte får modifiera saker man äger. Jag har själv tidigare i tråden sett en indikation på detta (pappret från Lunds universitet, som jag postade).
Precis, jag har inte betalat för AP och äger inte den koden (som mycket tom skulle kunna ligga i ettTiborBlomhall skrev:Nej, du har inte betalat för den och du äger inte den.kler skrev:Den stora skillnaden ligger alltså i att du betalat för och äger en mjukvara. Inte upphovsrättsmässigt, men nyttjanderättsmässigt.
Att mjukvaran råkar ligga i minnet i din bil ändrar inte på faktumet att du inte äger den.
Om en kompis lämnar sina gympadojor i din bil är de inte automatiskt dina.
Alla dessa massvis program är det antagligen helt ok att låsa upp, beroende på hur du gör det, och beroende på var de exekveras och givet att du inte hur programvaran.OfarligTesla skrev:Det finns som sagt massvis med program där du betalar för applikationen och sedan kan betala ytterligare för att låsa upp mer funktionalitet som är inaktiverad.
Jag vet inte vad du menar med "köpt bilen med inte koden till mjukvaran för AP osv".OfarligTesla skrev:Sen om vi exakt samma logik som du säger så har du köpt bilen men inte koden till mjukvaran för AP osv. Det är ingen skillnad logiskt sett från att köpa en dator och få program installerade du måste aktivera mot att köpa en Tesla där det finns kod för AP som du måste aktivera.
Ja, för du har inte köpt och betalat för de programmen. Du äger inte nyttjanderätt.OfarligTesla skrev:Och nej, key-gens är inte olagliga men att använda dem för att låsa upp mjukvara du inte har licens för är det.
Bäst du säger det till alla stora företag som gör så, de kommer vara jätteglada över att du löst problemet för dem. Vad de gjort har varit dumt hela tiden för det är fullt tillåtet att låsa upp det utan att betala för sig.kler skrev:Alla dessa massvis program är det antagligen helt ok att låsa upp, beroende på hur du gör det, och beroende på var de exekveras och givet att du inte hur programvaran.
Så i sitt simplaste fall, en mjukvara du köpt och exekverar på din dator, där har jag svårt att se att det skulle vara olagligt att låsa upp funktioner.
Att upphovsrättsinnehavaren inte vill det: sant.
Att du bryter mot EULA: sant (men verkningslöst).
Att du begår ett brott: sannolikt inte.
Ja, och det är ingen skillnad från att Microsoft skickar med Excel när man installerar sin köpta Windows och behöver köpa en nyckel för att använda den. Tror du den är okej att hacka? Tror du Microsoft skulle skickat med den om det var så?kler skrev:Jag vet inte vad du menar med "köpt bilen med inte koden till mjukvaran för AP osv".
Hela resonemanget bygger på att koden finns där. Då har du ju köpt och betalat för den. Koden flytt Tesla distribueras i sin helhet (som Windows). Sen att Tesla spärrat användningen, det är en annan sak.
Och du har inte köpt och betalat för programmet AP heller.kler skrev:Ja, för du har inte köpt och betalat för de programmen. Du äger inte nyttjanderätt.
Jag äger inte programvaran upphovsrättsmässigt. Men jag äger rätten att nyttja den. Och det är inte begränsat till vissa rader.TiborBlomhall skrev:Nej, du har inte betalat för den och du äger inte den.kler skrev:Den stora skillnaden ligger alltså i att du betalat för och äger en mjukvara. Inte upphovsrättsmässigt, men nyttjanderättsmässigt.
Att mjukvaran råkar ligga i minnet i din bil ändrar inte på faktumet att du inte äger den.
Om en kompis lämnar sina gympadojor i din bil är de inte automatiskt dina.
Haharobpow skrev:Bedrägeri
För bedrägeri döms också den som genom att lämna oriktig eller ofullständig uppgift, genom att ändra i program eller upptagning eller på annat sätt olovligen påverkar resultatet av en automatisk informationsbehandling eller någon annan liknande automatisk process, så att det innebär vinning för gärningsmannen och skada för någon annan. Påföljden är fängelse i högst två år.
Tycker inte resonemanget hållerkler skrev:De exempel du anger är inte applicerbara.OfarligTesla skrev:Fast det finns ju massvis med fall från mjukvarubranschen som är direkt applicerbara. Låsta demoversioner (som innehåller all kod men är låsta) där man behöver köpa till funktionalitet för att kunna använda den delen av koden. I fallet Windows så kommer ju en drös program med, nu för tiden även vissa Office-program men som inte kan användas utan licens. Dessa är det uppenbarligen inte lagligt att använda key-gens, aktiveringsmjukvara osv för att låsa upp denna typ av program så varför skulle fallet med Tesla vara annorlunda?
- Låst demoversion
En demoversion äger du inte. Du har fått tillgång till koden under förutsättningen att du antigen köper den, skett lämnar tillbaka den. Det är närmast att likna vid att få provköra en Tesla, men sedan inte lämna tillbaka den.
- Mjukvara som skickas med Windows
Samma resonemang, du har aldrig köpt dessa tredjepartsprogram. Du har fått "provköra" dem.
Den stora skillnaden ligger alltså i att du betalat för och äger en mjukvara. Inte upphovsrättsmässigt, men nyttjanderättsmässigt.
Vi antar (utan fakta) att autopilot är kod som distribueras med bilen. Du kringgår då bara något i koden som du redan äger nyttjanderätt till.
Som om du skulle kunna låsa upp någon funktion i Windows t.ex.
Keygens i sig är vad jag kan förstå inte olagliga.
Om koden distribueras med bilen har du de facto betalat för den. Om koden skulle laddas ner vid aktivering (möjligt att det fungerar så, jag vet inte) då skulle du inte kunna hacka bilen utan att bryta mot upphovsrätten.Bjelke skrev:Precis, jag har inte betalat för AP och äger inte den koden (som mycket tom skulle kunna ligga i ett
helt separat system i bilen), jag fick även en prova-på period (för att ytterligare likna ett tidigare exempel)
men har inte köpt funktionen och äger den därmed inte.
Jag har även CAD-program där det följer med en massa funktioner som jag inte betalt för och inte får använda.
Men du lurar ju Tesla och skaffar dig ekonomisk vinning. Det är just det du gör. Lagtexten är väldigt tydlig:kler skrev:Haharobpow skrev:Bedrägeri
För bedrägeri döms också den som genom att lämna oriktig eller ofullständig uppgift, genom att ändra i program eller upptagning eller på annat sätt olovligen påverkar resultatet av en automatisk informationsbehandling eller någon annan liknande automatisk process, så att det innebär vinning för gärningsmannen och skada för någon annan. Påföljden är fängelse i högst två år.
Du skojar med mig?
Bedrägeri handlar om att lura andra och skaffa sig ekonomisk vinning.
Det kan naturligtvis inte bara bedrägeri att gå runt en mjukvaruspärr.
Kan inte du som tror det är okej förklara varför alla företag fortfarande betalar för feta licenser då om de bara kunde ta den billigare varianten och låsa upp resten? Verktygen för att låsa upp finns ju nämligen där och om det vore helt okej att göra det skulle de spara enorma pengar som kunde bli vinst för ägarna.kler skrev:Om koden distribueras med bilen har du de facto betalat för den. Om koden skulle laddas ner vid aktivering (möjligt att det fungerar så, jag vet inte) då skulle du inte kunna hacka bilen utan att bryta mot upphovsrätten.Bjelke skrev:Precis, jag har inte betalat för AP och äger inte den koden (som mycket tom skulle kunna ligga i ett
helt separat system i bilen), jag fick även en prova-på period (för att ytterligare likna ett tidigare exempel)
men har inte köpt funktionen och äger den därmed inte.
Jag har även CAD-program där det följer med en massa funktioner som jag inte betalt för och inte får använda.
Du får antagligen hacka ditt CAD-program, förutsatt att du köpt det (inte hyr mjukvaran).
Kan någon som tror att det är olagligt att modifiera mjukvara man köpt och betalat för referera till något i deras favör?
Jag har (varsågoda) hittat en rad i pappret från Lunds universitet ovan, men inget annat hittills.
Därför att de flesta människor och företag vill göra rätt för sig och bibehålla en god relation med mjukvaruleverantörer.OfarligTesla skrev:Kan inte du som tror det är okej förklara varför alla företag fortfarande betalar för feta licenser då om de bara kunde ta den billigare varianten och låsa upp resten? Verktygen för att låsa upp finns ju nämligen där och om det vore helt okej att göra det skulle de spara enorma pengar som kunde bli vinst för ägarna.kler skrev:Om koden distribueras med bilen har du de facto betalat för den. Om koden skulle laddas ner vid aktivering (möjligt att det fungerar så, jag vet inte) då skulle du inte kunna hacka bilen utan att bryta mot upphovsrätten.Bjelke skrev:Precis, jag har inte betalat för AP och äger inte den koden (som mycket tom skulle kunna ligga i ett
helt separat system i bilen), jag fick även en prova-på period (för att ytterligare likna ett tidigare exempel)
men har inte köpt funktionen och äger den därmed inte.
Jag har även CAD-program där det följer med en massa funktioner som jag inte betalt för och inte får använda.
Du får antagligen hacka ditt CAD-program, förutsatt att du köpt det (inte hyr mjukvaran).
Kan någon som tror att det är olagligt att modifiera mjukvara man köpt och betalat för referera till något i deras favör?
Jag har (varsågoda) hittat en rad i pappret från Lunds universitet ovan, men inget annat hittills.
Föreslår att du läser följande länk innan du uttalar dig så tvärsäkert om juridiken kring mjukvara.kler skrev:Om koden distribueras med bilen har du de facto betalat för den. Om koden skulle laddas ner vid aktivering (möjligt att det fungerar så, jag vet inte) då skulle du inte kunna hacka bilen utan att bryta mot upphovsrätten.Bjelke skrev:Precis, jag har inte betalat för AP och äger inte den koden (som mycket tom skulle kunna ligga i ett
helt separat system i bilen), jag fick även en prova-på period (för att ytterligare likna ett tidigare exempel)
men har inte köpt funktionen och äger den därmed inte.
Jag har även CAD-program där det följer med en massa funktioner som jag inte betalt för och inte får använda.
Du får antagligen hacka ditt CAD-program, förutsatt att du köpt det (inte hyr mjukvaran).
Kan någon som tror att det är olagligt att modifiera mjukvara man köpt och betalat för referera till något i deras favör?
Jag har (varsågoda) hittat en rad i pappret från Lunds universitet ovan, men inget annat hittills.
Bedrägeri fungerar inte på det sättet.TiborBlomhall skrev:Men du lurar ju Tesla och skaffar dig ekonomisk vinning. Det är just det du gör. Lagtexten är väldigt tydlig:
För bedrägeri döms också den som genom att lämna oriktig eller ofullständig uppgift, genom att ändra i program eller upptagning eller på annat sätt olovligen påverkar resultatet av en automatisk informationsbehandling eller någon annan liknande automatisk process, så att det innebär vinning för gärningsmannen och skada för någon annan.
Den var bra, fick mig ett gott skratt.kler skrev:Därför att de flesta människor och företag vill göra rätt för sig och bibehålla en god relation med mjukvaruleverantörer.
Precis det är nog exakt den vägen man borde gå om man vill driva detta lagligt. Motiveringen att datan finns i bilen och att man då kan göra vad man vill med den håller ju inte alls.robpow skrev:Bedrägeri
För bedrägeri döms också den som genom att lämna oriktig eller ofullständig uppgift, genom att ändra i program eller upptagning eller på annat sätt olovligen påverkar resultatet av en automatisk informationsbehandling eller någon annan liknande automatisk process, så att det innebär vinning för gärningsmannen och skada för någon annan. Påföljden är fängelse i högst två år.
Mig veterligen har jag ingen licensnyckel till min Tesla. Jag tror inte att jag accepterat något EULA eller överhuvud taget skrivit på något gällande mjukvaran i bilen. Men visst, det kanske gjordes någon gång utan att jag minns det.Nic skrev:Föreslår att du läser följande länk innan du uttalar dig så tvärsäkert om juridiken kring mjukvara.kler skrev:Om koden distribueras med bilen har du de facto betalat för den. Om koden skulle laddas ner vid aktivering (möjligt att det fungerar så, jag vet inte) då skulle du inte kunna hacka bilen utan att bryta mot upphovsrätten.Bjelke skrev:Precis, jag har inte betalat för AP och äger inte den koden (som mycket tom skulle kunna ligga i ett
helt separat system i bilen), jag fick även en prova-på period (för att ytterligare likna ett tidigare exempel)
men har inte köpt funktionen och äger den därmed inte.
Jag har även CAD-program där det följer med en massa funktioner som jag inte betalt för och inte får använda.
Du får antagligen hacka ditt CAD-program, förutsatt att du köpt det (inte hyr mjukvaran).
Kan någon som tror att det är olagligt att modifiera mjukvara man köpt och betalat för referera till något i deras favör?
Jag har (varsågoda) hittat en rad i pappret från Lunds universitet ovan, men inget annat hittills.
"Rättigheterna till mjukvara, t ex Microsoft Office, är komplicerade. Företag som producerar datorprogram brukar sällan eller aldrig sälja dem till användarna. Istället säljer de licenser, som kan beskrivas som tillstånd att använda programmet. För att en licens ska gälla måste användaren följa licensavtalet."
Tesla gör säkerligen på samma sätt som andra företag gällande mjukvara. Du köper inte mjukvaran, utan licens att använda den. Har du inte köpt autopilot så har du inte licens att använda den, oavsett om koden finns i bilen.
https://www.lawline.se/answers/agarratt-och-licensavtal
"The Digital Millennium Copyright Act (DMCA) is a 1998 United States copyright law".mans71 skrev:DMCA - Anti-circumvention;
D v s lagen tillåter ändringar som gör att man kan uppnå det avsedda målet. Har man inte köpt AP så är väl inte heller det avsedda ändamålet att man ska kunna göra det?Särskilda bestämmelser om datorprogram m.m.
26 g § Den som har förvärvat rätt att använda ett datorprogram får framställa sådana exemplar av programmet och göra sådana ändringar i programmet som är nödvändiga för att han skall kunna använda programmet för dess avsedda ändamål. Detta gäller även rättelse av fel.
Den som har rätt att använda ett datorprogram får framställa säkerhetsexemplar av programmet, om detta är nödvändigt för den avsedda användningen av programmet.
Exemplar som framställs med stöd av första eller andra stycket får inte utnyttjas för andra ändamål och får inte heller användas när rätten att utnyttja programmet har upphört.
En bil är ju såklart ett bruksföremål. Innebär det att man får även ändra programvaran på bilen utan samtycke, eller är det bara fysiska förändringar som avses? Jag tror på det senare.Ändringar av byggnader och bruksföremål
26 c § Ägaren till en byggnad eller ett bruksföremål får ändra egendomen utan upphovsmannens samtycke
Ja, hade du läst hela tråden så hade du vetat att var det jag som hittade uppsatsen och postade ett screenshot på just den paragrafen med den relevanta formuleringen markerad.OfarligTesla skrev:Den var bra, fick mig ett gott skratt.kler skrev:Därför att de flesta människor och företag vill göra rätt för sig och bibehålla en god relation med mjukvaruleverantörer.
För övrigt så kan du ju läsa 3.4.2 i uppsatsen du länkade, där verkar de säga emot dig. Även om uppsatsen i sig behandlar en annan fråga.
