Är det lagligt att modifiera Teslan för att få betalfunktion

[Matte]

Väldigt intressant diskussion. Eftersom folk har försökt hitta en massa argument mot att detta skulle vara lagligt kommer här ett försök till att hitta ett för:
Du köper en bil som bara ska gå 220kmph. Sen försöker och lyckas du gasa upp den i 230kmph. Har du gjort något olagligt då? Märket du kör säljer dessutom en mycket dyrare bilmodell som kan gå 230kmph, så nu behöver du inte köpa den heller. De förlorar (eventuellt) pengar för att du har modifierat bilens insprut så pass mycket att du får tillgång till en funktion som du inte skulle ha haft tillgång till.

Förstår också att det är liten skillnad mot det specifika fallet men jag tycker att bevisbördan (helst med rättsfall) faller på alla som hävdar det är olagligt. Det måste ju finnas ett liknande rättsfall om det är olagligt. Jag fortsätter följa tråden med glädje!

Men i fallet med trimning chip eller inte, så använder du inte något du inte betalat för. Med AP använder du en kod du inte köpt eller betalat för, den är inte din.

Okej, då är det kanske något väldigt unikt för kod, att man kan köpa en sak och sen skickas det med delar som tillhöra den saken (och som man kan betala för att få använda) som man inte får använda. Märklig lag men förstår om de måste vara lite hårdare när det gäller kod. För vanliga fysiska produkter kunde man dra liknelsen att någon säljer en spork (sån där man använder när man äter ute i naturen) till mig, och jag har möjlighet att köpa till gaffelfunktionen (just nu är den täckt med tejp) men har inte gjort det. Har jag då inte rätt att använda den?

[e5m1r]

Väldigt intressant diskussion. Eftersom folk har försökt hitta en massa argument mot att detta skulle vara lagligt kommer här ett försök till att hitta ett för:
Du köper en bil som bara ska gå 220kmph. Sen försöker och lyckas du gasa upp den i 230kmph. Har du gjort något olagligt då? Märket du kör säljer dessutom en mycket dyrare bilmodell som kan gå 230kmph, så nu behöver du inte köpa den heller. De förlorar (eventuellt) pengar för att du har modifierat bilens insprut så pass mycket att du får tillgång till en funktion som du inte skulle ha haft tillgång till.

Förstår också att det är liten skillnad mot det specifika fallet men jag tycker att bevisbördan (helst med rättsfall) faller på alla som hävdar det är olagligt. Det måste ju finnas ett liknande rättsfall om det är olagligt. Jag fortsätter följa tråden med glädje!

Men i fallet med trimning chip eller inte, så använder du inte något du inte betalat för. Med AP använder du en kod du inte köpt eller betalat för, den är inte din.

Okej, då är det kanske något väldigt unikt för kod, att man kan köpa en sak och sen skickas det med delar som tillhöra den saken (och som man kan betala för att få använda) som man inte får använda. Märklig lag men förstår om de måste vara lite hårdare när det gäller kod. För vanliga fysiska produkter kunde man dra liknelsen att någon säljer en spork (sån där man använder när man äter ute i naturen) till mig, och jag har möjlighet att köpa till gaffelfunktionen (just nu är den täckt med tejp) men har inte gjort det. Har jag då inte rätt att använda den?

Om du köper nytjande rätt av mark men det finns inget staket och du skulle kunna använda mer än du köpt är det lagligt att göra det ?

[Matte]

Väldigt intressant diskussion. Eftersom folk har försökt hitta en massa argument mot att detta skulle vara lagligt kommer här ett försök till att hitta ett för:
Du köper en bil som bara ska gå 220kmph. Sen försöker och lyckas du gasa upp den i 230kmph. Har du gjort något olagligt då? Märket du kör säljer dessutom en mycket dyrare bilmodell som kan gå 230kmph, så nu behöver du inte köpa den heller. De förlorar (eventuellt) pengar för att du har modifierat bilens insprut så pass mycket att du får tillgång till en funktion som du inte skulle ha haft tillgång till.

Förstår också att det är liten skillnad mot det specifika fallet men jag tycker att bevisbördan (helst med rättsfall) faller på alla som hävdar det är olagligt. Det måste ju finnas ett liknande rättsfall om det är olagligt. Jag fortsätter följa tråden med glädje!

Men i fallet med trimning chip eller inte, så använder du inte något du inte betalat för. Med AP använder du en kod du inte köpt eller betalat för, den är inte din.

Okej, då är det kanske något väldigt unikt för kod, att man kan köpa en sak och sen skickas det med delar som tillhöra den saken (och som man kan betala för att få använda) som man inte får använda. Märklig lag men förstår om de måste vara lite hårdare när det gäller kod. För vanliga fysiska produkter kunde man dra liknelsen att någon säljer en spork (sån där man använder när man äter ute i naturen) till mig, och jag har möjlighet att köpa till gaffelfunktionen (just nu är den täckt med tejp) men har inte gjort det. Har jag då inte rätt att använda den?

Om du köper nytjande rätt av mark men det finns inget staket och du skulle kunna använda mer än du köpt är det lagligt att göra det ?

Nej, det tror jag inte. Skillnaden är att den marken äger någon annan. Jag äger sporken men har bara inte köpt till funktionen gaffel

[e5m1r]

Låt säga att du köper ett hus finns uppsatta övervakningskameror och de ingår i köpet men säljaren vill ha betalt om du ska använda dessa

[Alx]

Låt säga att du köper ett hus finns uppsatta övervakningskameror och de ingår i köpet men säljaren vill ha betalt om du ska använda dessa

Nja, det regleras i jordabalken. Men jag förstår din poäng

[kler]

Väldigt intressant diskussion. Eftersom folk har försökt hitta en massa argument mot att detta skulle vara lagligt kommer här ett försök till att hitta ett för:
Du köper en bil som bara ska gå 220kmph. Sen försöker och lyckas du gasa upp den i 230kmph. Har du gjort något olagligt då? Märket du kör säljer dessutom en mycket dyrare bilmodell som kan gå 230kmph, så nu behöver du inte köpa den heller. De förlorar (eventuellt) pengar för att du har modifierat bilens insprut så pass mycket att du får tillgång till en funktion som du inte skulle ha haft tillgång till.

Förstår också att det är liten skillnad mot det specifika fallet men jag tycker att bevisbördan (helst med rättsfall) faller på alla som hävdar det är olagligt. Det måste ju finnas ett liknande rättsfall om det är olagligt. Jag fortsätter följa tråden med glädje!

Men i fallet med trimning chip eller inte, så använder du inte något du inte betalat för. Med AP använder du en kod du inte köpt eller betalat för, den är inte din.

Nu blandar du ihop kod och funktionalitet igen.
Koden har man de facto betalat för, om den finns i bilen.
Funktionaliteten har du inte betalat för.
Tesla vill naturligtvis inte att du ska använda den utan att betala, men det är inte självklart att det är olagligt att göra det ändå.

Den enda referensen som jag hittat som talar för att det skulle vara olagligt är kandidatexamen som säger att den "sannolikt" är olagligt. Men de, eller boken de citerar, är inte heller säkra mao.

[kler]

Låt säga att du köper ett hus finns uppsatta övervakningskameror och de ingår i köpet men säljaren vill ha betalt om du ska använda dessa

Ja, då är det ju naturligtvis säljarens loss.
Sitter de i huset och de ingår i köpet så blir de mina, och mina att använda.

Sen spelar liknelsen mindre roll, eftersom upphovsrättslagen inte gäller övervakningskameror i fastighetsförsäljning.

[kler]

Jag tror också att man måste titta på hela kedjan av processer för att genomföra en sån här sak.

- Reverse engineera och förstå hur man ska genomföra hacket
Är kanske eller kanske inte lagligt. Man får reverse enginera kod man köpt om det är i syfte att skapa interoperabilitet. Så har man något interoperabilitetsprojekt parallellt så kan man ju då göra detta. Samt att om vi ska se detta från ett verklighetsperspektiv så kanske det är flera personer inblandade: person A gör jobbet (genererar ett crack) och ger resultatet till person B.

- Överföring
Om person A begår ett brott så gör antagligen inte person B Det genom att ta emot cracket.

- Person B applicerar cracket
Här har jag bara hittat en sak som talar emot i URL (upphovsrättslagen) och det är ett stycke som stipulerar rättigheter för modifiering av kod, men den begränsar det på vissa sätt. Men säger inte heller uttryckligen att något skulle vara otillåtet. Därav osäkerheten i uppsatsen gissar jag.


I praktiken skulle Person A sannolikt aldrig hittas och aldrig kunna åtalas (om han nu begått något brott). Och alla andra som applicerar cracket begår antagligen inget brott (tror jag).