Effekten av förmånsvärdet på privatekonomin?

[Verdi]

Säg att jag tar ut lön upp till statlig skatt idag och tycker att det ger en lagom nettolön.

Vad är kostnaden för t ex ett förmånsvärde på 10 000:-/mån som jag lägger över brytpunkten för statlig skatt?

Om jag tar jag ut 41 000:-/mån så får jag ut ~360 000:-/år netto och 246 000*0.8 = 196 800:-.

De där 246 000:- måste det dock betalas bolagsskatt på 22% för. Ca 69 000:- om jag räknar rätt? Och så måste det betalas sociala avgifter på lönen på ~155 000:-

Så totala kostnaden för bolaget för att få ut 556 800:- netto är 962 000:-. Då blir varje krona i firman värd ~58 öre i privata pengar?



Teori 1:
Sociala avgifter: 3 142:-
Kommunal skatt (Uppsala): 3 285:-
Statlig skatt: 2 000:-

Totalt: 8 427:-


Kostnaden för bolaget ökar med 8 427:-/mån vilket då motsvarar 4 888:-/mån netto för mig privat. (om jag ska jämföra mot hur det hade varit utan bilen)

Däremot ökar ju utdelningsutrymmet med 5 000:-/mån. Som utdelning får jag då ut 4000:-/mån och som skatt (om jag hade låtit pengarna gå som lön+utdelning som vanligt) får jag ut 2900:-/mån. En privat skillnad på 1100:-/mån alltså.

Kostnaden för 10 000:- i förmånsvärde över brytpunkten hamnar då på 3 788:-/mån privat.

Varje tusenlapp i ökat förmånsvärde är alltså en ökad kostnad på ca 380:-/mån privat?

Teori 2:
För att kunna göra ett nettolöneavdrag på 10 000:-/mån och få lika mycket netto som jag fått om jag inte haft nån bil måste jag ha en bruttolön på ~63 000:- Dvs istället för att betala sociala avgifter och skatt på 10 000:- så måste jag betala sociala+skatt på 22 000:-/mån. Då ökar bolaget kostnader från 8 427:-/mån till 18 539:-/mån. Eller 10 753:-/mån privat.

Å andra sidan ökar utdelningsutrymmet med 11 000:-/mån vilket då är värt 2 420:-/mån.

Total effekt på privatekonomin blir då 8 333:-/mån. Varje tusenlapp i förmånsvärde kostar då 833:-/mån.

Edit: En flaw med teori 2 är ju att jag faktiskt skulle få ut mer pengar netto med bilen än utan. Något som tillåter att man sänker nettolönen motsvarande. Man borde ju få ut ca 105 600:-/år i extra utdelning netto? Det är 8 800:-/mån netto.

Att få ut 8 800:-/mån extra ("skattefritt") innebär att man slipper skatta ~42% på det. Vilket alltså är värt ~3 700:-/mån.

Då är teori 2 nere på 4 633:-/mån. Inte längre jättelångt från teori 1.

Alltså 380:-/mån vs 460:-/mån.

Hur ska man egentligen tänka? Ska man köra bruttolöneavdrag istället?

Edit 2: Enligt Teslakalkylen.com kostar 1000:- extra i förmånsvärde ca 640:-/mån i privata pengar. Men då har nog inte Danni räknat med utökat utdelningsutrymme och sånt där?

[Zalman3]

Många Teslaförare är egna företagare.
Jag har en enskild firma och bryr mig inte så mycket om förmånsvärdet.
Min skattesituation är att jag har mycket mera räntefördelningsutrymme än vad jag har intäkter till.

Exempel 1:
Har en intäkt på 600.000kr per år.
Tar upp 300.000kr som lön och räntefördelar 300.000kr till låg skatt(30%).

Exempel 2:
Har en intäkt på 600.000kr per år.
Har ett förmånsvärde på 60.000kr per år.
Tar fortfarande upp 300.000kr i lön och räntefördelar 360.000kr till låg skatt(30%).

De extra 60.000kr i förmånsvärde genererar 18.000kr i mera skatt per år, 1.500kr per månad.

[Verdi]

En flaw med teori 2 är ju att jag faktiskt skulle få ut mer pengar netto med bilen än utan. Något som tillåter att man sänker nettolönen motsvarande. Man borde ju få ut ca 105 600:-/år i extra utdelning netto? Det är 8 800:-/mån netto.

Att få ut 8 800:-/mån extra ("skattefritt") innebär att man slipper skatta ~42% på det. Vilket alltså är värt ~3 700:-/mån.

Då är teori 2 nere på 4 633:-/mån. Inte längre jättelångt från teori 1.

Fan, jag blir galen.

[Leo]

Du ska göra NETTOLÖNEAVDRAG. Då sänks förmånsvärdet och pengarna du betalar in till din firma kan du förhoppningsvis plocka ut med lägre skatt =OM 3:12 reglerna tillåter mer utdelning.

I vissa fall kan man höja lönen med 0,511xförmånsvärdet så ökar utdelningsunderlaget ”optimalt” OM du använder ”lönebaserad” beräkning.

[Verdi]

Du ska göra NETTOLÖNEAVDRAG. Då sänks förmånsvärdet och pengarna du betalar in till din firma kan du förhoppningsvis plocka ut med lägre skatt =OM 3:12 reglerna tillåter mer utdelning.

I vissa fall kan man höja lönen med 0,511xförmånsvärdet så ökar utdelningsunderlaget ”optimalt” OM du använder ”lönebaserad” beräkning.

För att kunna minska nettolönen med förmånsvärdet (nettolöneavdrag) måste jag ju ta ut 22 000:- mer i bruttolön. Se min "teori 2" ovan. Blir ju rätt komplext tycker jag.

[loftux]

Här finns en genomgång kring brutto/nettolöneavdrag
https://www.teslakalkylen.com/blog/2018 ... mansvarde/

Den statliga pensionens storlek baseras väl på summan av lön och förmåner vid deklaration (blir ju samma i exemplet), så i den delen håller jag inte riktig med slutsatsen. För en anställd kan det ju påverka extra pensionsinbetalningar.
Utdelningsutrymme för egenföretagare kan påverkas, så om man planerar ta ut så pass hög lön för extra utdelningsutrymme är det korrekt att föredra nettlöneavdrag.

[Leo]

Ja OM du behöver få ut så mycket efter skatt NU.

Det fina med nettolöneavdrag är ju annars att du under vissa förutsättningar (3:12 regler mm) kan ”föra tillbaka” pengar och i stället plocka ut de året efter som lågbeskattad utdelning. Men då får du alltså vänta lite på få ut de.

Om du däremot ”höjer lönen” i motsvarande grad för att exakt utnyttja företagets ökade lönsamhet och kompensera lönebortfallet så blir det ett nollsummespel ekonomiskt oavsett hur du gör.

Där det optimala annars är som jag skrev att bara höja lönen 0,511xnettolöneavdraget eftersom ökad lön =ökade utdelningsmöjligheter (givet 3:12 reglerna). Resten av pengarna (utöver 0,511 + socavgifter) räcker precis till bolagsskatt och även lite ökad utdelning. Då byter du ut en del högskattat mot lågskattat.

[Verdi]

Ja OM du behöver få ut så mycket efter skatt NU.

Det fina med nettolöneavdrag är ju annars att du under vissa förutsättningar (3:12 regler mm) kan ”föra tillbaka” pengar och i stället plocka ut de året efter som lågbeskattad utdelning. Men då får du alltså vänta lite på få ut de.

Om du däremot ”höjer lönen” i motsvarande grad för att exakt utnyttja företagets ökade lönsamhet och kompensera lönebortfallet så blir det ett nollsummespel ekonomiskt oavsett hur du gör.

Där det optimala annars är som jag skrev att bara höja lönen 0,511xnettolöneavdraget eftersom ökad lön =ökade utdelningsmöjligheter (givet 3:12 reglerna). Resten av pengarna (utöver 0,511 + socavgifter) räcker precis till bolagsskatt och även lite ökad utdelning. Då byter du ut en del högskattat mot lågskattat.

Ah, då är jag med på vad du menar med 0,511. Bra tips! Tack.

En sak bara. Är det bruttolönen eller nettolönen som ska höjas med 0,511 ggr förmånsvärdet? Och spelar kommunal skattesats roll för exakt var den optimala summan ligger? (antar att 0,511 är tillräckligt nära oavsett så bara för skojs skull.)

[Leo]

Det är din bruttolön som ska höjas.

0,511 kommer sig matematiskt bara av siffrorna för nuvarande bolagsskatt (22%) och arbetsgivaravgift (31,42%). Så har inget att göra med var du ligger i lönenivå. Exakta siffran blir så här om jag bara visar slutklämmen av ekvationen 0,671707/1,3142 =0,51111475

Har man få anställda (så inte lönekravet gör att det krävs mer) och man inte BEHÖVER ta ut högre lön är nog det optimala att ligga med bruttolön ungefär på brytpunkten för statlig skatt, eller aningens högre där inga nya pensionsavsättningar görs. (Ca 42000kr/mån 2019) Sen gör man nettolöneavdrag på hela förmånsvärdet och sen maxar utdelningen.

Men då är det inget ”nollsummespel” utan mer optimerat utifrån att ”pengarna kommer ut som utdelning förr eller senare”.

Är själv i en nedtrappningsfas på vårt AB så bygger inte upp så mycket nya utdelningsmöjligheter. Dvs hela Egna Kapitalet (EK) kommer att kunna utdelas på några års sikt oavsett troliga framtida förändring av 3:12 regler osv.

[mati]

Jag har helt enkelt sänkt min lön med motsvarade belopp så att det blir kostnadsneutralt för mitt AB. Nettolönen blir visserligen ganska låg, jag får bara ut 17000kr varje månad, men det får gå. Man sparar ju massor på bränsle.

[Pontus]

Lite OT (och inget personligt påhopp)
Ska en anställd få ut lika mycket netto så kostar det 30% mer i skatt. Någon som vet hur staten har motiverat detta slöseri med skatter?

[Verdi]

Lite OT (och inget personligt påhopp)
Ska en anställd få ut lika mycket netto så kostar det 30% mer i skatt. Någon som vet hur staten har motiverat detta slöseri med skatter?

Jag förstår inte hur du menar?

[David D]

Med den formuleringen: Kanske en uppfattning att i grunden tillhör alla pengar staten, och tar staten in lite mindre i skatt på grund av generösa utdelningsregler till småföretagsägare så är det slöseri med statens pengar?

För att vända på det så gissar jag att anledningen till att man kan ta ut utdelning baserat på löneunderlag är att staten vill att fler ska bli företagare. Företagarna ska då anställa och utdelningen är moroten som får företagare att anställa trots de risker och i normalfallet begränsade uppsidor som finns. Ur ett samhälleligt perspektiv finns det flera fördelar att arbetstagare är egenföretagare istället för anställda, t ex en ökad flexibilitet på arbetsmarknaden då en egenföretagare lättare kan sänka priser och ersättning vid lågkonjunktur än en anställd kan tänkas göra. Det är också ett större steg för en egenföretagare att bli arbetslös än en anställd.

Väldigt många skulle få det bättre ekonomiskt om de vore (egen-)företagare på grund av hur vårt skattesystem ser ut. Bryr man sig om sådant (lön efter skatt) är det bästa att följa spelets regler och starta eget.

[Pontus]

Med den formuleringen: Kanske en uppfattning att i grunden tillhör alla pengar staten, och tar staten in lite mindre i skatt på grund av generösa utdelningsregler till småföretagsägare så är det slöseri med statens pengar?

För att vända på det så gissar jag att anledningen till att man kan ta ut utdelning baserat på löneunderlag är att staten vill att fler ska bli företagare. Företagarna ska då anställa och utdelningen är moroten som får företagare att anställa trots de risker och i normalfallet begränsade uppsidor som finns. Ur ett samhälleligt perspektiv finns det flera fördelar att arbetstagare är egenföretagare istället för anställda, t ex en ökad flexibilitet på arbetsmarknaden då en egenföretagare lättare kan sänka priser och ersättning vid lågkonjunktur än en anställd kan tänkas göra. Det är också ett större steg för en egenföretagare att bli arbetslös än en anställd.

Väldigt många skulle få det bättre ekonomiskt om de vore (egen-)företagare på grund av hur vårt skattesystem ser ut. Bryr man sig om sådant (lön efter skatt) är det bästa att följa spelets regler och starta eget.

Precis det är spelets regler och jag tror mig hört att tanken med det från början var att det skulle skapas fler företag. Det är reglerna som är fel inte dom som använder sig av dom. Men idag som konsult (har själv varit egen) så har jag flera bekantar som är egna företagare och inte har ambitionen att anställa några andra utan bara utnyttja skattesystemet. Inte bara skatten utan också om man jämför effektiviteten totalt, är 10 egenföretagare som gör allt jobb i firman mer eller mindre effektiva än ett företag med 8 som gör jobbet och 2 som hjälper alla andra med försäljning, overhead mm?
Exemplet ovan var ju om egenföretagaren får in 969 tkr så räcker det till 46.400 kr/mån netto. Om ett företag använda samma summa till en anställd så räcker det till 39.500 kr/mån netto. Eller om man vill ha samma nettouttag så kostar det företaget 1.245.000 kr vilket är ungefär 30% mer i skatt.

En anledning till att jag är lite grumpig är att jag idag är anställd men kan påverka mitt eget löneuttag. Då ser man att får jag in 1.000 kr på kontot och tar ut det som extra lön så blir det ca 300 kr kvar efter skatt och då är inga extra pensioner eller något annat inräknat. Då kan man ju hålla sig för skratt.

[Verdi]

Med den formuleringen: Kanske en uppfattning att i grunden tillhör alla pengar staten, och tar staten in lite mindre i skatt på grund av generösa utdelningsregler till småföretagsägare så är det slöseri med statens pengar?

För att vända på det så gissar jag att anledningen till att man kan ta ut utdelning baserat på löneunderlag är att staten vill att fler ska bli företagare. Företagarna ska då anställa och utdelningen är moroten som får företagare att anställa trots de risker och i normalfallet begränsade uppsidor som finns. Ur ett samhälleligt perspektiv finns det flera fördelar att arbetstagare är egenföretagare istället för anställda, t ex en ökad flexibilitet på arbetsmarknaden då en egenföretagare lättare kan sänka priser och ersättning vid lågkonjunktur än en anställd kan tänkas göra. Det är också ett större steg för en egenföretagare att bli arbetslös än en anställd.

Väldigt många skulle få det bättre ekonomiskt om de vore (egen-)företagare på grund av hur vårt skattesystem ser ut. Bryr man sig om sådant (lön efter skatt) är det bästa att följa spelets regler och starta eget.

Precis det är spelets regler och jag tror mig hört att tanken med det från början var att det skulle skapas fler företag. Det är reglerna som är fel inte dom som använder sig av dom. Men idag som konsult (har själv varit egen) så har jag flera bekantar som är egna företagare och inte har ambitionen att anställa några andra utan bara utnyttja skattesystemet. Inte bara skatten utan också om man jämför effektiviteten totalt, är 10 egenföretagare som gör allt jobb i firman mer eller mindre effektiva än ett företag med 8 som gör jobbet och 2 som hjälper alla andra med försäljning, overhead mm?
Exemplet ovan var ju om egenföretagaren får in 969 tkr så räcker det till 46.400 kr/mån netto. Om ett företag använda samma summa till en anställd så räcker det till 39.500 kr/mån netto. Eller om man vill ha samma nettouttag så kostar det företaget 1.245.000 kr vilket är ungefär 30% mer i skatt.

En anledning till att jag är lite grumpig är att jag idag är anställd men kan påverka mitt eget löneuttag. Då ser man att får jag in 1.000 kr på kontot och tar ut det som extra lön så blir det ca 300 kr kvar efter skatt och då är inga extra pensioner eller något annat inräknat. Då kan man ju hålla sig för skratt.

Det är väl samma skatt? Att jag inte behöver betala säljare, chef och lokaler ser jag dock som en stor konkurrensfördel. Jag behöver inte alls samma timpenning för att gå runt.

[tor-ake]

En anledning till att jag är lite grumpig är att jag idag är anställd men kan påverka mitt eget löneuttag. Då ser man att får jag in 1.000 kr på kontot och tar ut det som extra lön så blir det ca 300 kr kvar efter skatt och då är inga extra pensioner eller något annat inräknat. Då kan man ju hålla sig för skratt.

Ägarna av bolaget du jobbar i använder mest troligt 3:12-reglerna, i alla fall om ni går med vinst. Vad tror du de skulle tycka om man gjorde reglerna mindre förmånliga? Kanske de rent av skulle avlöna sig själva genom att ta en del av din tusenlapp?

Men visst kan jag hålla med om att reglerna är lite väl generösa just i fallet ensamkonsultbolag, där kanske man skulle premiera ett lite större löneuttag istället för utdelning? Gränserna är satta mer för ett fåmansbolag i hantverkar- eller frisörbranchen än för en IT-konsult som knappt har några omkostnader.

Men det där kommer säkert avundsjukan att rätta till vad det lider, det duger ju inte att vissa skall få åka omkring i Teslor medan andra måste hålla tillgodo med VW som förmånsbil. Kommer med all säkerhet en justering av 3:12 inom några år.

[Pontus]

En anledning till att jag är lite grumpig är att jag idag är anställd men kan påverka mitt eget löneuttag. Då ser man att får jag in 1.000 kr på kontot och tar ut det som extra lön så blir det ca 300 kr kvar efter skatt och då är inga extra pensioner eller något annat inräknat. Då kan man ju hålla sig för skratt.

Ägarna av bolaget du jobbar i använder mest troligt 3:12-reglerna, i alla fall om ni går med vinst. Vad tror du de skulle tycka om man gjorde reglerna mindre förmånliga? Kanske de rent av skulle avlöna sig själva genom att ta en del av din tusenlapp?

Men visst kan jag hålla med om att reglerna är lite väl generösa just i fallet ensamkonsultbolag, där kanske man skulle premiera ett lite större löneuttag istället för utdelning? Gränserna är satta mer för ett fåmansbolag i hantverkar- eller frisörbranchen än för en IT-konsult som knappt har några omkostnader.

Men det där kommer säkert avundsjukan att rätta till vad det lider, det duger ju inte att vissa skall få åka omkring i Teslor medan andra måste hålla tillgodo med VW som förmånsbil. Kommer med all säkerhet en justering av 3:12 inom några år.

Mina ägare använder sig inte av dessa regler då bolaget är för stort och ingår i en stor grupp. Dom har redan en del av min timpenning som är enligt avtal och dom blir nog bara glada om jag jobbar en extra timme eftersom dom också får extra betalt då.

Det just för ensamkonsulter som det blir snett, den ena betalar 412 tkr i skatt och den andra 689 tkr i skatt för att få ut samma uttag efter skatt, en nätt skillnad på 67% mer i skatt för den anställde. Utan att detta gett något tillbaka till samhället.

Men förmånsvärdet är ju det samma i varje fall. Båda kan i varje fall teoretiskt använda samma regler där och det låter ju som nettolöneavdrag är det bästa där.

[Verdi]

En anledning till att jag är lite grumpig är att jag idag är anställd men kan påverka mitt eget löneuttag. Då ser man att får jag in 1.000 kr på kontot och tar ut det som extra lön så blir det ca 300 kr kvar efter skatt och då är inga extra pensioner eller något annat inräknat. Då kan man ju hålla sig för skratt.

Ägarna av bolaget du jobbar i använder mest troligt 3:12-reglerna, i alla fall om ni går med vinst. Vad tror du de skulle tycka om man gjorde reglerna mindre förmånliga? Kanske de rent av skulle avlöna sig själva genom att ta en del av din tusenlapp?

Men visst kan jag hålla med om att reglerna är lite väl generösa just i fallet ensamkonsultbolag, där kanske man skulle premiera ett lite större löneuttag istället för utdelning? Gränserna är satta mer för ett fåmansbolag i hantverkar- eller frisörbranchen än för en IT-konsult som knappt har några omkostnader.

Men det där kommer säkert avundsjukan att rätta till vad det lider, det duger ju inte att vissa skall få åka omkring i Teslor medan andra måste hålla tillgodo med VW som förmånsbil. Kommer med all säkerhet en justering av 3:12 inom några år.

Mina ägare använder sig inte av dessa regler då bolaget är för stort och ingår i en stor grupp. Dom har redan en del av min timpenning som är enligt avtal och dom blir nog bara glada om jag jobbar en extra timme eftersom dom också får extra betalt då.

Det just för ensamkonsulter som det blir snett, den ena betalar 412 tkr i skatt och den andra 689 tkr i skatt för att få ut samma uttag efter skatt, en nätt skillnad på 67% mer i skatt för den anställde. Utan att detta gett något tillbaka till samhället.

Men förmånsvärdet är ju det samma i varje fall. Båda kan i varje fall teoretiskt använda samma regler där och det låter ju som nettolöneavdrag är det bästa där.

Men vadå snett? Allt jag tar ut som anställd beskattas precis som om jag vore anställd på en större firma. Om något så är det sämre för jag kan inta åka på kickoff till Italien, Frankrike, Tjeckien, Spanien osv skattefritt som jag gjorde som anställd. Inte heller kan jag dricka mig full på julfester, kräftskivor och sommarfester på firmans pengar.

Att jag kan ta ut aktieutdelning beror ju på att jag ÄGER firman. Precis som de som är storägare i det företag du jobbar på tar ut mångmiljonbelopp i utdelning. (om ni går med vinst).

Det är snarare så att pengarna går från redan förmögna storägare till jag som verkligen utför arbetet. Jag tycker det är sympatiskt. Ur ett samhällsekonomiskt perspektiv är det ju ungefär samma sak. Om något så är 3:12 något hårdare mot oss som är ensamma eller bara har ett fåtal anställda. De som har ett "riktigt" företag med 15-20 anställda som går bra kan ju ta ut hur mycket utdelning som helst nästan. Eller sälja det och "göra exit". En bekant sålde sitt konsultbolag för ~30 miljoner. Han är 45 år gammal och vet inte vad han ska göra nu...

[Pontus]

Har en sådan vän också men då var det mer än 30 mkr. Samtidigt har jag vänner som sålde sitt konsultbolag till den enda kunden dom hade och tog anställning, de fick 5 mkr var mot ett muntligt löfte att jobba kvar ett visst antal år. De sparade pengarna i nya bolag 5 år sedan behövde de inte skatta mycket. Allt enligt reglerna.
Vad det gäller aktieutdelning så finns det väl inget storbolag där ägarna kan sänka sitt löneuttag och få mer i aktieutdelning med så låg skatt. Eller någon aktieutdelning som per default är 400%-500% av insatt kapital?
Det är många som tar it de där 250 tkr schablon beloppet. I ett stort bolag kanske utdelningen är 3% av företagets värde, hur många av de enmansbolagen där ägaren tar ut 250 tkr kan säljas för över 8 miljoner kronor???

[Verdi]

Har en sådan vän också men då var det mer än 30 mkr. Samtidigt har jag vänner som sålde sitt konsultbolag till den enda kunden dom hade och tog anställning, de fick 5 mkr var mot ett muntligt löfte att jobba kvar ett visst antal år. De sparade pengarna i nya bolag 5 år sedan behövde de inte skatta mycket. Allt enligt reglerna.
Vad det gäller aktieutdelning så finns det väl inget storbolag där ägarna kan sänka sitt löneuttag och få mer i aktieutdelning med så låg skatt. Eller någon aktieutdelning som per default är 400%-500% av insatt kapital?
Det är många som tar it de där 250 tkr schablon beloppet. I ett stort bolag kanske utdelningen är 3% av företagets värde, hur många av de enmansbolagen där ägaren tar ut 250 tkr kan säljas för över 8 miljoner kronor???

Jag skulle sälja mig själv för 5 miljoner. Lätt. Bra idé!

[GreenMachine]

Med den formuleringen: Kanske en uppfattning att i grunden tillhör alla pengar staten, och tar staten in lite mindre i skatt på grund av generösa utdelningsregler till småföretagsägare så är det slöseri med statens pengar?

För att vända på det så gissar jag att anledningen till att man kan ta ut utdelning baserat på löneunderlag är att staten vill att fler ska bli företagare. Företagarna ska då anställa och utdelningen är moroten som får företagare att anställa trots de risker och i normalfallet begränsade uppsidor som finns. Ur ett samhälleligt perspektiv finns det flera fördelar att arbetstagare är egenföretagare istället för anställda, t ex en ökad flexibilitet på arbetsmarknaden då en egenföretagare lättare kan sänka priser och ersättning vid lågkonjunktur än en anställd kan tänkas göra. Det är också ett större steg för en egenföretagare att bli arbetslös än en anställd.

Väldigt många skulle få det bättre ekonomiskt om de vore (egen-)företagare på grund av hur vårt skattesystem ser ut. Bryr man sig om sådant (lön efter skatt) är det bästa att följa spelets regler och starta eget.

Precis det är spelets regler och jag tror mig hört att tanken med det från början var att det skulle skapas fler företag. Det är reglerna som är fel inte dom som använder sig av dom. Men idag som konsult (har själv varit egen) så har jag flera bekantar som är egna företagare och inte har ambitionen att anställa några andra utan bara utnyttja skattesystemet. Inte bara skatten utan också om man jämför effektiviteten totalt, är 10 egenföretagare som gör allt jobb i firman mer eller mindre effektiva än ett företag med 8 som gör jobbet och 2 som hjälper alla andra med försäljning, overhead mm?
Exemplet ovan var ju om egenföretagaren får in 969 tkr så räcker det till 46.400 kr/mån netto. Om ett företag använda samma summa till en anställd så räcker det till 39.500 kr/mån netto. Eller om man vill ha samma nettouttag så kostar det företaget 1.245.000 kr vilket är ungefär 30% mer i skatt.

En anledning till att jag är lite grumpig är att jag idag är anställd men kan påverka mitt eget löneuttag. Då ser man att får jag in 1.000 kr på kontot och tar ut det som extra lön så blir det ca 300 kr kvar efter skatt och då är inga extra pensioner eller något annat inräknat. Då kan man ju hålla sig för skratt.

Inte meningen här att bli allt för personlig här (har hört detta från många och det ska givetvis inte du behöva svara för) men jag så fet-trött på alla trygghetsnarkomaner som menar att det är orättvist att en egenföretagare tjänar mer pengar och har förmånligare skatteregler vad de själva har som anställd? Det är inte alls orättvist på något sätt att den som vågar säga upp sig, och samtidigt även lämna alla de olika trygghetslagar som reglerar anställningar, mot att istället i princip kunna bli arbetslös varje måndag också ska tjänar mer pengar om det trotts allt skulle gå bra tillslut är väl verkligen inget annat än rättvist? Skulle snarare säga att om du som anställd kunde tjäna samma pengar (skatteregler/ inkomst) som en egenföretagare så skulle det vara djupt orättvist.

[Verdi]

Med den formuleringen: Kanske en uppfattning att i grunden tillhör alla pengar staten, och tar staten in lite mindre i skatt på grund av generösa utdelningsregler till småföretagsägare så är det slöseri med statens pengar?

För att vända på det så gissar jag att anledningen till att man kan ta ut utdelning baserat på löneunderlag är att staten vill att fler ska bli företagare. Företagarna ska då anställa och utdelningen är moroten som får företagare att anställa trots de risker och i normalfallet begränsade uppsidor som finns. Ur ett samhälleligt perspektiv finns det flera fördelar att arbetstagare är egenföretagare istället för anställda, t ex en ökad flexibilitet på arbetsmarknaden då en egenföretagare lättare kan sänka priser och ersättning vid lågkonjunktur än en anställd kan tänkas göra. Det är också ett större steg för en egenföretagare att bli arbetslös än en anställd.

Väldigt många skulle få det bättre ekonomiskt om de vore (egen-)företagare på grund av hur vårt skattesystem ser ut. Bryr man sig om sådant (lön efter skatt) är det bästa att följa spelets regler och starta eget.

Precis det är spelets regler och jag tror mig hört att tanken med det från början var att det skulle skapas fler företag. Det är reglerna som är fel inte dom som använder sig av dom. Men idag som konsult (har själv varit egen) så har jag flera bekantar som är egna företagare och inte har ambitionen att anställa några andra utan bara utnyttja skattesystemet. Inte bara skatten utan också om man jämför effektiviteten totalt, är 10 egenföretagare som gör allt jobb i firman mer eller mindre effektiva än ett företag med 8 som gör jobbet och 2 som hjälper alla andra med försäljning, overhead mm?
Exemplet ovan var ju om egenföretagaren får in 969 tkr så räcker det till 46.400 kr/mån netto. Om ett företag använda samma summa till en anställd så räcker det till 39.500 kr/mån netto. Eller om man vill ha samma nettouttag så kostar det företaget 1.245.000 kr vilket är ungefär 30% mer i skatt.

En anledning till att jag är lite grumpig är att jag idag är anställd men kan påverka mitt eget löneuttag. Då ser man att får jag in 1.000 kr på kontot och tar ut det som extra lön så blir det ca 300 kr kvar efter skatt och då är inga extra pensioner eller något annat inräknat. Då kan man ju hålla sig för skratt.

Inte meningen här att bli allt för personlig här (har hört detta från många och det ska givetvis inte du behöva svara för) men jag så fet-trött på alla trygghetsnarkomaner som menar att det är orättvist att en egenföretagare tjänar mer pengar och har förmånligare skatteregler vad de själva har som anställd? Det är inte alls orättvist på något sätt att den som vågar säga upp sig, och samtidigt även lämna alla de olika trygghetslagar som reglerar anställningar, mot att istället i princip kunna bli arbetslös varje måndag också ska tjänar mer pengar om det trotts allt skulle gå bra tillslut är väl verkligen inget annat än rättvist? Skulle snarare säga att om du som anställd kunde tjäna samma pengar (skatteregler/ inkomst) som en egenföretagare så skulle det vara djupt orättvist.

Kan bara hålla med. Det kan verka odramatiskt att vara egen men oron finns där. Varje gång kontraktet ska gå ut undrar man om framtiden. Är man anställd så är det bara att slappa på kontoret tills säljaren hittat ett nytt uppdrag. Som egen så hänger allt på en själv.

Det som händer när man är anställd och blir utan uppdrag är att man lever på pengar man tidigare jobbat ihop och på kollegor. Som egen har man bara sig själv. Blir man utan uppdrag i 2-3 månader så behöver man den där bufferten.

[tor-ake]

Vilket schablonbelopp är 250tkr? Är det något jag missat igen?

[Pontus]

Med den formuleringen: Kanske en uppfattning att i grunden tillhör alla pengar staten, och tar staten in lite mindre i skatt på grund av generösa utdelningsregler till småföretagsägare så är det slöseri med statens pengar?

För att vända på det så gissar jag att anledningen till att man kan ta ut utdelning baserat på löneunderlag är att staten vill att fler ska bli företagare. Företagarna ska då anställa och utdelningen är moroten som får företagare att anställa trots de risker och i normalfallet begränsade uppsidor som finns. Ur ett samhälleligt perspektiv finns det flera fördelar att arbetstagare är egenföretagare istället för anställda, t ex en ökad flexibilitet på arbetsmarknaden då en egenföretagare lättare kan sänka priser och ersättning vid lågkonjunktur än en anställd kan tänkas göra. Det är också ett större steg för en egenföretagare att bli arbetslös än en anställd.

Väldigt många skulle få det bättre ekonomiskt om de vore (egen-)företagare på grund av hur vårt skattesystem ser ut. Bryr man sig om sådant (lön efter skatt) är det bästa att följa spelets regler och starta eget.

Precis det är spelets regler och jag tror mig hört att tanken med det från början var att det skulle skapas fler företag. Det är reglerna som är fel inte dom som använder sig av dom. Men idag som konsult (har själv varit egen) så har jag flera bekantar som är egna företagare och inte har ambitionen att anställa några andra utan bara utnyttja skattesystemet. Inte bara skatten utan också om man jämför effektiviteten totalt, är 10 egenföretagare som gör allt jobb i firman mer eller mindre effektiva än ett företag med 8 som gör jobbet och 2 som hjälper alla andra med försäljning, overhead mm?
Exemplet ovan var ju om egenföretagaren får in 969 tkr så räcker det till 46.400 kr/mån netto. Om ett företag använda samma summa till en anställd så räcker det till 39.500 kr/mån netto. Eller om man vill ha samma nettouttag så kostar det företaget 1.245.000 kr vilket är ungefär 30% mer i skatt.

En anledning till att jag är lite grumpig är att jag idag är anställd men kan påverka mitt eget löneuttag. Då ser man att får jag in 1.000 kr på kontot och tar ut det som extra lön så blir det ca 300 kr kvar efter skatt och då är inga extra pensioner eller något annat inräknat. Då kan man ju hålla sig för skratt.

Inte meningen här att bli allt för personlig här (har hört detta från många och det ska givetvis inte du behöva svara för) men jag så fet-trött på alla trygghetsnarkomaner som menar att det är orättvist att en egenföretagare tjänar mer pengar och har förmånligare skatteregler vad de själva har som anställd? Det är inte alls orättvist på något sätt att den som vågar säga upp sig, och samtidigt även lämna alla de olika trygghetslagar som reglerar anställningar, mot att istället i princip kunna bli arbetslös varje måndag också ska tjänar mer pengar om det trotts allt skulle gå bra tillslut är väl verkligen inget annat än rättvist? Skulle snarare säga att om du som anställd kunde tjäna samma pengar (skatteregler/ inkomst) som en egenföretagare så skulle det vara djupt orättvist.

Kan bara hålla med. Det kan verka odramatiskt att vara egen men oron finns där. Varje gång kontraktet ska gå ut undrar man om framtiden. Är man anställd så är det bara att slappa på kontoret tills säljaren hittat ett nytt uppdrag. Som egen så hänger allt på en själv.

Det som händer när man är anställd och blir utan uppdrag är att man lever på pengar man tidigare jobbat ihop och på kollegor. Som egen har man bara sig själv. Blir man utan uppdrag i 2-3 månader så behöver man den där bufferten.

Som konsult tjänar du redan mer om du är egen och tar den risken eftersom som ni säger deu behöver inte betala all overhead. Det tycker jag man är värd om man tar risken men skatten borde vara densamma. Varför ska staten ge ensamföretagare pengar utan att få något tillbaka.
Sedan att slappa på kontoret låter bra men ska man få någorlunda lön så är den prestationsbaserad dvs du överlever inte om du bara hänger på kontoret. Så där kan man faktiskt uppleva en hel del av samma oro som en egenföretagare.
Att är odramatiskt att vara egen har jag aldrig sagt och vet att det inte är, jag har provat.

[Verdi]

Som konsult tjänar du redan mer om du är egen och tar den risken eftersom som ni säger deu behöver inte betala all overhead. Det tycker jag man är värd om man tar risken men skatten borde vara densamma. Varför ska staten ge ensamföretagare pengar utan att få något tillbaka.
Sedan att slappa på kontoret låter bra men ska man få någorlunda lön så är den prestationsbaserad dvs du överlever inte om du bara hänger på kontoret. Så där kan man faktiskt uppleva en hel del av samma oro som en egenföretagare.

Inte alla har prestationsbaserad lön.

Den stora "orättvisan" är att det är lägre skatt på ägande än arbete. Du måste hålla isär det. Varför ska inte jag få ta utdelning på vinsten? 3:12 reglerna är ju begränsande. Jag tycker man ska få ta hur mycket utdelning man vill under förutsättning att man först betalat en marknadsmässig lön. Så är det ju för stora aktiebolag där utdelningens storlek beslutas på stämman och bara begränsas av hur mycket pengar det finns att dela ut.

Jag brukar verkligen försöka undvika att spela "avundsjuke-kortet" men nu är det nära. Om det nu är så jäkla lätt och bra att bli egen konsult så gör det själv vet jag!