Folk väljer BORT elbilar pga klimatet??

[Jerker]

I Sverige är jag övertygad om att SD varit mycket mindre utan alla konspirationsteorier som sprids via internet. Nu senast såg jag en bitter äldre kvinna som vägrade skaffa solceller eftersom det skulle komma en solskatt när tillräckligt många blivit lurade att skaffa. Nej, den enkla gick hon inte på. Kollade hennes FB-profil och den var full av SD-grejer. Hela den här idén om att staten vill lura folket och gör saker bara för att jävlas med medborgarna är farlig. Det är den vågen som SD surfar på. Och de är snart största parti. Det värsta av allt är att de andra partierna fortfarande inte förstått det här utan fortsätter att utesluta SD och späder på idén om att det finns en konspiration. Så länge de hålls utanför så har de inget ansvar för det som händer. Och då kan de säga vad som helst.

En bidragande faktor till att SD är så stora nu är den nuvarande regeringsalliansen. Löfvén har varit så besatt av att spräcka alliansen att han inte tänkt igenom vilka effekter detta kunde få för stödet för SD. Undrar hur det hade sett ut om Löfvén hade sagt blankt nej till L och C och sagt att antingen får de stödja honom utan några löften eller så får de förlita sig på SD för att bilda regering inom alliansen?

[Mickep]

Man måste komma ihåg att värnskattens avskaffande var en kompromiss. Det skulle gynna en viss grupp och därför var det avskaffa den eller missa makten. Regionen hade inte någon tanke bakom det, fanns ingen utredning utan det vara bara för att januariavtalet skulle gå igenom. regering ville inte men var tvungen. kd och m har gått ut att det var ansvarslöst att ta bort den när investeringar behövs på andra områden.
Det pågår utredningar för fullt bakom kulisserna för kmskatt. om det kommer vet vi bara i framtiden men det finns folk som jobbar/lobbar för att det skall komma.
Sociala medier är ett gift (finns bra saker också men det negativa finns där) det talar till känslor, triggar tom. Nu ser vi tokstollar som att jorden är platt klimatförändringar sker inte och vi har aldrig varit på månen. och det är väldigt svårt att tala sans till dessa utan att de känner att de blir idiot förklarade eller får stämpel på sig som sämre människa, det stärker bara deras ståndpunkt. Se bara hur folk blev förolämpade när upphovsrättsförespråkarna kallade de som piratkopierade för kriminella och ställde pensionärer inför rätta med miljonskadestånd. Tro att de ändrade sig? knappast. Det krävdes spotify och netflix för att det skulle ske en ändring.
Jag tror inte att man kan övertyga någon att ändra sig utan det måste ske i deras egna huvuden, när de ser vad det innebär. Man kan leda genom exempel, folk kommer skratta och göra löjlig och säga att det är hyckleri, men om 10 år står det där med en begagnad inte alls dyr batteribil. För att det är så det kommer bli. man behöver inte bli ovänner på kuppen. problemet är att folk försöker slå varandra på huvudet och hitta länkar som "bevisar" deras olika ståndpunkt.So what om det är klimatpåverkan att tillverka bilar. Acceptera det och säg att du inser det men väljer elbilar ändå för att det är bättre för miljön i första hand och bättre för klimatet i andra hand.

[mati]

Nu ser vi tokstollar som att jorden är platt klimatförändringar sker inte och vi har aldrig varit på månen. och det är väldigt svårt att tala sans till dessa utan att de känner att de blir idiot förklarade ....

Det är faktiskt väldigt svårt att inte idiotförklara dessa människor. Att föra normala resonemang med dem går inte. Ingenting biter på dem. Det vore ungefär som att försöka förklara för mina hundar varför de inte får rulla sig i skit. De kommer aldrig att förstå.

[Jerker]

Nu ser vi tokstollar som att jorden är platt klimatförändringar sker inte och vi har aldrig varit på månen. och det är väldigt svårt att tala sans till dessa utan att de känner att de blir idiot förklarade ....

Det är faktiskt väldigt svårt att inte idiotförklara dessa människor. Att föra normala resonemang med dem går inte. Ingenting biter på dem. Det vore ungefär som att försöka förklara för mina hundar varför de inte får rulla sig i skit. De kommer aldrig att förstå.

Ja, det finns ingen anledning att i nåt slags försök vara politiskt korrekt förneka att alla människor inte har samma fattningsförmågor. Och dessa är mer lättledda än andra. Jag har en hemsnickrad teori som ser ut ungefär så här:

Under långa tider hölls "vanligt folk" i Herrans tukt och förmaning av kyrka och stat. Man skrämde till lydnad och gott uppförande. De som avvek från detta straffades hårt och skoningslöst, androm till varnagel och lärdom. Då var den absoluta majoriteten lågutbildad och de lärde serverade dem en förenklad världsbild. Den värld som de flesta kände till var inte heller så komplex och var ytterst begränsad. Dagens skrämmande och farliga muslimer motsvarades av då pojkarna från grannbyn. Därefter, under de stora omvälvningarna under 1800-talet och den begynnande urbaniseringen och industrialiseringen, bildades ett stort arbetarproletariat. Där växte arbetarrörelsen fram och krävde rättigheter. Den leddes av män som nog hade en hel del gemensamt med de ledare som de nu utmanade och regerade även de med nån slags "håll käft och lär dig av oss äldre"-metodik (och sedemera "klipp dig och skaffa dig ett jobb"). Den stora massan av lågutbildade, marginaliserade och fattiga människor såg upp till och satte sitt hopp till dessa och under större delen av 1900-talet levererade arbetarrörelsen och kunde försvara sin ställning genom höjda löner, större frihet och bättre levnadsstandard. Dumskallar och rötägg hölls i schack av arbetskamrater och äldre förebilder som helt enkelt slog dem på käften om de inte lydde och ställde sig i ledet av skötsamma, hederliga och yrkesstolta arbetare. Man skulle slåss mot överheten genom att visa att arbetarkollektivet var bättre och hade en högre moral än de herrar som bara satt på sina feta bakar och tjänade pengar på andras arbete.

Men gradvis, med allt större ekonomiskt välstånd och sjunkande tilltro till auktoriteter (något som arbetarrörelsen under 1900-talet framgångsrikt odlade) så drabbade detta även de ledande i arbetarrörelsen själva och man tappade greppet om sina skyddslingar. Dessa fick plötsligt en egen vilja och formade sin egen moral. Arbete var inte längre en nödvändighet för att kunna leva ett relativt bra liv ens för någon på samhällets botten, och den växande och hyfsat välbärgade medelklassen ville inte ha några gudar, iaf inte jämte köpguden eller statusguden och egoism och individualism blev till slut helt OK. "Sköt dig själv och skit i andra" lät riktigt trevligt och "inte fan ska nån komma och säga åt mig vad jag ska tycka" var ju riktigt skönt att säga!

Sen kom de [anti]sociala medierna och SD och plötsligt fanns det parti som talade deras språk för dessa som inte riktigt känt sig hemma i nåt politiskt läger. Och nu finns det inte längre nån fackboss som kan ta dem i örat och tala dem till rätta. Man har öppnat Pandoras ask och det är något som arbetarrörelsen har jobbat för och gått in i med öppna ögon. Man har inte lyckats med den folkbildning som måste gå hand i hand med ökad individuell frihet. Frihet måste paras med ansvar men det är det alldeles för många som inte anser att de är bundna av den ekvationen, och hela tiden har det i det svenska samhället funnits tillräckligt många som sitter på parnassen och i kraft av sitt ekonomiska välstånd och makt hela tiden ansett sig stå över detta. Och denn elit, såväl ekonomisk som politisk och social, har fungerat både som hatobjekt och som dröm för medelklassen. "Behöver inte de betala skatt så ska inte jag heller behöva göra det" eller "Jag vill också kunna flyga till New York över helgen och shoppa". Moral är inte nåt som man behöver hålla sig med när man ser hur de besuttna beter sig. Alla har nåt att känna sig kränkta över och det är lätt att göda denna självömkan på nätet.

Nu är SD:s tid, de skördar vad den svenska modellen har sått. Tyvärr verkar de andra partierna inte fatta detta.

[Black]

De som gått kurser i diskussionstakttik el likn vet att folk alltid lägger sig i försvarställning om man går på för hårt även om man har rätt och dom fel. Då är det klokare att backa lite i sina argument och öppna en väg till försoning. Då händer det grejer... Testa gärna det nästa gång ni diskuterar med någon som är

[Verdi]

Nu ser vi tokstollar som att jorden är platt klimatförändringar sker inte och vi har aldrig varit på månen. och det är väldigt svårt att tala sans till dessa utan att de känner att de blir idiot förklarade ....

Det är faktiskt väldigt svårt att inte idiotförklara dessa människor. Att föra normala resonemang med dem går inte. Ingenting biter på dem. Det vore ungefär som att försöka förklara för mina hundar varför de inte får rulla sig i skit. De kommer aldrig att förstå.

De behöver absolut inte vara "idioter" rent intellektuellt för att inte kunna ta till sig saker som strider mot deras övertygelse, känslor och invanda mönster.

Vi tar nog alla till oss lite lättare av fakta som stödjer vår övertygelse. Samtidigt som vi tenderar att avfärda uppgifter som motstrider. Det tror jag vi gör oss skyldiga till här också. Man kan väl säga att övertygelsen gör folk dumma. Mer eller mindre iaf.

[AndersB_Hson]

Tycker att detta är oroväckande och att det är som någon nämnde ett litet bevis på att det tyvärr väldigt lätt kommer fram "fakta" där det hittas argument mot elbilar som mer hållbara än förbränningsmotorer. Men folk söker gärna den här typen av "fakta" för att slippa ändra beteende.
Det är nåt jag märkt tydligt sen jag skaffade elbil, elbilar bryter mot normen. I bilvärlden är vi queer, om uttrycket tillåts (Ja, jag har precis varit på HBTQIA-föreläsning på jobbet)
I diskussioner med vänner, kolleger och andra så märker jag att jag får frågor om mineralutvinning, kolel, hållbarhet etc. pga mitt bilval, och en del vill att jag ska försvara mitt bilköp genom argument (inte alla!) Hade jag köpt en BMW med förbränningsmotor hade jag inte hamnat alls i dessa diskussioner, hade inte behövt argumentera alls.

[mati]

De som gått kurser i diskussionstakttik el likn vet att folk alltid lägger sig i försvarställning om man går på för hårt även om man har rätt och dom fel. Då är det klokare att backa lite i sina argument och öppna en väg till försoning. Då händer det grejer... Testa gärna det nästa gång ni diskuterar med någon som är

Det ligger definitivt nåt i det du skriver. Själv får jag erkänna att jag är jäkligt dålig på att "backa" när jag vet att jag har rätt. Det betyder inte att jag är en rättshaverist, inte alls. Jag låter mig gärna övertyga om att jag har fel. Det händer hela tiden. Men det måste ske med vettiga argument, och inte med känslor och tro.

Som ett exempel kan jag nämna fenomenet med folk som kallar sig för medium. Min sambo tror på sånt, och jag gör såklart inte det. Jag försöker undvika att hamna i diskussioner med henne när det rör dessa ämnen, eftersom vi pratar helt förbi varandra. Men det händer ju ändå eftersom jag inte kan hålla mig. Jag argumenterar naturligtvis med min vetenskapliga bakgrund, jag vill ha repeterbarhet, verifierbarhet osv. Jag brukar säga, gå till två-tre olika medium, och när alla säger samma sak till dig är jag beredd att ändra min uppfattning. Det kan ju inte vara så svårt och jag tycker inte att det är ett omöjligt krav.
Men nej. Då får jag som svar att det inte fungerar så (naturligtvis inte, man går ju bara till den person som säger det man vill höra) och att man inte kan förklara allting med vetenskap osv osv. Jag har blivit utskrattad eftersom jag inte fattar och eftersom jag bara "tror" att vetenskapen vet allt. Nej, om vi hade vetat allt hade vi inte behövt några universitet längre, vi hade inte behövt några forskare osv. Hon brukar sedermera bli sur på mig eftersom det enligt henne inte går att diskutera med mig. Egentligen inser hon nog innerst inne att jag har rätt, men det är så himla jobbigt att erkänna det när man vill tro på nånting annat.
Min sambo är ju inte dum eller obildad eller så. Men hon har ingen akademisk bakgrund, och av någon anledning är hon väldigt mottaglig för allt som är lite "spännande". Viljan att tro på nånting är tydligen starkare än det tråkiga vetenskapliga tillvägagångssättet. Jag tror att detta sitter inbyggt i människan. Annars hade vi inte haft det konstiga fenomenet som heter religion.

[Verdi]

De som gått kurser i diskussionstakttik el likn vet att folk alltid lägger sig i försvarställning om man går på för hårt även om man har rätt och dom fel. Då är det klokare att backa lite i sina argument och öppna en väg till försoning. Då händer det grejer... Testa gärna det nästa gång ni diskuterar med någon som är

Det ligger definitivt nåt i det du skriver. Själv får jag erkänna att jag är jäkligt dålig på att "backa" när jag vet att jag har rätt. Det betyder inte att jag är en rättshaverist, inte alls. Jag låter mig gärna övertyga om att jag har fel. Det händer hela tiden. Men det måste ske med vettiga argument, och inte med känslor och tro.

Som ett exempel kan jag nämna fenomenet med folk som kallar sig för medium. Min sambo tror på sånt, och jag gör såklart inte det. Jag försöker undvika att hamna i diskussioner med henne när det rör dessa ämnen, eftersom vi pratar helt förbi varandra. Men det händer ju ändå eftersom jag inte kan hålla mig. Jag argumenterar naturligtvis med min vetenskapliga bakgrund, jag vill ha repeterbarhet, verifierbarhet osv. Jag brukar säga, gå till två-tre olika medium, och när alla säger samma sak till dig är jag beredd att ändra min uppfattning. Det kan ju inte vara så svårt och jag tycker inte att det är ett omöjligt krav.
Men nej. Då får jag som svar att det inte fungerar så (naturligtvis inte, man går ju bara till den person som säger det man vill höra) och att man inte kan förklara allting med vetenskap osv osv. Jag har blivit utskrattad eftersom jag inte fattar och eftersom jag bara "tror" att vetenskapen vet allt. Nej, om vi hade vetat allt hade vi inte behövt några universitet längre, vi hade inte behövt några forskare osv. Hon brukar sedermera bli sur på mig eftersom det enligt henne inte går att diskutera med mig. Egentligen inser hon nog innerst inne att jag har rätt, men det är så himla jobbigt att erkänna det när man vill tro på nånting annat.
Min sambo är ju inte dum eller obildad eller så. Men hon har ingen akademisk bakgrund, och av någon anledning är hon väldigt mottaglig för allt som är lite "spännande". Viljan att tro på nånting är tydligen starkare än det tråkiga vetenskapliga tillvägagångssättet. Jag tror att detta sitter inbyggt i människan. Annars hade vi inte haft det konstiga fenomenet som heter religion.

Är fler kvinnor än män som verkar ha det där behovet. Min faster, en av de starkaste och mest intelligenta kvinnor jag känner i den generationen, har så länge jag kan minnas varit helt inne på alternativmedicin. Det är allt från diverse kraft/magnetfält till zonterapi och homeopati. Det är som att verkligheten inte är nog. En liten krydda i livet helt enkelt. Något som gör det mer spännande och intressant. Antar att det fyller nån slags hål som religionen hade förr i tiden.

Du påminner om nån jag känner som också hade en partner som var öppen för sånt där. Omöjligt att "tala till rätta" där också vill jag minnas.

[Niklas Z]

Men nej. Då får jag som svar att det inte fungerar så (naturligtvis inte, man går ju bara till den person som säger det man vill höra) och att man inte kan förklara allting med vetenskap osv osv. Jag har blivit utskrattad eftersom jag inte fattar och eftersom jag bara "tror" att vetenskapen vet allt.

Det där är en vanlig invändning. Nej, vetenskapen har inte svar på alla frågor, men inget annat tillvägagångssätt har någon som helst fördel över vetenskapen när det gäller att finna svar på frågor. Visst finns det många frågor som inte kräver ett vetenskapligt svar (t ex vilka strumpor jag ska ta på mig i morgon), men de är sällan särskilt komplexa eller betydelsefulla. Sedan finns det frågor där vetenskapen saknar svar (t ex vad är meningen med livet), men där har inte andra metoder någon förmåga att komma upp med välgrundade svar.
Just för stunden kan jag bara komma på en sak som kan ligga vetenskap i fatet och det är krav på etikprövning av forskningsprojekt. Skippar man etiska aspekter skulle det kanske gå att besvara fler frågor inom vissa områden, men det är inget jag skulle rekommendera.
Men sådana tankar biter knappast på de som inte vill förlita sig på vetenskap.

[Jerker]

Det finns ju ett grundläggande argument som de som gärna vill tro på det vi benämner övernaturligt kan använda sig av, och det är att den [för dagen] vedertagna vetenskapen naturligtvis inte har alla svar på allt och kan förklara allt. Forskningen kastar ibland omkull gamla sanningar. Och en gång i tiden så var elektricitet nåt som skulle hamna under kategorin övernaturligt eller trolldom etc. om man frågade den tidens lärde. Samma med radiovågor osv. Många av dagens vetenskapsmänniskor skulle riskerat att bli brända på bål i en annan, svunnen tidsålder.

Jag vill inte på något sätt försvara dem som spår i Tarotkort el.dyl. men det skulle vara klädsamt om de som företräder den "vetenskapliga sidan" visade lite större ödmjukhet och inte i sten hävdade att vissa företeelser inte är möjliga eftersom det inte går att bevisa. Det visar ju endast att med de metoder vi har kommit överens om är vetenskapliga och som vetenskapen behärskar så kan man inte bevisa att ett fenomen existerar, inget annat. Det finns kanske andra metoder som i en framtid kan visa att t.ex. tankeöverföring är möjlig. Det vet vi ju faktiskt inte.

[Niklas Z]

Det skulle vara klädsamt om de som företräder den "vetenskapliga sidan" visade lite större ödmjukhet och inte i sten hävdade att vissa företeelser inte är möjliga eftersom det inte går att bevisa. Det visar ju endast att med de metoder vi har kommit överens om är vetenskapliga och som vetenskapen behärskar så kan man inte bevisa att ett fenomen existerar, inget annat. Det finns kanske andra metoder som i en framtid kan visa att t.ex. tankeöverföring är möjlig. Det vet vi ju faktiskt inte.

Det kanske finns personer som förespråkar vetenskapen som argumenterar på det sätt du beskriver, men egentligen är det ju inte så att vetenskapen behöver vara perfekt, utan att "alternativa" sätt är så undermåliga. Det är därför vi hellre bör förlita oss på vetenskap.

[Jerker]

Det skulle vara klädsamt om de som företräder den "vetenskapliga sidan" visade lite större ödmjukhet och inte i sten hävdade att vissa företeelser inte är möjliga eftersom det inte går att bevisa. Det visar ju endast att med de metoder vi har kommit överens om är vetenskapliga och som vetenskapen behärskar så kan man inte bevisa att ett fenomen existerar, inget annat. Det finns kanske andra metoder som i en framtid kan visa att t.ex. tankeöverföring är möjlig. Det vet vi ju faktiskt inte.

Det kanske finns personer som förespråkar vetenskapen som argumenterar på det sätt du beskriver, men egentligen är det ju inte så att vetenskapen behöver vara perfekt, utan att "alternativa" sätt är så undermåliga. Det är därför vi hellre bör förlita oss på vetenskap.

Tja, fast det var ju inte det jag skrev. Jag menar att i en framtid kommer det - med största sannolikhet, skulle jag vilja påstå - att ha upptäckts fenomen som vi idag inte alls känner till. Vetenskapen har ännu inte upptäckt allt. Det är nog inte ett särskilt djärvt antagande.

[Niklas Z]

Fast bevisbördan ligger ju på den som påstår att något existerar, inte på den som ifrågasätter den påstådda existensen av något, t ex tankeöverföring.

[Jerker]

Fast bevisbördan ligger ju på den som påstår att något existerar, inte på den som ifrågasätter den påstådda existensen av något, t ex tankeöverföring.

På vilket sätt motsäger detta det jag skrev i mitt förra inlägg?

[mati]

Fast vetenskapen förnekar ju inte existensen av saker som man för tillfället inte kan förklara. Det finns massor sådana. Däremot så är det ovetenskapligt att komma med allehanda hitte-på-förklaringar. Det är helt legitimt enligt vetenskapen att säga att det här är ett fenomen jag inte kan förklara och som jag inte förstår. Men då får man sluta där, eller försöka reda ut det. Men att inte reda ut det av rädsla att man kommer fram till att fenomenet inte existerar är inte vetenskapligt.
Ett fenomen som enligt vetenskapliga metoder kan betecknas som ett verkligt fenomen måste vara sånt som går att reproducera. Någonting som har hänt en gång och som grannes bekants moster har sett är inget som kan angripas med vetenskapliga metoder och så kommer det naturligtvis att förbli.
En annan fråga är mätmetoderna vi använder oss av. Som bekant så den mänskliga uppfattningsförmågan ytterst begränsad. Det är därför vi måste bygga mätapparaturer som kan uppfatta och synliggöra sånt som vi inte ser med våra begränsade sinnen. Och där har vi naturligtvis en begränsning. Vi kan bara mäta nånting när vi på ett ungefär vet vad vi letar efter. Vi har t.ex. hittat en så udda sak som Higgs-bosonen genom att vi har byggt en jättemaskin som kolliderar protoner, och restprodukterna detekteras med andra jättemaskiner. Men då fanns ju såklart en teori som har förutspått att dessa partiklar borde finnas. Samma sak gäller gravitationsvågor eller annat som vi människor aldrig någonsin skulle kunna uppfatta med våra egna sinnen. Och så kommer det att fortsätta. Antingen så upptäcks ett fenomen, oftast av en slump, och så försöker man förklara vad som ligger bakom det. Eller så kommer nån klurig snille på en teori som man försöker bevisa (eller motbevisa) med hjälp av lämpliga experiment. Denna metod har visat sig vara mycket framgångsrik.

[Jerker]

Fast vetenskapen förnekar ju inte existensen av saker som man för tillfället inte kan förklara. Det finns massor sådana. Däremot så är det ovetenskapligt att komma med allehanda hitte-på-förklaringar. Det är helt legitimt enligt vetenskapen att säga att det här är ett fenomen jag inte kan förklara och som jag inte förstår. Men då får man sluta där, eller försöka reda ut det. Men att inte reda ut det av rädsla att man kommer fram till att fenomenet inte existerar är inte vetenskapligt.
Ett fenomen som enligt vetenskapliga metoder kan betecknas som ett verkligt fenomen måste vara sånt som går att reproducera. Någonting som har hänt en gång och som grannes bekants moster har sett är inget som kan angripas med vetenskapliga metoder och så kommer det naturligtvis att förbli.
En annan fråga är mätmetoderna vi använder oss av. Som bekant så den mänskliga uppfattningsförmågan ytterst begränsad. Det är därför vi måste bygga mätapparaturer som kan uppfatta och synliggöra sånt som vi inte ser med våra begränsade sinnen. Och där har vi naturligtvis en begränsning. Vi kan bara mäta nånting när vi på ett ungefär vet vad vi letar efter. Vi har t.ex. hittat en så udda sak som Higgs-bosonen genom att vi har byggt en jättemaskin som kolliderar protoner, och restprodukterna detekteras med andra jättemaskiner. Men då fanns ju såklart en teori som har förutspått att dessa partiklar borde finnas. Samma sak gäller gravitationsvågor eller annat som vi människor aldrig någonsin skulle kunna uppfatta med våra egna sinnen. Och så kommer det att fortsätta. Antingen så upptäcks ett fenomen, oftast av en slump, och så försöker man förklara vad som ligger bakom det. Eller så kommer nån klurig snille på en teori som man försöker bevisa (eller motbevisa) med hjälp av lämpliga experiment. Denna metod har visat sig vara mycket framgångsrik.

Håller helt med. Det är sånt som gör en nyfiken på vad som vetenskapen har i sitt sköte och som kommer att upptäckas längre fram. Jag vill leva länge för att få veta detta! Om inte annat får de väl uppfinna en tidsmaskin i framtiden så de kan komma och hämta mig så jag får se!

[Fredrik j]

”Vanligt folk” är lätt manipulerade så jag är inte direkt förvånad. Vi vet ju att vi inte kan suga mer el ur jorden, det funkar ju inte.

Rätt nedvärderande, vad är vanligt folk ? Eller är vanligt folk alla som inte övergått till eldrift och solceller ?

Så här tror jag att han tänkte om vanligt folk:

WT - White trash. Vanligt folk som döper sina barn till Chazandrha och så. De gillar Trump och Jimmie och skiter fullständigt i vetenskap. Läser Aftonbladet och har det som sin enda nyhetskälla.

Knappasr kundgruppen som köper nya bilar och är därför inte gruppen som ratar model3 for en fossilbil

[Niklas Z]

Fast bevisbördan ligger ju på den som påstår att något existerar, inte på den som ifrågasätter den påstådda existensen av något, t ex tankeöverföring.

På vilket sätt motsäger detta det jag skrev i mitt förra inlägg?

Jag vet inte riktigt vad du är ute efter. Dock kan jag konstatera att argument av typen "vetenskapen har inte ännu upptäckt allt", "vetenskapen kan inte svara på alla frågor", "Det finns mycket som vetenskapen inte känner till ännu" är vanliga bland woo-woo-folk och andra som inte vill lita på vetenskap. Den typen av argument är inte det minsta stöd för deras ståndpunkter.

[LarsL]

”Vanligt folk” är lätt manipulerade så jag är inte direkt förvånad. Vi vet ju att vi inte kan suga mer el ur jorden, det funkar ju inte.

Rätt nedvärderande, vad är vanligt folk ? Eller är vanligt folk alla som inte övergått till eldrift och solceller ?

Så här tror jag att han tänkte om vanligt folk:

WT - White trash. Vanligt folk som döper sina barn till Chazandrha och så. De gillar Trump och Jimmie och skiter fullständigt i vetenskap. Läser Aftonbladet och har det som sin enda nyhetskälla.

Knappasr kundgruppen som köper nya bilar och är därför inte gruppen som ratar model3 for en fossilbil

Kanske inte men det är definitivt en grupp som sprider elbilsmyter.

[Viper]

Greta borde ju veta bättre än att sätta sig i en såndäringa miljövidrig elbil ... vilket hyckleri

https://www.teslarati.com/greta-thunber ... rzenegger/

[dd88]

Den här fick till och med mig att dra på smilbanden:

https://www.byggahus.se/forum/threads/t ... gt.354074/

Tesla har en snabbladdningsstation vid Kungälv (nära fästningen).
Ca 50 meter därifrån byggdes ungefär samtidigt en liten anläggning med en dieselgenerator.
Mina källor påstår att dessa två hör ihop..
Någon som kan bekräfta detta?

Känns ju inte så miljövänligt!

[Verdi]

Den här fick till och med mig att dra på smilbanden:

https://www.byggahus.se/forum/threads/t ... gt.354074/

Tesla har en snabbladdningsstation vid Kungälv (nära fästningen).
Ca 50 meter därifrån byggdes ungefär samtidigt en liten anläggning med en dieselgenerator.
Mina källor påstår att dessa två hör ihop..
Någon som kan bekräfta detta?

Känns ju inte så miljövänligt!

Är ju faktiskt rent vidrigt att läsa såna trådar. Suggesterar folk sig själva så att de ärligt tror att det de skriver är sant, eftersom de så gärna vill att det ska vara det? Eller försöker de bara plocka billiga poänger trots att de vet att det de påstår antagligen inte stämmer?

Det är lite samma illvilja som politiker sysslar med när de ska kommentera motståndarnas förslag.

[fth]

Den här fick till och med mig att dra på smilbanden:

https://www.byggahus.se/forum/threads/t ... gt.354074/

Tesla har en snabbladdningsstation vid Kungälv (nära fästningen).
Ca 50 meter därifrån byggdes ungefär samtidigt en liten anläggning med en dieselgenerator.
Mina källor påstår att dessa två hör ihop..
Någon som kan bekräfta detta?

Känns ju inte så miljövänligt!

Är ju faktiskt rent vidrigt att läsa såna trådar. Suggesterar folk sig själva så att de ärligt tror att det de skriver är sant, eftersom de så gärna vill att det ska vara det? Eller försöker de bara plocka billiga poänger trots att de vet att det de påstår antagligen inte stämmer?

Det är lite samma illvilja som politiker sysslar med när de ska kommentera motståndarnas förslag.

Instämmer

Det har förstås ingen effekt på folk som lever i förnekelse, men eftersom jag är medlem på byggahus så gjorde jag iaf ett inlägg i "debatten" där

/fth

[dd88]

Är väl inte helt ovanligt ute i stugorna när det kommer till frågor som är någorlunda progressiva, blir snabbt polariserat och oavsett var man står så söker man bekräftelse.