Kärnkraft är inte framtiden

[[JM]]

Nyckeln till lösningen är överkapacitet. Eftersom pristrenden för sol och vind är nedåt, medan nyinstallerad kärnkraft är uppåt, kan vi mycket väl komma till ett läge där det är billigare att installera överkapacitet så att en optimal vinddag i norden produceras säg 400% av behovet, för att den sämsta dagen ändå kunna producera de 40% som behövs.

Vi är väl inte riktigt där ännu kostnadsmässigt, dock.

Och när alla länder i Nordeuropa producerar 400% överkapacitet så ska vi stoppa den energin vart då?Ett alternativ är att stänga ner 75% av vindkraftverken. Så att vi hamnar på 100% Hur blev lönsamheten nu? Vem ska tvingas stänga ner? Ska dom kompenseras av dom andra som får köra sina kraftverk? Om man bara får köra sitt vindkraftverk 50% så blev visst inte lönsamheten så bra....

[GreenMachine]

Nyckeln till lösningen är överkapacitet. Eftersom pristrenden för sol och vind är nedåt, medan nyinstallerad kärnkraft är uppåt, kan vi mycket väl komma till ett läge där det är billigare att installera överkapacitet så att en optimal vinddag i norden produceras säg 400% av behovet, för att den sämsta dagen ändå kunna producera de 40% som behövs.

Vi är väl inte riktigt där ännu kostnadsmässigt, dock.

Och när alla länder i Nordeuropa producerar 400% överkapacitet så ska vi stoppa den energin vart då?Ett alternativ är att stänga ner 75% av vindkraftverken. Så att vi hamnar på 100% Hur blev lönsamheten nu? Vem ska tvingas stänga ner? Ska dom kompenseras av dom andra som får köra sina kraftverk? Om man bara får köra sitt vindkraftverk 50% så blev visst inte lönsamheten så bra....

Så länge som det finns ett stort antal länder som eldar dinosauriearter för att dom inte har samma tillgång till ex vattenkraft som vi, så får du nog då utveckla va du menar med överkapacitet? Produktion fossilfri energi som är 4 ggr större/högre än hela Sveriges egna behov, eller 100% av det behov som behövs för att Polen inte ska behöva elda kol?

[tor-ake]

Nyckeln till lösningen är överkapacitet. Eftersom pristrenden för sol och vind är nedåt, medan nyinstallerad kärnkraft är uppåt, kan vi mycket väl komma till ett läge där det är billigare att installera överkapacitet så att en optimal vinddag i norden produceras säg 400% av behovet, för att den sämsta dagen ändå kunna producera de 40% som behövs.

Vi är väl inte riktigt där ännu kostnadsmässigt, dock.

Och när alla länder i Nordeuropa producerar 400% överkapacitet så ska vi stoppa den energin vart då?Ett alternativ är att stänga ner 75% av vindkraftverken. Så att vi hamnar på 100% Hur blev lönsamheten nu? Vem ska tvingas stänga ner? Ska dom kompenseras av dom andra som får köra sina kraftverk? Om man bara får köra sitt vindkraftverk 50% så blev visst inte lönsamheten så bra....

Stora effektresistorer som vi kyler med havsvatten.

Nej skämt åsido, visst blir det så att lönsamheten blir sämre med överkapacitet. Men kommer priset på verken ned så är det ett alternativ.

Att avgöra vem som skall stänga ned är ett lättlöst problem - rörligt elpris. När den operativa kostnaden (slitaget på att ha verket igång) överstiger vad man får betalt för energin, då är det bara flöjla vingarna och vänta till elpriset går upp igen. Dessutom gör större prisvariationer att andra lösningar växer fram, de flesta bostäder skulle t.ex. enkelt kunna ha en ackumulatortank som gör att man kan styra elförbrukning för värme och varmvatten till dagar då det är blåsigt. Elbilsladdning likaså, om man inte behöver ha fullt batteri kan man ju låta bli att ladda de dagar när elen är dyr.

Enligt ekonomifakta används över 50% av energin i sverige till bostäder, om vi kan modulera den effekt som används där så behöver vi inte lika mycket överkapacitet. https://www.ekonomifakta.se/fakta/energ ... nvandning/

[[JM]]

Nyckeln till lösningen är överkapacitet. Eftersom pristrenden för sol och vind är nedåt, medan nyinstallerad kärnkraft är uppåt, kan vi mycket väl komma till ett läge där det är billigare att installera överkapacitet så att en optimal vinddag i norden produceras säg 400% av behovet, för att den sämsta dagen ändå kunna producera de 40% som behövs.

Vi är väl inte riktigt där ännu kostnadsmässigt, dock.

Och när alla länder i Nordeuropa producerar 400% överkapacitet så ska vi stoppa den energin vart då?Ett alternativ är att stänga ner 75% av vindkraftverken. Så att vi hamnar på 100% Hur blev lönsamheten nu? Vem ska tvingas stänga ner? Ska dom kompenseras av dom andra som får köra sina kraftverk? Om man bara får köra sitt vindkraftverk 50% så blev visst inte lönsamheten så bra....

Så länge som det finns ett stort antal länder som eldar dinosauriearter för att dom inte har samma tillgång till ex vattenkraft som vi, så får du nog då utveckla va du menar med överkapacitet? Produktion fossilfri energi som är 4 ggr större/högre än hela Sveriges egna behov, eller 100% av det behov som behövs för att Polen inte ska behöva elda kol?

Det är inte bara Sverige som vill gå över till sol/vind.
Polen, Tyskland mfl håller också på att gå över till mer intermittenta energikällor.
Det har ju som sagt redan inträffat en gång att Danmark inte blivit av med sin vindkraftsel. Trots deras närhet till Tyskland och Polen. Om dom nu eldar såna mängder kol idag så borde dom lätt kunnat svälja Danmarks överskott.
Hur menar du det blir bättre när alla börjar förlita sig på samma typ av energislag?

[+46]

I vart och varannat inlägg utmålas väderberoende energiomvandlingar som ett stort hot. Ändå har vi sedan elektrifieringen av Sverige helt förlitat oss på väderberoende vattenkraft. Faktum är att vi i Sverige har ungefär lika mycket tillgång till blåst som till fritt rinnande vatten i reglerade älvar.
Samtidigt utmålas kärnkraften som en garant för att leverera trygg, säker och stabil baskraft. Låt mig därför återigen upprepa att svensk kärnkraft inte är direkt känt för hög tillgänglighet eller ett utmärkt exempel på säker och stabil baskraft trots miljardinvesteringar. Snarare tvärtom i en internationell jämförelse.
De senaste 10 åren har till exempel Ringhals 2 i som nu är föremål för avveckling i genomsnitt producerat 3,8 TWh om året. Ett år har den stått helt avstängd och övriga år varierar produktion från 0,7 TWh upp till 6,7 TWh. Under samma period har vi haft stabila elpriser, stort elöverskott men inga elransoneringar. Bara tur med vädret kanske?

[Hedman]

I vart och varannat inlägg utmålas väderberoende energiomvandlingar som ett stort hot. Ändå har vi sedan elektrifieringen av Sverige helt förlitat oss på väderberoende vattenkraft. Faktum är att vi i Sverige har ungefär lika mycket tillgång till blåst som till fritt rinnande vatten i reglerade älvar.
Samtidigt utmålas kärnkraften som en garant för att leverera trygg, säker och stabil baskraft. Låt mig därför återigen upprepa att svensk kärnkraft inte är direkt känt för hög tillgänglighet eller ett utmärkt exempel på säker och stabil baskraft trots miljardinvesteringar. Snarare tvärtom i en internationell jämförelse.
De senaste 10 åren har till exempel Ringhals 2 i som nu är föremål för avveckling i genomsnitt producerat 3,8 TWh om året. Ett år har den stått helt avstängd och övriga år varierar produktion från 0,7 TWh upp till 6,7 TWh. Under samma period har vi haft stabila elpriser, stort elöverskott men inga elransoneringar. Bara tur med vädret kanske?

Alla som diskuterar bör studera denna siten över tid, titta på installerad effekt och levererad effekt. Titta på sidan när det är riktigt kallt, när det är en varm dag. Kolla in skillnaden mellan topparna på morgonen och kvällen när vi lagar middag och tittar på TV. När man då ser när sol och vind levererar så förstår man att det finns ett max på hur mycket sådan el man kan ha i sin elmix för att säkerställa el 24/7 året om.

https://www.electricitymap.org/?page=co ... tryCode=SE

[OlleBack]

Nyckeln till lösningen är överkapacitet. Eftersom pristrenden för sol och vind är nedåt, medan nyinstallerad kärnkraft är uppåt, kan vi mycket väl komma till ett läge där det är billigare att installera överkapacitet så att en optimal vinddag i norden produceras säg 400% av behovet, för att den sämsta dagen ändå kunna producera de 40% som behövs.

Vi är väl inte riktigt där ännu kostnadsmässigt, dock.

Och när alla länder i Nordeuropa producerar 400% överkapacitet så ska vi stoppa den energin vart då?Ett alternativ är att stänga ner 75% av vindkraftverken. Så att vi hamnar på 100% Hur blev lönsamheten nu? Vem ska tvingas stänga ner? Ska dom kompenseras av dom andra som får köra sina kraftverk? Om man bara får köra sitt vindkraftverk 50% så blev visst inte lönsamheten så bra....

Då kan vi börja köra carbon capturing på riktigt!

[+46]

Det som förvånar mig när man diskuterar svensk elförsörjning är att få tycks reagera på att hela det svenska energilandskapet snabbt håller på att ritas om.
För några år sedan drev ett litet elhandelsbolag en mycket uppmärksammad reklamkampanj mot de tre eljättarna. Men hur jättestora och dominerande är de om tio, tjugo eller trettio år?
Jämför deras ägande i vattenkraft och kärnkraft med deras ägande i svenska vindkraftverk. Hur blir det framgent när fler kärnkraftverk har tjänat ut samtidigt som vindkraften fortsätter att expandera? Det som pågår är ett paradigmskifte inom elsektorn. Där alltmer inhemsk elproduktion kommer att ägas av utländska intressen. Ungefär samma utveckling som gruvindustrin genomgår. Hur kommer det påverka svensk basindustri och svenska hushåll? Hur mycket av kommande ny elproduktion är redan intecknad i långa elkontrakt av utländska ägare?

[GreenMachine]

Iran har just hittat ett nytt oljefält med 50 miljarder fat olja. Våra käcka elbilgrannar i Norge drog nu under hösten igång produktionen att pumpa upp ytterligare 2,7 miljarder fat från John Svenderup-fältet och Norge har lagt rekordinvesteringar på att hitta och exploatera ny olja. Danmark dog för första gången på tio år igång ett nytt oljefält i Nordsjön och har satsat ytterligare 40 miljarder danska kronor på att hitta fler oljefält. Utanför Nigeria öppnas flera nya oljefält och kriget i Syrien handlar idag till största del om vem som i slutänden ska få pumpa upp det dryga 12 miljarder fat som ligger kvar i fälten där.

Några vindsnurror på Österlen lär knappast förändra detta och tycker att det är så eländigt tragiskt att det 2019 finns så många som tycker att vi då i Sverige ska lägga alla våra resurser på att ersätta vad som redan fossilfri energiproduktion, med, ja? eeeh ? . . .annan fossilfri elproduktion? Har vi den lyxen??

Har inte hört ett enda rimlig och vettig förklaring på vilket sätt en nedläggningen av svensk kärnkraft minskar mängden Co2 atmosfären och minskar behovet av att pumpa upp all denna olja.

[Zalman3]

För några år sedan drev ett litet elhandelsbolag en mycket uppmärksammad
reklamkampanj mot de tre eljättarna. Men hur jättestora och dominerande är de om tio, tjugo eller trettio år?

Nu när allt fler vill köra offgrid så har de stora elbolagen problem.
Hur snabbt det kan gå utför när sol och vind konkurrerar ut allt annat kan man ju se i Tony Sebas film.
GE trodde på en stadig utbyggnad av kol, kärn och naturgaskraftverk under åren 2016 till 2026.
Man hade gruvligt fel, GE tappade 193 miljarder dollar i värde på några få år.

[+46]

Safety first! Att avveckla kärnkraftverk som inte uppfyller internationella säkerhetskrav innebär inte att vi ökar våra CO2 utsläpp. Snarare tvärtom eftersom vi parallellt hela tiden tillför betydligt fler C02 fria kWh timmar till elsystemet än som försvinner med dessa avvecklingar.
Förstår heller inte detta tjat om att vi ska lägga ned kärnkraft. Repowering är inget nytt och genomförs framgångsrikt inom andra kraftslag. Även inom vindkraften, både i Sverige och i andra länder där till exempel en gammal vindkraftpark med många små och mindre lönsamma verk plockas ner och ersätts med några få men stora och mer effektiva verk. Så varför skulle inte det kunna ske inom kärnkraften den dagen det kan bli aktuellt av olika anledningar?

Eftersom tråden handlar om elförsörjning i allmänhet och kärnkraft i synnerhet så bör man skilja på energi och energiomvandling. Använder man kol, olja, gas eller uran för att omvandla det till el så är verkningsgraden cirka 30 - 35 procent. Resterande blir värme som i bästa fall kan komma till nytta men vanligtvis bara släpps ut i luften eller till floder och hav.
Vill man istället åstadkomma energiomvandlingen till el från sol, vind och vatten så är verkningsgraden varierande men energin är gratis och förnybar. Dessutom sker det hela tiden en snabb teknikutveckling som ständigt kapar kostnaderna från ax till limpa.
Solceller: 16 - 20 procent verkningsgrad
Vindkraft: 59,3 procent (enligt Bentz lag). I praktiken 40 - 50 procent.
Vattenkraft: Upp till 90 procent av rörelseenergin från vattnets fall genom turbinen omvandlas till elenergi.
Vågkraft 70 - 80 procent (KTH-forskaren Anders Hagnestål har utvecklat en ny form av vågkraftgenerator som ska kunna utvinna energi ur alla typer av vågor i havet och som har en verkningsgrad på 98 procent).

I Sverige har vi utmärkta förutsättningar för en förnybar energiomvandling. Vi ligger i det så kallade Västanvindbältet med starka och dominerande vindar med mest blåst under den kalla årstiden. Vi har lång kuststräcka med bra förutsättningar för både vind- och vågkraft (vågor är egentligen inget annat än ackumulerad vindenergi och kan fortsätta flera dagar efter det har slutat blåsa). Vi har en väl utbyggd vattenkraft med både naturliga och anlagda vattenmagasin. Tillsammans kan de samverka och komplettera varandra. Skulle det inte räcka så kan vi fortsätta att bygga bioeldad kraftvärme vilket också påskyndar att Sveriges välutbyggda fjärrvärmenät bli helt CO2 fri. (verkningsgrad 80-90 procent i kombination och cirka 50 procent om man bara skulle omvandla energin till el).

För inte så länge sedan hade Sverige en världsledande varvsindustri. Men vi blev utkonkurrerade. Idag är det nästan bortglömt. Varför? Jo för vi var snabba på ställa om istället för att hålla fast i något som var ohållbart för samhällsekonomin.
Samma var det när vi bestämde oss för att göra oss mindre beroende av olja och istället satsa på elektrifiering och bygga kärnkraftverk.
Idag ser jag ingen anledning till varför vi inte ska våga ställa om till ett säkert och ekonomiskt hållbart energisystem. Det är här som teknikutvecklingen och forskningen går framåt, skapar nya företag och många jobb + att vi har ett världens bästa förutsättningar för förnybar energiomvandling.

[GreenMachine]

Orkar inte citera hela ditt inlägg, men du missar helt poängen. För det första: Att man som du antyder skulle behöva lägga ner svensk kärnkraft pg av säkerhetsskäl är ju bara ren nonsens och det enda lilla gryn av sanning som finns i det påståendet, är ju ett direkt resultat av att man under en herrans massa år omöjliggjort investeringar och underhåll inom kärnkraften pg av att man har fört en inkonsekvent politik på området som ägarna (till kärnkraftverken) inte kunnat planera för.

För det andra så vet jag inte hur mattekunskaperna är på andra sidan men i min värd så är i alla fall 1tW fossilfri kärnkraft + 1tW utbyggd fossilfri vind eller solenergi 2tW helt fossil och Co2 fri energi medans att bygga ut 1tW vind eller solenergi samtidigt ta bort 1tW fossilfri kärnkraft aldrig kan bli mer än totalt 1tW fossilfri energiproduktion.

Nu tar jag den här frågan igen, som ingen lyckats ge något rakt svar på: På vilket sätt minskar Co2 nivån i atmosfären genom att vi lägger ner fungerande och Co2 fri elproduktion i Sverige?

Har hört så många gånger att det är för sent att utveckla kärnkraften eftersom det inte finns tid till det. Men av någon anledning så ska å andra sidan alla dessa tekniska experimentella hittepågrejor, som alla för övrigt är 98% bättre eller effektivare på något, på något magiskt sätt vara möjliga att industrialisera och få i produktion på nolltid.

Vi behöver så mycket fossilfri energi vi bara kan få och jag förstår inte hur och varför man ska ställa kärnkraft mot förnybart som vind och sol. Vi behöver ju både och. Åtminstone tills vi löst Co2 frågan!

[taliz]

+46: mkt bra inlägg helt enig. Om vi kunde få till en rejäl satsning på forskning och utveckling inom förnybart skulle det kunna skapa en ny industri med tiotusentals arbetstillfällen.

Greenmachine: hur du än vänder och vrider på det skapar kärnkraften enorma mängder livsfarligt avfall, som ingen i hela världen har någon bra lösning på vad man skall göra med. USA har spenderat över 12 000 miljarder dollar på forskning och utveckling, under snart 100 år, men ingen lösning är i sikte. Dags att inse att det spåret är kört i botten och gå vidare.

[zyax]

Nu tar jag den här frågan igen, som ingen lyckats ge något rakt svar på: På vilket sätt minskar Co2 nivån i atmosfären genom att vi lägger ner fungerande och Co2 fri elproduktion i Sverige?

Har hört så många gånger att det är för sent att utveckla kärnkraften eftersom det inte finns tid till det. Men av någon anledning så ska å andra sidan alla dessa tekniska experimentella hittepågrejor, som alla för övrigt är 98% bättre eller effektivare på något, på något magiskt sätt vara möjliga att industrialisera och få i produktion på nolltid.

Det handlar bara om pengar. Om vi skiter i pengar så ska vi givetvis bygga ny kärnkraft, det hade varit en bra grej. Det som ni som förespråkar ny kärnkraft hoppas på är att det ska kosta lika mycket eller mindre att producera kärnkraft på ett nytt sätt. Det hoppas jag självklart på också, men det finns faktiskt ingenting som tyder på det. Förnyelsebart är billigare och går snabbare att bygga.

[Jerker]

Nu tar jag den här frågan igen, som ingen lyckats ge något rakt svar på: På vilket sätt minskar Co2 nivån i atmosfären genom att vi lägger ner fungerande och Co2 fri elproduktion i Sverige?

Har hört så många gånger att det är för sent att utveckla kärnkraften eftersom det inte finns tid till det. Men av någon anledning så ska å andra sidan alla dessa tekniska experimentella hittepågrejor, som alla för övrigt är 98% bättre eller effektivare på något, på något magiskt sätt vara möjliga att industrialisera och få i produktion på nolltid.

Det handlar bara om pengar. Om vi skiter i pengar så ska vi givetvis bygga ny kärnkraft, det hade varit en bra grej. Det som ni som förespråkar ny kärnkraft hoppas på är att det ska kosta lika mycket eller mindre att producera kärnkraft på ett nytt sätt. Det hoppas jag självklart på också, men det finns faktiskt ingenting som tyder på det. Förnyelsebart är billigare och går snabbare att bygga.

Idag finns det väl inga stora byggprojekt som håller budget? Det verkar som att alla som är inblandade i dessa projekt målar upp fantastiska scenarier som sedan visar sig varit ohållbara. Allt för att starta projekten och säkra sin egen plats i historieskrivningen. För när bygget väl är igång så kan man inte stoppa det eftersom det skulle bli ändå dyrare. Dessbättre verkar elbolagen själva inse att det inte är ekonomiskt realistiskt att ge sig på ett sånt projekt.

[Hedman]

Nu tar jag den här frågan igen, som ingen lyckats ge något rakt svar på: På vilket sätt minskar Co2 nivån i atmosfären genom att vi lägger ner fungerande och Co2 fri elproduktion i Sverige?

Har hört så många gånger att det är för sent att utveckla kärnkraften eftersom det inte finns tid till det. Men av någon anledning så ska å andra sidan alla dessa tekniska experimentella hittepågrejor, som alla för övrigt är 98% bättre eller effektivare på något, på något magiskt sätt vara möjliga att industrialisera och få i produktion på nolltid.

Det handlar bara om pengar. Om vi skiter i pengar så ska vi givetvis bygga ny kärnkraft, det hade varit en bra grej. Det som ni som förespråkar ny kärnkraft hoppas på är att det ska kosta lika mycket eller mindre att producera kärnkraft på ett nytt sätt. Det hoppas jag självklart på också, men det finns faktiskt ingenting som tyder på det. Förnyelsebart är billigare och går snabbare att bygga.

Idag finns det väl inga stora byggprojekt som håller budget? Det verkar som att alla som är inblandade i dessa projekt målar upp fantastiska scenarier som sedan visar sig varit ohållbara. Allt för att starta projekten och säkra sin egen plats i historieskrivningen. För när bygget väl är igång så kan man inte stoppa det eftersom det skulle bli ändå dyrare. Dessbättre verkar elbolagen själva inse att det inte är ekonomiskt realistiskt att ge sig på ett sånt projekt.

Handlar det om pengar så vinner kärnkraft rent ekonomiskt mot alla andra energislag. Förutsatt att man tar bort subventioner och att all vindkraft har förtur på att säljas.
Vind är tex 3gånger så dyr minst iom livslängd och verkningsgrad kontra installerad effekt. Ny kärnkraft håller 60år,ny vind 20 år =3ggr. Verkningsgrad vind max 30% kärnkraft körs planerat och har 90% i verkningsgrad. Vind behöver backup kraft den räknas aldrig med i deras lcc kalkyl,samma gäller alla elnätet som behöver byggas om för att kunna hantera de få effekt toppar som vinden genererar.

Det finns 50 kärnkraftverk på gång att byggas utanför Sverige och mer än så under plannering. Grannlandet Polen tex avser bygga flera stycken. Vi har svenska blykalla som har en modulärt liten reaktor som lär vara billig att bygga om en serieproduktion blir verklighet. Två länder har tecknat avsiktsförklaring för att ta fram en design för myndighetsgodkännande, svåraste fasen innan produktionen kan påbörjas. De siktar på driftade reaktorer inom 10 år.
Deras rektorer ska designas för 60 års drift, laddas en gång, ofarlig strålning efter 1000år. Tar 24mån att etablera och ger 40MW. Designen är även så att den aldrig kan få en härdsmälta även om all form av styrning och extern påverkan försvinner.

[zyax]

Nu tar jag den här frågan igen, som ingen lyckats ge något rakt svar på: På vilket sätt minskar Co2 nivån i atmosfären genom att vi lägger ner fungerande och Co2 fri elproduktion i Sverige?

Har hört så många gånger att det är för sent att utveckla kärnkraften eftersom det inte finns tid till det. Men av någon anledning så ska å andra sidan alla dessa tekniska experimentella hittepågrejor, som alla för övrigt är 98% bättre eller effektivare på något, på något magiskt sätt vara möjliga att industrialisera och få i produktion på nolltid.

Det handlar bara om pengar. Om vi skiter i pengar så ska vi givetvis bygga ny kärnkraft, det hade varit en bra grej. Det som ni som förespråkar ny kärnkraft hoppas på är att det ska kosta lika mycket eller mindre att producera kärnkraft på ett nytt sätt. Det hoppas jag självklart på också, men det finns faktiskt ingenting som tyder på det. Förnyelsebart är billigare och går snabbare att bygga.

Idag finns det väl inga stora byggprojekt som håller budget? Det verkar som att alla som är inblandade i dessa projekt målar upp fantastiska scenarier som sedan visar sig varit ohållbara. Allt för att starta projekten och säkra sin egen plats i historieskrivningen. För när bygget väl är igång så kan man inte stoppa det eftersom det skulle bli ändå dyrare. Dessbättre verkar elbolagen själva inse att det inte är ekonomiskt realistiskt att ge sig på ett sånt projekt.

Handlar det om pengar så vinner kärnkraft rent ekonomiskt mot alla andra energislag. Förutsatt att man tar bort subventioner och att all vindkraft har förtur på att säljas.
Vind är tex 3gånger så dyr minst iom livslängd och verkningsgrad kontra installerad effekt. Ny kärnkraft håller 60år,ny vind 20 år =3ggr. Verkningsgrad vind max 30% kärnkraft körs planerat och har 90% i verkningsgrad. Vind behöver backup kraft den räknas aldrig med i deras lcc kalkyl,samma gäller alla elnätet som behöver byggas om för att kunna hantera de få effekt toppar som vinden genererar.

Det finns 50 kärnkraftverk på gång att byggas utanför Sverige och mer än så under plannering. Grannlandet Polen tex avser bygga flera stycken. Vi har svenska blykalla som har en modulärt liten reaktor som lär vara billig att bygga om en serieproduktion blir verklighet. Två länder har tecknat avsiktsförklaring för att ta fram en design för myndighetsgodkännande, svåraste fasen innan produktionen kan påbörjas. De siktar på driftade reaktorer inom 10 år.
Deras rektorer ska designas för 60 års drift, laddas en gång, ofarlig strålning efter 1000år. Tar 24mån att etablera och ger 40MW. Designen är även så att den aldrig kan få en härdsmälta även om all form av styrning och extern påverkan försvinner.

Gammal kärnkraft vinner. Ny kärnkraft förlorar.
Subventionerna på kärnkraft existerar på gammal kärnkraft och är borta från ny. Subventioner på vindkraft är på gammal vindkraft och inte på ny, så spelplanen är otroligt mycket mer jämlik idag, därför vinner bara vindkraft som bär sig, dvs riktigt stora verk eller verk på land som är billiga.
Vad gäller de länder där kärnkraft byggs så har de helt andra förutsättningar och elpriser och inte alls tillgång till vattenkraft eller den mängd vind som behövs. Räkna gärna på svenska förutsättningar för att försvara din ståndpunkt här.

Sedan är det ju så att ni som vill ha kärnkraft gärna får pytsa in pengar i denna och satsa så kan vi andra satsa de pengarna på något annat.

[taliz]

Kärnkraft kan omöjligt vinna ekonomiskt just eftersom ingen har löst avfallsproblemet. Ingen vet alltså vad det faktiskt kommer kosta i slutänden.
Det enda vi vet är att det åtminstone blir så dyrt att det inte är lönsamt. Troligen kommer framtida generationer få betala mångdubbelt mer än även de värsta tänkbara scenarion vi har idag.

Som någon sa: kärnkraft är att leva på kredit, utan någon plan för avbetalning. Man skjuter på problemet på framtiden.

[Verdi]

Är det inte så att all debatt om kärnkraft är dömd att misslyckas? Det handlar inte alls om ekonomi som ni kritiker vill göra gällande. Det är ju i högsta grad en ideologisk fråga. Är ju ingen slump att det är ni som är lite mer motiverade av miljöaspekten av elbilar som är största motståndarna till kärnkraft. Hela svenska miljörörelsen har väl djupa rötter i anti-kärnkraftsrörelsen, eller hur? Var väl där Miljöpartiet skapades t ex? Och så har vi Centern som också alltid varit emot allt tekniskt. Öresundsbron osv.

Tycker ändå det är talande att någon skriver "det blåser alltid någonstans" och sen är det nån annan som postar en graf som visar att det inte alls är så utan att det visst tenderar att vara relativt vindstilla samtidigt över hela Nordpool-området med en hyfsat regelbunden frekvens. För mig blir det ju lättare att tro på grafen eftersom den representerar "fakta" i någon mån medan påståenden som strider mot den i bästa fall får anses vara önsketänkande.

[zyax]

Kärnkraft kan omöjligt vinna ekonomiskt just eftersom ingen har löst avfallsproblemet. Ingen vet alltså vad det faktiskt kommer kosta i slutänden.
Det enda vi vet är att det åtminstone blir så dyrt att det inte är lönsamt. Troligen kommer framtida generationer få betala mångdubbelt mer än även de värsta tänkbara scenarion vi har idag.

Som någon sa: kärnkraft är att leva på kredit, utan någon plan för avbetalning. Man skjuter på problemet på framtiden.

Det där är dock en felaktig slutsats. Avfallet kostar fortfarande inte så mycket som avkastningen gett under elproduktionstiden. Det är redan inräknat i kostnaden för framställningen alltså.

[zyax]

Är det inte så att all debatt om kärnkraft är dömd att misslyckas? Det handlar inte alls om ekonomi som ni kritiker vill göra gällande. Det är ju i högsta grad en ideologisk fråga. Är ju ingen slump att det är ni som är lite mer motiverade av miljöaspekten av elbilar som är största motståndarna till kärnkraft. Hela svenska miljörörelsen har väl djupa rötter i anti-kärnkraftsrörelsen, eller hur? Var väl där Miljöpartiet skapades t ex? Och så har vi Centern som också alltid varit emot allt tekniskt. Öresundsbron osv.

Tycker ändå det är talande att någon skriver "det blåser alltid någonstans" och sen är det nån annan som postar en graf som visar att det inte alls är så utan att det visst tenderar att vara relativt vindstilla samtidigt över hela Nordpool-området med en hyfsat regelbunden frekvens. För mig blir det ju lättare att tro på grafen eftersom den representerar "fakta" i någon mån medan påståenden som strider mot den i bästa fall får anses vara önsketänkande.

Det är när det INTE handlar om ekonomi som den är dödsdömd. Det är därför jag fortsätter att debattera. Jag är egentligen en kärnkraftsförespråkare, men det var så länge den var ekonomiskt försvarbar även i Sverige.

En ingenjör kunde hävda att man inte i Sverige kan lösa ett problem med 100% förnyelsebart varav 40% vattenkraft för en tid sedan, det är ett lösbart problem idag. Ett ingenjörsproblem som vi behöver lösa de närmaste 30 åren om inte kärnkraften blir otroligt mycket billigare förstås.

[Verdi]

Kärnkraft kan omöjligt vinna ekonomiskt just eftersom ingen har löst avfallsproblemet. Ingen vet alltså vad det faktiskt kommer kosta i slutänden.
Det enda vi vet är att det åtminstone blir så dyrt att det inte är lönsamt. Troligen kommer framtida generationer få betala mångdubbelt mer än även de värsta tänkbara scenarion vi har idag.

Som någon sa: kärnkraft är att leva på kredit, utan någon plan för avbetalning. Man skjuter på problemet på framtiden.

Avfallsproblemet har vi redan. Mer avfall gör ingen större skillnad. Det dyra ligger inte i mängden avfall utan i avfallets beskaffenhet.

Nu är jag verkligen inte påläst på generation 4 reaktorer men sådana ska ju till stora delar nästan kunna oskadliggöra vårt existerande avfall genom att använda det som bränsle tills dess att det "bara" behöver lagras i 1000 år.

Om generation 4 får räkna kostnaderna för slutförvaret som intäkt så blir det ju billigt.

[Verdi]

Är det inte så att all debatt om kärnkraft är dömd att misslyckas? Det handlar inte alls om ekonomi som ni kritiker vill göra gällande. Det är ju i högsta grad en ideologisk fråga. Är ju ingen slump att det är ni som är lite mer motiverade av miljöaspekten av elbilar som är största motståndarna till kärnkraft. Hela svenska miljörörelsen har väl djupa rötter i anti-kärnkraftsrörelsen, eller hur? Var väl där Miljöpartiet skapades t ex? Och så har vi Centern som också alltid varit emot allt tekniskt. Öresundsbron osv.

Tycker ändå det är talande att någon skriver "det blåser alltid någonstans" och sen är det nån annan som postar en graf som visar att det inte alls är så utan att det visst tenderar att vara relativt vindstilla samtidigt över hela Nordpool-området med en hyfsat regelbunden frekvens. För mig blir det ju lättare att tro på grafen eftersom den representerar "fakta" i någon mån medan påståenden som strider mot den i bästa fall får anses vara önsketänkande.

Det är när det INTE handlar om ekonomi som den är dödsdömd. Det är därför jag fortsätter att debattera. Jag är egentligen en kärnkraftsförespråkare, men det var så länge den var ekonomiskt försvarbar även i Sverige.

En ingenjör kunde hävda att man inte i Sverige kan lösa ett problem med 100% förnyelsebart varav 40% vattenkraft för en tid sedan, det är ett lösbart problem idag. Ett ingenjörsproblem som vi behöver lösa de närmaste 30 åren om inte kärnkraften blir otroligt mycket billigare förstås.

Men hur är det lösbart när effekten från vattenkraften inte ensamt kan försörja oss? Importera? Men från vem? Blåser det inte här så är risken stor att det inte blåser i grannländerna heller. Så kanske den dyra finska kärnkraften räddar oss?

Kan inte nån förklara hur det ska gå till istället för att bara säga att det är ett "lösbart problem"?

[zyax]

Kärnkraft är en populistisk fråga i Sverige och många som är fast förankrade i partier och jag har pratat med en del politiker som är fast i ett parti som är fast förankrat i FÖR ny kärnkraft resp MOT ny kärnkraft. Dessa båda ståndpunkter är ju egentligen helt fel. Så länge det är ekonomiskt gångbart med ny kärnkraft så kan man släppa lös det för de ekonomiska krafterna, dvs marknaden. Vad gäller gammal kärnkraft så är väl väldigt få partier för att lägga ned det vi redan har. Den debatten vinns ju enkelt av de som vill behålla kärnkraften så länge den är ekonomisk.
Problemet med den befintliga kärnkraften är att den inte är statlig, det är inte staten som bestämmer hur länge den är kvar, det tycker jag är djupt oroande då de elbolag som äger kärnkraften gärna ser att elpriset går upp i Sverige och det får man upp genom att stänga verk...

[Verdi]

Kärnkraft är en populistisk fråga i Sverige och många som är fast förankrade i partier och jag har pratat med en del politiker som är fast i ett parti som är fast förankrat i FÖR ny kärnkraft resp MOT ny kärnkraft. Dessa båda ståndpunkter är ju egentligen helt fel. Så länge det är ekonomiskt gångbart med ny kärnkraft så kan man släppa lös det för de ekonomiska krafterna, dvs marknaden. Vad gäller gammal kärnkraft så är väl väldigt få partier för att lägga ned det vi redan har. Den debatten vinns ju enkelt av de som vill behålla kärnkraften så länge den är ekonomisk.
Problemet med den befintliga kärnkraften är att den inte är statlig, det är inte staten som bestämmer hur länge den är kvar, det tycker jag är djupt oroande då de elbolag som äger kärnkraften gärna ser att elpriset går upp i Sverige och det får man upp genom att stänga verk...

Vattenfall är majoritetsägare i både Forsmark och Ringhals. Oskarshamn är dock helt privatägt.