Finns inte el så det räcker.

[mati]

Då dom producerar för mycket är det också el av vindkraft som inte går att styra på samma sätt som ex kärnkraft eller kol.

Vindkraft går att styra till skillnad emot kärnkraft som måste köras hela tiden även om det blåser. Sverige har ju däremot stora ”batterier” i form av vattenkraft som kan lagra energi när det blåser och är billigt och därmed smart att importera.

Inte för att starta en ny debatt om kärnkraft.
Alla kraftverk, oavsett typ går att stänga av eller på. Men så vitt jag vet finns inget sätt att slå på vinden.

Men det gör man inte i en handvändning. Det tar ur reglersynpunkt evigheter att stänga av och starta upp ett kärn- eller kolkraftverk.

[Mickep]

Det finns problem, och det är viktigt att man erkänner dem för att kunna lösa dem.
I storstäder där man byggt mycket nära är det trångt i ledningarna.
Att stänga ned kärnkraftverk går, men det innebär problem. att smälla upp vindkraftverk går med det medför problem.
Allt man gör medför problem, och problem kostar. (så brukar det låta och därmed är det olösbart. det kostar och är dyrt).
Hos mig påstår de att de måste dra nya kablar från ställverket (100 000 kr minst) för att klara av elbilsladdning. (detta enligt kommunala energibolaget) för att kunna ladda elbilar på gemensam parkering.
Kanske problemet är att folk säger det är problem och det därmed kostar. (att det kostar är normalt och skall ställas till planerade investeringar)

[[JM]]

Inte för att starta en ny debatt om kärnkraft.
Alla kraftverk, oavsett typ går att stänga av eller på. Men så vitt jag vet finns inget sätt att slå på vinden.

Intressant! Jag har fått intrycket att det är väldigt tidskrävande, komplicerat, och förenat med slitage att starta och stoppa ett kärnkraftverk, och att man därför i princip bara gör det en gång om året.
Du säger att det inte är så?

Vad är mest tidskrävande.
Att stänga starta ett kraftverk, oavsett typ, eller uppfinna en pryl så att man kan slå på vinden som man vill?
Lär dig läsa tack.

[tor-ake]

Inte för att starta en ny debatt om kärnkraft.
Alla kraftverk, oavsett typ går att stänga av eller på. Men så vitt jag vet finns inget sätt att slå på vinden.

Intressant! Jag har fått intrycket att det är väldigt tidskrävande, komplicerat, och förenat med slitage att starta och stoppa ett kärnkraftverk, och att man därför i princip bara gör det en gång om året.
Du säger att det inte är så?

Vad är mest tidskrävande.
Att stänga starta ett kraftverk, oavsett typ, eller uppfinna en pryl så att man kan slå på vinden som man vill?
Lär dig läsa tack.

Varför skall man ha en pryl som "slår på vinden"? Vinden blåser av sig själv, alldeles gratis. Men självklart måste man ha byggt kraftverk där det blåser ofta, och ha teknik för att hantera att tillgången är ojämn. Dithän utvecklingen är på väg ser det ut som att det blir enklare och billigare att lösa det problemet, än alla otroligt komplexa problem med kärnkraft, varav ett fortfarande är olöst trots att man jobbat med det i 60 år.

Men för de som har begränsad förmåga att förstå komplexa system kan det så klart verka som att de kraftverk vi har är någonslags magiska maskiner, där man bara trycker på en knapp och så kommer det massor av härlig elström närhelst man vill.

[[JM]]

Jag citerar LarsL igen så kan du som är proffs på reglerteknik förklara...

Vindkraft går att styra till skillnad emot kärnkraft som måste köras hela tiden även om det blåser. Sverige har ju däremot stora ”batterier” i form av vattenkraft som kan lagra energi när det blåser och är billigt och därmed smart att importera.

....Varför vindkraft+vattenkraft går mkt lättare att styra än kärnkraft+vattenkraft.
Det senare alternativet kan vi människor styra fullt ut medan det första har vi bara makten över vattnet men inte vinden?

De övriga argumenten om kärnkrafterns värdelöshet mm kan du spara till kärnkratftstråden.

[kontakten2]

Ni kan läsa om omriktarstationen i lyby som är tänkt vara klar när Barsebäck stängde men är kraftigt försenat. Har kostat närmare 7.3 miljarder för att fördela likström från Norrland ner ut i Skåne. Förhoppningsvis kommer det igång 2020.

Ca 15% av befolkningen bor här nere men det är ca 12% effekt hit, förenklat uttryckt

[nek0]

Jo och sen har vi hyckleriet om kobolt
Kobolt används ju också i raffenaderier för att avsvavla bränsle (skulle vara intressant att veta volymerna).

Jag läste en tråd på FB där det var nån som hade kollat upp det och det är inte så stora volymer, så det är tyvärr inte något att försöka lyfta.

Visst har koboltanvändningen ökat rejält i och med ökad batteritillverkning. Problemet med barnarbete vid koboltbrytning fanns dock långt innan elbilar började använda litiumjonbatterier. Det fanns ingen kritik då och problemet är ju inte brytning av kobolt till elbilar utan barnarbete och krig.

Försök förklara det till dom som har stor mun och inga öron.

[tor-ake]

7,3 miljarder låter mycket men det inkluderade tydligen lite mer än bara en omriktarstation, det var ett par stycken det gällde, och 430km kraftledning också.

Lite siffror om var våra nätavgifter går:
Vattenfall hade en vinst på 4,8mdr på en omsättning på 11,4mdr
Eon elnät hade en vinst på 4,5mdr på en omsättning på 9,6mdr
Ellevio hade ett en vinst på 2,1mdr på en omsättning på 7mdr

Om de drakarna skulle ta och bygga lite elnät istället för att dela ut pengar till ägarna, skulle vi få motsvarande ett par nya omriktarstation och ~ 40 mil ny kraftledning *varje* år.

Hur hamnade vi i den här situationen, att det dillas om elbrist samtidigt som miljarder i nätavgifter går till helt andra saker än elnät?

Självklart skall företag få göra vinst, men vad är rimligt för den här typen av tjänst? Är det verkligen runt 40-50%? När det är snudd på monopol?

[vigge50]

Inte för att starta en ny debatt om kärnkraft.
Alla kraftverk, oavsett typ går att stänga av eller på. Men så vitt jag vet finns inget sätt att slå på vinden.

Intressant! Jag har fått intrycket att det är väldigt tidskrävande, komplicerat, och förenat med slitage att starta och stoppa ett kärnkraftverk, och att man därför i princip bara gör det en gång om året.
Du säger att det inte är så?

Vad är mest tidskrävande.
Att stänga starta ett kraftverk, oavsett typ, eller uppfinna en pryl så att man kan slå på vinden som man vill?
Lär dig läsa tack.

Varför skall man ha en pryl som "slår på vinden"? Vinden blåser av sig själv, alldeles gratis. Men självklart måste man ha byggt kraftverk där det blåser ofta, och ha teknik för att hantera att tillgången är ojämn. Dithän utvecklingen är på väg ser det ut som att det blir enklare och billigare att lösa det problemet, än alla otroligt komplexa problem med kärnkraft, varav ett fortfarande är olöst trots att man jobbat med det i 60 år.

Men för de som har begränsad förmåga att förstå komplexa system kan det så klart verka som att de kraftverk vi har är någonslags magiska maskiner, där man bara trycker på en knapp och så kommer det massor av härlig elström närhelst man vill.

Problemet är när vinden slutar blåsa, vad gör man då om man är helt beroende av vindkraft?
Här finns statistik för hela nordens elproduktion den senaste månaden, som du kan se så klarade vinden en tredjedel av hela Nordens elkonsumtion runt klockan 4 igår morse. Det är fantastiskt men kollar vi däremot klockan tre på morgonen den 26:e november så klarade vinden inte ens att förse 4% av elanvändningen. Menar du att vindkraften i Norden inte är särskilt utbyggd och den kommer bli bättre när vi har byggt ut den? Eller ska vi anpassa vår elanvändning efter att elproduktionen från vind ena dagen kan vara nästan tio gången så hög som några dagar tidigare? Visst, vi har vattenkraft men är den verkligen tillräcklig för att klara kompensera dessa svängningarna hos vindkraftverk?

http://elstatistik.se/

[tor-ake]

Svaret på din fråga är väldigt enkel, även om det är ett svar som många inte gillar:
Man får bygga tillräckligt många vindkraftverk för att det skall klara behovet.
Eller lösa kärnkraftens problem.
Eller bygga ut vattenkraften.

Vilket är rimligast att göra i nuläget? Som det ser ut, politiskt och ekonomiskt är det vindkraft. Tekniskt sett ser jag inga hinder.
Svamlet om att det inte blåser är bara lägga ned. Om vi med dagens få vindkraftverk, den sämsta dagen, kan producera 4 procent av totala elbehovet, så bör man ju inse att om vi bygger fler, större, och I de bästa vindlägena så blir det mycket mer.
Och massor kan göras på behovssidan, jag själv, fast jag har ett relativt nytt och energisnålt hus skulle enkelt kunna minska uppvärmningsförbrukningen med flera MWh per vinter, samt skifta förbrukningen i tid, till blåsiga nätter eller soliga dagar. I förhållande till vad själva huset och tomten kostade är den investeringen småpotatis.
Men jag tänker inte lösa Sveriges energiutmaningar ensam. Ni andra får också hjälpa till.

Jag debatterade detta på husbilsklubbens forum, och där var det människor som ville vi absolut skulle bygga mer kärnkraft för att de hade direktelvärmda hus som drog tjogtals MWh per år. De kunde absolut inte tänka sig att byta till värmepump, eftersom de "inte kunde räkna hem investeringen under den lilla livstid de hade kvar".

Om vi har den attityden då blir det många vindkraftverk att bygga...

[[JM]]

Tor-ake
Jag väntar fortfarande på ett svar. Eller blev det för obekvämt med en direkt fråga?

[vigge50]

Svaret på din fråga är väldigt enkel, även om det är ett svar som många inte gillar:
Man får bygga tillräckligt många vindkraftverk för att det skall klara behovet.
Eller lösa kärnkraftens problem.
Eller bygga ut vattenkraften.

Vilket är rimligast att göra i nuläget? Som det ser ut, politiskt och ekonomiskt är det vindkraft. Tekniskt sett ser jag inga hinder.
Svamlet om att det inte blåser är bara lägga ned. Om vi med dagens få vindkraftverk, den sämsta dagen, kan producera 4 procent av totala elbehovet, så bör man ju inse att om vi bygger fler, större, och I de bästa vindlägena så blir det mycket mer.
Och massor kan göras på behovssidan, jag själv, fast jag har ett relativt nytt och energisnålt hus skulle enkelt kunna minska uppvärmningsförbrukningen med flera MWh per vinter, samt skifta förbrukningen i tid, till blåsiga nätter eller soliga dagar. I förhållande till vad själva huset och tomten kostade är den investeringen småpotatis.
Men jag tänker inte lösa Sveriges energiutmaningar ensam. Ni andra får också hjälpa till.

Jag debatterade detta på husbilsklubbens forum, och där var det människor som ville vi absolut skulle bygga mer kärnkraft för att de hade direktelvärmda hus som drog tjogtals MWh per år. De kunde absolut inte tänka sig att byta till värmepump, eftersom de "inte kunde räkna hem investeringen under den lilla livstid de hade kvar".

Om vi har den attityden då blir det många vindkraftverk att bygga...

Om vi den dagen skulle ha ersatt all kärnkraft med vindkraft så skulle vi behövt sex gånger så mycket vindkraft som vi har idag. Detta var som sagt klockan fyra på morgonen då elkonsumtionen var låg, hur blir det när elkonsumtion är hög dagtid?

Om vi nu skulle sexdubbla antalet vindkraftverk så skulle vi den dagen det faktiskt blåser producera en effekt nästan dubbelt så hög som vi konsumerar. Har du tänkt på hur mycket vi behöver förstärka elnätet för att klara den produktionen? Hur kommer elpriserna bli då, kommer vi få negativa elpriser? Hur övertalar vi företag att bygga vindkraftverk när elpriset blir negativt så fort det blåser mycket? Vad blir då återbetalningstiden? Hur kommer detta påverka våra elpriser? Många företag han sin verksamhet i Sverige pga det stabilt låga elpriset, hur blir svängningarna i elpriset pga överdimensionerade vindkraftverk och hur påverkar detta Sveriges konkurrenskraft för stora industrier?

[mickeisol]

Svaret på din fråga är väldigt enkel, även om det är ett svar som många inte gillar:
Man får bygga tillräckligt många vindkraftverk för att det skall klara behovet.
Eller lösa kärnkraftens problem.
Eller bygga ut vattenkraften.

Vilket är rimligast att göra i nuläget? Som det ser ut, politiskt och ekonomiskt är det vindkraft. Tekniskt sett ser jag inga hinder.
Svamlet om att det inte blåser är bara lägga ned. Om vi med dagens få vindkraftverk, den sämsta dagen, kan producera 4 procent av totala elbehovet, så bör man ju inse att om vi bygger fler, större, och I de bästa vindlägena så blir det mycket mer.
Och massor kan göras på behovssidan, jag själv, fast jag har ett relativt nytt och energisnålt hus skulle enkelt kunna minska uppvärmningsförbrukningen med flera MWh per vinter, samt skifta förbrukningen i tid, till blåsiga nätter eller soliga dagar. I förhållande till vad själva huset och tomten kostade är den investeringen småpotatis.
Men jag tänker inte lösa Sveriges energiutmaningar ensam. Ni andra får också hjälpa till.

Jag debatterade detta på husbilsklubbens forum, och där var det människor som ville vi absolut skulle bygga mer kärnkraft för att de hade direktelvärmda hus som drog tjogtals MWh per år. De kunde absolut inte tänka sig att byta till värmepump, eftersom de "inte kunde räkna hem investeringen under den lilla livstid de hade kvar".

Om vi har den attityden då blir det många vindkraftverk att bygga...

Om vi den dagen skulle ha ersatt all kärnkraft med vindkraft så skulle vi behövt sex gånger så mycket vindkraft som vi har idag. Detta var som sagt klockan fyra på morgonen då elkonsumtionen var låg, hur blir det när elkonsumtion är hög dagtid?

Om vi nu skulle sexdubbla antalet vindkraftverk så skulle vi den dagen det faktiskt blåser producera en effekt nästan dubbelt så hög som vi konsumerar. Har du tänkt på hur mycket vi behöver förstärka elnätet för att klara den produktionen? Hur kommer elpriserna bli då, kommer vi få negativa elpriser? Hur övertalar vi företag att bygga vindkraftverk när elpriset blir negativt så fort det blåser mycket? Vad blir då återbetalningstiden? Hur kommer detta påverka våra elpriser? Många företag han sin verksamhet i Sverige pga det stabilt låga elpriset, hur blir svängningarna i elpriset pga överdimensionerade vindkraftverk och hur påverkar detta Sveriges konkurrenskraft för stora industrier?

Tja med dubbelt så mycket vindkraft, så kan man ju producera vätgas när elpriset är negativt. kanske inte behövs dubbelt så mycket vindkraft ifall man tar och kör gasturbiner på vätgas vid effektbrist.
Sen kommer det nog att fyllas på med teslas megapack lite här och där. Förmodligen fortare än elnätet är förstärkt med början framåt 2027-28.

[Mickep]

Ser inte problemet med att vi producerar för mycket.
Vind bör man kunna stänga av om det blåser för mycket ockdå även om behovet inte finns. ( de snurrar utan att producera) problemet är snarare det omvända, men därför har man lagringsenheter som batterier eller saltvattentankar.(el vätgas).
Samma sak med solceller.
Det är kapaciteten i infrastrukturen som eg är det stora hotet (det vi betalar multum för att energibolagens skall sköta, men som de egentligen ser till att extradebitera för att inte röra vinsten)

[FlyingBlue]

Tråkigt att läsa en massa påståenden om hur man ska lösa frågan om elförsörjning, då de kommer från personer som Inte begriper hur ett elnät fungerar. Frågor som stabilitet, primär och sekundär respons löses inte med sol (PV), vind och vatten. Jag är för att sol och vind byggs ut. Men det måste kompletteras med energilagring och förmodligen även kärnkraft.

[evilirish]

Däremot kan man lägga till att det är Coltan som de i huvudsak använt barnarbete till, inte Kobolt.

Jag såg de uppgifterna också men hade svårt att få dem bekräftade. Det fanns bara en källa och den gick inte att verifiera. Så har du andra källor är jag intresserad av att ta del av dem.

Finns en hel del referenser under "Ethics of mining in the Democratic Republic of Congo" på https://en.wikipedia.org/wiki/Coltan

[vigge50]

Ser inte problemet med att vi producerar för mycket.
Vind bör man kunna stänga av om det blåser för mycket ockdå även om behovet inte finns. ( de snurrar utan att producera) problemet är snarare det omvända, men därför har man lagringsenheter som batterier eller saltvattentankar.(el vätgas).
Samma sak med solceller.
Det är kapaciteten i infrastrukturen som eg är det stora hotet (det vi betalar multum för att energibolagens skall sköta, men som de egentligen ser till att extradebitera för att inte röra vinsten)

Haha, det är ju lite som att be privatpersoner köpa solceller men också säga att soliga dagar i juli så bör de koppla ur dessa då elnätet inte klarar av det. Vad händer då med återbetalningstiden?

Redan idag stänger man av vindkraftverk utanför Öland pga att elnätet inte kan ta emot hela effekten, men detta är alltså något vi ska blunda för och fortsätta med.

[vigge50]

Svaret på din fråga är väldigt enkel, även om det är ett svar som många inte gillar:
Man får bygga tillräckligt många vindkraftverk för att det skall klara behovet.
Eller lösa kärnkraftens problem.
Eller bygga ut vattenkraften.

Vilket är rimligast att göra i nuläget? Som det ser ut, politiskt och ekonomiskt är det vindkraft. Tekniskt sett ser jag inga hinder.
Svamlet om att det inte blåser är bara lägga ned. Om vi med dagens få vindkraftverk, den sämsta dagen, kan producera 4 procent av totala elbehovet, så bör man ju inse att om vi bygger fler, större, och I de bästa vindlägena så blir det mycket mer.
Och massor kan göras på behovssidan, jag själv, fast jag har ett relativt nytt och energisnålt hus skulle enkelt kunna minska uppvärmningsförbrukningen med flera MWh per vinter, samt skifta förbrukningen i tid, till blåsiga nätter eller soliga dagar. I förhållande till vad själva huset och tomten kostade är den investeringen småpotatis.
Men jag tänker inte lösa Sveriges energiutmaningar ensam. Ni andra får också hjälpa till.

Jag debatterade detta på husbilsklubbens forum, och där var det människor som ville vi absolut skulle bygga mer kärnkraft för att de hade direktelvärmda hus som drog tjogtals MWh per år. De kunde absolut inte tänka sig att byta till värmepump, eftersom de "inte kunde räkna hem investeringen under den lilla livstid de hade kvar".

Om vi har den attityden då blir det många vindkraftverk att bygga...

Om vi den dagen skulle ha ersatt all kärnkraft med vindkraft så skulle vi behövt sex gånger så mycket vindkraft som vi har idag. Detta var som sagt klockan fyra på morgonen då elkonsumtionen var låg, hur blir det när elkonsumtion är hög dagtid?

Om vi nu skulle sexdubbla antalet vindkraftverk så skulle vi den dagen det faktiskt blåser producera en effekt nästan dubbelt så hög som vi konsumerar. Har du tänkt på hur mycket vi behöver förstärka elnätet för att klara den produktionen? Hur kommer elpriserna bli då, kommer vi få negativa elpriser? Hur övertalar vi företag att bygga vindkraftverk när elpriset blir negativt så fort det blåser mycket? Vad blir då återbetalningstiden? Hur kommer detta påverka våra elpriser? Många företag han sin verksamhet i Sverige pga det stabilt låga elpriset, hur blir svängningarna i elpriset pga överdimensionerade vindkraftverk och hur påverkar detta Sveriges konkurrenskraft för stora industrier?

Tja med dubbelt så mycket vindkraft, så kan man ju producera vätgas när elpriset är negativt. kanske inte behövs dubbelt så mycket vindkraft ifall man tar och kör gasturbiner på vätgas vid effektbrist.
Sen kommer det nog att fyllas på med teslas megapack lite här och där. Förmodligen fortare än elnätet är förstärkt med början framåt 2027-28.

Så vi ska bygga ut elproduktionen så att vi får negativa elpriser och sen utnyttja det för att få billig energi via vätgas. Vilken välgörenhetsorganisation hade du tänkt ska bygga all dessa vindkraftverk nu när de inte kan förvänta sig få något för elen de producerar?

Bygga ett elnät för att kunna utnyttja negativa elpriser bör vem som helst förstå att det aldrig kommer gå om nu inte staten går in och finansiera allt. Hur mycket skattepengar har ni tänkt att staten bör satsa på detta?

Vi kan väll hoppas att Tesla bygger så mycket bilar och att efterfrågan går ner så mycket så att du får pengar för att ta emot bilarna. Kommer säker pusha Tesla till att bli ännu bättre...

[mickeisol]

Svaret på din fråga är väldigt enkel, även om det är ett svar som många inte gillar:
Man får bygga tillräckligt många vindkraftverk för att det skall klara behovet.
Eller lösa kärnkraftens problem.
Eller bygga ut vattenkraften.

Vilket är rimligast att göra i nuläget? Som det ser ut, politiskt och ekonomiskt är det vindkraft. Tekniskt sett ser jag inga hinder.
Svamlet om att det inte blåser är bara lägga ned. Om vi med dagens få vindkraftverk, den sämsta dagen, kan producera 4 procent av totala elbehovet, så bör man ju inse att om vi bygger fler, större, och I de bästa vindlägena så blir det mycket mer.
Och massor kan göras på behovssidan, jag själv, fast jag har ett relativt nytt och energisnålt hus skulle enkelt kunna minska uppvärmningsförbrukningen med flera MWh per vinter, samt skifta förbrukningen i tid, till blåsiga nätter eller soliga dagar. I förhållande till vad själva huset och tomten kostade är den investeringen småpotatis.
Men jag tänker inte lösa Sveriges energiutmaningar ensam. Ni andra får också hjälpa till.

Jag debatterade detta på husbilsklubbens forum, och där var det människor som ville vi absolut skulle bygga mer kärnkraft för att de hade direktelvärmda hus som drog tjogtals MWh per år. De kunde absolut inte tänka sig att byta till värmepump, eftersom de "inte kunde räkna hem investeringen under den lilla livstid de hade kvar".

Om vi har den attityden då blir det många vindkraftverk att bygga...

Om vi den dagen skulle ha ersatt all kärnkraft med vindkraft så skulle vi behövt sex gånger så mycket vindkraft som vi har idag. Detta var som sagt klockan fyra på morgonen då elkonsumtionen var låg, hur blir det när elkonsumtion är hög dagtid?

Om vi nu skulle sexdubbla antalet vindkraftverk så skulle vi den dagen det faktiskt blåser producera en effekt nästan dubbelt så hög som vi konsumerar. Har du tänkt på hur mycket vi behöver förstärka elnätet för att klara den produktionen? Hur kommer elpriserna bli då, kommer vi få negativa elpriser? Hur övertalar vi företag att bygga vindkraftverk när elpriset blir negativt så fort det blåser mycket? Vad blir då återbetalningstiden? Hur kommer detta påverka våra elpriser? Många företag han sin verksamhet i Sverige pga det stabilt låga elpriset, hur blir svängningarna i elpriset pga överdimensionerade vindkraftverk och hur påverkar detta Sveriges konkurrenskraft för stora industrier?

Tja med dubbelt så mycket vindkraft, så kan man ju producera vätgas när elpriset är negativt. kanske inte behövs dubbelt så mycket vindkraft ifall man tar och kör gasturbiner på vätgas vid effektbrist.
Sen kommer det nog att fyllas på med teslas megapack lite här och där. Förmodligen fortare än elnätet är förstärkt med början framåt 2027-28.

Så vi ska bygga ut elproduktionen så att vi får negativa elpriser och sen utnyttja det för att få billig energi via vätgas. Vilken välgörenhetsorganisation hade du tänkt ska bygga all dessa vindkraftverk nu när de inte kan förvänta sig få något för elen de producerar?

Bygga ett elnät för att kunna utnyttja negativa elpriser bör vem som helst förstå att det aldrig kommer gå om nu inte staten går in och finansiera allt. Hur mycket skattepengar har ni tänkt att staten bör satsa på detta?

Vi kan väll hoppas att Tesla bygger så mycket bilar och att efterfrågan går ner så mycket så att du får pengar för att ta emot bilarna. Kommer säker pusha Tesla till att bli ännu bättre...

Tja, var det inte snack om att använda vätgas istället för kol vid järnbruken etc.
Så det borde finnas avsättning för vätgas.

Sen vet jag inte om det är något förbud för nån hågad att bygga kärnkraftverk i sverige.
så det är väl bara att bygga..

Det går väl att leja några kineser att bygga kärnkraftverk, där går det ju undan att få saker gjort, kanske anna lind kan beställa hos dom.

Har en bekant som var i kina och berättade för mig att dom drog fram 100mil snabbtågsjärnväg på 14 månader med hastighet på 450km/h
Kanske dom kan hjälpa till med det också?
Men ifall det är trafikverket som skall sköta underhållet kanske man ska dra öronen åt sig och skita i snabbtågen och vänta in elflygen istället.
Trafikverket kan ju inte ens underhålla den befintliga järnvägen heller.

https://arbetet.se/2019/09/25/banarbeta ... n-en-kris/

[tor-ake]

Tor-ake
Jag väntar fortfarande på ett svar. Eller blev det för obekvämt med en direkt fråga?

Jag råkade nog skrolla förbi den, var det den om vindkrafts reglerbarhet?

Ett vindkraftverk går att reglera från mycket liten avgiven effekt upp till full effekt med mycket kort varsel. Både verkets vinkel mot vinden och vingarnas vinkel kan regleras. Det kan göras många gånger utan att det sliter på verket.
Ett kärnkraftverk däremot, har en mycket stor tröghet, stor termisk massa. Man kan nödstoppa ganska snabbt men då tar det tid att komma upp i stabil hög effekt igen. Nu har vi inte lika idiotisk konstruktion som i tjernobylverket, att styrstavarna kan fastna i läget "full gas" men att ta upp och ned effekten i reaktorn är komplicerat, och reaktorn och rörmokeriet slits, termiskt. Bara i nödfall som sagt.
Då återstår att reglera genom att dumpa energin från reaktorn rakt ut i havet istället för i turbinen, men så gör man också bara i nödfall. Att dumpa energin är ett säkrare sätt att reglera, så jag misstänker att fransoserna löst det så, de har till skillnad från oss, reglerbar kärnkraft.Slösar ju bort dyrt uran, dock!
Vattenkraft är också lätt att reglera, och när man stryper effekten blir vattnet kvar i dammen. Sliter inte heller nämnvärt att reglera.

En rimlig uppsättning jag tror på är massiv överkapacitet på både sol och vind, som är mycket lätta att reglera så att de kan ta hela behovet dagtid om det blåser, och vattenkraften som kan gå in primärt vintermånaderna, och som sista utväg om det är mörkt, kallt och dålig vind får man reglera efterfrågan. Stabiliteten i nätet får man hantera med batterisystem. Tekniken för allt detta finns och används på olika ställen redan idag, men vårt elsystem på det nationella planet ser ju förstås helt annorlunda ut idag, och är helt beroende av svängmassan i generatorerna för att hålla stabil frekvens.

Det betyder inte att det måste se ut så i framtiden!

Sedan vill jag också säga att ni inte skall skjuta budbäraren. Det är inte JAG som bygger om vårt energisystem. Jag bara försöker poängtera att det är fullt möjligt att bygga så som det nu håller på att byggas, och ni nejsägare kan ta det lite lugnare så att ni inte får blodpropp. Det behöver inte bli katastrof om det blir sex gånger så mycket vindkraft. Självklart kan det fortfarande gå åt h-e som det gjorde, med brown outs etc när USA avreglerade elmarknaden men det behöver inte med nödvändighet göra det. Jag ser t.ex. nätbolagens felaktiga incitament och vinstuttag som ett större hot mot energisystemet än kärnkraftens långsamma avveckling.

[kontakten2]

Tror ingen är nejsägare i den bemärkelsen.
Det är snarare att kärnkraften inte kan stängas förrän alternativ energikälla är på plats. Väldigt enkelt.

Tittar man på hur kärnkraften ligger geografiskt förstår man att det inte går att reglera ner vattenkraft i en handvänning.

Det är som om vi skulle strypt en massa bensinstationer och säga att så småningom kommer det finnas elbilar till alla. (Okej den var lite halvdålig jämförelse)

[Zalman3]

Ser inte problemet med att vi producerar för mycket.
Vind bör man kunna stänga av om det blåser för mycket ockdå även om behovet inte finns. ( de snurrar utan att producera) problemet är snarare det omvända, men därför har man lagringsenheter som batterier eller saltvattentankar.(el vätgas).
Samma sak med solceller.
Det är kapaciteten i infrastrukturen som eg är det stora hotet (det vi betalar multum för att energibolagens skall sköta, men som de egentligen ser till att extradebitera för att inte röra vinsten)

Haha, det är ju lite som att be privatpersoner köpa solceller men också säga att soliga dagar i juli så bör de koppla ur dessa då elnätet inte klarar av det. Vad händer då med återbetalningstiden?

Redan idag stänger man av vindkraftverk utanför Öland pga att elnätet inte kan ta emot hela effekten, men detta är alltså något vi ska blunda för och fortsätta med.

Svar ja.

I Kalifornien har det visat sig att solceller är så billigt att man köper mera solceller som räcker 10 timmar om dagen istället för 8 timmar.
Att man har överproduktion mitt på dagen spelar ingen roll.

[tor-ake]

Nej, självklart skall vi köra de reaktorer vi har så länge det är tekniskt och ekonomiskt möjligt.

Jag kollade förresten precis hur fransmännen gör med sina verk och de reglerar faktiskt reaktorns uteffekt, de drar t.ex. ned effekten för helger och andra perioder där de vet på förhand att lasten är lägre. Frekvensreglering gör de dock genom att dumpa en del av energin ut i kylsystemet.

Här är en rapport som beskriver komplexiteten, men också möjligheten att reglera effekten i vår typ av kärnkraftverk: https://energiforskmedia.blob.core.wind ... 012-08.pdf

[FlyingBlue]

Tor-ake
Jag väntar fortfarande på ett svar. Eller blev det för obekvämt med en direkt fråga?

Jag råkade nog skrolla förbi den, var det den om vindkrafts reglerbarhet?

Ett vindkraftverk går att reglera från mycket liten avgiven effekt upp till full effekt med mycket kort varsel. Både verkets vinkel mot vinden och vingarnas vinkel kan regleras. Det kan göras många gånger utan att det sliter på verket.
Ett kärnkraftverk däremot, har en mycket stor tröghet, stor termisk massa. Man kan nödstoppa ganska snabbt men då tar det tid att komma upp i stabil hög effekt igen. Nu har vi inte lika idiotisk konstruktion som i tjernobylverket, att styrstavarna kan fastna i läget "full gas" men att ta upp och ned effekten i reaktorn är komplicerat, och reaktorn och rörmokeriet slits, termiskt. Bara i nödfall som sagt.
Då återstår att reglera genom att dumpa energin från reaktorn rakt ut i havet istället för i turbinen, men så gör man också bara i nödfall. Att dumpa energin är ett säkrare sätt att reglera, så jag misstänker att fransoserna löst det så, de har till skillnad från oss, reglerbar kärnkraft.Slösar ju bort dyrt uran, dock!
Vattenkraft är också lätt att reglera, och när man stryper effekten blir vattnet kvar i dammen. Sliter inte heller nämnvärt att reglera.

En rimlig uppsättning jag tror på är massiv överkapacitet på både sol och vind, som är mycket lätta att reglera så att de kan ta hela behovet dagtid om det blåser, och vattenkraften som kan gå in primärt vintermånaderna, och som sista utväg om det är mörkt, kallt och dålig vind får man reglera efterfrågan. Stabiliteten i nätet får man hantera med batterisystem. Tekniken för allt detta finns och används på olika ställen redan idag, men vårt elsystem på det nationella planet ser ju förstås helt annorlunda ut idag, och är helt beroende av svängmassan i generatorerna för att hålla stabil frekvens.

Det betyder inte att det måste se ut så i framtiden!

Sedan vill jag också säga att ni inte skall skjuta budbäraren. Det är inte JAG som bygger om vårt energisystem. Jag bara försöker poängtera att det är fullt möjligt att bygga så som det nu håller på att byggas, och ni nejsägare kan ta det lite lugnare så att ni inte får blodpropp. Det behöver inte bli katastrof om det blir sex gånger så mycket vindkraft. Självklart kan det fortfarande gå åt h-e som det gjorde, med brown outs etc när USA avreglerade elmarknaden men det behöver inte med nödvändighet göra det. Jag ser t.ex. nätbolagens felaktiga incitament och vinstuttag som ett större hot mot energisystemet än kärnkraftens långsamma avveckling.

Som jag skrev tidigare är det tråkigt när folk inte vill begripa. Den här rapporten är lite grundkurs i nätstabilitet.
https://www.iva.se/globalassets/rapport ... assa-c.pdf
Läs och begrunda.

[ElTorsk]

Jag förstår faktiskt inte resonemanget om att elen inte räcker för att ladda elbilar. För det första så är det väl inte ett nollsummespel, tillgång på energi finns och kapaciteten kan och kommer att byggas ut då det finns ett behov. Självklart inte problemfritt men varför är just elbilarna specifikt ett problem om det skulle uppstå lokal kapacitetsbrist, då är det ju just kapacitetsbristen som måste lösas.

För det andra så kommer inte hela landet byta bil över en natt, det kommer dröja länge förrän ens 50% av bilparken består av eldrivna fordon.